Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡Valiente gilipollez! No veo yo a la gente haciendose ensaladas de Beleño negro ni sopa de Adelfas.
Y luego suelta que los opsitores tienen "otros intereses".
¡Claro! Como tu que te llevaras tus buenos cheques por hablar maravillas de los transgenicos y ningunear a los opositores.
La diferencia entre natural/trasgenico es que los resultados de los primeros los conoces.En cambio con los segundos,se pueden descontrolar y no se conoce el efecto a largo plazo en los ecosistemas.
Y luego suelta que los opsitores tienen "otros intereses".
¡Claro! Como tu que te llevaras tus buenos cheques por hablar maravillas de los transgenicos y ningunear a los opositores.
La diferencia entre natural/trasgenico es que los resultados de los primeros los conoces.En cambio con los segundos,se pueden descontrolar y no se conoce el efecto a largo plazo en los ecosistemas.
Comentarios
¡Valiente gilipollez! No veo yo a la gente haciendose ensaladas de Beleño negro ni sopa de Adelfas.
Y luego suelta que los opsitores tienen "otros intereses".
¡Claro! Como tu que te llevaras tus buenos cheques por hablar maravillas de los transgenicos y ningunear a los opositores.
La diferencia entre natural/trasgenico es que los resultados de los primeros los conoces.En cambio con los segundos,se pueden descontrolar y no se conoce el efecto a largo plazo en los ecosistemas.
Lamentable, ya no andan con disimulos, ABC disfraza de noticia, la publicidad.
Ya no solo es el aspecto ecologico, que tambien ya que se ha demostrado que tienen que pasar cierto numero de años para que vuelvan a germinar las semillas naturales, en una tierra que estuvo cultivada con maiz transgenico por ejemplo, sino que ademas esas compañias buscan monopolizar la alimentacion a nivel mundial, patentando las semillas. A esta tiparraca habria que preguntarle que opina de noticias como esta:
Las deudas contraídas con Monsanto causan 15'000 suicidios anuales entre los granjeros indios
Las deudas contraídas con Monsanto causan 15'000 s...
alternet.orgYo no me opongo a los trangénicos porque sean o no perjudiciales a la salud, me opongo a ello porque el monopolio de los transgénicos está en manos de una sola multinacional que es Montsanto, si los transgénicos se expandieran, Montsanto controlaría la dieta de todo el planeta.
#3 Lo del microondas no me vale, tampoco pasaba nada con los asbestos, y 30 años después todavía estamos desmontando tejados de Uralita.
Desde mi punto de vista, el uso de transgénicos lo veo ahora más como un problema económico que de salud, ya que, por suerte o desgracia, si son perjudiciales el tiempo lo dirá.
Los cultivos transgénicos dan la puntillada a los pequeños productores, su plantación requiere de unas semillas específicas y patentadas, se pierde biodiversidad y encima ocasionan problemas con plantaciones autóctonas, por problemas de polinización cruzada.
Es cierto que al paso que vamos con el aumento de población, la producción de alimentos se debe optimizar, pero esa optimización en manos de multinacionales, me da mucho miedo.
Edito: #5 eso es lo que yo también pienso
Por eso y por la poca ética de muchas empresas..
Los efectos a largo plazo de los alimentos transgénicos es algo que se desconoce. Que no nos maten de inmediato no quiere decir que no puedan tener secuelas irreversibles en el organismo dentro de 500 años.
La naturaleza es sabia -por mucho que se empeñen algunos en hacernos creer lo contrario - y los alimentos tienen que seguir su proceso natural de crecimiento, maduración, plagas, etc.
Los principales interesados en que consumamos transgénicos son las grandes corporaciones que ven aumentar su margen de beneficio.
Yo he visto tomates que por muchas semanas que pasen NO SE PUDREN se arrugan, cuando lo normal es que un tomate se ponga blando, se avinagre y se pudra.
Yo no estoy en contra de los transgenicos, pero las prácticas de algunas empresas que los comercializan son un autentico crimen.
Por ejemplo: Las deudas contraídas con Monsanto causan 15'000 suicidios anuales entre los granjeros indios
Las deudas contraídas con Monsanto causan 15'000 s...
alternet.org#18
Punto 2. Pues si tu o algun cientifico, conoce algo mas perfecto, decidlo.
No me has entendido. Lo que digo es que el nivel de perfección de una cosa dependerá del uso que quieras darle. Un teléfono es perfecto para comunicarse pero muy malo como alimento nutritivo. Pues eso, una semilla pre-neolítico distaba mucho de la perfección en cuanto al uso que quería darle el hombre. De ahí que intentase perfeccionarla, y lo consiguiera, mediante la selección artificial. ¿Te crees que hace 20.000 años las vacas eran gordas y tenían las ubres inmensas de ahora? ¿Que el tomate era más gordo y sabroso que ahora? ¿Que las ovejitas eran mansas y perfectas para pastorear? No, todo esto son resultado de la mano del hombre.
Esos agricultores ecológicos que tanto presumen de "naturales" no hacen más que aprovechar el fruto de la selección artificial, del deseo del hombre de perfeccionar la naturaleza mediante su conocimiento y técnica. Ahora, la tecnología transgénica permite conseguir el mismo objetivo pero de forma más refinada.
O sea: Te guste o no, tanto el hombre primitivo de ayer como el agricultor ecológico de hoy como el científico que investiga en transgenética comparten un mismo objetivo, que es el de perfeccionar la naturaleza en cuanto a un uso que quieren darle. Si criticas a uno, critica al otro también.
Punto 3. Precisamente para que la alimentación de todo el planeta sea sostenible, necesitamos aprovechar todos los recursos que tenemos y toda la tecnología. Cultivos más productivos, más eficientes, con menos pesticidas. Esto nos lo puede facilitar la biotecnología. ¿Crees que alimentar a todo el globo con cultivos ecológicos es sostenible?
Es curioso que en las etiquetas las marcas omiten la palabra "genética" y sus variantes. Sólo dicen "modificado".
Lo que es indudable es que deberían obligar a las empresas a especificar claramente que en su contenido pueden haber rastros de componentes alterados, porque las hay que no lo indican alegando que están en proporciones pequeñas... El consumidor debe tener la posibilidad de elegir lo que come, y saber todo acerca del producto.
No me opongo a los transgénicos, sino al uso que de hecho se hace de ellos. Ciertos ecologistas y algunos enteradillos en ambos bandos lo están mezclando todo. Oponerse a los transgénicos es como oponerse al principio de Arquímedes por dos motivos:
1- No por oponerme van a dejar de existir, sea de forma natural o creados por el hombre, y cuando son creados por el hombre, de forma deliberada o no, como en el neolítico. Los transgénicos no son algo nuevo.
2- Al oponerme a la tecnología me cierro en banda a todo lo bueno que me pudiera aportar, que en este caso es mucho. ¿Que se puede usar para hacer el mal? Claro, como el mentado principio de Arquímedes o la energía nuclear. ¿Y qué? También se pueden usar correctamente.
Lo que hace falta es que las autoridades tengan mano dura para democratizar esta tecnología y usarla de manera sabia y en provecho del mayor número de personas, produciendo el mínimo daño.
#12 El hombre jamás ha creado transgénicos en el neolítico, ni accidentalemnte, por la sencilla razón de que los alimentos transgénicos no son mezclas de semillas (como las de el neolítico, u hoy) sino que implican la utilización de genes de distintos animales o plantas. Nadie puso el gen de una patata o un ratón en un tomate en el neolítico.
#16 Que un invento sea potencialmente bueno no quiere decir que su uso lo sea realmente. ¿Vacunas? Bien, pero también conocemos lo que ha ocurrido con la famosa epidemia de Gripe A con la que ciertos laboratorios, con el apoyo de ciertos políticos y medios de comunicación, se han forrado (españa tiró 28 millones de euros a la basura). ¿Trangénicos? Nos venden la moto de que puede aumentar el aporte proteínico de los alimentos o hacer que crezcan más, pero lo cierto es que la mayoría de ellos están modificados para aguantar plaguicidas de la empresa que los comercializa, o logran semillas esteriles que obligan a comprarlas cada año (en Haiti los campesinos no han aceptado el regalo envenanado de Monsanto, que les regalo una siembra para luego tenerles atados)... Los trangénicos no avanzan gracias a que sean buenos, sino a las "puertas giratorias" que hacen los políticos que los apoyan encuentren luego trabajos muy bien pagados en empresas del sector, al dinero que dan las empresas a las universidades, a los grandes gastos que hacen en campañas de imagen,...
El problema de los alimentos transgénicos no es tanto su posible impacto sobre nuestra salud (que puede ser a medio/largo plazo, no se sabe, y es de una irresponsabilidad tremenda permitirlo sin seguridad) sino sobretodo en el terreno económico y social.
#17 Responder a esto va a llevar un rato:
El hombre jamás ha creado transgénicos en el neolítico, ni accidentalemnte, por la sencilla razón de que los alimentos transgénicos no son mezclas de semillas (como las de el neolítico, u hoy) sino que implican la utilización de genes de distintos animales o plantas. Nadie puso el gen de una patata o un ratón en un tomate en el neolítico.
Estás confundiendo dos niveles: (a) en qué consiste la tecnología en sí y (b) cuáles son sus consecuencias (buenas y malas). No, no creo que nadie pusiera el gen de un ratón en un tomate en el Neolítico (aunque los virus pueden hacerlo en cualquier momento de forma natural). Pero, ¿es eso lo que te preocupa? ¿Que los científicos pongan genes de una especie en el genoma de otra? No, no lo creo. Pienso que lo que te preocupa son las consecuencias negativas de esta tecnología.
Pues bien, las consecuencias negativas de esta tecnología no son tan distintas de las consecuencias derivadas de la selección artificial, hibridación e importación de vegetales que llevamos haciendo desde que se inventó la agricultura y seguimos realizando con la agricultura ecológica. ¿Posibilidad de intoxicación? Ocurre desde el neolítico y sigue ocurriendo. ¿De reducir la diversidad? Ocurre desde que tomamos un campo entero y lo sembramos entero con cereal. ¿De afectar a la fertilidad del campo de al lado? Ocurre desde que tenemos diferentes variedades de semillas y éstas hibridan y se cruzan entre sí. ¿De acabar con otras especies? Ocurre desde que trajimos las patatas y los tomates y el maíz a Europa.
Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que las temidas consecuencias ocurren por usar productos genéticamente modificados con tecnología moderna en vez de con semillas cuyas modificaciones genéticas no hemos controlado durante milenios? ¿Qué más da eso? ¿No es más seguro saber qué genes pones en qué sitio en vez de seleccionar con los ojos cerrados como hemos hecho siempre?
Que un invento sea potencialmente bueno no quiere decir que su uso lo sea realmente. ¿Vacunas? Bien, pero también conocemos lo que ha ocurrido con la famosa epidemia de Gripe A con la que ciertos laboratorios, con el apoyo de ciertos políticos y medios de comunicación, se han forrado (españa tiró 28 millones de euros a la basura)...
O sea, que estamos de acuerdo en que la tecnología puede usarse para el bien y para el mal. Tú indicas que la norma es que la tecnología no se usa bien, para el bien de la humanidad. Por lo tanto, lo que sugieres es que no se use en absoluto. Como las vacunas enriquecen a las farmacéuticas y no llegan a distribuirse en los países en desarrollo, entonces debemos dejar de usarlas. ¿? ¿Es eso lo que propones en serio?
El problema de los alimentos transgénicos no es tanto su posible impacto sobre nuestra salud (que puede ser a medio/largo plazo, no se sabe, y es de una irresponsabilidad tremenda permitirlo sin seguridad) sino sobretodo en el terreno económico y social.
Estoy de acuerdo. Por eso digo: que hable la ciencia, que dejen que hable, que investigue, que dictamine sin que la sesguen en una u otra dirección... Y después que esa tecnología se use con ética, pensando en las consecuencias a largo plazo y a todos los niveles, también sociológicos y económicos.
Esto no tiene nada que ver con oponerse a los transgénicos.
Modificar un vegetal para que se soporte el Glifosato ( alias agente naranja inventado por lo que en ese momento solo era una companía química Monsanto)no le veo una mejora al producto final que consumimos.
Mas demagogia del loby transgenetico, ya aburren.
Los productos naturales tambien producen efectos a la larga en nuestro organismo. Alcolhol, grasas, azucares,aceites... El problema es la dieta, el exceso en el consumo de algunos alimentos y probablemente el tratamiento que les damos al cocinarlos.
Vivimos en una sociedad que vive al límite de su propia sostenibilidad. Cerrarnos en banda a este tipo de alimentos es absurdo. Distinto es el tema empresarial, monopolios o falta de rigor en algunos estudios sobre estos alimentos.
Se debe replantear como abordar el tema pero no negar por principio.
No puedo entender como hay gente que esté a favor de comer mierda. Cosas como está hay que decirlas alta y claramente.
#13 No puedo entender cómo hay gente que hace afirmaciones categóricas como "los transgénicos son mierda" sin aportar un solo argumento. ¿Es más "mierda" un brote de soja transgénica que un vaso de leche natural sin pasteurizar?
¿Qué dice la ciencia? Oye, que te está esperando, la pobre ciencia, corre a preguntarle
Voy más allá: infiero de tu comentario #13 que lo que opinas es que comer transgénicos es algo malo porque según tú son dañinos para la salud (por cierto, ¿todos los transgénicos? ¿cualquier variante de esta tecnología? ¿referencias científicas sosteniendo tu afirmación?). Siendo así, podría parafrasear tu comentario y afirmar "No puedo entender cómo hay gente que está a favor de fumar". O de beber, o de cualquier actividad dañina para la salud.
Que no va al debate, pero lo comento porque a lo mejor te destapo una de esas bonitas incoherencias que todos, incluido tú, solemos llevar dentro.
Paz y amor
#14 ¿En verdad piensas que el ser humano puede perfeccionar algo construido por la naturaleza?¿Hasta dia de hoy la tecnologia creada por el hombre ha ido en beneficio de la humanidad, o por el contrario solo en beneficio de algunos?.
Piensa en ello, merece la pena.
Salud!!
#15 ¿En verdad piensas que el ser humano puede perfeccionar algo construido por la naturaleza?
Punto 1. El ser humano también ha sido "construido por la naturaleza".
Punto 2. No quiero mistificar a la naturaleza, ha demostrado ser una chapucera y por eso precisamente, por esa imperfección, resulta ser maravillosa.
Punto 3. Sí, puede. Y lo lleva haciendo desde el neolítico. Todo depende del uso al que vaya destinado un objeto, natural o modificado por el hombre. Una casa tiene un diseño más perfecto que una roca o un árbol en cuanto a dar cobijo a una persona se refiere. Un arco es más eficaz que una garra a la hora de ayudar a cazar ciervos a una persona. Igualmente, un alimento modificado por el hombre para ser más nutritivo es más perfecto en cuanto a sus cualidades nutritivas para las personas.
¿Hasta dia de hoy la tecnologia creada por el hombre ha ido en beneficio de la humanidad, o por el contrario solo en beneficio de algunos?
Obviamente, algunas tecnologías han caído en manos de aprovechados, pero otras han beneficiado a la mayoría. Internet, las vacunas, los ordenadores, la potabilización del agua, el saneamiento de los residuos fecales, etc.
¿Y qué? No sé dónde quieres ir con esta pregunta. Ya te he mostrado que existen tecnologías para el bien de la humanidad. Yo defiendo el uso de la tecnología para beneficio del mayor número de personas posible. Por eso estoy en contra de las políticas de ciertas multinacionales que habéis mentado, sin duda. Pero esto no implica que TODA la tecnología sobre la que trabajan y con la que mercadean estas empresas sea negativa. No sin datos científicos en la mano, esos "estudios" que la gente cita y luego no aparecen por ningún lado.
#16 Punto 1. El ser humano también ha sido "construido por la naturaleza". -->¿y...?
Punto 2. No quiero mistificar a la naturaleza, ha demostrado ser una chapucera y por eso precisamente, por esa imperfección, resulta ser maravillosa. --> Pues si tu o algun cientifico, conoce algo mas perfecto, decidlo.
Punto 3. Sí, puede. Y lo lleva haciendo desde el neolítico. Todo depende del uso al que vaya destinado un objeto, natural o modificado por el hombre. Una casa tiene un diseño más perfecto que una roca o un árbol en cuanto a dar cobijo a una persona se refiere. Un arco es más eficaz que una garra a la hora de ayudar a cazar ciervos a una persona. -->Hombre si lo miras desde el punto de vista de Ana Botella, segun la cual el hombre es el ombligo del universo tal vez, ¿pero acaso una casa no perjudica a su entorno? ¿un arco? me valdria, la lastima es que lo "perfeccionamos un poquito mas y aparecio el winchester, y no nos daba tiempo a comernos los ciervos que matabamos.
Igualmente, un alimento modificado por el hombre para ser más nutritivo es más perfecto en cuanto a sus cualidades nutritivas para las personas. -->
Perdona, pero eso lo dices tú.
Obviamente, algunas tecnologías han caído en manos de aprovechados, pero otras han beneficiado a la mayoría. Internet, las vacunas, los ordenadores, la potabilización del agua, el saneamiento de los residuos fecales, etc.
¿Y qué? No sé dónde quieres ir con esta pregunta. Ya te he mostrado que existen tecnologías para el bien de la humanidad. -->Perdona pero aun no me has mostrado nada, no se si sabras que a dia de hoy, existen paises en los que no existe Internet, las vacunas, los ordenadores, la potabilización del agua, el saneamiento de los residuos fecales, etc. y no precisamente porque no sea posible, sino porque para mantener un estatus tan inutil como comer frutas que no son de temporada, que un muchimillonario pueda presumir de un mueble de madera milenaria o que se comercialice una crema antiarrugas, tiene que haber por debajo personas a los que se les vete esos privilegios, o sitios donde arrojar los residuos que generan. Con esa pregunta quiero decir que una alimentacion para el planeta seria sostenible, siempre y cuando menos de medio mundo no tirase la comida, mientras mas de medio planeta muere de hambre.
La explicacion, al menos a mi me parece obvia, depende en que pais vivas o que clase de persona seas, pensaras de una manera u otra.
Tiene razón. La gente no comprende los transgénicos y siempre se teme a lo que no se conoce. Recuerdo como pasaba antes con el microondas. La gente no comprendía como funcionaba y que si a ver si va a dar cancer que si tal que si cual. Pero es normal, en unas décadas se consumirán más alimentos transgénicos que alimentos "naturales".
Por otro lado están los seguidores de la fe ecologista, que estos siempre se van a oponer si o si a los transgénicos ya que los ven como una aberración por parte del hombre, que se dedica a alterar la obra de su dios particular, en este caso la naturaleza.