Rusia ha anunciado planes para movilizar 300.000 soldados adicionales para la guerra en Ucrania. En su discurso de presentación del esfuerzo bélico ampliado, Vladimir Putin se comprometió a lograr su principal objetivo de la "liberación de Donbás", y lanzó una amenaza nuclear apenas velada en el proceso. La medida llega unos días antes de los referendos previstos en las zonas separatistas de Ucrania para formalizar la anexión rusa.La escalada de Rusia asegura que la lucha está entrando en una fase aún más peligrosa.
Comentarios
¡Maldita sea Ucrania que no se deja anexionar de forma pacífica!
#5 La OTAN declara una movilización forzosa en Rusia para prolongar la guerra, ayudados por la CIA y negros americanos
#4 Mejor acabarse de leer el artículo.
#2 "La gente quiere acabar con la guerra porque no puede soportar las consecuencias, los costes", observó este mes Josep Borell, de la UE. Aunque el fin de la guerra puede ser atractivo para algunos, no le interesa al máximo diplomático de la UE. "Hay que superar esta mentalidad", declaró Borell. "La ofensiva en el frente noreste ayuda a ello".
Europa, escribió recientemente el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, puede incluso enfrentarse a "disturbios civiles", ya que las economías se contraen y las temperaturas bajan, pero "por el futuro de Ucrania y por el nuestro, debemos prepararnos para la guerra de invierno y mantener el rumbo."
"No importa lo que piensen mis votantes alemanes, quiero cumplir con el pueblo de Ucrania", dijo la ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, en una conferencia en Praga el mes pasado. Durante el próximo invierno, reconoció Baerbock, "seremos desafiados como políticos democráticos. La gente saldrá a la calle y dirá 'no podemos pagar los precios de la energía'". Aunque se comprometió a ayudar a la gente "con medidas sociales", Baerbock insistió en que las sanciones de la Unión Europea a Rusia se mantendrán. "Las sanciones se mantendrán también en invierno, aunque sea muy difícil para los políticos", dijo.
Mientras que los líderes occidentales parecen confiar en que pueden gestionar los disturbios civiles en casa, se enfrentan a una resistencia adicional en el extranjero. En África, un informe filtrado del enviado de la Unión Europea al continente advierte que las naciones africanas culpan a las sanciones de la UE a Rusia de la escasez de alimentos. El informe también advierte que "la UE es vista como alimentadora del conflicto" en Ucrania, "no como facilitadora de la paz".
En lugar de abordar estas preocupaciones africanas, la oficina del enviado propone un "enfoque más transaccional..." en el que la UE deje "claro" que su "voluntad" de "mantener niveles más altos" de ayuda exterior "dependerá de que se trabaje sobre la base de valores comunes y una visión conjunta", en definitiva, de que África se ponga a tono.
Esa es sin duda la política de Estados Unidos, como dejó claro el mes pasado la embajadora de la ONU, Linda Thomas-Greenfield. Después de prometer una "gira de escucha", Thomas-Greenfield llegó a África con un dictado y una amenaza directa. "Los países pueden comprar productos agrícolas rusos, incluyendo fertilizantes y trigo", decretó. Pero "si un país decide comprometerse con Rusia" y romper las sanciones de Estados Unidos, "se arriesgan a que se tomen medidas contra ellos". El hecho de que África se enfrente a una crisis de seguridad alimentaria, con cientos de millones de personas pasando hambre, es aparentemente de menor importancia.
Mientras que las sanciones occidentales contra Rusia causan estragos en todo el mundo, los arquitectos en Washington sólo parecen perturbados por su fracaso, hasta ahora, en infligir los niveles de sufrimiento previstos a los civiles rusos. "Esperábamos" que las sanciones estadounidenses "destrozaran totalmente la economía rusa" a estas alturas, dijo un alto funcionario estadounidense decepcionado a la CNN.
Otros funcionarios estadounidenses dejan espacio para la esperanza. El director de la CIA, William Burns, declaró este mes en una conferencia sobre ciberseguridad: "Esto va a dañar a largo plazo la economía rusa y a generaciones de rusos". La previsión de Burns de perjudicar a largo plazo a "generaciones de rusos" se basa en una amplia planificación. Como explicó un funcionario estadounidense a la CNN, cuando se diseñaron las sanciones, los funcionarios de Biden no sólo "querían mantener la presión sobre Rusia a largo plazo mientras libraba la guerra contra Ucrania", sino que también "querían degradar las capacidades económicas e industriales de Rusia". En consecuencia, "siempre hemos visto esto como un juego a largo plazo".
El "juego a largo plazo" de intentar destruir la economía de Rusia e inmiscuir a "generaciones" de sus ciudadanos va acompañado de crecientes planes de lucha a largo plazo. El gobierno de Biden planea nombrar formalmente la misión militar de Estados Unidos en Ucrania -como en campañas anteriores como la Operación Tormenta del Desierto- y también nombrar a un general para supervisar el esfuerzo. El nombramiento, observa el Wall Street Journal, es "significativo desde el punto de vista burocrático, ya que suele conllevar una financiación específica a largo plazo".
El plan de Estados Unidos para una campaña militar y económica a largo plazo contra Rusia se está llevando a cabo a pesar de ser conscientes de que Ucrania podría enfrentarse a algo mucho peor.
"Algunos funcionarios estadounidenses expresan su preocupación de que los momentos más peligrosos están aún por llegar", informa el New York Times. Hasta la fecha, "Putin ha evitado la escalada de la guerra en formas que, a veces, han desconcertado a los funcionarios occidentales". A diferencia de las campañas militares estadounidenses en Irak, Rusia "sólo ha hecho intentos limitados de destruir infraestructuras críticas o de atacar edificios del gobierno ucraniano."
"El momento actual llama la atención sobre una tensión que subyace en la estrategia de Estados Unidos para la guerra", observa el Washington Post, "ya que los funcionarios canalizan un apoyo militar masivo a Ucrania, alimentando una guerra con consecuencias globales, mientras intentan mantenerse agnósticos sobre cuándo y cómo Kiev podría llegar a un acuerdo para ponerle fin."
Estas inusuales admisiones no sólo contradicen el típico retrato de una Rusia genocida que se utiliza para justificar la guerra por delegación, sino que captan la política subyacente que la impulsa. Después de más de seis meses, los funcionarios estadounidenses son conscientes de que Rusia ha "evitado intensificar la guerra" y atacar "infraestructuras críticas", hasta el punto de que estos mismos funcionarios están "desconcertados" por la moderación rusa. A pesar de ello, su política se centra en "alimentar" esta misma guerra, mientras se mantiene "agnóstica" sobre su finalización.
Como la guerra es fluida -y el apoyo militar dirigido por Estados Unidos a Ucrania es cada vez mayor- es posible, por supuesto, que Ucrania siga desafiando las expectativas y expulsando a las fuerzas rusas invasoras.
Lo que los últimos acontecimientos dentro y fuera del campo de batalla dejan indudablemente claro es que los Estados de la OTAN están dispuestos a utilizar a Ucrania durante todo el tiempo que sea necesario para lograr el objetivo declarado de dejar a Rusia "debilitada" o incluso lograr un cambio de régimen, sin importar el daño infligido a sabiendas a los ucranianos, a los rusos, al Sur Global y a sus propios ciudadanos.
Artículo de hace dos días. Traducción de Deepl:
"Rusia ha anunciado planes para movilizar 300.000 soldados adicionales para la guerra en Ucrania. En su discurso de presentación del esfuerzo bélico ampliado, Vladimir Putin se comprometió a lograr su principal objetivo de la "liberación de Donbás", y lanzó una amenaza nuclear apenas velada en el proceso. La medida se produce días antes de los referendos previstos en las zonas separatistas de Ucrania para formalizar la anexión rusa.
La escalada de Rusia hace que los combates entren en una fase aún más peligrosa. Aunque Rusia tiene la responsabilidad legal y moral de su invasión, los últimos acontecimientos ponen de manifiesto que los líderes de la OTAN han rechazado las oportunidades de evitar una mayor catástrofe y han optado por ampliarla.
El anuncio de Putin se produce justo después de que el ejército ucraniano expulsara a las fuerzas rusas de Kharkiv, que se apoyó en gran medida en la planificación, el armamento y la inteligencia de Estados Unidos, lo que provocó declaraciones triunfantes de que la marea ha cambiado.
Según Anne Applebaum, de The Atlantic, "los estadounidenses y los europeos tienen que prepararse para una victoria ucraniana", una tan abrumadora que podría provocar "el fin del régimen de Putin".
Más allá del coro de neoconservadores envalentonados, los funcionarios occidentales son menos optimistas.
"Ciertamente es un revés militar" para Rusia, dijo un funcionario estadounidense sobre la retirada de Kharkiv al Washington Post. "No sé si podría llamarlo una pérdida estratégica importante en este momento". El jefe de defensa alemán, el general Eberhard Zorn, dijo que aunque Ucrania "puede recuperar lugares o zonas individuales de las líneas del frente", en general, sus fuerzas no pueden "hacer retroceder a Rusia en un frente amplio".
Independientemente de que haya supuesto una gran pérdida estratégica para Rusia, la batalla de Kharkiv es ya una gran victoria para los líderes de la OTAN que buscan prolongar su guerra por delegación en Ucrania y la guerra económica al lado.
La expulsión de Ucrania de las fuerzas rusas en el noreste, informa el New York Times, ha "amplificado las voces en Occidente que exigen que se envíen más armas a Ucrania para que pueda ganar."
"A pesar de los sorprendentes avances de las fuerzas ucranianas en la guerra contra Rusia", añade el Washington Post, "el gobierno de Biden anticipa meses de intensos combates con victorias y derrotas para cada bando, estimulando los planes de Estados Unidos para una campaña de duración indefinida sin perspectivas de un final negociado a la vista."
Como ha sido evidente desde que estalló la crisis de Ucrania, la planificación de Estados Unidos para una guerra abierta por delegación contra Rusia le ha llevado a sabotear cualquier perspectiva de un final negociado.
El rechazo de Estados Unidos a la diplomacia en torno a Ucrania ha sido recientemente corroborado por la ex experta en Rusia de la Casa Blanca, Fiona Hill. Citando a "múltiples ex funcionarios estadounidenses de alto nivel", Hill informa de que en abril de este año "los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado". Bajo este marco, Rusia se retiraría a su posición anterior a la invasión, mientras que Ucrania se comprometería a no entrar en la OTAN "y en su lugar recibiría garantías de seguridad de una serie de países".
Al confirmar que los funcionarios estadounidenses estaban al tanto de este acuerdo tentativo, Hill refuerza las noticias anteriores de que el socio menor de Washington en Londres fue reclutado para frustrarlo. Como informaron los medios de comunicación ucranianos, citando fuentes cercanas al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, viajó a Kiev en abril y transmitió el mensaje de que a Rusia "hay que presionarla, no negociar con ella". Johnson también informó a Zelensky de que "aunque Ucrania está dispuesta a firmar algunos acuerdos sobre garantías [de seguridad] con Putin", sus patrocinadores occidentales "no lo están". Las conversaciones fracasaron rápidamente.
En su discurso anunciando la ampliación del esfuerzo bélico, Putin invocó este episodio. Tras el inicio de la invasión, dijo, los funcionarios ucranianos "reaccionaron muy positivamente a nuestras propuestas... Después de alcanzar ciertos compromisos, Kyiv recibió la orden directa de interrumpir todos los acuerdos".
Tras haber socavado la perspectiva de una paz negociada en las primeras semanas de la guerra, los guerreros por delegación en Washington celebran abiertamente su éxito.
"Me gusta el camino estructural en el que estamos", declaró recientemente el senador republicano Lindsey Graham. "Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesitan y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona".
#1 La voluntad declarada de Graham de gastar hasta "la última persona" en Ucrania para luchar contra Rusia está en consonancia con una estrategia más amplia de Estados Unidos que considera que el mundo entero está subordinado a sus objetivos bélicos. Como informó el Washington Post en junio, la Casa Blanca está dispuesta a "tolerar incluso una recesión mundial y el aumento del hambre" para propinar a Rusia una costosa derrota. En Ucrania, esto significa ahora también tolerar la amenaza de un desastre nuclear, como ha puesto de manifiesto la crisis en torno a la central nuclear de Zaporizhzhia.
La voluntad imperante de sacrificar el bienestar de los civiles se extiende a la opinión pública estadounidense, como ha dejado claro recientemente el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan. En su comparecencia en la Conferencia de Seguridad de Aspen, se le preguntó a Sullivan si está preocupado por la "capacidad de resistencia del pueblo estadounidense" en la guerra por poderes de Ucrania, en medio de "las críticas de que estamos gastando miles de millones y miles de millones para apoyar a Ucrania, y no los estamos gastando aquí".
"Fundamentalmente no", respondió Sullivan. "Es muy importante que Putin entienda a qué se enfrenta exactamente desde el punto de vista del poder de permanencia de Estados Unidos". Ese poder de permanencia, explicó Sullivan, se cimentó en la medida de financiación de la guerra de 40.000 millones de dólares aprobada de forma abrumadora por el Congreso (incluyendo a todos los demócratas autoidentificados como progresistas) en mayo.
"Esto puede continuar, sólo sobre la base de lo que ya tenemos asignado y de los recursos durante un período considerable de tiempo", prometió Sullivan. "Y luego, creo firmemente que habrá un apoyo bipartidista en el Congreso para reponer esos recursos si fuera necesario".
Para políticos como Sullivan, no sólo hay una reserva interminable de dinero para "reabastecer" la guerra, sino una postura "fundamentalmente" indiferente hacia los contribuyentes que pagan la factura.
A pesar de la supuesta reprimenda de Biden al Secretario de Defensa Lloyd Austin por admitir que el objetivo de Estados Unidos en Ucrania es dejar a Rusia "debilitada", Sullivan -hablando ante una multitud amistosa de Beltway- también se olvidó de atenerse al guión.
El "objetivo estratégico" de Estados Unidos en Ucrania, explicó Sullivan, es "asegurar que la invasión rusa de Ucrania... sea un fracaso estratégico para Putin", y que "Rusia pague un precio a largo plazo en términos de los elementos de su poder nacional". Esto enseñaría una "lección", añadió, "a los posibles agresores en otros lugares".
Por "posibles agresores en otros lugares", Sullivan excluye naturalmente a Estados Unidos y sus aliados, cuya agresión no sólo está permitida sino que se promueve en el marco del "orden internacional basado en normas" liderado por Estados Unidos.
El presidente Biden lo ha dejado claro al abandonar su promesa de convertir a Arabia Saudí en un Estado "paria", a pesar de su agresión asesina (respaldada por EEUU) en Yemen. La agresión periódica de Israel, aliado de Estados Unidos, contra Gaza y Siria también continúa sin cesar. Las Naciones Unidas acaban de informar de que un ataque israelí contra el aeropuerto internacional de Damasco en junio -uno de los cientos de bombardeos israelíes contra Siria que se ignoran en gran medida- "provocó daños considerables en las infraestructuras" y "supuso la suspensión de las entregas de ayuda humanitaria de la ONU" a los sirios necesitados durante casi dos semanas. En el momento de redactar este informe, el último ataque israelí ha matado a cinco soldados sirios, sin que los medios de comunicación y los políticos occidentales hayan protestado. Es más preciso describir la agresión israelí a Siria como un esfuerzo conjunto de Israel y Estados Unidos, dado que Estados Unidos revisa y aprueba los ataques.
Los líderes de los países aliados de la OTAN también están apoyando los costes de la guerra por poderes en Ucrania para sus poblaciones nacionales. En respuesta a las sanciones europeas, Rusia ha interrumpido el suministro de gas a la UE a través del importante gasoducto Nord Stream 1. Al depender de Rusia para cerca del 40% de sus necesidades de gas, las industrias europeas se enfrentan a despidos, cierres de fábricas y facturas de energía más altas que "están empujando a los consumidores al borde de la pobreza", informa el Financial Times.
#1 300.000 de 25.000.000 de reservistas. ¿Quiere seguir alargando el conflicto?
Para los Putin Boys, defenderse es "prolongar la guerra".
#7 La República no se defendía de Franco, "alargaron la guerra"
Muy ilustrativo: Según Anne Applebaum de The Atlantic , "los estadounidenses y los europeos deben prepararse para una victoria ucraniana", una victoria tan abrumadora que bien podría provocar "el fin del régimen de Putin".
Más allá del coro de neoconservadores envalentonados, los funcionarios occidentales son menos optimistas.
“Ciertamente es un revés militar” para Rusia, dijo un funcionario estadounidense sobre la retirada de Kharkiv al Washington Post . “No sé si podría llamarlo una gran pérdida estratégica en este momento”. El jefe de defensa de Alemania, el general Eberhard Zorn, dijo que si bien Ucrania “puede recuperar lugares o áreas individuales del frente”, en general, sus fuerzas “no pueden hacer retroceder a Rusia en un frente amplio”.
Ya sea que marcó o no una gran pérdida estratégica para Rusia, la batalla en Kharkiv ya es una gran victoria para los líderes de la OTAN que buscan prolongar su guerra de poder en Ucrania y la guerra económica al lado.
Ahora quedará ver cual será la próxima victoria de la OTAN. Porque en unos días los ataques de Ucrania y la OTAN se harán contra territorio de la Federación Rusa.
Pues a mi nadie me ha preguntado si estoy dispuesto a tener peores servicios y precios más altos a cambio de seguir la política globalista-terrorista de la otan.
Y si hubieran preguntado, la respuesta es no, no se nos ha perdido nada en esta operación especial, que se apañen ellos.