Esto es un simple ejercicio intelectual, pero creo que puede servir para mostrarnos a todos la posición real en la que nos encontramos.
Porque no me refiero a que la guerra termine, se llegue a cualquier tipo de acuerdo de paz y haya que lidiar con la posguerra y las consecuencias de lo sucedido. No, ese sería un milagro demasiado bionito.
Me refiero a que se alargue de manera indefinida, lo que de hecho ha sucedido la úiltima semana: que los rusos manden a casa a buena parte de sus tropas a beber vodka y abrazar a sus Katiushas, y la guerra se quede en cuatro duelos artilleros aquí y allá, una de cañonazos matutinos, otra de cañonazos por laudes... Y nada más.
¿Qué sucedería si los rusos, que son los agresores, congelasen la guerra tres, cuatro, o seis meses? ¿Os dais cuenta de los efectos que podría tener una decisión así?
¿Se lanzarían los ucranianos al contraataque para recuperar lo territorios perdidos? Yo creo que ni de broma. Una cosa es defender una posición, y otra cosa asaltar una contraria, para lo que se necesita una pericia tremenda (no un ejército de voluntarios) y una superioridad numérica de mínimo tres a uno, según todos los cánones militares. Una cosa es tirar un misil americano de largo alcance y otra cosa acercarse a las artillería rusa. Ni de broma, insisto.
¿Y si los rusos no atacan porque no quieren y los ucranianos no atacan porque no pueden, dónde estamos?
Pues un estancamiento de efectos diabólicos.
Ucrania tiene completamente paralizada su economía. Tiene una parte enorme de su población desplazada y a los hombres, masivamente en el frente. La gente tiene que comer, y de momento va tirando con la ayuda occidental. Mantener en pie, mínimamente, al Estado Ucraniano, viene costándonos unos cinco mil millones de Euros al mes. Si la guerra se detiene, ¿qué hacemos?¿Seguir pagando indefinidamente? ¿Qué hace el gobierno de Zelensky? ¿Mantener a los hombres en el frente, o mandarlos a casa a trabajar?
Rusia puede reanudar el ataque cualquier mañana que Putin se levante con mal aliento, o que vea que las defensas enemigas han adelgazado. ¿Qué se haceen una situación así? ¿Se sigue indefinidamente en las trincheras esperando un ataque que no llega o se manda a la gente a casa?
¿Y qué hacemos los que estamos a este lado de la barrera? Cada mes que pasa, Rusia va encontrando más clientes y proveedores alternativos para los bienes afectados por las sanciones. Y entre tanto, aquí, acojonados por si nos cortan el gas, o por lo que puede suceder en invierno si no conseguimos una alternativa a la energía rusa. Por no mencionar lo que se cuece por medio mundo, con la crisis alimentaria y los precios disparados, o la escasez de fertilizantes, etc.
¿Qué hacemos en la hipótesis de que Rusia, en vez de lanzar un ataque en los proximos meses, se limite a fabricar munición en los Urales y a reponer películas soviéticas en la tele?
Cuando te pueden machacar por el simple procedimiento de no hacer nada, es que estás realmente jodido. ¿O no?
Comentarios
Ya sabes lo que haremos, haremos lo que nos mande el tito Biden, seguir apoquinando esos cinco mil millones de € al mes, buscando alternativas al gas, petróleo, y grano ruso para comprárselo a otros países de fuera de Eurasia, ¡Que curioso! justo al contrario de lo que realmente sería más beneficioso para europa, pero no seguimos nuestras propias directrices ni intereses.
El problema,
Feindesland, es que la mayor concentración de fuerzas ucranianas está en Donbass, por eso tardan tanto en machacarlos, pero los están machacando, eso no lo dudes. Ni HIMARS ni Howitzers van a cambiar eso.
El problema de semejante goteo de bajas para Ucrania es que llega el momento que no las puedes sustituir.
La tropa fogueada es 5 veces más valiosa que un recluta, por mucho que lo entrenes.
Se considera que por ejemplo un soldado de infanteria, con 6 meses continuos en un frente "caliente", y (habiendo sobrevivido) se le considera con un valor muy cercano (en algunos aspectos) a un soldado de élite...
Los rusos ya no son tan vulnerables a emboscadas al utilizar líneas logísticas mucho más cortas y aunque te cuenten lo contrario, cuentan con superioridad aérea.
Además del uso de drones que permanentemente están monitorizando a los ucranianos, por lo que estos tampoco se pueden mover con libertad sin exponerse a la artillería. Te pondría videos pero algunos se quejarían y me reportarían.
Pinta mal, de momento los que estamos pagando la guerra somos los europeos, y los que están poniendo los muertos, los ucranianos. El dinero es valor, y es continuo, las vidas no...
#15 No es "el problema". Es parte de la idea.
eltiopaco
Te repiro una historia que se contó y que ya le escribí antes a
¿Sabes que sancionaron a un oficial ruso por conquistar un pueblo? Berestove, creo que era. Los rusos bombardearon el pueblo con bastante acierto. Cundió el pánico entre los ucranianos y escaparon, así que el oficial ruso dio a los suyos la orden de avanzar y conquistar la localidad. Sancionado. Paquete al canto.
¿Por qué?
Porque no queremnos el puueblo, coño, queremos tenerlo a tiro para bombardearlos otra vez mañana, y pasado... ¿A dónde han ido estos que se han retirado, campeón? Pues los teníamos a tiro y ya no. Paquete.
Hay una serie de indicios que llevanaa pensar que el objetico primero de Rusia es destruir al ejército ucraniano, de manera sistemática e irreparable. ¿Y sabes lo que pasa cuando arrollas al enemigo? Que se larga y se dispersa.
Por eso hay que empujar, pero lo justo.
No digo que Rusia pudiese arrollar, proque creo que se vio que no podía. Pero visto que eso era imposible, proque conquistar Ucrania en un mes está al alcance de muy pocos, optaron por esta táctica.
Por eso no destruyen los puentes por lso que llegan los refuerzos y los suministros. Porque si los destruyen, no vienen más. Parece una obviedad, pero cuesta entenderlo.
Es mi opinión, ¿eh?
#44 No te falta parte de razón, mientras sigan metiendo carne a la picadora, les van a dejar hacer
Entiendo tu argumento, pero no es tan facil.
La gente no ha entendido que ha ocurrido en esta guerra.
La ofensiva rusa de los primeros días fue una ofensiva potente, rápida y furiosa, esa ofensiva hubiera acabado con ucrania en dos días, pero no nos engañemos, la mitad de los paises europeos hubiéramos caído en una semana ante tal ataque, nuestros ejércitos están entrenados para hacer la guerra fuera, en nuestros términos y no en casa, en términos del atacante.
Solo Rusia tenía mas misiles y piezas de artilleria que todos los paises de la UE juntos, da igual lo caro que sea el tanque o el avión, si solo puedes darles pinchos para defenderse una semana, y europa tiene muy pocos pinchos.
Y la pregunta es, "y como no cayó Ucrania?" la respuesta es sencilla, cientos de satélites de EEUU vigilando cada movimiento ruso, llamando de antemano y diciendo "la columna rusa cruzará este puente en dos horas".
Así se cazaron a las fuerzas de elite rusas en el aeródromo de Hostomel el primer día de ofensiva, los helicópteros llegaron a la par que los ucranianos y aún así casi no consiguen recuperarlo, imaginaos a esos rusos si hubieran llegado por sorpresa, y se hubieran parapetado correctamente, nadie los hubiera sacado de allí.
Y eso nos lleva al punto que quería llegar, Putin no puede mandar a sus soldados a follarse a sus novias a moscú, putin no puede mover un camión sin que lo sepa Biden y eso significa, que lo sabe Zelensky. Se han bombardeado camiones de pontones a 30 km del frente porque los yankis sabían donde estaban aparcados y habían dado misiles de alcance medio a los ucranianos. Se han reventado polvorines y se ha hecho por satélite.
Rusia puede enfriar la guerra, esperar que la ira berseker de la OTAN se acabe, que los reclutas Ucranianos estén mejor formados, pero lo que no puede hacer, es desplazar tropas a descansar y dejar un flanco débil.
No, las tropas rusas van a Ucrania, pero no saldrán de Ucrania hasta que termine la guerra, o acaben en una fosa común.
Y tener a todos esos soldados allí sale caro, comen, cagan, y si se aburren.... violan.
Así que dejar el tiempo pasar es arriesgado, mas sabiendo que en 5 meses de guerra EEUU ha gastado el mismo material bélico que en varios años en Siria.
#5 No dudes de las contramedidas rusas para evitar el más que evidente control satelital... no son idiotas, nada idiotas... Están acostumbrados desde la guerra fría a estas cosillas... No me quiero imaginar los planes secretos de transporte de equis si a los rusos se les pone en el puerro hacerlo sin que los EEUU se enteren.
#7 se ha demostrado claramente que si tenían algo de eso en la época soviética no vale con los satélites modernos.
Mas de la mitad del ejercito de tierra ruso, uno de los mas potentes del planeta fue eliminado en el primer mes de guerra por dos eventos.
-Los rusos iban en formación de marcha confiados en que nadie sabia donde estaban
-Los ucranianos hicieron cientos de emboscadas con lanzacohetes por donde pasaban los rusos, incluido el aeródromo de hostomel.
Algún pirao de estos de "Ucrania es la polla con cebolla" te dirá que lo hicieron solos con Ucranianos con inteligencia y libretas, yo, hombre mas realista, te diré que eso se consigue con satelites, siguiendo los camiones desde el momento que arrancan.
Lo dejare claro, el ejercito Ucraniano es un ejército de mierda, con material de mierda, y entrenamiento de mierda, que tenía que tirar de milicias paramilitares neonazis para hacer su trabajo sucio en el dombas. Si han conseguido estancar esta guerra no es gracias a la inteligencia y liderazgo de Zelensky, sino a la inteligencia militar estadounidense.
Putin se confió y la cagó, a fin de cuentas solo UN pais de este planeta disponía de toda esa brutal red de satélites militares, y solo un puñados de paises del planeta, hubieran podido aguantar sin esa red de información ese ataque, Ucrania no es uno de ellos, y antes de nada, España tampoco.
#8 Pero crees que los rusos... no tienen contramedidas para los satélites estadounidenses, pregunto. Me cuesta creerlo. Otra cosa es que hayan decidido no usar su contrainteligencia por algo... eso ya ni idea.
EDITO/AÑADO: Sí, parece que el ejército ucraniano es un poco de "chichinabo"... sí, eso PARECE.
#9 no hay mucho que puedas hacer frente a una veintena de cámaras de video flotando en órbita baja con la capacidad de leer el titular del periódico que estas ojeando en la calle.
Si, hay pinturas especiales, si, se pueden falsear con camuflajes, si, hay trucos para joder el software de una cámara, aunque tengo mis dudas de que puedan valer para un software militar. Pero al final del día con esa precisión de cámara, es difícil hacer invisibles tantos vehículos tanto armados como logísticos, y añado, imposible hacer invisibles a los helicópteros que..... proyectan sombra.
Probablemente los Useños estén en un nivel tecnológico, que solo conque un T-72 o un T-90 avance 10 metros en cualquier parte del planeta, saltará una alarma por algún algoritmo de reconocimiento.
Y repito, solo hay un pais que tiene esos juguetes, ni Rusia ni China, teniendo sus satélites militares, están en esa liga.
#10 Pues por ejemplo... red de túneles subterráneos... leí hace años que EEUU tenía una red así para transportar ICBM's a cualquier lugar del país... A mí me sonó un poco a Ikerismo fantasioso en su día... pero cosas así... llegado el caso, no son tan imposibles... Conste que me pareció una cosa tremendamente costosa, pero por pensar ideas que se les pueden haber ocurrido a los rusos... no tengo ni zorra idea, la verdad. Pero me extraña que no haya contramedidas de algún tipo.
#12 eso es muy scifi amigo mío.
Incluso si tal túnel de la época soviética existiera, los ucranianos lo tendrían vigilado en su territorio y sería una trampa mortal.
Y si el túnel solo cubriera Rusia, estamos con lo mismo, los satélites están revisando cada puto árbol y cada cagada de oveja de todo el territorio ucraniano.
#10 La guerra en Ucrania expone las brechas de defensa occidentales - Financial Times
Los estadounidenses están asombrados de cómo sucede que con el presupuesto de defensa de $ 66 mil millones de Rusia y el presupuesto de defensa de $ 1,1 billones de la OTAN, Occidente se está quedando sin armas y equipos para transferir a Ucrania, y Moscú continúa la operación y tritura toda esta incalculable ayuda militar.
#8 "Mas de la mitad del ejercito de tierra ruso, uno de los mas potentes del planeta fue eliminado en el primer mes de guerra por dos eventos."
Allí te has columpiado un poco bastante....
El resto del comentario lo suscribo, y te doy la razón.
#14 cierto, he exagerado, las bajas(que no solo son muertes) del primer mes se estiman un 40% de su fuerza profesional, lo que es una verdadera burrada.
Un 40% del ejército de Tierra ruso son muchos hombres, muchos tanques y muchos camiones, eh?
#16 Se estiman por quien?
globalfirepower, una página nada sospechosa de ser pro-putin ni manejada por el Kremlin ni emás polladas estima 1.300.000 en activo.
Si en Ucrana han metido 150.000 como mucho, y de esos 150K no han caido ni la mitad, no puede ser el 40%del ejército ruso.
Será el 40% (si de verdad es el 40%, que lo dudo) de lo que metieron que son 150-200K pero no del total. Sigue siendo elevada, pero lo fue mucho más la principio con el intento de la toma de Kiev.
De ese supuesto 40%, añade Chechenos, voluntarios Kosakos, y tropas de la LPR y de la DNR, que están combatiendo al lado de Rusia. Así que NO son tantos ni de lejos.
#17 ojo, ojo.
1.300.000 entre personas cualificadas, reservistas, y demases, eso es lo que Rusia te puede movilizar en caso de guerra tras unos pocos meses de reciclaje y puesta a punto. Los reservistas son por ejemplo cualquiera que haya servido en el ejército profesional los últimos 5 años, o oficiales retirados.
El ejército ruso profesional (el que vive de eso y puede entrar en combate de golpe, y no necesita una guerra para actuar) se estima en 250k efectivos.
De los cuales se enviaron 150k, el resto es personal de entrenamiento, guarniciones por toda la extensión rusa y demás.
Es algo muy soviético, tener mucha población no profesional formada militarmente, y preparada para movilizar y mandar al frente tras un par de meses.
Es decir, los 150k soldados rusos que entraron en la guerra eran el grueso principal y la mejor tropa rusa, el resto, pues algunos no entraran ni en su uniforme, para que me entiendas.
De esos 150k soldados, se estima un 40% de bajas, que no significan muertes, también son heridos, capturados, huidos o simplemente con el vehículo que utilizaban incapacitado.
Sigue siendo una puta barbaridad.
Y de los 100k que quedaban, se estima que han movido bastantes, junto a voluntarios, para aumentar las fuerzas en 70k más este últimos mes.
Y no hablemos de los Paracas muertos en hostomel, lo mejor del ejército ruso, eso es doblemente doloroso para ellos.
#18 Ojo, ojo.
Cuando se manda un porcentaje del total del ejército a una operación, se manda de TODO, es decir mandas infantería, artillería, mecanizada, acorazada, logística, fuerza aérea, marina de guerra.... salvo que se trate de misión intenacional (como en la que participé yo), que cada país mandaba una especialidad prácticamente.
Estamos hablando de 150.000 desplegados de los 1.300.000 que Rusia puede desplegar, y eso que no han mandado divisiones del SBU, y sí mercenarios (que no están incluidos en esos 1.300.000 originales). Si a ese porcentaje le sumas como he dicho mercenarios chechenos (que hay unos cuantos), (Wagner que tiene dos o 3K) y tropas de Luhansk y Donetsk la cuenta de la vieja dista mucho del 40% del bajas del ejército ruso.
Siento desmentir los de las VDV en Hostomel. Se dispersaron al quedarse sin municiones para el armamento pesado y no poder resistir la presión de los ucranianos. Maniobra típica de guerra de guerrillas que los paracas de todo el mundo dominan y no dudan en utilizar si vienen mal dadas, como fue el caso.
#20 en ese punto tengo que disentir, para que Rusia movilizara toda esa tropa debería declarar una movilización total, y con eso una guerra.
En los términos de "operación especial" que trabajan los rusos en este momento, sus efectivos rondarán los 250k profesionales que he nombrado.
Si, puede movilizar más gente sin duda, pero tiene precio político y legislativo.
No es lo mismo movilizar a un soldado que mandar a filas a un soldado retirado, o si nos ponemos locos con España, a quienes hicieron la mili.
#21 Para nada. Te aseguro (por experiencia) que no es así.
Hay varios tipos de movilizaciones. total, parcial, temporal....
En esos 250K que bien has nombrado, hay una fracción de todo, repito, infantería, artillería, aviación, mecanizada etc. no se puede ira a una guerra faltando una de las partes, porque lo de operación especial es un eufemismo como la copa de un pino.
Claro que puede movilizar mas gente. Si la Duma dice que a la guerra, en Ucrania se plantan 10 o 12 veces lo que hay. A ver si nos va entrando en la cabeza que Rusia no ha metido ni la puntita.
"No es lo mismo movilizar a un soldado que mandar a filas a un soldado retirado, o si nos ponemos locos con España, a quienes hicieron la mili."
Lo sé de sobra. Fui militar (suboficial) 6 años con misión en Kosovo incluida...
#18 40% de bajas... Eso les habría impedido avanzar como han avanzado, mantener Jersón, todo el sur y conquistar el Dionbas, hombre.
Un 40% de bajas deja a un ejñército totalmermnte inoperativo.
Mira un dato: Alemania perdió en la II Guerra Mundial al 11% de sus combatientes. Te tengo que buscar la fuente.
#17 Como te dicen, 1.300.000 no son los soldados que pueden desplegar si no todos los que trabajan en el ejército en múltiples áreas. Te pongo una fuente oficial de Rusia que recoge las palabras del propio ministro de defensa para que lo veas más claro:
"Nearly 400,000 contractors serve in Russian army"
https://tass.com/defense/1048138
cc #18 #27
#29 Para empezar TODOS los soldados se pueden desplegar. Una cosa es estar desplegado y otra es estar en el frente.
ElTioPaco, decía que Rusia había palmao el 40% de su ejército en Ucrania.
Si no son aptos para el despliegue en caso de necesidad, no son aptos para militar. Que realicen diferentes funciones no te lo niego, pero desplegables son.
Muy bien cerca de 400.000 ..... Contratistas?
¿Qué tiene que ver eso? el POTENCIAL militar Ruso es 1.300.000 militares. Si tiene compañías de seguridad privadas como la Wagner y más grupos, serán además o aparte de los integrantes del ejército. Y la Wagner está en Ucrania, los chechenos de Kadyrov también, los Kosakos....
Las tropas de la DNR y la LPR que luchan con los rusos y no están contabilizados en el personal militar ruso también, y también habrán tenido bajas SOBRE el total.
El amigo
Mira que las he oído gordas en esta guerra, que si el Fantasma de Kiev, que si los 100.000 carros rusos destruidos... pero esta es una de las que se llevan la palma....
Para que me entiendas tu:
Si suponemos esos contratistas que pueden ser desde mercenarios a personal civil dedicado a tareas militares o a servicios del ejército, debes incluir en esa estadística también al % que se dedique a dar servicios a los de la "operación especial"... desde la costurera que cose los uniformes en Smolensk, hasta el transportista que les lleva piezas de recambio atravesando los Urales. Y esos Obviamente NO han palmao, con lo cual aún resta más sobre el total de la propaganda esta.
#31 Creo que estás teniendo un problema con la traducción. "Contractors" no se refiere a los contratistas como lo usan los yankis (por lo que lo de la costurera que hablas no tiene el más absoluto sentido), si no a soldados contratados por el ejército.
Por ejemplo los que reclutan cada 6 meses para hacer la mili en Rusia pasan a ser "Contractors" en el momento que firman su entrada en el ejército como soldados.
Puedes decir misa, pero si buscas en fuentes rusas, te encuentras esta cifra como la oficial. 400.000 soldados rusos como fuerza de combate. Luego tendrán en la reserva a todos los que quieras, o contarán a los mercenarios o a fuerzas de seguridad que dependen de ministerios distintos. O incluso contarán a los que hacen la mili todos los años (unos 140.000 al año).
Y por cierto, esa cifra de 1.300.000 es precisamente la que incluye a cualquier persona relacionada con el ejército o con el ministerio de defensa. No solo a soldados.
#32 El ejército no "contrata soldados", Píntalo como quieras, sin ofender( me fío más de lo que me dice Globalfirepower que de lo que me puedas decir tu, Igual que tu no te fías de lo que te pueda decir yo.)
https://www.linguee.es/ingles-espanol/traduccion/contractor.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Contratista
No sé tu, pero yo hablo con cierta experiencia. Contractors es contratista, no contratado, es decir personal que trabaja para el ejército. Como he dicho desde una empresa civil que provea cámaras de seguridad, hasta un transportista que lleve recambios, hasta la costurera.
https://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.php?country_id=russia
Tot Military Personnel (est.)
1,350,000 (0.9%)
En Ucrania hay 150.000 desplegados entre como digo diferentes ramas, desde el general que trabaja en una sala de operaciones en un búnker en Moscú, hasta el recluta que maneja la radio del último pelotón del frente de Slaviansk en Ucrania, porque sabes? puedes estar desplegado y no estar en zona de guerra. Desplegado es estar de misión. Como y dónde la desarrolles es otro tema.
Los compañeros mecánicos que arreglaban motores de F-18 en Zaragoza, también estaban desplegados, como lo estuve yo en Kosovo, por ponerte un ejemplo.
Si de esos 150.000 desplegados (que no son ni el 10% de lo que puede desplegar Rusia) y aun en el supuesto de que hubiesen causado bajas que obviamente no lo es, pues están machacando a los ucranianos de lo lindo , no sería el 40% como dice el amigo y defiendes tu con tesón, le añadimos las bajas como digo de otras tropas que no son específicamente rusas sino mercenarios y tropas de la LPR y de la DNR, aun baja más el total del porcentaje de bajas sobre el ejército ruso. No salen las cuentas, lo pintes como lo pintes.
Que tu te quieras tragar la propaganda... eres muy libre....
#34 Pero vamos a ver, es que no te estoy dando mi opinión, te estoy pasando una fuente del gobierno ruso trasncribiendo las palabras del ministro de defensa..., ¿de que propaganda hablas?
La traducción más cercana del ruso del soldado contratado es "contractor". Ni siquiera te leiste el artículo que te compartí donde las palabras del ministro de defensa ruso aún lo aclara más:
According to him, in every regiment and brigade, two battalions are formed by contractors, while one is formed by recruits, who are not involved in combat missions.
"Currently, there are 136 tactical battalion groups in the armed forces formed by contractors, ready to carry out any mission put forward to them," the minister continued.
https://tass.com/defense/1048138
Quizás deberías de revisar quien está metiendo propaganda aquí... Abre un poco la mente y revisa tus ideas si te ponen delante algo tan claro. No pasa nada. No te cierres por cabezonería.
#37 "According to him, in every regiment and brigade, two battalions are formed by contractors, while one is formed by recruits, who are not involved in combat missions."
Dejémoslo en que está traducido como el culo, pero "contractors" no es tropa profesional. La tropa profesional esta integrada en el ejército
Que si que hay batallones formados por profesionales y otros por reclutas ¿y?, que tiene que ver sobre el 40% de bajas del ejército Ruso?
Te crees acaso que Rusia tiene TODOS sus batallones profesionales desplegados en Ucrania? Ya te digo yo que ni de lejos.
Te repito matemáticamente no suman, y mucho menos si empezamos a sacar de la ecuación bajas de mercenarios, de la LPR y de la DPR que no se cuentan en el cómputo global de la parte del ejército ruso desplegado en ucrania.
Si además de los desplegados no han caído todos, aún menos.
#38 Ok, me tomo como que por fin confirmas que 400.000 es el número oficial de tropas profesionales que se pueden desplegar para el combate.
Lo otro ya te he contestado, no soy yo si no otro meneante el que habla del 40% de bajas del ejército. Si quieres pedir cuentas por eso háblalo con el, yo ya di mi interpretación sobre lo que creo a qué se refiere pero no puedo hablar por el.
#40 Yo no he dicho eso. Estoy diciendo que aún si bailamos sobre las cifras que das, que no son ciertas pero las tomo cómo si lo fuesen. el 40% de 400.000 son unos 160.000 bajas, estimando unos 50.000 muertos y 100.000 heridos. Unas cifras que no se las cree nadie a estas alturas, bueno a lo mejor tu y algún otro parguela, pero del todo fake.
#52 ¿No son ciertas las cifras que da el ministro de defensa ruso en un medio oficial del Kremlim? Pues apaga y vámonos...
Quédate con tus cifras y no busques información entonces si te hace más feliz.
Sobre el 40% te insisto por enésima vez. Estas montando un hombre de paja para intentar tener razón por cabezonería. Hablabas de Zaragoza antes, va a ser verdad lo de los maños oye... Intentas buscar la confrontación sin razonar lo más mínimo. Ya dije que esa cifra es la que da otro usuario, no yo, así que discútelo con el.
Mi interpretación de esa cifra ya la di antes y a mi parecer no es sobre el total de soldados si no acerca del porcentaje de batallones que llegaron al punto de ineficiencia por bajas. Si haces un simple calculo, que no te costará mucho, eso significaría una cifra de muertes de unos 12.000 soldados. Algo que teniendo en cuenta las diferentes fuentes que pasé antes, podría ser plausible. Eso partiendo del 40% que yo no dije que tenga que ser el dato real.
Así que si no tienes algo que añadir sobre las fuentes que te pase ni sobre mi interpretación de los datos quedamos aquí. Si quieres discutir sobre el 40% de bajas directas sobre el total háblalo con el otro usuario y no conmigo. No insistas en eso no intentes manipular.
#51
#53 Estoooo.... la conversación empezó entre el otro usuario y yo. fuiste tu el que me intento enseñar lo que era un "contratista".
El Ministerio de defensa ruso ahora es adalid de la verdad? Ahora si hay que creerlo? Anda ya...
#55 Si y si hubieses leído sobre el tema habrías escuchado esa palabra antes para referirse a los soldados profesionales rusos. Pero ya queda claro que ni lo has hecho ni parece interesarte.
#27 Interesante cifra la del 11%
Teniendo en cuenta que oficialmente Rusia tiene 400.000 combatientes (tass.com/defense/1048138) y de momento la BBC ha confirmado con nombres y apellidos al menos 4500 soldados rusos muertos (https://www.bbc.com/russian/features-62087305). Tomando una tasa de heridos de 3 a 1 para calcular las bajas (por lo que he leído es el cálculo más habitual, no se si alguien lo pueda confirmar).
Estamos hablando de unos 20.000 bajas del ejército ruso (sin contar mercenarios ni las repúblicas satélites ni otras unidades fuera del ejército).
En 6 meses prácticamente podríamos confirmar que el ejército ruso ha perdido mínimo el 5% de sus combatientes.
#30 "Tomando una tasa de heridos de 3 a 1 para calcular las bajas (por lo que he leído es el cálculo más habitual, no se si alguien lo pueda confirmar)."
Esto es así en combate , pero no todas las bajas se dan en combate. Pero sí, es así aunque lo intentes utilizar torticeramente.
#36 Lo tomo como una confirmación a pesar de que metas la última palabra no se a cuento de qué. Si prefieres pongo el porcentaje de bajas sobre las fuerzas desplegadas y entonces Rusia habría perdido mínimo el 13% de sus tropas en Ucrania.
Acabo de recordar que DNR saca cifras oficiales de sus soldados muertos y heridos. Supuestamente comenzaron con un ejército de 20.000 pero reclutaron obligatoriamente a todo quisqui y ahora van por unas 12.000 bajas (2.356 muertos and 9.713 heridos). Justo 3:1.
#41 Pero te pongas como te pongas no es el 40% de bajas en el ejercito ruso. Repito.
Además hay que tener en cuenta otros factores, como la capacidad de reponer esas bajas. y otros más que no te voy a desarrollar, para no ser pelma.
Que han tenido bajas? por supuesto y muchas. Sobre todo al principio de la operación con el avance hacia Kiev. que el 40 % del ejército ruso ha sido derrotado en Ucrania? no, ni de muy lejos.
#30 No, no... Para... Alemania tuvo un 11% de muertos.
Los heridos van aparte.
Pero fueron 6 años de guerra. Fueron lso que perdieron. Y bueno, ya sabes que la guerra fue de ellos contra todos, o sea que pocos muertos me parecen para la que liaron...
Y sí, doy por buena la cifra de que Rusia ha perdido en 6 meses como el 5% de sus combatientes EN LIZA. No del total...
#42 Si, entiendo que lo de la segunda guerra mundial es una barbaridad si nos ponemos a hablar de números. Heridos a parte...
Sobre lo del 5% en 6 meses de combatientes en liza, serían 7500 si partimos de 150.000. ¿Entiendo que estás hablando solo de muertos y no de bajas? Como te puse en el link hay casi 5000 muertos confirmados por periodistas, y todos los que no habrán encontrado aún...
Si hablas de bajas, no dan las cuentas. 7500 bajas serían unos 1900 muertos y Rusia ya reconoció más en marzo si no recuerdo mal. Si estamos hablando de bajas los cálculos que puse antes creo que establecen un mínimo sin exageraciones y bastante creible.
#45 Si, me parece algo elevado, pero sí. Como 7500 hablando sólo de muertos. Pero creo que se refiere a la fuerza total de combate en el teato de operaciones. La peor parte, creo, se la ha llevado la milicia de Lugansk, seguida de la de Donetsk.
Te habrás fijado también en que ni Rita la Cantaora quiere ofrecer una cifra de las bajas ucranianas. Yo he leído cosas terribles, pero tampoco sé hasta dónde hay que creerlas. Sólo en Mariúpol se habla de 5000-7000 muertos ucranianos..
¿Sobre qué cifraa le echas tú a los ucranianos? Yo, sobre 40.000-50.000
Una puta locura.
#47 Los datos del artículo de la BBC sobre los 5000 muertos hacen referencia solamente a los del ejército ruso, sin contar Donetsk ni Lugnask, ni mercenarios ni otras unidades de fuera del ejército. Y admitiendo que les están quedando muchos fuera que siguen encontrando poco a poco.
Si contamos que en Donetsk dan cifras oficiales y ya admitieron 2300 muertes (siendo 20.000 el ejército inicial), pues ya superan casi tus estimaciones:
Creo que subestimas las bajas por el lado ruso.
Por el lado Ucraniano son otra auténtica burrada. Pero dan más cifras de muertos que por el lado ruso (exceptuando Donetsk). Varios miembros del gobierno se atrevieron a hablar de eso y los números reconocidos eran enormes.
Y toda esta locura en 6 meses...
#47 Por cierto, un pensamiento al aire sobre tu pregunta, que se me pasó. 50.000 soldados ucranianos muertos implicarían unos 150.000 heridos. Cerca de 200.000 bajas. Partían supuestamente de 250.000 de inicio sin contar los que reclutaron después. ¿Crees que sería factible que un ejército haya perdido casi el 80% de sus miembros combatientes totales y aún aguante? A mi por lo menos no me cuadra.
#54 Na, coño... La mayor parte de las bajas será de la gente sin preparación ni experiencia que reclutaron después.
sería lo lógico.
#57 Si te lo has pensado
De cualquier manera 200.000 bajas a mi parecer es enormemente improbable ni pensando que la mayoría viene de nuevos reclutas, si vemos que los frentes siguen sin caer. Las bajas deben de ser enormes pero no tanto como dices. Creo que no estás siendo para nada objetivo en este tema cuando tus números se acercan demasiado a los de alguno de los ministerios de defensa (ruso en tu caso o ucraniano en el caso de otros)...
Y más cuando al mismo tiempo crees que el número de muertos del lado ruso está por debajo de los muertos demostrados mínimos (rusos [https://zona.media/translate/2022/05/20/casualties_eng
#58 No, oye, no doy por buena la cifra. No doy por buena ninguna cifra, de hecho, en todo este sarao. Hablaba sobre hipótesis.
No doy por buenas las cifras de bajas rusas, ni las ucranianas. Pero yo, a mi enten der, le pongo que las ucranianas al menos triplican o cuadruplican las rusas. Por cómo va el tema, más que nada...
#59 Mi opinión, que perfectamente puede ser errónea:
No tengo tan clara que las diferencias sean tan grandes como comentas. Por lo que pude leer en estos meses, en las guerras se considera normalmente que el agresor tiende a tener hasta 3 veces más bajas que el defensor. Precisamente en el caso de Ucrania seguramente no esté ocurriendo pero lo que sí es probable es que las cifras de bajas de ambos bandos tienda a ser más similares entre ellas de lo normal. Para visualizar lo que quiero decir, en lugar de ser un 1:3 (Ucrania:Rusia) que sería en una guerra común de defensor:invasor, probablemente se tienda más al 1:1 o 2:1. Dudo, por lo que he podido ir leyendo, que se llegue al 3:1 o 4:1 que comentas. Si se hubiese llegado a la famosa pinza que algunos estaban seguros de que se iba a formar en Dnipró, aún me lo creería, pero tal como ha ido evolucionando esta guerra...
Y es que hay que tener en cuenta que los rusos también están mandando a voluntarios poco preparados (anunciado de manera oficial por las autoridades rusas), a las tropas del DNR y LNR con reclutamientos obligatorios y poco preparados como carne de cañón (según fuentes rusas cercanas a esas repúblicas) y que por si fuera poco durante el primer mes tuvieron un descordinamiento tremendo que disparó sus bajas (no es casualidad que sustituyeran a todos los altos rangos que lideraron la invasión inicial). No son solo los Ucranianos los que están muriendo a mansalva en esta guerra que tristemente parece más bien una picadora de vidas...
#33 Coko te dice #30, hablamos de los desplegados, no de todos.
Y sí, son muchas bajas.
Y es normal que ofrezcan buenas condiciones para alistarse. Hasta que se cansen y vaya todo dios, si hay movilización. O hagan algo peor que eso.
#43 (creo que te liaste con los números de comentarios al citar)
Simplemente comenté los números totales de tropas para poner en contexto, ya que el otro meneante estaba magnificando los números totales de tropas rusas profesionales. No es lo mismo hablar por ejemplo del 10% sobre 1.300.000 que sobre 400.000.
Si se hacen porcentajes sobre tropas desplegadas pues simplemente serán más altos ya que en lugar de ser sobre 400.000 serán sobre 150.000.
Esperemos que no lleguen a la movilización, pero como ya comenté antes mi opinión es que se terminará estancando y ambos bandos declararán la victoria a su manera. A nadie le interesa esa movilización total.
Un último dato y dejo de dar la tabarra. Creo que lo que dice #16 es una malinterpretación de lo que ha leído, o eso me parece.
Si no me equivoco lo que se venía a decir, es que el 40% de los batallones que tiene el ejército ruso han sufrido unas bajas mayores al 30% por lo que se consideran ineficaces para el combate.
Teniendo en cuenta los datos eso implica esa estimación en un mínimo del 12% de bajas (que no de muertes). Bajas que se cuentan sobre las 400.000 soldados combatientes que oficialmente confirma Rusia en su ejército y no sobre los 1.300.000 que dicen algunas webs.
Sea como sea es una autentica burrada para 6 meses.
Y que estén poniendo unos sueldos desorbitados a los voluntarios en Rusia (para la media de sueldos del país) para luchar en Ucrania no deja de dar ciertos indicios importantes. Hay múltiples imagenes de estos anuncios en periódicos y por las calles.
#17 #27
#33 Y dale, si ha desplegado 150.000 que es lo que todos los paises dan y parece ser lo oficial no sé porque cuentas sobre un total de 400.000....
NO SALEN LAS CUENTAS por ningún lado.
#35 Estoy interpretando lo que afirma el otro meneante, no afirmándolo. Lo que dice creo que va por el camino de lo que indico. Ahora si el dato son 40% o 20% u otro porcentaje no lo se.
Sea como sea parece hacer referencia sobre los batallones y no directamente sobre los soldados. Y eso es lo que quiero destacar.
Cuento sobre los 400.000 ponerlo en el contexto y para dejar claro que de cualquier manera no se habla sobre un total de 1.300.000 que es una autentica barbaridad. Estoy dándote razón precisamente en que la afirmación original era una exageración. No hace falta que te pongas a la defensiva por cualquier afirmación...
De cualquier manera 20.000 bajas casi es un mínimo que se puede establecer en el ejército ruso a día de hoy teniendo en cuenta que hay una lista de 5.000 muertos con nombres y apellidos... Puedes hacer cuentas pero eso podría llegar a equivaler a un 20% de batallones que perdieron su eficiencia de combate (30% de bajas en cada batallón).
#27 Pues por eso mismo los rusos tuvieron que retirarse de Kiev, Jarkov y el norte de Ucrania. Por eso llevan avanzados en los 2 últimos meses entre 10 y 40 km según el frente.
Se habla de Rusia como una superpotencia, cuando es un país con el PIB de España
#16 Sigue siendo una exageración terrible, por lo quer leo incluso en medios Occidentales. Si mamndaron a 150.000 hombres, y hay consenso sobre eso, convendría revisar las cifras voluntaristas.
Y creo, francamente, que ya contaban con ello. Por eso nunca se han desttuido los puentes.
La cosa funciona de otro modo, me parece. Y aquí nos cuesta entenderlo.
¿Sabes que sancionaron a un oficial ruso por conquistar un pueblo? Berestove, creo que era. Los rusos bombardearon el puyeblo comn bastante acierto. Cundió el pánico entre lso ucranianos y escaparon, asíq ue el oficial ruso dio a los suyos la orden de avanzar y conquistar la localidad. Sancionado. Paquete al canto.
Eso a lo mejor tye da una iodea de cómo va la mecánica rusa en esta guerra. El objetico primordial no es conquistar terreno. No va de eso. Es igual que lo de los puentes, y nosotros no podemos entenderlo.
Y respecto alos satélites, pues a lo mejor tienen algo que ver con la época del año también. Son satélites, no el ojo de Dios, y en cuanto se juntan dos semanas nubladas, sse convierten en trastos carísimos que hacen poca cosa.
Lo peor de todo estoe s que yo no creo que la guerra vaya a acabar pronto. Es más: si acaba p`ronto es que acaba fatal.
#5 Los rusos no van a retirarse, pero remplazar tropa claro que lo harán, que no han enviado allí a todo su ejército.
Si los rusos estancan la guerra en ucrania, igual biden decide empezar otra con iran visto que la tactica ha dado unos resultados expectaculares para multiplicar el precio de los recursos americanos, el valor del dolar, su negocio militar y hundir a europa en la peor crisis monetaria desde el lanzamiento del euro.
Te han faltado los cañonazos por maitines... (No valen los matutinos, eh.)
Ahora medio en serio... ¿por qué no ataca Ucrania alguna posición DENTRO de Rusia? Si fuera gran jefazo de los ejércitos, lo habría planteado pero ya...
#6 creo que han habido bombardeos con misiles y helicopteros de dipositos de combustible, arsenales, bases aereas y de alguna ciudad como Belgorod en Rusia.
Recuerdo que Rusia dejo claro que si seguian estos ataques arrasarian Kiev y bajo la frequencia pero siguen de vez en cuando.
#0 Quizas el peor escenario para Rusia si deciden estancar la guerra es una resistencia de alta intensidad en los territorios ocupados con el inevitable ciclo de represion/resistencia en formato guerrilla, y terrorismo/guerra cibernetica patrocinado por la OTAN en el resto de la federacion con todo lo que conlleva de paralisis economica.
No hay que olvidar que a quien mas le interesa un conflicto estancado no es a Rusia si no a USA y sus corporaciones militares. Es mejor vender armas durante 20 años que muchas durante 1. Solo hay que ver Irak, Afganistan, Vietnam. Los conflictos largos son muchisimo mas lucrativos que los cortos, y lo de prestar dinero suele ser un buen negocio.
Para la UE quizas todo esto tendra su lado positivo y empezaremos a tomar nuestra independencia y autonomia como prioridades y a conformar una identidad politica de verdad. Lamentablemente cuanto peor se ponga la cosa para nosotros, antes reaccionaremos despues de 70 años de hegemonia yanki y contrapeso sovietico/ruso en europa.
¿Que los ucranianos se comen una ocupación igual que la de los nazis?
Con asesinatos en masa y esas cosas
#2 Eso no creo que vaya a variar...
Si pasa hoy:
- la parte buena: deja de morir gente.
- la parte mala: parece un armisticio estilo 1918. Vamos a coger fuerzas para la siguiente guerra.
- la parte peor: los rusos pueden aprender de sus errores y reventar a los ucranianos a lo bestia. Reventar todas las comunciaciones, los puentes sobre el Dnieper y montar una bolsa donde puede cundir el pánico.
#4 Es que es así: un alto al fuego no es una paz...
Os olvidáis de la guerra asimétrica, si Rusia congela el conflicto, Ucrania se va a volcar en incursiones mas allá de la frontera, como ya esta haciendo.
El batallón ucraniano Shaman, una fuerza de élite que cruza el frente para sabotear a los rusos en su propio territorio
El batallón ucraniano Shaman, una fuerza de élite ...
20minutos.esTocando los cojones en puntos estratégicos, para que la guerra siga desgastando al ejercito invasor, en la medida de lo posible.