Tengo en mi mano una copia de uno de los libros más autoritativos nunca escritos sobre el hielo marino del ártico [...] Está escrito por uno de los investigadores pioneros sobre ello, N.N Zubov, un ruso que dedicó su carrera a estudiar la región ártica. Sus observaciones sobre el calentamiento del ártico, que describió como no localizadas sino universales, están extraídas de su libro titulado "Arctic Ice" [...] NOTA: Oh vaya, tonto de mí. El libro fue escrito en 1930. Bueno, no importa.
Comentarios
La "nota" como respuesta a un comentario es un poco troll...
Entre las cosas que el libro de 1930 citaba, antes de que el CO2 atmosférico se disparase debido a los malvados seres humanos, estaban:
* Glaciares en recesión,
* Derretimiento de islas enteras,
* Aumento de las temperaturas atmosféricas,
* Aumento de la temperatura del agua que entra en el ártico,
* Aumento de la velocidad del desplazamiento del hielo,
* Cambio en las rutas de los ciclones,
* Signos biológicos del calentamiento del ártico, con poblaciones de peces desplazados al norte, delfines donde antes no había, cambios en sólo 15 años que normalmente ocurrirían en intervalos geológicos,
* Navegación por rutas que anteriormente difícilmente habrían sido posibles debido al hielo,
¿Os resultan familiares? Es más o menos todo lo que ahora nos cuentan que es sin precedentes y por culpa del CO2. Sólo que también ocurría hace 80 años y sin CO2 de por medio.
#1 ¿Y las mediciones justificativas? ¿Y la revisión por pares?
Porque sin eso no es un artículo o descripción científica
#1
Si, nos suena. Es la descripción que hace del verano ártico. Esa es la verdad. Y el artículo no dice nada falso, pero es una sutil manera de manipulación. Supongo que alguien cobra por crear esto y luego una cohorte de tontos se dedica a propagarlo.
El libro se puede encontrar por internet.
#4 no veo la necesidad que tienes de mentir. No es cierto que esté describiendo el verano ártico cuando realiza esas afirmaciones.
#1 Tres objeciones
1. Si en 1930 alguien estaba equivocado, eso no prueba nada. Suponiendo que estuviera equivocado, porque
2. Eso que dices de que 1930 es "antes de que el CO2 atmosférico se disparase" resulta como mínimo objetable. La revolución industrial llevaba ya como poco 100 años en marcha (y no todo es debido al aumento de emisiones; el otro factor es la deforestación y la desertización)
Pero la objeción más fuerte es la 3
3. El "doctor Roy Spencer" no cita para nada el libro de Zubov ¡Ni siquiera una sola frase!. Según él, lo que ha hecho es "resumir varios pasajes pertinentes" ("I have excerpted several pertinent passages"). Pasajes que es imposible encontrar, porque no nos da los números de página, ni siquiera los capítulos. El único modo de comprobar si miente sería leer el libro entero.
Eso no es ciencia. Es un modo de proceder inaceptable, propio de un embaucador. Y un repaso a su blog muestra que eso es exactamente lo que hace siempre. Por poner un ejemplo, en el apartado "Global Warming 101" nos dice esto
"Now, you might be surprised to learn that the amount of warming directly caused by the extra CO2 is, by itself, relatively weak. It has been calculated theoretically that, if there are no other changes in the climate system, a doubling of the atmospheric CO2 concentration would cause less than 1 deg C of surface warming (about 1 deg. F). This is NOT a controversial statement…it is well understood by climate scientists."
Ningún científico serio diría eso. Diría quien lo ha calculado, en qué revista publicó sus hallazgos, y en qué fecha. En resumen, sus afirmaciones serían verificables. Las de este hombre no los son, y eso apesta a que es un timador interesado solamente en promocionar su libro.
#5 el artículo no pretende decir que nadie estuviese equivocado en 1930, todo lo contrario, lo que ataca con ironía es la idea de que lo que ocurre ahora sea "sin precedentes". Ya ha ocurrido antes.
Antes de 1945 el CO2 ya había subido algo, pero una cantidad poco significativa que no se considera capaz de provocar cambios importantes en el clima. Cuando empezó a dispararse de verdad fue tras la WW2.
Todo lo entrecomillado en el artículo son citas directas del libro, no un resumen. Evidentemente se salta mucho, básicamente allá donde veas puntos suspensivos está saltándose texto. To extract significa extractar, no resumir.
Con respecto a la cantidad de calentamiento que el incremento de CO2 provocaría por sí solo, permaneciendo el resto igual, lo puedes encontrar en el propio informe del ipcc. Probablemente por eso no cita fuentes. El incremento de 2-3,5 grados del que habla el ipcc es ya contando con el (no demostrado) feedback positivo del vapor de agua.