hace unos meses hubo una activa discusión entre Florent Marcellesi y el profesor Navarro, que parecía más o menos zanjada, y por ello resulta un tanto extraña esta extemporánea crítica... Pero yendo a la sustancia argumental del artículo de Vicenç Navarro, el profesor hace una reivindicación del trabajo de Barry Commoner y en un cierto se queja de que se le identifique con posturas productivistas, cuando lo que él sostiene es el verdadero socialismo Relacionada: Vicenç Navarro: Los errores de las tesis del decrecimiento económico
Comentarios
#2 La electricidad no es una fuente de energía, sino un vector, una forma de transportarla.
Actualmente solo existen 2 fuentes de energía, el sol y los materiales radioactivos.
Carbón, petroleo o gas no son más que energía solar almacenada durante millones de años en forma de hidrocarburo por la acción de plantas. Se les llama no renovables porque su ritmo de acumulación es millones de veces más pequeño que el ritmo de su utilización.
Viento, mareas, el ciclo del agua (hidroeléctrica) o la madera es energía solar transformado en otro fenómeno físico, es una transformación "a tiempo real" y por eso se les llama renovables, porque la luz solar se encarga de que se repongan inmediatamente.
La energía nuclear o la geotérmica sale de material radioactivo, que es finito, y de hecho ni queda material fisible para que basemos todo nuestro consumo energético en energía nuclear ni el calor del núcleo es eterno (la tierra se enfría porque en el núcleo queda menos material radioactivo) ni dicho calor puede extraerse fácilmente a parte de los contados puntos calientes que existen en la corteza.
La frase "Así pues, la disponibilidad de energía será en cualquier caso decreciente..." se basa en el hecho de que ha día de hoy no tenemos la tecnología suficiente para captar la misma cantidad de energía solar en "tiempo real" (renovable) que la energía que nos otorgan los hidrocarburos (energía solar almacenada, no renovable). Y que dichos hidrocarburos son finitos y que su máxima aportación energética está a menos de una década de darse.
Además la frase se basa también en el sistema económico actual, que prefiere ganar dinero hoy y que el barco se hunda mañana a gastar dinero hoy y mañana tener tecnológica solar o eólica potente o un programa ITER en condiciones.
#3 La fusión nuclear cada vez más cerca, la "ignición", a punto de caramelo
La fusión nuclear cada vez más cerca, la "ign...
xataka.comGran avance en la fusión por confinamiento inercial en el NIF
Gran avance en la fusión por confinamiento inercia...
francis.naukas.comAviso: más largo que un día sin pan...
"Así pues, la disponibilidad de energía será en cualquier caso decreciente..."
Miedo me da que Edison, Bell o cualquiera de éstos hubiese pensado igual... ¿Cómo viviríamos ahora?
Con esto quiero decir: ¿No descubre la ciencia precisamente nuevas formas de extraer energía?¿Cuanto hace que disponemos de energía eléctrica?
¿Quién se considera el autor que es para hacer una afirmación así?
"...porque los límites que se ha encontrado éste son técnicamente infranqueables"
Y la tierra era plana y así debió de seguir siendo...
Venga, ya sabéis: "¡Para salvar el medio ambiente, a vivir todos como los Amish! (Que el carbón y la madera contaminan menos... LOOOOOL)