Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como trabajador la única forma que tengo de que la izquierda actual me defienda es cambiándome el sexo.
#13:
#6 No es paradógico en absoluto. Es totalmente natural.
Es cierto que el discurso de PODEMOS tiene muchísimo contenido de clase, pero el problema es lo demás. La identificación "de clase" ya no tiene mucho tirón desde finales de los 70 y tira mucho más otros conceptos como "nacionalidad", "género", "minoría"... En general, hablar de nacionalidades está mal visto desde la izquierda (salvo en el caso vasco y catalán por cosas propias de este país) y se apuesta por género y otros elementos identificativos. La derecha ha apostado por la identificación a nivel nacional y le está comiendo el apoyo popular mientras la izquierda se "contenta" con las minorías étnicas, minorías y grupos ilustrados.
Además, utilizar un lenguaje más de carácter "clásico" le hará perder parte de esos grupos que quieren que su lenguaje sea "como ellos quieren" por lo que lo tiene difícil aunar las dos vertientes.
Esa identificación apenas tiene calado en la clase obrera, si nos centramos en ella como clase económica porque sus problemas son fundamentalmente económicos. Es por ello que la derecha identitaria está arrasando entre las clases populares y obreras.
Por clarificar: no digo que la culpa de que PODEMOS no tire sea por el feminismo y demás ideologías más postmodernas. Sino que estás ideologías, con mucho peso en las minorías intelectuales de las ciudades, a la clase obrera en general le importan una mierda porque para poder preocuparte por esas cosas primero tienes que cubrir tus necesidades económicas básicas.
Por eso cuando llega la derecha y dice "Españoles/Americanos, vamos a poner barreras para que podais mantener vuestro trabajo y vivir" arrasa.
Es cierto que el discurso de PODEMOS tiene muchísimo contenido de clase, pero el problema es lo demás. La identificación "de clase" ya no tiene mucho tirón desde finales de los 70 y tira mucho más otros conceptos como "nacionalidad", "género", "minoría"... En general, hablar de nacionalidades está mal visto desde la izquierda (salvo en el caso vasco y catalán por cosas propias de este país) y se apuesta por género y otros elementos identificativos. La derecha ha apostado por la identificación a nivel nacional y le está comiendo el apoyo popular mientras la izquierda se "contenta" con las minorías étnicas, minorías y grupos ilustrados.
Además, utilizar un lenguaje más de carácter "clásico" le hará perder parte de esos grupos que quieren que su lenguaje sea "como ellos quieren" por lo que lo tiene difícil aunar las dos vertientes.
Esa identificación apenas tiene calado en la clase obrera, si nos centramos en ella como clase económica porque sus problemas son fundamentalmente económicos. Es por ello que la derecha identitaria está arrasando entre las clases populares y obreras.
Por clarificar: no digo que la culpa de que PODEMOS no tire sea por el feminismo y demás ideologías más postmodernas. Sino que estás ideologías, con mucho peso en las minorías intelectuales de las ciudades, a la clase obrera en general le importan una mierda porque para poder preocuparte por esas cosas primero tienes que cubrir tus necesidades económicas básicas.
Por eso cuando llega la derecha y dice "Españoles/Americanos, vamos a poner barreras para que podais mantener vuestro trabajo y vivir" arrasa.
#5:
Ayer dijo la portavoza que la crisis benefició a los hombres y perjudicó a las mujeres.
Eso es lo que está haciendo la izquierda, cagarse en la conciencia de clase y en la lucha obrera por un puñado de votos.
Eso es lo que está haciendo la izquierda, cagarse en la conciencia de clase y en la lucha obrera por un puñado de votos.
#8:
Hay una cosa que me hace un monton de gracia, y es el termino general de "la izquierda"
Vamos a ver, bajo esa etiqueta enganchas desde el PSOE hasta Bildu pasando por Podemos, Pacma, Equo, Esquerra, BNG, Izquierda Unida.... Donde hay un arco ideológico bastante amplio, de la misma manera que yo cuando hablo de derechas no meto en el mismo saco a Ciudadanos PP Falange o España 2000 (aunque haga coñas con ello, si, hay diferencias) proliferan por doquier los politologos de tapa de yogurt (que una cosa es hacer una puta broma pero esta gente se lo toma en serio) que abogan a todo un amalgama de partidos las mismas caracteristicas por el peso de sus cojones, y aqui nadie se escandaliza de la simplificación absurda...
Y así por arte de magia de la generalizacion te enteras que Izquierda Anticapitalista resulta que aboga por la liberalizacion de los mercados, con dos cojones
Vamos a ver, bajo esa etiqueta enganchas desde el PSOE hasta Bildu pasando por Podemos, Pacma, Equo, Esquerra, BNG, Izquierda Unida.... Donde hay un arco ideológico bastante amplio, de la misma manera que yo cuando hablo de derechas no meto en el mismo saco a Ciudadanos PP Falange o España 2000 (aunque haga coñas con ello, si, hay diferencias) proliferan por doquier los politologos de tapa de yogurt (que una cosa es hacer una puta broma pero esta gente se lo toma en serio) que abogan a todo un amalgama de partidos las mismas caracteristicas por el peso de sus cojones, y aqui nadie se escandaliza de la simplificación absurda...
Y así por arte de magia de la generalizacion te enteras que Izquierda Anticapitalista resulta que aboga por la liberalizacion de los mercados, con dos cojones
#83:
#70 El problema de la mujeres en la guerra, era justamente biológico. Teniendo en cuenta que la lucha antifranquista era voluntaria, la seriedad que hay que tener en momentos como este en donde te juegas no solo tu vida y la de tus compañeros sino la del pueblo al que supuestamente estás defendiendo, muchas veces la incorporación de la mujer producía problemas ya que se quedaban embarazadas, los problemas sanitarios por la falta de higiene en el frente, se creaban parejas y problemas de pareja en el frente que complicaban más las cosas, aparte de la desigualdad física inherente a rasgos biológicos, se incorporaron prostitutas, etc.
Hay que diferenciar dos cosas, una la militarización de las milicias que no fue de agrado entre anarquistas, esa fue la razón principal de la expulsión de la mujer, cosa que no fue decisión de Durruti, no veas tantas películas (http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=25991) y otro los problemas que surgen con la incorporación del otro sexo a la guerra, no digo que no sea necesaria y legítimo esta incorporación, sino que no hubo tiempo para una incorporación que sirviera para lo importante de esos años que era luchar contra el fascismo.
Finalmente, ¿qué tiene que ver la muerte de Durruti con esto?¿Por qué tienes que derivar la conversación hacia el 36 cuando estamos en 2018? O es que simplemente es una forma de meter mierda en el hilo para que la conversación no vaya por el problema actual de la izquierda como la última convocatoria de ¿huelga? que ni ha sido huelga y ha sido excluyente hacia los hombres, por tanto ha sido inutil en la lucha obrera.
La izquierda ha aceptado el discurso del sistema y en vez de enfrentarse al capital tiene que derivar sus luchas a temas sociales porque no tiene coraje para enfrentarse al capitalismo
Hay que diferenciar dos cosas, una la militarización de las milicias que no fue de agrado entre anarquistas, esa fue la razón principal de la expulsión de la mujer, cosa que no fue decisión de Durruti, no veas tantas películas (http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=25991) y otro los problemas que surgen con la incorporación del otro sexo a la guerra, no digo que no sea necesaria y legítimo esta incorporación, sino que no hubo tiempo para una incorporación que sirviera para lo importante de esos años que era luchar contra el fascismo.
Finalmente, ¿qué tiene que ver la muerte de Durruti con esto?¿Por qué tienes que derivar la conversación hacia el 36 cuando estamos en 2018? O es que simplemente es una forma de meter mierda en el hilo para que la conversación no vaya por el problema actual de la izquierda como la última convocatoria de ¿huelga? que ni ha sido huelga y ha sido excluyente hacia los hombres, por tanto ha sido inutil en la lucha obrera.
La izquierda ha aceptado el discurso del sistema y en vez de enfrentarse al capital tiene que derivar sus luchas a temas sociales porque no tiene coraje para enfrentarse al capitalismo
#105:
#20 la productividad, la producción de alimentos, bienes y servicios, la esperanza de vida... Todo ha aumentado y vivimos mejor que hace unos siglos.
Amancio Ortega, Bill Gates y demás multimillonarios posiblemente tengan muchísimo más dinero que sus equivalentes en la edad media o en el siglo XIII pero lo importante es que el resto de la población también vivimos muchísimo mejor.
Debería importarnos más el nivel de vida medio de la población que el nivel de riqueza de unos pocos.
Amancio Ortega, Bill Gates y demás multimillonarios posiblemente tengan muchísimo más dinero que sus equivalentes en la edad media o en el siglo XIII pero lo importante es que el resto de la población también vivimos muchísimo mejor.
Debería importarnos más el nivel de vida medio de la población que el nivel de riqueza de unos pocos.
#20:
#12 Depende de lo que definas como "riqueza". Esta claro que los materiales estaban ahi, pero nuestra capacidad para explotarlos no. Nuestro conocimiento de como usarlos tampoco.
En el escenario en el que estamos: una cosa a la que llaman crisis y que te dicen que "tenemos que aprentarnos el cinturon", pero resulta que en realidad solo se lo aprietan los de abajo. Entonces podriamos deducir que esta gente que se esta haciendo rica, lo esta haciendo a costa de esta gente que se esta volviendo aun mas pobre. Y lo que llaman "crisis" es en realidad "estafa". Y si se estan volviendo ricos porque nos estan estafando, pues si, es malo.
Porque llegas a situaciones limite en las que no se gastan dinero en vacunas de, digamos, hepatitis C, porque alguien a estafado el dinero para poder comprarse su segundo yate. Todo esto es un supuesto claro, no es que haya pasado en España.
Eso sin entrar en la redistribucion de la riqueza como algo bueno (que a lo mejor piensas que no, no se).
En el escenario en el que estamos: una cosa a la que llaman crisis y que te dicen que "tenemos que aprentarnos el cinturon", pero resulta que en realidad solo se lo aprietan los de abajo. Entonces podriamos deducir que esta gente que se esta haciendo rica, lo esta haciendo a costa de esta gente que se esta volviendo aun mas pobre. Y lo que llaman "crisis" es en realidad "estafa". Y si se estan volviendo ricos porque nos estan estafando, pues si, es malo.
Porque llegas a situaciones limite en las que no se gastan dinero en vacunas de, digamos, hepatitis C, porque alguien a estafado el dinero para poder comprarse su segundo yate. Todo esto es un supuesto claro, no es que haya pasado en España.
Eso sin entrar en la redistribucion de la riqueza como algo bueno (que a lo mejor piensas que no, no se).
#6:
Es paradójico que las personas a las que más afecta la desigualdad económica menos afinidad sientan por los partidos que prometen combatirla. Desde luego algo está fallando en la comunicación entre ambos actores. Son las personas más acomodadas y con nivel superior de estudios quienes votan a estos partidos. Parece que el discurso del miedo cala en quienes menos tienen que perder.
#97:
#43 que frase tan buena.... por que precisamente es que eso
Te he votado positivo, pero me doy cuenta de que el comentario de #2 es una muestra mas de "dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda"
Mirad este mismo hilo, un envio sobre desigualdad economica se ha llenado de comentarios contra el feminismo moderno. Las elites economicas han ganado otra vez
Te he votado positivo, pero me doy cuenta de que el comentario de #2 es una muestra mas de "dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda"
Mirad este mismo hilo, un envio sobre desigualdad economica se ha llenado de comentarios contra el feminismo moderno. Las elites economicas han ganado otra vez
#54:
Mi opinión sobre este tema es más o menos lo que dice #43 y #2, es desde el post modernismo, donde una élite de la clase obrera totalmente alejada de la lucha se hace paja mentales. No descartaría lo que comentas de financiación de la CIA, es buena estrategia de diluir la fuerza del movimiento obrero, aunque nunca hay que descartar la estupidez humana.
Siendo quien sea el culpable de esta situación, lo que no es de recibo que a quien más beneficia es a la derecha. La clase obrera debe luchar contra la xenofobia, nacionalismos y ahora lucha de sexos, es por tanto un arma más de las élites para mantenernos divididos.
Soy anarquista y por tanto, creo en la igualdad total de todos los humanos. Dicho esto, ya puedo expresar mi opinión sobre la lucha feminista dentro de las organizaciones de izquierdas. Creo que ciertos comportamientos de la lucha feminista son muy peligrosos, así por ejemplo la culpabilidad de ser "hombre blanco heterosexual" como si fuese un pecado original o por ejemplo la lucha contra los micromachismos llegan a ser controles sociales de autocensura, donde el individuo tiene que luchar contra su naturaleza y toda su educación para ir corrigiéndose, no digo que ciertos comportamientos no haya que cambiarse. Conocí un caso donde se expulsó de una organización a un chico por una discusión de pareja intima sin violencia porque ella acusó a él de comportamientos machistas como alzar la voz en una discusión y similares, ¿no es esto control social? El respeto en una relación hay que tenerlo, claro está, pero en ciertas situaciones, la alteración por la situación produce que alcemos la voz (seas hombre, mujer o extraterrestre), ¿estamos viendo mal que se suba el tono de voz? ¿Es extrapolabre y extendible a otras esferas fuera de una pareja como la lucha social? ¿No es es similar esta censura similar a la que ejerce el poder con lo políticamente correcto tal como estamos viendo en caso de Valtonic?
Finalizo con la recomendación de una buena película "ni dios ni patrón ni marido", dejémonos de pajas mentales y afrontemos los problemas reales, problemas reales de violencia dentro de las parejas y sigamos luchando por un cambio de sociedad
Siendo quien sea el culpable de esta situación, lo que no es de recibo que a quien más beneficia es a la derecha. La clase obrera debe luchar contra la xenofobia, nacionalismos y ahora lucha de sexos, es por tanto un arma más de las élites para mantenernos divididos.
Soy anarquista y por tanto, creo en la igualdad total de todos los humanos. Dicho esto, ya puedo expresar mi opinión sobre la lucha feminista dentro de las organizaciones de izquierdas. Creo que ciertos comportamientos de la lucha feminista son muy peligrosos, así por ejemplo la culpabilidad de ser "hombre blanco heterosexual" como si fuese un pecado original o por ejemplo la lucha contra los micromachismos llegan a ser controles sociales de autocensura, donde el individuo tiene que luchar contra su naturaleza y toda su educación para ir corrigiéndose, no digo que ciertos comportamientos no haya que cambiarse. Conocí un caso donde se expulsó de una organización a un chico por una discusión de pareja intima sin violencia porque ella acusó a él de comportamientos machistas como alzar la voz en una discusión y similares, ¿no es esto control social? El respeto en una relación hay que tenerlo, claro está, pero en ciertas situaciones, la alteración por la situación produce que alcemos la voz (seas hombre, mujer o extraterrestre), ¿estamos viendo mal que se suba el tono de voz? ¿Es extrapolabre y extendible a otras esferas fuera de una pareja como la lucha social? ¿No es es similar esta censura similar a la que ejerce el poder con lo políticamente correcto tal como estamos viendo en caso de Valtonic?
Finalizo con la recomendación de una buena película "ni dios ni patrón ni marido", dejémonos de pajas mentales y afrontemos los problemas reales, problemas reales de violencia dentro de las parejas y sigamos luchando por un cambio de sociedad
#88:
#4 La pregunta correcta es: ¿de verdad es mala la desigualdad?
Algunos de los mejores países para vivir son muy desiguales y la igualdad suele suponer igualar por abajo (lo contrario no es posible).
Cuando te levantas una hora antes para hacer algo de deporte, cuando lees un libro para aprender algo nuevo, cuando estudias, cuando intentas hacer algo mejor que los demás para ascender en el trabajo, cuando pintas las paredes de tu casa, cuando haces dieta para adelgazar, todas esas cosas, y todo lo bueno que puedes hacer, todo ello, genera desigualdad. Luchar contra la desigualdad es luchar contra la esencia misma del desarrollo. Es luchar contra los que más luchan. Es imponer a todos el ritmo del más lento.
Sí, es cierto, algunos siempre tendrán más oportunidades que otros, pero mientras tengamos lo básico creo que hay que centrarse en la movilidad social y no en la desigualdad.
En cuanto a Picketty, se desmonta él sólo en su libro. Sus propias teorías sobre "dinero llama a dinero" indican que deberíamos tener un sistema de pensiones de capitalización, y él mismo lo reconoce de tapadillo, pero luego insiste en que lo mejor es un sistema de reparto porque sí. Picketty, el autor que tuvo el honor de estar en los superventas para kindle y además entre los menos leídos. El autor del libro que la gente de izquierdas usa (pero no lee) para decir que sus teorías tienen base. El autor, que básicamente se ha hecho famoso por decir a la gente lo que quiere oír.
Algunos de los mejores países para vivir son muy desiguales y la igualdad suele suponer igualar por abajo (lo contrario no es posible).
Cuando te levantas una hora antes para hacer algo de deporte, cuando lees un libro para aprender algo nuevo, cuando estudias, cuando intentas hacer algo mejor que los demás para ascender en el trabajo, cuando pintas las paredes de tu casa, cuando haces dieta para adelgazar, todas esas cosas, y todo lo bueno que puedes hacer, todo ello, genera desigualdad. Luchar contra la desigualdad es luchar contra la esencia misma del desarrollo. Es luchar contra los que más luchan. Es imponer a todos el ritmo del más lento.
Sí, es cierto, algunos siempre tendrán más oportunidades que otros, pero mientras tengamos lo básico creo que hay que centrarse en la movilidad social y no en la desigualdad.
En cuanto a Picketty, se desmonta él sólo en su libro. Sus propias teorías sobre "dinero llama a dinero" indican que deberíamos tener un sistema de pensiones de capitalización, y él mismo lo reconoce de tapadillo, pero luego insiste en que lo mejor es un sistema de reparto porque sí. Picketty, el autor que tuvo el honor de estar en los superventas para kindle y además entre los menos leídos. El autor del libro que la gente de izquierdas usa (pero no lee) para decir que sus teorías tienen base. El autor, que básicamente se ha hecho famoso por decir a la gente lo que quiere oír.
#47:
#27: Pues a lo mejor si. ¿A caso una cosa quita la otra? ¿Defender a los obreros impide posicionarse contra la tortura animal o la discriminación de los colectivos LGTB?
Hablas de movimiento y pones en mal lugar a la memoria histórica, cuando en España el principal objetivo del franquismo fue el movimiento obrero. En mi ciudad solo por estar afiliado a un sindicato te mataban. ¿Y pretendes que olvidemos eso?
Feminismo: ¿A caso no es movimiento obrero exigir iguala de salarios con un mismo trabajo?
Desde luego que si un partido me viene con que defiende una cosa y no la otra, paso, porque les hay que defienden todo.
Hablas de movimiento y pones en mal lugar a la memoria histórica, cuando en España el principal objetivo del franquismo fue el movimiento obrero. En mi ciudad solo por estar afiliado a un sindicato te mataban. ¿Y pretendes que olvidemos eso?
Feminismo: ¿A caso no es movimiento obrero exigir iguala de salarios con un mismo trabajo?
Desde luego que si un partido me viene con que defiende una cosa y no la otra, paso, porque les hay que defienden todo.
#43:
#2 que frase tan buena.... por que precisamente es que eso
Ahora la izquierda te dice, que el progreso social, se consigue mediante el GENERO, es la puta absurdez
"El CHORRADON DE LOS POST MARXISMOS FINACIADOS POR THINK TANKS DE DERECHAS DESDE HARA 50 AÑOS"
Desde que es oficial al pintor Pollock este, lo financiaba y promocionaba la CIA
Pues os podeis hacer idea del resto
Las elites capitalistas son las que han conformado y la ideologia de (el #borregomatrix de "izquierdas" ) mediante su estrategia sistematica sus subvenciones a universidades, pensadores, intelectuales, academicos, think tanks. organismos y lobbies son las que han ido conformando toda esa bola de puta mierda idelogica que son los "PostMarxismos"
Donde basicamente se trata de lo que se comenta en varios post de hilo -------> dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda
Vamos lo que estamos viendo dia a dia.
Donde en realidad cada uno de los sectores del #Feminismo, #Inmigracion, #LGTB. etc, etc.
en realidad estan teledirigidos y obecen totalmente, a los tiempos politicos concretos, las objtievos concretos y las agendas clarisimas que beneficia a la #oligarquia de derechas y AL SERVICIO de los intereses instrumentales de las elites
Ahora la izquierda te dice, que el progreso social, se consigue mediante el GENERO, es la puta absurdez
"El CHORRADON DE LOS POST MARXISMOS FINACIADOS POR THINK TANKS DE DERECHAS DESDE HARA 50 AÑOS"
Desde que es oficial al pintor Pollock este, lo financiaba y promocionaba la CIA
Pues os podeis hacer idea del resto
Las elites capitalistas son las que han conformado y la ideologia de (el #borregomatrix de "izquierdas" ) mediante su estrategia sistematica sus subvenciones a universidades, pensadores, intelectuales, academicos, think tanks. organismos y lobbies son las que han ido conformando toda esa bola de puta mierda idelogica que son los "PostMarxismos"
Donde basicamente se trata de lo que se comenta en varios post de hilo -------> dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda
Vamos lo que estamos viendo dia a dia.
Donde en realidad cada uno de los sectores del #Feminismo, #Inmigracion, #LGTB. etc, etc.
en realidad estan teledirigidos y obecen totalmente, a los tiempos politicos concretos, las objtievos concretos y las agendas clarisimas que beneficia a la #oligarquia de derechas y AL SERVICIO de los intereses instrumentales de las elites
Comentarios
Como trabajador la única forma que tengo de que la izquierda actual me defienda es cambiándome el sexo.
#2 Puedes cambiarte de género, ¿no?
Todo lo que sea ahorrar.
#2 Hay otra: RBU YA!
#4: Respuesta obvia: Sí! - Si todo el mundo tuviese en el bolsillo 1M€, nadie querría trabajos por menos de 1.000€ al mes porque eso sería de pobres. Ser rico o pobre es siempre relativo. Puedes ser rico en un país tercermundista y no poder pagar el alquiler en un país como Inglaterra, Francia, Suiza, ...
cc: #30 #43 #1 #51 #55 #97 #45 #4 #37 #26 #124 #6 #13
#2 que frase tan buena.... por que precisamente es que eso
Ahora la izquierda te dice, que el progreso social, se consigue mediante el GENERO, es la puta absurdez
"El CHORRADON DE LOS POST MARXISMOS FINACIADOS POR THINK TANKS DE DERECHAS DESDE HARA 50 AÑOS"
Desde que es oficial al pintor Pollock este, lo financiaba y promocionaba la CIA
Pues os podeis hacer idea del resto
Las elites capitalistas son las que han conformado y la ideologia de (el #borregomatrix de "izquierdas" ) mediante su estrategia sistematica sus subvenciones a universidades, pensadores, intelectuales, academicos, think tanks. organismos y lobbies son las que han ido conformando toda esa bola de puta mierda idelogica que son los "PostMarxismos"
Donde basicamente se trata de lo que se comenta en varios post de hilo -------> dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda
Vamos lo que estamos viendo dia a dia.
Donde en realidad cada uno de los sectores del #Feminismo, #Inmigracion, #LGTB. etc, etc.
en realidad estan teledirigidos y obecen totalmente, a los tiempos politicos concretos, las objtievos concretos y las agendas clarisimas que beneficia a la #oligarquia de derechas y AL SERVICIO de los intereses instrumentales de las elites
Mi opinión sobre este tema es más o menos lo que dice #43 y #2, es desde el post modernismo, donde una élite de la clase obrera totalmente alejada de la lucha se hace paja mentales. No descartaría lo que comentas de financiación de la CIA, es buena estrategia de diluir la fuerza del movimiento obrero, aunque nunca hay que descartar la estupidez humana.
Siendo quien sea el culpable de esta situación, lo que no es de recibo que a quien más beneficia es a la derecha. La clase obrera debe luchar contra la xenofobia, nacionalismos y ahora lucha de sexos, es por tanto un arma más de las élites para mantenernos divididos.
Soy anarquista y por tanto, creo en la igualdad total de todos los humanos. Dicho esto, ya puedo expresar mi opinión sobre la lucha feminista dentro de las organizaciones de izquierdas. Creo que ciertos comportamientos de la lucha feminista son muy peligrosos, así por ejemplo la culpabilidad de ser "hombre blanco heterosexual" como si fuese un pecado original o por ejemplo la lucha contra los micromachismos llegan a ser controles sociales de autocensura, donde el individuo tiene que luchar contra su naturaleza y toda su educación para ir corrigiéndose, no digo que ciertos comportamientos no haya que cambiarse. Conocí un caso donde se expulsó de una organización a un chico por una discusión de pareja intima sin violencia porque ella acusó a él de comportamientos machistas como alzar la voz en una discusión y similares, ¿no es esto control social? El respeto en una relación hay que tenerlo, claro está, pero en ciertas situaciones, la alteración por la situación produce que alcemos la voz (seas hombre, mujer o extraterrestre), ¿estamos viendo mal que se suba el tono de voz? ¿Es extrapolabre y extendible a otras esferas fuera de una pareja como la lucha social? ¿No es es similar esta censura similar a la que ejerce el poder con lo políticamente correcto tal como estamos viendo en caso de Valtonic?
Finalizo con la recomendación de una buena película "ni dios ni patrón ni marido", dejémonos de pajas mentales y afrontemos los problemas reales, problemas reales de violencia dentro de las parejas y sigamos luchando por un cambio de sociedad
#54 La financiacion de lo posmo por parte de CIA es un hecho historico
#55
Lo de Pollock lo conocía https://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html
Buscando un poco, si veo que hay informes sobre ellos aunque entiendo que será un informe de poco valor
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86S00588R000300380001-5.PDF
http://www.openculture.com/2017/06/the-cia-assesses-the-power-of-french-post-modern-philosophers-read-a-newly-declassified-cia-report-from-1985.html
https://www.counterpunch.org/2017/06/15/why-the-cia-cares-about-marxism/
#55 ¿Tienes pruebas de lo que dices? Porque si van en el sentido de lo que apunta #72 vamos mal. Pollock murió en el 1956, mucho antes de que empezaran a extenderse por Europa las ideas que formaron el corpus de lo que ha dado en llamarse postmodernismo. Por otra parte, el informe desclasificado de la CIA que enlaza 72 sería, en todo caso, una prueba de lo contrario que afirmas: que la CIA vigilaba estrechamente a los intelectuales franceses cuyas ideas tuvieron más auge entre los años sesenta y setenta porque, normalmente, lo que hace la CIA es perseguir cualquier cosa que les huela a comunismo.
Así que no sé de dónde sale tu afirmación de que "La financiacion de lo posmo por parte de CIA es un hecho historico" a no ser que estés metiendo a la corriente pictórica del expresionismo abstracto dentro de lo postmoderno lo cual demostraría una gran ignorancia por tu parte o unas tremendas ganas de desvirtuar la realidad.
#54 Hasta que en el anarquismo no haya patriarcado no podrá ser. Así cayó Duruti.
#60 jajaja, de verdad vaya caraja mental que llevas
Durruti cayó por ¿el sargento Manzana?¿accidente?¿...?
#68 Claro , Durruti no la cagó expulsando del frente a las mujeres.
#70 El problema de la mujeres en la guerra, era justamente biológico. Teniendo en cuenta que la lucha antifranquista era voluntaria, la seriedad que hay que tener en momentos como este en donde te juegas no solo tu vida y la de tus compañeros sino la del pueblo al que supuestamente estás defendiendo, muchas veces la incorporación de la mujer producía problemas ya que se quedaban embarazadas, los problemas sanitarios por la falta de higiene en el frente, se creaban parejas y problemas de pareja en el frente que complicaban más las cosas, aparte de la desigualdad física inherente a rasgos biológicos, se incorporaron prostitutas, etc.
Hay que diferenciar dos cosas, una la militarización de las milicias que no fue de agrado entre anarquistas, esa fue la razón principal de la expulsión de la mujer, cosa que no fue decisión de Durruti, no veas tantas películas (http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=25991) y otro los problemas que surgen con la incorporación del otro sexo a la guerra, no digo que no sea necesaria y legítimo esta incorporación, sino que no hubo tiempo para una incorporación que sirviera para lo importante de esos años que era luchar contra el fascismo.
Finalmente, ¿qué tiene que ver la muerte de Durruti con esto?¿Por qué tienes que derivar la conversación hacia el 36 cuando estamos en 2018? O es que simplemente es una forma de meter mierda en el hilo para que la conversación no vaya por el problema actual de la izquierda como la última convocatoria de ¿huelga? que ni ha sido huelga y ha sido excluyente hacia los hombres, por tanto ha sido inutil en la lucha obrera.
La izquierda ha aceptado el discurso del sistema y en vez de enfrentarse al capital tiene que derivar sus luchas a temas sociales porque no tiene coraje para enfrentarse al capitalismo
#54 #83 No pierdas tu tiempo, se te ve alguien sensato y que entiende realmente conceptos de izquierda y lo que es el anarquismo.
Estás discutiendo con adolescentes fanáticos del feminismo y solo acabarás frustrado.
#87 Creo que es necesario perder ese tiempo, ya que es la opinión mayoritaria últimamente dentro de los movimientos sociales desde mi punto de vista, de una parte veo como se ha infantilizado mucho las organizaciones y se ha bajado el nivel argumentativo dentro de éstos.
Si no se hace, al final siempre se comienza desde cero, perdiendo de vista las enseñanzas del pasado.
#90 Yo soy más de contemplar cómo la olla explota y recoger los pedazos.
#87 Es que eso es lo triste, que se creen que así van a follar más.
El eterno y cansino juego de la mujer.
#83 No puedes empezar la casa por el tejado ,antes de enfretarte al capital tienes que tener un movimiento sin racismo, sexismo ni especismo .
#83 Mi fuentes no son películas sino "El corto verano de la anarquía" .
Para follar se necesitan al menos dos. Pero claro la culpa y el castigo siempre va hacia la mujer .Y luego que sí mueren más hombres .
#54 Que los niños crezcan cuidándolos otros que no son sus padres o madres, eso nadie lo mira.
Por no hablar del "nada es para siempre" imperante hoy.
Nos adelantan por la derecha y sonreímos.
#54: Yo no critico que en ocasiones se esté exagerando con lo del machismo, la homofobia... pero tampoco puede ser lo contrario: que se ignoren los problemas sociales con la excusa de que se diluyen las fuerzas.
#43 que frase tan buena.... por que precisamente es que eso
Te he votado positivo, pero me doy cuenta de que el comentario de #2 es una muestra mas de "dividir cualquier identificacio de clase y aspiracion de transformacion social, en diverentes "sectores" y compartimentos casi estancos y enfrentados unos contra otros, para que al final no se consiga una puta mierda"
Mirad este mismo hilo, un envio sobre desigualdad economica se ha llenado de comentarios contra el feminismo moderno. Las elites economicas han ganado otra vez
#97 pero es que el mal llamado "feminismo moderno", no es "feminismo", ni es "moderno" ni es "progresista", ni es "de izquierdas"
Aquello de que hemos pasado de referentes intelectuales, tener como mucho a Simoe Beavouire ---> a tenero solo a Barbihjaputa
tu veras a donde vas como eso
Como reconocia el otro dia, hasta el The Guardian donde George Soros. patron economico de dicho pseudofenimismo publica frecuentes editoriales, reconoce abiertamente que el actual "feminismo" de tercera ola
Es un mumbo jumbo, sin pies ni cabeza, vacio de contenido intelectual, que se reduce a cuatro cuentas haciendo ruido en redes sociales.
Y sumo yo, a red de bolsillos agradecidos bien situados en puestos academicos, mediaticos, actitivistas oportunistas y demas, encargados de organziar el pseudo movimiento
#2: Se puede defender todo, una cosa no quita la otra.
#45 Nos sobran cojones y recursos para defender la lucha feminista, la de los derechos de los gays, la de los derechos de los inmis, el procés y los derechos de los animales. Como todo el mundo sabe.
Igual son la misma cosa y todo.
O que el homo sapiens varón heterosexual nativo y que vota cosas normales es una especie a erradicar.
O que cualquier lucha es válida mientras ya no se hable de casta.
#2 Como trabajador la única forma que tengo de que la izquierda actual me defienda es cambiándome el sexo.
Estas de coña ¿No?
La única forma que tienes de que la izquierda actual te defienda es hacerte millonario.
#2 Mentira. Si congelas tus óvulos o tu esperma, te jodes y no podrás hacer nada con ellos. Porque ahora la moda de la izquierda es decirle a las mujeres lo que pueden o no pueden hacer, y se demoniza y prohibe la gestación subrogada.
#2 aún te quedaría cambiar el color de la piel, y asegurarte de que te atraen las mujeres. Si puedes enrolarte en el Islam ya lo bordas.
#2 también puedes cambiar de color.
#2 Hay otra: RBU YA!
#2 Menéame cada vez más Forocoches, demostrado por los votos a comentarios como estos.
Ayer dijo la portavoza que la crisis benefició a los hombres y perjudicó a las mujeres.
Eso es lo que está haciendo la izquierda, cagarse en la conciencia de clase y en la lucha obrera por un puñado de votos.
#5 Por contra creo que perderá unos cuantos más. Sólo espero que reflexionen, se pregunten por qué, y vuelvan a sus inicios.
#5 ¿Aún no te has enterado que los hombres somos casta? Pablo Iglesias ya se ha pasado al lado femenino. Primero la coleta y luego sentirse identificado junto con su pareja por "nosotras".
#89 habrá que preguntarle a los obreros de la construcción que pasaron de ganar un pastón a quedarse en la calle, si se sienten perjudicadas por la crisis en su lado femenino.
#89: ¿Desde cuándo el peinado es cosa de hombres o de mujeres?
Hay una cosa que me hace un monton de gracia, y es el termino general de "la izquierda"
Vamos a ver, bajo esa etiqueta enganchas desde el PSOE hasta Bildu pasando por Podemos, Pacma, Equo, Esquerra, BNG, Izquierda Unida.... Donde hay un arco ideológico bastante amplio, de la misma manera que yo cuando hablo de derechas no meto en el mismo saco a Ciudadanos PP Falange o España 2000 (aunque haga coñas con ello, si, hay diferencias) proliferan por doquier los politologos de tapa de yogurt (que una cosa es hacer una puta broma pero esta gente se lo toma en serio) que abogan a todo un amalgama de partidos las mismas caracteristicas por el peso de sus cojones, y aqui nadie se escandaliza de la simplificación absurda...
Y así por arte de magia de la generalizacion te enteras que Izquierda Anticapitalista resulta que aboga por la liberalizacion de los mercados, con dos cojones
#8 Tontalitólogos.
#8 ¿Y por qué va a defender la izquierda al obrero, si el obrero no vota a la izquierda? Empecemos la casa por los cimientos, no por el tejado.
Es paradójico que las personas a las que más afecta la desigualdad económica menos afinidad sientan por los partidos que prometen combatirla. Desde luego algo está fallando en la comunicación entre ambos actores. Son las personas más acomodadas y con nivel superior de estudios quienes votan a estos partidos. Parece que el discurso del miedo cala en quienes menos tienen que perder.
#6 No es paradógico en absoluto. Es totalmente natural.
Es cierto que el discurso de PODEMOS tiene muchísimo contenido de clase, pero el problema es lo demás. La identificación "de clase" ya no tiene mucho tirón desde finales de los 70 y tira mucho más otros conceptos como "nacionalidad", "género", "minoría"... En general, hablar de nacionalidades está mal visto desde la izquierda (salvo en el caso vasco y catalán por cosas propias de este país) y se apuesta por género y otros elementos identificativos. La derecha ha apostado por la identificación a nivel nacional y le está comiendo el apoyo popular mientras la izquierda se "contenta" con las minorías étnicas, minorías y grupos ilustrados.
Además, utilizar un lenguaje más de carácter "clásico" le hará perder parte de esos grupos que quieren que su lenguaje sea "como ellos quieren" por lo que lo tiene difícil aunar las dos vertientes.
Esa identificación apenas tiene calado en la clase obrera, si nos centramos en ella como clase económica porque sus problemas son fundamentalmente económicos. Es por ello que la derecha identitaria está arrasando entre las clases populares y obreras.
Por clarificar: no digo que la culpa de que PODEMOS no tire sea por el feminismo y demás ideologías más postmodernas. Sino que estás ideologías, con mucho peso en las minorías intelectuales de las ciudades, a la clase obrera en general le importan una mierda porque para poder preocuparte por esas cosas primero tienes que cubrir tus necesidades económicas básicas.
Por eso cuando llega la derecha y dice "Españoles/Americanos, vamos a poner barreras para que podais mantener vuestro trabajo y vivir" arrasa.
#13 #6 los pobres son los más conservadores, porque no pueden ser otra cosa.
#13 eso es
Primero comamos todos, y luego nos preocupamos de el género neutro del plural.
#13
> a la clase obrera en general le importan una mierda porque para poder preocuparte por esas cosas primero tienes que cubrir tus necesidades económicas básicas.
La cantidad de veces que me habrán llamado facha por esto
#13 Feminismo
Animalismo
Memoria histórica
Inmigración libre
LGTB
Laicismo
¿De verdad cree alguien que al obrero que no llega a fin de mes le mueve algo de eso?
Joder...
#27 El obrero solo ha de preocuparse por lo suyo, la lucha de los demás es indiferente porque todos sabemos que ese asunto es una disyuntiva, o defiendes a los putos moros y a los maricas o defiendes al obrero.
El mitico con las manos impolutas que nunca ha dado un palo al agua aconsejando a los demás que no vayan a la huelga y porque se han de preocupar y porque no... Casi ni se nota tu propaganda liberal de mierda. Metete tu individualismo por donde te quepa, pero no des lecciones de que interesa o no a la clase obrera.
Los gays no son obreros? Las mujeres no son obreras? Los inmigrantes no son obreros? Los ateos no son obreros? Las víctimas del franquismo no son obreras?
#38 Pero que se hace por los obreros no incluidos en ninguno de esos grupos?
#38 Pufff que pena da está gente de forocoches, el día que se si cuenta que los inmigrantes les contratan empresarios que lo hacen porque les sale más barato esclavizar a los de fuera. O la salgan un hijo gay y vean las injusticias que sufre. O una hija que la despidan por no dejarse violar por su jefe.
#27 claro que no
Por eso se gastan tanta pasta las #fundaciones de conocidos "progresistas" como son #Rockefeller Brothers, Melinda & Bill #Gates Fundation, el facha del Ted #Turner , por su puesto nuestra Oligarca "flagship" favorito Chor #Soros y sus 18.000 millones de euros en "paguicas"
que echan cuentas cuando salen 💲 18.000 💰 millones partidos por 600 euros / mes en concepto de bequita 💳 mes para sostener "lideres de opion de la (pseudo) izquierda "
Que nos canten ODAS de lo maraviollo que es el universo de los Post Marxismos divisorios
Estilo para personajes enmascarados como @Barbihijaputas,
Estilo periodistas o directores de diarios, etilo nuestro reverencia #eldiario.es y su director que hace doblete, de presidente de la #Open Society en España #juanlu nosecuanto
etc, etc
#44
#56 Que si que si que el poder economico no se dedica a subvertir los movimientos sociales es todo una conspiracion.Soros lo financia por su enorme corazon
#62 ¿Dónde están las cuentas?
#56 joer, no hay nada mas mundanal, tangible y documentdo hasta la sacieded, con "papeleh" y toh que todo lo que te enumero arriba de la relacion organica e institituciol de la oligarquia de derechas, en financiacion de buena parte de la cultura, mal llamada "de izquierdas"
todo eso relatado, es mainstream puro, osea no es ningun secreto iniciatico 
Si no lo sabes aun, no es por que sea "cosa de misterios", coño, es por que lo lees ni lo mainstream,
#44 Que #buena es esa #cocaina, tio. A #ver si #invitas a un #poco.
#27: Pues a lo mejor si. ¿A caso una cosa quita la otra? ¿Defender a los obreros impide posicionarse contra la tortura animal o la discriminación de los colectivos LGTB?
Hablas de movimiento y pones en mal lugar a la memoria histórica, cuando en España el principal objetivo del franquismo fue el movimiento obrero. En mi ciudad solo por estar afiliado a un sindicato te mataban. ¿Y pretendes que olvidemos eso?
Feminismo: ¿A caso no es movimiento obrero exigir iguala de salarios con un mismo trabajo?
Desde luego que si un partido me viene con que defiende una cosa y no la otra, paso, porque les hay que defienden todo.
#27 Te falta el "anticapitalismo" de los funcionarios con plaza en propiedad...
#50 Y con chalé.
#27 A algunos si. Pero ese es el truco: algunos.
El feminismo si que mueve a mucha gente y si no es un movimiento de masas actualmente si que es bastante parecido... pero para parte de ese "electorado" es una palabra vacía como decir "no quiero que se mueran niños en África". Ya, pero que medidas propones o crees que habría que hacer.
El resto... interesa a grupos muy pequeños proporcionalmente hablando.
#13 Casi siempre da a sensación de que habláis de "clase obrera" como si estuviera formada sólo y exclusivamente por hombres blancos...
#32 el discurso de la izquierda hacia las mujeroes o minorias no se articula por su condicon de clase obrera sino por us caracteres identitarios,no te sorprendas cuando los hombres blancos se adscriban a un movimiento politico que defienda us intereses (percibidos)identitarios
#52 #32 No es verdad , en el feminismo nos cuidamos mucho de ser anticapitalistas.
#58 Claro que si,no apoyais un movimiento interclasista en absoluto
#59 No , si vas a colectivos feministas siempre se tienen en cuenta el resto de luchas , en realidad las mujeres somos tan ... ¿buenazas? ¿idiotas perdidas?que a veces de lo que vemos defendemos es a las mujeres como clase.
#61 Seguro que si,no es dedicas a demonizar a lo hombres por las acciones de unos pocos en absoluto.
#65 Ahí te puedo decir que depende del grupo , en uno internacional no te lo voy a negar pero en otro son unas comepollas.
O nos pasamos o no llegamos. Pero en fin , cuando estás en grupos de víctimas de violación y otras cosas graves pues demonizar a quienes son como su agresor es algo humano.
Por otra parte yo no me caso con ningún grupo. Intento guardar el equilibrio y no caer ni el odio ni en el amor.
#67 Vamos que tu defiendes tus intereses de genero y luego te ofenderas cuando los hombres hagamos lo mismo,y Paco el parado se constituya politicamente junto al de Zara.
#71 Querido ,los hombres siempre defendeis los intereses de vuestro género porque sois personas bien educadas en la autoestima ,las mujeres necesitamos de un movimiento para ello porque siempre nos ponemos a defenderse y a cuidar de todos menos de nosotras. Así que ¿de qué nos tenemos que preocupar si lleváis haciéndolo desde que tenemos memoria?
#74 Claro que si querida en tu mundo feminista seguro que es asi,existe un enorme complot hombruno en el que nos aliamos para oprimiros en lugar de jodenos los unos a los otros pra llamar vuestra atencion.
#75 No es un complot . Simplemente sois más egoístas en el buen sentido de la palabra. Tenéis mayor autoestima . Las mujeres somos en general mucho más panfilas.
#77 Si por eso nos suicidamos constantemente por nuestra enorme autoestima
#79 Pienso que es porque tenéis más confianza en vosotros mismos. Suicidarse no es fácil. Hace faltan "huevos". Lo sé porque lo he intentado.
#80 Las mujeres no teneis ni puta idea de lo que supone ser hombre.pero eso si cuando nosotros nos suicidamos nos suicidamos de verdad no lo convertimos en una llamada de atencion
#81 ¿Ves? Sientes orgullo de ser hombre mientras que muchas mujeres no lo sienten de ser mujeres porque es considerado socialmente lo inferior , por ejemplo tus mismas palabras "las mujeres quieren llamar la atención" ,como si fuera malo.
#80 No soys concientes lo que supone para una persona ser rechazado cientos de veces y como eso destruye tu autoestima hasta que acabas encerrado en tu casa
#84 Las demás no sé pero yo
.
Has ido donde duele.
#75 Oye , que ya me gustaría que hubiera más mujeres como vosotros . Tómatelo como un halago.
#71 por #74 No existe algo más egoísta hoy día que una mujer.
Capaces de dejar a un hijo sin padre únicamente por sus deseos personales.
Eso era impensable hace años, que una mujer no se sacrificase por sus hijos y aguantase carros y carretas.
Que no tenía que ser tan exagerado? De acuerdo. Pero hoy día se rompen relaciones por un "me sacas poco a bailar o a cenar".
Y da puro asco.
#59 De hecho yo me he salido de un colectivo porque no daba cobijo a las mujeres de derecha por cuestión anticapitalista.
Cosa que no me pareció bien pero bueno.
#63 Vamos que me das la razon
#66 ¿Dónde?
#69 Donde te parece mas importante la defensa de los intereses de genero frente a los intereses de clase
#73 No , a mi me parece que un grupo feminista tienen que prevalecer el sexo pero en un grupo anarquista la clase sin caer en el sexismo.
Pero yo soy una rara avis ,en absoluto la mayoría. La mayoría de mujeres están mucho más concienciadas con la clase social hasta el punto que negarían ayuda a una mujer maltratada si es de derechas.
#32 Lo primero es indicar que ese no es mi pensamiento. Sino el pensamiento de la "clase obrera" actual, es decir, lo que suele pensar la gente de bajo nivel adquisitivo y formativo y la mayoría de la población española. Y si... la mayoría de esa gente no se identifica con los pensamientos más globales de la izquierda actual porque tienen otros problemas y tampoco creen que la solución "clasista" vaya a proveerles nada.
#57 Claro que es un problema. Pero es que históricamente la izquierda nunca ha hablado de minorías, hablaba precisamente de mayorías, principalmente mayorías de clase (de pobres, de obreros, de trabajadores). Una vez se ha perdido ese interés en la clase realmente no se si hay un hilo conductor que pueda articular un movimiento de masas de carácter izquierdista.
La izquierda clásica nunca consideró que hablar de minorías tuviera rédito político alguno y se centró en las mayorías que es donde está la masa y donde es más fácil construir tejido. Además, desde las mayorías siempre se ve a las minorías como "quintas columnas" que sólo intentan mantener sus particularidades y prevendas (si es que las tienen) y que luego pasan del resto. Como ya he comentado, compaginar las visiones de las minorías y de la mayoría, cuyos intereses son a menudo contradictorios es algo que sangra por los dos lados a la izquierda.
Yo no tengo la solución al problema "desde la izquierda". Pero es lo que está pasando y creo que tenemos derecha para rato (en España y en todo el mundo). Al menos hasta después de la Tercera Guerra Mundial.
Estamos volviendo a un sistema político que se parece mucho al de las democracias del siglo XIX, donde se hablaba de política económica sin profundidad porque "no se cambiaba nada" y luego había mucho interés en debates de carácter identitario, en grupos "católicos", "nacionales", "agrarios", etc, etc.
#13 Se ve que conoces bien a eso que llamas "las minorías intelectuales de las ciudades". Yo también las tengo situadas desde hace años.
Lo que no entiendo es por qué tantos licenciados en ciencias políticas o no lo han visto o no saben como manejarlas!! a no ser que... no puedan.
Y menos entiendo aún que quieran incluir a lo que tu llamas "clase obrera" y que con una visión clara de la realidad, separas de "las minorías intelectuales ciudadanas"!! porque aunque personas de esos dos ecosistemas, coincidan en algunos espectáculos de masas, lo cierto es que no coinciden en intereses!!
Es raro encontrar por aquí análisis tan ajustados a la realidad. La gente no observa con tanto pragmatismo.
#13 Si hablar de minorías desde la izquierda esta mal visto tenemos un problema.
#6 menos afinidad sientan por los partidos que prometen combatirla
Sencillo, porque esos partidos no hacen un análisis correcto ni por tanto un discurso convincente. La dialéctica marxista es, simplemente, falsa para describir los valores de la clase obrera. Venden venganza a quien quiere simplemente justicia, venden nuevos valores a quienes tienen los clásicos como su parcela personal más preciada.
#22 Marx nada tiene que ver con la venganza. Ni habla de valores de clase, sino de dialéctica de lucha de clases por la enajenación de la plusvalía, que es algo distinto
#25 Y por eso las ideologías postmodernas de la estética guay le importan un nabo a los obreros.
#28 Bueno, ni Marx ni Engels eran obreros.
#28 Por que al obrero no parece preocuparle lo que ellos dicen que debe preocuparle
#25 Marx no sólo analizó la "dialéctica de clases", sino que propuso unas medidas (Manifiesto Comunista): la expropiación de los medios de producción a las clases propietarias de los mismos, que por supuesto no iban a quererlo porque sus valores burgueses son otros completamente diferentes de los de la sociedad sin clases o el proletariado.
Si eso no es una venganza, venga Marx y lo vea.
De todas formas, me refería a los partidos marxistas. Esos partidos son visceralmente vengativos en la gran mayoría de casos, tanto más cuanto más revolucionarios se estimen.
#22 No creo que partidos como Podemos prometan atajar la desigualdad desde el marxismo sino desde la subida de impuestos a las rentas más altas, la imposición de una tasa a las transacciones financieras y la lucha del escaqueo fiscal ampliando la plantilla de inspectores de hacienda. Por ello me extraña que las clases más desfavorecidas no apoyen estas medidas.
#6 Los pobres no son muy listos para saber lo que les conviene. Si lo fuesen no serían pobres.
#6 El problema de la izquierda actual es que solo promete igualdad entre los últimos de la fila. Todos igual de pobres. Le está diciendo al currante español, que casi no llega a fin de mes y no duerme pensando cómo va a pagar el alquiler, que tiene que compartir lo que tiene con el inmigrante que llega de Africa, porque el otro tiene menos aún. La izquierda ya no es revolucionaria, sólo aboga porque el penúltimo reparta sus migajas con el último sin plantearse de verdad cambiar el sistema y atacar a los que se llevan la mayor parte del pastel. Eso no es izquierda real, es postureo vacío. Por eso les vota quien les vota.
¿Que no hacen nada?, menudo chalet!!!
#3 Poco a poco coño. Primero los votantes de P.I. mejoran la vida del mismo y luego P.I. mejora la vida de sus votantes. Iguardá
#3 lo que hacen es intentar ser ellos ricos también
La izquierda no, la socialdemocracia.
La izquierda de verdad solo come niños, todo el mundo lo sabe.
#1 Los ricos son cada vez más ricos y la élite de izquierda va a hacer cosas, comprarse chalets de 600.000 euros.
Ustedes creen que todavía hay izquierdas y derechas, pero eso ya no existe más que para tener enfrentada a la población. El que gobierna, la élite económica, está por encima de la política.
#51 ah! Justo el mismo discurso de ciudadanos, que no es ni de derechas ni de izquierdas...
#96 ¿de ciudadanos nada más?
https://www.elplural.com/2014/10/21/la-proclama-de-pablo-iglesias-no-ser-de-derechas-ni-de-izquierdas-tiene-antecedentes-muy-variados
#96 Tú lees una cosa y tu mente interpreta otra para que se adapte a lo que te han enseñado. Relee bien.
Que los ricos sean cada vez más ricos, ¿supone que haya más desigualdades?
Pregunto desde el escepticismo.
#4 Los recursos no son infinitos. Si alguien tiene más es por que otro tiene menos.
#4 #9 No solo eso, sino que la noticia explica que los ricos se hacen ricos mas rapidamente con lo que la diferencia aumenta (lo que conocemos como brecha salarial). Basicamente que la historia de la redistribucion de la riqueza es eso, historia.
#9 #11 Entonces, ¿hay la misma riqueza hoy que en el Pleistoceno?
Pregunto.
#12 Depende de lo que definas como "riqueza". Esta claro que los materiales estaban ahi, pero nuestra capacidad para explotarlos no. Nuestro conocimiento de como usarlos tampoco.
En el escenario en el que estamos: una cosa a la que llaman crisis y que te dicen que "tenemos que aprentarnos el cinturon", pero resulta que en realidad solo se lo aprietan los de abajo. Entonces podriamos deducir que esta gente que se esta haciendo rica, lo esta haciendo a costa de esta gente que se esta volviendo aun mas pobre. Y lo que llaman "crisis" es en realidad "estafa". Y si se estan volviendo ricos porque nos estan estafando, pues si, es malo.
Porque llegas a situaciones limite en las que no se gastan dinero en vacunas de, digamos, hepatitis C, porque alguien a estafado el dinero para poder comprarse su segundo yate. Todo esto es un supuesto claro, no es que haya pasado en España.
Eso sin entrar en la redistribucion de la riqueza como algo bueno (que a lo mejor piensas que no, no se).
#20 la productividad, la producción de alimentos, bienes y servicios, la esperanza de vida... Todo ha aumentado y vivimos mejor que hace unos siglos.
Amancio Ortega, Bill Gates y demás multimillonarios posiblemente tengan muchísimo más dinero que sus equivalentes en la edad media o en el siglo XIII pero lo importante es que el resto de la población también vivimos muchísimo mejor.
Debería importarnos más el nivel de vida medio de la población que el nivel de riqueza de unos pocos.
#12 Claro que sí. Lo que pasa es que la tenía toda un ricachón. La producción en serie no la inventó Ford, en realidad la producción en serie son políticos de izquierdas robando coches a aquel ricachón del pleistoceno. Y todo el mundo sabe que cuanta más gente de izquierdas haya más personas habrá saqueando la cueva del ricachón para el progreso de la sociedad.
#11 Si das por válida esa teoría deberías apostar por un sistema de pensiones de capitalización. Las pensiones crecerían a mayor ritmo que el resto de la economía.
#9 No necesariamente. El crecimiento económico puede repartirse desigualmente, pero alcanzar a todos.
Y al contrario: si mañana quiebra Inditex y se arruina Amancio Ortega, habrá menos desigualdad, pero tú y yo no mejoraremos una mierda.
#9 Permiteme argumentar c9ntra lo que dices a #4.
Por ejemplo, un ordenador es mucho más valioso que los materiales y la labor que lo compone. Esto se debe al potencial que tiene para ser útil, y ello demuestra que el valor puede ser creado con ideas e ingenio.
El problema es que el estado imprime mas dinero que el valor que se crea, lo que nos empobrece a todos con inflación.
#37 Madre mía, un comentario sensato. Es como ver un unicornio.
#37 #124 La inflación es el látigo de la economía, como los que se usaban en las galeras.
aironman
Meinster@mancebador@eliorodriguezkapitol@mcfgdbbn3
Ante una deflación, lo que sucede es que puede valer más la pena guardar el dinero que invertirlo, y por tanto eso frena la economía. Al haber un ritmo contenido de inflación, lo que provoca es que el que tiene capital, tenga que esforzarse en invertirlo para conseguir una rentabilidad superior a esa inflación para no perder poder adquisitivo.
Como decía el propio Piketty en su libro, el capital consigue unas rentabilidades medias entorno al 6%. Los estados procuran una inflación un poco inferior al 2%. La rentabilidad media de una empresa puede andar cerca del 10% (depende también del sector ...).
Había por ahí otra alternativa a la inflación (en el marco de las monedas digitales, claro) que era dinero con fecha de caducidad, de forma que si no lo movías en x tiempo, perdía valor. Esto es quizá más capitalista y más perjudicial para los ahorradores que la propia inflación, porque beneficia a quien puede moverlo rápido como si no sufriesen esa inflación. En cambio el pequeño ahorrador seguiría sufriéndola.
Tambien el campo de las criptomonedas, el hecho de monedas de capitalización constante (sin crear moneda) esa inflación en lugar de ser algo constante y controlado por un regulador (independientemente de lo bueno o malo que sea ese regulador), se cambia por una oscilación que en unas épocas causará inflación y en otras deflación, pudiendo ser oscilaciones mayores que en el actual sistema y más difíciles de controlar. Esto también variará de unas monedas a otras en función de la estabilidad que tengan, fruto principalmente de lo implantadas que estén.
Luego, dentro del sistema de ese regulador central que crea moneda (no mezclar por favor con la idea de que crean dinero en el sentido de riqueza), hay por ejemplo 2 versiones muy diferentes, como son la del BCE y la de EEUU. El BCE hace esa regulación intentando fijar esa inflación, y la Reserva Federal (dirigida por la banca privada) busca rentabilidad para sus bancos aunque tambien sufre presiones del gobierno (crecimiento, intereses, ...), no teniendo por tanto una estrategia tan marcada de la estabilidad de precios.
Asi que sí, la inflación es una putada que nos hace trabajar más, pero tampoco le veo mucha alternativa. El problema principal al final está en los flujos de ese dinero y de su redistribución, que es de lo habla en parte piketty (equilibrar el trasvase de dinero del capital a los salarios).
En cuanto a la controversia de los flujos del dinero, existía también algún proyecto de criptomoneda que promovía que el dinero que se crease en la economía, en lugar de "entrar" por los grandes bancos como es en el euro, dolar, ... (es decir, desde arriba), entrase desde abajo (desde los salarios).
CC:
#9 no es cierto lo que dices. Piénsalo un poco y verás.
#9 NO.
#9 Los recursos no, pero su valor cambia, aumenta por lo común. No es lo mismo un bloque de mármol que una estatua. Cuando un cantero vende un bloque de mármol gana 10, el escultor 100 y el marchante 1000. Todos son más ricos pero ha crecido la desigualdad. No digo que todo funcione así, pero es un ejemplo muy claro de porqué lo que dices es falso.
#4 Indudablemente. Es una simple balanza si pones mucho peso en un lado se desbalancea en el otro. El problema no es la riqueza es el porcentaje de riqueza si el 1% tiene el 80% eso obviamente significa que el 99% de la población tiene el 20% de esa riqueza. Es decir la balanza está excesivamente inclinada. Como además para que haya ese desbalanceo o esa diferencia solo puede ser por dos cosas. La primera que el 99% soporta la riqueza de ese 1% y que para que ocurra eso, los derechos de ese 1% deben ser superiores a los del 99% restante. Que es lo que se llaman privilegios de clase social. Y entre otras cosas es lo que hace que unas personas ganen 100.000 € o más y otras 12.000 € por poner dos cifras diferenciadas. Pues esto es un problema.
Salu2
#21 dúdalo, porque no es cierto lo que dice.
#4 es la tendencia natural. Además, de acuerdo a Piketty, ya que hablan de él, los rendimientos del capital siempre son estables y mayores en los ciclos largos que los del trabajo, por lo que si no hacemos nada fiscalmente cada vez será peor
#4 Pues depende del grado en que aumenten su nivel los ricos con respecto a los pobres (o que aumente el de ambos, aumente el de unos y disminuya el de otros, o disminuya el de ambos).
La desigualdad, per se, no es mala (de hecho es consustancial a la misma existencia, a la realidad toda), otra cosa son los factores que han contribuido a ella si estos son políticos, morales o éticos. Que un empresario se enriquezca no es malo política o económicamente hablando, es lo que ha de ser y lo que ha de hacer, con medios legítimos claro (entendiendo por legítimo a aquello que le permita la juridisdicción). Y también es deber del trabajador propiciarse las mejores condiciones para su existencia y el mayor salario posible, también por medios legítimos. Es en la dialéctica entre ambos, sumada a factores extrínsecos e intrínsecos de la economía, la que ha de posibilitar alguna conveniencia, por temporal que sea, que haga posible su perdurar en esa comunidad de objetivos que es una sociedad mercantil o industrial, o hasta el disolverla. Y es también en esta dialéctica donde entran también los criterios morales y éticos que catalizan esa sociedad, pues ni el empresario capitalista es dueño absoluto de lo que gana (ni de lo que posee), ni el trabajador es el interés todo del capital producido y circulante; si no, es que ni habría capital ni trabajo o empleo propiamente dicho.
#4: Depende de como cuentes la riqueza.
Si mañana descubren la cura del cáncer y esta es accesible para todos, todos seremos algo más ricos.
#4 no, pero que la riqueza de los ricos aumente más que la de los pobres si, y eso es lo que está pasando.
#4 La pregunta correcta es: ¿de verdad es mala la desigualdad?
Algunos de los mejores países para vivir son muy desiguales y la igualdad suele suponer igualar por abajo (lo contrario no es posible).
Cuando te levantas una hora antes para hacer algo de deporte, cuando lees un libro para aprender algo nuevo, cuando estudias, cuando intentas hacer algo mejor que los demás para ascender en el trabajo, cuando pintas las paredes de tu casa, cuando haces dieta para adelgazar, todas esas cosas, y todo lo bueno que puedes hacer, todo ello, genera desigualdad. Luchar contra la desigualdad es luchar contra la esencia misma del desarrollo. Es luchar contra los que más luchan. Es imponer a todos el ritmo del más lento.
Sí, es cierto, algunos siempre tendrán más oportunidades que otros, pero mientras tengamos lo básico creo que hay que centrarse en la movilidad social y no en la desigualdad.
En cuanto a Picketty, se desmonta él sólo en su libro. Sus propias teorías sobre "dinero llama a dinero" indican que deberíamos tener un sistema de pensiones de capitalización, y él mismo lo reconoce de tapadillo, pero luego insiste en que lo mejor es un sistema de reparto porque sí. Picketty, el autor que tuvo el honor de estar en los superventas para kindle y además entre los menos leídos. El autor del libro que la gente de izquierdas usa (pero no lee) para decir que sus teorías tienen base. El autor, que básicamente se ha hecho famoso por decir a la gente lo que quiere oír.
#88 Hay un mínimo de desigualdad necesarioa y un máximo tolerable.
Da igual cómo, porqué o cuando se haya producido, un país en el que un porcentaje significativo de su población está en exclusión social es un lugar jodido para vivir, independientemente del dinero que tengas.
#99 La mejor forma de que no haya pobres es enriquecer a todos. Pero eso significa que si el que ganaba 800 al mes ahora gana 1500, muy probablemente el que ganaba 8000 ahora gane 20000. Y eso a la izquierda no le gusta.
#88
Mira, la falacia del socialismo para capitalistas gilipollas (los capitalistas con dos dedos de frente saben que es falso)
Yo lo he dicho muchas veces: a la izquierda le encanta meterse con los ignorantes, la gente que dice "Egpaña" y los garrulos, pero esa gente son la clase trabajadora de la que tanto hablan.
Owen Jonse escribió sobre esto en "Chavs: la demonización de la clase trabajadora".
Lo que la izquierda debería recordar es que los "movimientos obreros" no son patrimonio exclusivo de la izquierda. El fascismo fue un movimiento obrero, así como lo fue el Nazismo. Ambos fueron movimientos obreros contra lo que los obreros fueron llevados a creer que eran las élites del momento.
Trump es un movimiento obrero. Son los obreros los que han votado a Trump para "drenar el pantano" de Washinton. Son los obreros los que han visto su nivel de vida caer en picado y perder puestos de trabajo y han votado a Trump para que traiga de vuelta esos trabajos (aunque no sea posible).
Si la izquierda no reclama, y pronto, a esas clases populares, lo hará la derecha.
¿Quién creéis que va a votar a C's en las próximas elecciones?
#48 Y tienen suerte que el que captura el descontento es un partido pseudolibral y no uno directamente fascista
Y los pobres cada vez más conformistas 🔥
#0
Y ahí tenemos a Pablo Iglesias con su chalet para demostrarlo.
Los que ocupan la parte desfavorecida del reparto no quieren que haya más competidores. Y lo que en el XIX fue toma de conciencia desde las organizaciones revolucionarias se ha perdido por el control mediático pero también por la neutralización que el consumo de bajo costo tecnológico produce en las conciencias de los consumidores. El capitalismo del siglo XXI es " el revolucionario" al cambiar nuestras formas de pensar y de sentir. Capitalismo del conocimiento lo llaman.
A mí algo que me hace mucha gracia es que haya que pagar más impuestos por cobrar 80k trabajando como un cabrón que por cobrar 80k en dividendos o ganancias capitales.
Que alguien me corrija si esto es (muy) incorrecto:
- 80k sueldo => ~23k
- 80k dividendos => ~18k o algo menos.
Y así no hay manera. A mí personalmente esto me beneficia pero me parece muy injusto.
Los de abajo ya tienen a Ciudadanos. Porque no son pobres, son españoles.
Es que el sistema financiero está cogido con alfileres desde 2008 y la envejecida Europa no tiene redaños para encarar una reforma en condiciones, porque tiene miedo a perder los ahorros, han vendido su alma a los banqueros.
La tasa de retorno del crecimiento afecta más al capital que a las rentas, pero eso ya indica que hay un crecimiento del capital propiamente dicho, independientemente de su distribución. El supuesto de suma cero no se da (o se dará, en todo caso, localmente).
Por otra parte hay que tener cuidado con la imposición en las rentas del capital, pues este es un dinero que mayormente se está reinvirtiendo constantemente (con el consiguiente peligro de pérdidas, y de pérdidas brutales además), y no tiene por qué identificarse con el dinero en posesión del capitalista de turno. De hecho, es precisamente en las crisis cuando decisiones empresariales equivocadas son purgadas del mercado, fomentando la concentración de capital entre las supervivientes, que pueden acrecentarse y ampliarse (biocenosis empresarial), permitiendo la entrada al escalafón de "agraciados" a nuevas personas o grupos empresariales.
Por otra parte, meter en la ecuación a la bolsa de desempleados puede decir absolutamente nada sobre la remuneración, consensuada o no, en el ámbito de una empresa particular. La cuestión estrictamente laboral es un problema particular de cada gremio, y será cuestión de pura fuerza que, si unos empleados consideren injusto su salario, consigan mayor retribución.
Esto lo digo porque lo considero más importante que una progresividad impositiva, que se basa en una igualdad geométrica y que, por tanto, siempre afectará más a las clases bajas que a las altas (y es más, las altas pueden verse legitimadas, por mor de su mayor contribución fiscal, a participar de las decisiones estatales como un lobby más potente y coactivo que otros, dándose de facto una suerte de sufragio censitario, mientras que las bajas, por su parte, pueden verse inclinadas, por una justificación explotadora del tributo, que más les afecta marginalmente, al fraude).
hahaha cuanto facha agitadito
No tengo ningún problema con los ricos.
Es el estado quien imprime demasiado dinero, y ello es lo que baja el valor de la moneda y hace que un salario que qntes era mucho sea ahora una miseria.
Si distribuimos el dinero igual probablemente terminemos igual o peor que antes de hacerlo por el hecho de que algunos somos muy malos para ahorrar, establecerse, buscar un buen empleo y tomar buenas decisiones financietas.
Y que los ricos sean mas ricos es malo?, amos no me jodas. La culpa es que semos unos tiesos, pobres tiesos.