Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es completamente anormal que cinco países tengan derecho a vetar a otros 187.
#2:
Atención a la fotografía que publica ABC en su versión de la noticia: http://www.abc.es/20100601/opinion-enfoque/sarkozy-corteja-africa-20100601.html 
#8:
Lo anormal es que AFrica sea un cotinente super rico y que sus riquezas se las distribuyan unos pocos que no son africanos y que explotan el continente como si fuera un esclavo del siglo XVIII.
Comentarios
Es completamente anormal que cinco países tengan derecho a vetar a otros 187.
#3 completamente de acuerdo, como dijo Lula hace unos pocos días, se debe eliminar el derecho a veto por parte de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad para poder garantizar una igualdad y legitimidad real.
#6 otro listo, me das razones para justificar porqué es anormal el Consejo de Seguridad de la ONU¿?¿? Espera, pretendes que representantes de 192 estados viajen todas las semanas a Nueva York para reunirse y debatir sobre la paz y la seguridad internacional???
Es tan anormal que todos los 102 estados miembro de la ONU están de acuerdo con su existencia, ya que lo han ratificado así en la Carta de las Naciones Unidas:
Capítulo V-Sobre el Consejo de Seguridad
Artículo 24
1. A fin de asegurar acción rápida y eficaz por parte de las Naciones Unidas, sus Miembros confieren al Consejo de Seguridad la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y reconocen que el Consejo de Seguridad actua a nombre de ellos al desempeñar las funciones que le impone aquella responsabilidad.
Con todo el respeto del mundo, si no tienes ni idea de como funcionan las Naciones Unidas y su sistema de organización, al menos no digas burradas por favor.
#9 tampoco te pongas así, lo que es una burrada es el consejo como existe ahora, si es un problema de reunirse, que cada país tenga un voto y se elijan representantes en el consejo de seguridad, la excusa de que con tanta gente es un lío siempre sirve para cohartar la democracia, como cuando ponen en la tele un debate a 2, pues mira por poner 3 en Reino Unido hay una coalición con los liberales. Además los líderes mundiales digo yo q tienen presupuesto suficiente para tener allí un representante, no tiene q ser el presidente, hay telefonos, internet, videoconferencias, etc.
Atención a la fotografía que publica ABC en su versión de la noticia: http://www.abc.es/20100601/opinion-enfoque/sarkozy-corteja-africa-20100601.html
#2
#2 La han quitado
#20 ¡Cabrones! Siempre nos quedará la caché de Google...: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NuKOEi2q6NUJ:www.abc.es/20100601/opinion-enfoque/sarkozy-corteja-africa-20100601.html+sarkozy+corteja&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es
Lo anormal es que AFrica sea un cotinente super rico y que sus riquezas se las distribuyan unos pocos que no son africanos y que explotan el continente como si fuera un esclavo del siglo XVIII.
la ONU está pensando en instalar taburetes en la última fila
Vista su gran eficacia...
Lo que es completamente anormal es el Consejo de Seguridad de la ONU
Traducción de lo que quiere decir Sarkozy:
"La puta madre, quiero para Europa y Francia más poder, asique voy a promover algun paisito africano que son obedientes".
Podrían dejarnos entrar a nosotros y así matan dos pájaros de un tiro: país africano y satisfacción de nuestro viejo anhelo de hacer como que pintamos algo en el panorama internacional.
Yo creo que está mal puntuada, debería ser:
Sarkozy es completamente anormal. ¡Que ningún país africano tenga asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU!
Lo que es completamente anormal que la estructura de "poder" de la ONU se fije según qué países ganaron la II Guerra Mundial hace casi 70 años.
En la actualidad, tanto Gabón como Nigeria tienen asiento permanente durante 2010 http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Seguridad_de_Naciones_Unidas y China tiene asiento permanente con derecho a veto. Recordemos que lo que dice China, es lo que le dice África por los intereses económicos de los chinos en África.
#13 No son asientos permanentes (es sólo una aclaración)
Respecto a la noticia, es normal, funciona así, lógico, coherente o cualquier otro adjetivo sería válido, pero es normal, tanto porque cumple las normas como porque es habitual. (No sé si será un error de traducción)
Lo raro es que siga habiendo africanos, con el exterminio programado que se lleva a cabo desde hace al menos un siglo...
Teniendo en cuenta que África es usada por Europa como fuente de recursos minerales y vertedero no estaría demás otorgarles algo de peso y dignidad.
Que de ejemplo y ceda el de Francia (país que por cierto no ganó la II Guerra Mundial, fue invadido, se rindió y con Vichy a la cabeza incluso colaboró con las nazis), ¿o era populismo barato?
#4: Colaboró? También colaboró España, así en general y abstracto, con los franceces, entonces, cuando Napoleón?
#4 Que lamentable interpretación de la historia, especialmente lo de Vichy. Hay que leer un poco más y dehooliganizarse.
#4 Un consejo sin acritud; basarse en un solo documental/reportaje/pagina de wikipedia para iniciar una conversacion te puede dejar en mal lugar.
#4 Aunque Francia efectivamente se rindió y el régimen de Vichy colaboró con los nazis, Francia continuo la lucha desde el exilio y desde algunas de sus colonias bajo la bandera de la llamada Francia Libre al mando de DeGaulle teniendo un importante papel en la guerra en el norte de Africa, Italia y posteriormente Europa, eso por no hablar de la Resistencia en la Francia ocupada y todo lo que dificultó la actuación alemana y la posterior invasión aliada, no les metieron entre las naciones vencedoras solo porque les cayeran bien.
#4, ¿eres otro/a asesor/a de ZP que postea en meneame?, que barbaridad, como se puede decir semejante burrada.