Un movimiento libertario que pugne por constituirse en una herramienta útil en manos de los explotados y oprimidos, en un instrumento de liberación y transformación de la realidad, no puede mantenerse al margen de los grandes movimientos de las placas tectónicas de nuestro mundo. La sociedad se va a transformar radicalmente en los próximos decenios. En nuestras manos está intentar influir en la dirección de dichas transformaciones. Nadie ha dicho que fuera fácil. Pero la pasión y la audacia son imprescindibles.
Comentarios
Bueno, eso de que la primera oleada revolucionaria duró hasta 1989 no me parece muy exacto. Yo diría que duró hasta la Segunda Guerra Mundial. Después de eso, el espíritu revolucionario murió en casi todo el mundo: el movimiento anarquista más fuerte del mundo y uno de los pocos que aún quedaban activos, el español, había desaparecido poco antes; la URSS se estancó en el socialismo y no fue capaz de avanzar, ni mediante reformas ni con revoluciones, hacia el comunismo; gran parte de las revoluciones producidas en el mundo fueron en realidad involuciones o procesos que implantaban cambios a peor, como ocurrió en Afganistán durante la guerra en la que los talibanes llegaron al poder con ayuda de EEUU; y el único proceso revolucionario en el que se podía poner esperanzas de alcanzar el comunismo (Cuba) también ha demostrado ser incapaz de avanzar hacia el mismo, quedándose en el socialismo o dictadura del proletariado. Yo diría que la primera oleada revolucionaria murió en la Segunda Guerra Mundial, después sólo quedaron los restos, que fueron disolviéndose con el tiempo.
Y bueno, respecto a lo que dice sobre la clase obrera... en fin, el autor parece ser bastante cuidadoso y ambiguo con este término, y por eso es posible darle la razón siempre que no se extraigan conclusiones que no creo que el texto defienda. Quiero decir, es evidente que existe la clase obrera porque existen obreros, pero eso no significa que todas las tesis, conclusiones y hasta diría profecías (y sus consecuencias) del marxismo respecto a la confrontación de la clase obrera con la clase burguesa sean ciertas. Una cosa es decir que existe la clase obrera, y otra es creer que la lucha de clases es inevitable (porque creo que ya está bastante claro que la lucha de clases jamás se materializará si no se hace un esfuerzo de concienciación social para que así suceda).
También creo que requiere reflexión la tercera tesis. Estoy de acuerdo con lo que dice, siempre que no se trate de extraer como conclusión que esa unidad de la que se habla pueda materializarse existiendo una gran diversidad de sensibilidades ideológicas en esa gran alianza unitaria que menciona. Y con diversidad no me refiero a aspectos como si se puede (y debe) delegar o no en elecciones sindicales, sino diferencias mucho más amplias y numerosas. La unidad será posible cuando el asamblearismo, la acción directa y todos los demás principios básicos de nuestro movimiento sean compartidos por el resto de miembros de esa alianza unitaria, o cuando el anarquismo desaparezca tal y como es concebido en la actualidad. Todo lo demás es frentepopulismo, y el frentepopulismo no sólo no tiene por qué ser necesario (excepto en momentos y contextos puntuales) sino que ya ha demostrado sus límites. Hay que tener cuidado a la hora de hablar de unidad, porque uno puede llegar a pensar que con la unidad lo que uno persigue es que CCOO y CNT se organicen unitariamente (por poner un ejemplo) y eso sólo podrá suceder si una de las dos organizaciones cambia muchísimo.
Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo con el artículo. Simplemente pienso que es un artículo del que es fácil extraer como conclusión afirmaciones que a mi juicio son erróneas, y que además dudo que el autor del texto quisiera transmitir.