Nadie duda de que estos programas de detección temprana contribuyen a salvar muchas vidas. Lo malo es que no hay cifras que lo demuestren. Y los estudios que se están empezando a publicar nos dicen otra cosa: tal vez estemos detectando, biopsiando, operando, irradiando y envenenando demasiado. Tal vez estamos sobretratando el cáncer. Porque todas las medidas de prevención apenas han bajado la mortalidad: la gran, inmensa mayoría de la mejora en la supervivencia se debe a que los tratamientos son más eficaces, no a la alerta temprana...
Comentarios
Los tratamientos son más eficaces cuando la alerta es temprana, alma de cántaro. Si te cogen con metástasis estás muerto.
"Nadie duda de que estos programas de detección temprana contribuyen a salvar muchas vidas. Lo malo es que no hay cifras que lo demuestren." Tras la primera frase sobra el artículo.
"las medidas de prevención apenas han bajado la mortalidad" es una puta mentira neoliberal para ahorrar costes a los hospitales.
Los cánceres de mama y recto son el primer ejemplo que me viene a la mente: buscar bultos y analizar heces tienen un coste mínimo y salvan vidas. Tu tasa de supervivencia depende de ello.
Asco de país con tontólogos con tribuna.
Las cifras parecen indicar que descubrir, y tratar, antes los tumores no mejora la esperanza de vida significativamente.
Esto me ha dejado con el culo torcido. Osadísimo, teniendo en cuenta que la gravedad de un cáncer y las posibilidades terapéuticas y de cureación se miden en función del estadio del mismo, peores cuanto más avanzado, como es lógico. Si no fuera Pepe Cervera pensaría mal.
#2 Pues piensa mal, ya pueda ser Pepe Cervera o quien sea.