El Nóbel Joseph Stiglitz, destacado por cuestionar las políticas de austeridad pública ( El Nobel Joseph Stiglitz ve en la austeridad "una receta para el suicidio"
) nos sugiere subir impuestos a las empresas que no crean empleo, y viceversa, adoptar un sistema fiscal más progresivo y una reforma profunda del sistema bancario, entre otras medidas.
Comentarios
Y cuales son las empresas que no crean empleo? Las que no contratan porque no les queda un duro? Les subimos los impuestos para que así terminen de quebrar de una vez. Y que alguien le diga a este indocumentado que en españa las empresas que más empleo crean son las que crean empleo precario.
Y bajar impuestos a las rentas bajas? Es que alguien deja de consumir por pagar los impuestos? Es que las rentas bajas pagan muchos impuestos? Hacen la declaración los parados?. Y entiendo lo de subir los impuestos a las rentas altas, pero ya se ha dicho desde hacienda muchas veces que eso en realidad se iba a notar poco en las cuentas.
Pero bueno, este tío tiene disculpa por ser extanjero, y desconocer completamente la realidad española.
#1
1. Las que no producen.
2. Las que crean empleo fuera.
3. Las empresas fantasma que sirven para hacer "ingeniería fiscal".
4. Las empresas que explotan a sus trabajadores. Contratar a jornada parcial y tener a la gente trabajando a jornada completa y haciendo horas extras no remuneradas no entra en mi definición de "crear empleo"
Ya sé que hay quien dice que no se iba a notar...
Eso sólo indica que hay gente que miente.
Sólo con lo que evaden las grandes buenas familias de gente como dios manda dueñas de ¡España! y de los españoles por la gracia del capital se pagaba la deuda española.
#2
1.- Si no producen, no declaran beneficios, así que poco dinero les vas a sacar por esa vía.
2.- Si crean empleo fuera, pagan los impuestos fuera, así que por ahí tampoco.
3.- Lo mismo que 1.
4.- Eso se refiere a lo que yo decía respecto a empleo precario, y esas son precisamente las que dice Stiglitz que hay que bajarles los impuestos porque "crean empleo"
Respecto a lo de las grandes fortunas, pues cualquiera sabe que el dinero que tienen es muchísimo para una sola persona, pero muy poco para 40 millones. Así que aunque todos estamos de acuerdo en que deben pagar más y se deben de perseguir los fraudes fiscales, cuando hacienda dice que no se notaría apenas es porque lo que se recaudaría no supondría una gran diferencia en las cantidades que se manejan a nivel de estado. (Y eso sin contar el efecto espantada que supondría unos impuestos excesivamente altos)
No entro en que las medidas que propone este señor sean bonitas o feas. Solo que son absolutamente inútiles. Y no es teorizar, sino que está empíricamente demostrado ya. Lo que dice de bajarle los impuestos a las rentas bajas ya lo realizó Zapatero con lo de los famosos 400 euros y demás desgravaciones, y ya se vió que no sirvió para nada. Y lo de evitar la austeridad también lo intentó Zapatero con el Plan-E y sus innumerables subvenciones y tampoco ha servido absolutamente para nada. Para lo único que ha servido todo es para dejar vacías las arcas del estado.
Este señor simplemente o no se ha mirado lo que ha ocurrido en España los últimos años o sencillamente es mucho de teoría pero nulo en la práctica.
#3
1- Una empresa que se dedica a especular, no produce ni crea empleo, pero genera beneficios.
2- Si la sede social está en españa paga impuestos en españa, aunque subcontraten la fabricación a esclavistas asiáticos.
3- No soy esperto en ingeniería fiscal, pero al pasar activos de una sociedad a otra, en algún momento tendrán que declarar algo.
4- Pues yo entiendo que si tienes a una persona haciendo el trabajo de 2, no estás creando empleo sino robando empleo.
Sí hacienda dice eso, hacienda miente.
Las medidas de zapatero y sus resultados no demuestran empíricamente nada, pues no fueron suficientes.
El agua no apaga el fuego, porque el monte estaba quemando y el vaso de agua que tiré no sirvió para nada.