Una asociación de toxicómanos perdió su sede al menguar las subvenciones. Un adicto, vinculado desde hace dos décadas a la entidad, advierte de las consecuencias del cierre..
Una constante en estas medidas de "austeridad": Y cuestiona que al final salga a cuenta: "Si un toxicómano sale son menos gastos médicos y judiciales. Al final recortar sale más caro"
#2 Es un problema de organización del estado. No solo las comunidades actuan como reinos de taifas, sino que los ministerios también hacen lo mismo.
A Asuntos Sociales le dicen: "tienes que recortar tanto" y se carga lo de los toxicómanos (en algunas comunidades debe estar transferido, pero como ejemplo sirve).
Entonces a Sanidad le aumenta el gasto y a instituciones penitenciaras y judiciales también.
Entonces Sanidad implanta el euro por receta y expulsa a ciertas personas del sistema sanitario. Y el sistema judicial implanta las tasas. El resultado es que estamos todos más jodidos en tasas, si conseguir un ahorro real. Más impuestos, para el mismo gasto que antes.
Otro ejemplo, el estado dice a las comunidades que deben recortar 'x'. Entonces la comunidad deja de contratar interinos y médicos. El paro aumenta y aumenta el gasto en seguro de desempleo. Con lo cual el estado aumenta sus gastos, pero a la comunidad le da igual, no es su problema. Ella ha conseguido el resultado deseado.
Pero para el ciudadano es más paro, la economía más jodida y para sus impuestos, finalmente, más gastos.
Los planes de austeridad hay que hacerlos analizando globalmente. Es decir sanidad se tiene que sentar con empleo y analizar que impacto tienen sus medidas sobre otros departamentos. Igual resulta que en un departamento se puede ahorrar el 30% y en otro un 0%. O igual resulta que permitiendo a las comunidades un déficit más elevado el déficit del estado baja más de lo que acumulan las comunidades. No se pueden hacer los planes de ajuste en departamentos compartimentados.
Yo he llegado a la conclusión que si el PP no hubiera hecho nada. Simplemente supervisar gastos de comunidades, darles liquidez y reorganizar para conseguir ahorros no recortando, sino siendo más eficientes, es decir algo que en papeles de la manera que se hacen hoy es pecata minuta, igual el déficit de este año sería igual o inferior. Y la economía iría bastante mejor.
#3 Toda la razón del mundo. Se me viene a la cabeza otro ejemplo similar. Han llegado nuevos tratamientos contra la hepatitis C, pero como son muy caros, no se dan. Resulta que en determinados pacientes pueden llegar a tasas de curación del 80%, es decir, personas que no van a necesitar transplante de hígado, que no van a necesitar hospitalizaciones, que no van a desarrollar cáncer... A medio-largo plazo ahorras dinero. Pero el problema es doble, por un lado gastas más ahora (y ya veremos quién se pone la medalla del ahorro en el futuro) y por otro, no hay una visión global, ya que aumenta la partida en fármacos y las que se benefician son las de transplantes o gasto hospitalario.
Cuando ves tantas medidas que lo que hacen es empeorar la situación a medio plazo y ni siquiera arreglan nada a corto, ya es para sospechar si no será esa la intención primera.
Comentarios
Una constante en estas medidas de "austeridad":
Y cuestiona que al final salga a cuenta: "Si un toxicómano sale son menos gastos médicos y judiciales. Al final recortar sale más caro"
#2 Es un problema de organización del estado. No solo las comunidades actuan como reinos de taifas, sino que los ministerios también hacen lo mismo.
A Asuntos Sociales le dicen: "tienes que recortar tanto" y se carga lo de los toxicómanos (en algunas comunidades debe estar transferido, pero como ejemplo sirve).
Entonces a Sanidad le aumenta el gasto y a instituciones penitenciaras y judiciales también.
Entonces Sanidad implanta el euro por receta y expulsa a ciertas personas del sistema sanitario. Y el sistema judicial implanta las tasas. El resultado es que estamos todos más jodidos en tasas, si conseguir un ahorro real. Más impuestos, para el mismo gasto que antes.
Otro ejemplo, el estado dice a las comunidades que deben recortar 'x'. Entonces la comunidad deja de contratar interinos y médicos. El paro aumenta y aumenta el gasto en seguro de desempleo. Con lo cual el estado aumenta sus gastos, pero a la comunidad le da igual, no es su problema. Ella ha conseguido el resultado deseado.
Pero para el ciudadano es más paro, la economía más jodida y para sus impuestos, finalmente, más gastos.
Los planes de austeridad hay que hacerlos analizando globalmente. Es decir sanidad se tiene que sentar con empleo y analizar que impacto tienen sus medidas sobre otros departamentos. Igual resulta que en un departamento se puede ahorrar el 30% y en otro un 0%. O igual resulta que permitiendo a las comunidades un déficit más elevado el déficit del estado baja más de lo que acumulan las comunidades. No se pueden hacer los planes de ajuste en departamentos compartimentados.
Yo he llegado a la conclusión que si el PP no hubiera hecho nada. Simplemente supervisar gastos de comunidades, darles liquidez y reorganizar para conseguir ahorros no recortando, sino siendo más eficientes, es decir algo que en papeles de la manera que se hacen hoy es pecata minuta, igual el déficit de este año sería igual o inferior. Y la economía iría bastante mejor.
#3 Toda la razón del mundo. Se me viene a la cabeza otro ejemplo similar. Han llegado nuevos tratamientos contra la hepatitis C, pero como son muy caros, no se dan. Resulta que en determinados pacientes pueden llegar a tasas de curación del 80%, es decir, personas que no van a necesitar transplante de hígado, que no van a necesitar hospitalizaciones, que no van a desarrollar cáncer... A medio-largo plazo ahorras dinero. Pero el problema es doble, por un lado gastas más ahora (y ya veremos quién se pone la medalla del ahorro en el futuro) y por otro, no hay una visión global, ya que aumenta la partida en fármacos y las que se benefician son las de transplantes o gasto hospitalario.
Cuando ves tantas medidas que lo que hacen es empeorar la situación a medio plazo y ni siquiera arreglan nada a corto, ya es para sospechar si no será esa la intención primera.
De eso se trata. Es su manera de acabar con los problemas. Acabando con los más débiles. Es la eugenesia de la derecha.