El diputado de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) Carlos Martínez Gorriarán ha señalado este jueves que su partido apoyaría la aplicación del artículo 155 de la Constitución, y opina que si el Gobierno es "receloso" a la hora de tomar esta decisión es porque con ello "se reconocería" que el modelo territorial español "ha fallado". Relacionada: Manos Limpias pide a Rajoy que aplique el artículo 155 de la Constitución a Cataluña y Andalucía por el daño a España
Comentarios
Me parece impensable que se aplique el artículo 155. De todas formas, que lo sugiera Manos Limpias es una cosa, pero que lo sugiera un partido que tiene representación en el congreso ya es más grave. Aunque de UPyD tampoco sorprende tanto...
#3 Algo habrá que hacer si, en medio de la crisis en que nos encontramos se niegan a acatar las medidas de control del deficit. No pueden hacer lo que les de la gana sólo por populismo.
#10 recordemos que el artículo 155 pueden aplicarlo ahora por no cumplir el ajuste del déficit dictado por la troika, y eso es así gracias a la reforma constitucional del pasado verano pactada por PP y PSOE, y que IU rechazó por considerar que estábamos vendiendo nuestra soberanía.
Ahora, IU amenaza con rebelarse en Andalucía, pero UPyD apoya la intervención. Recordemos que UPyD rechazó entonces el #reformazo de la Constitución, de la forma más hipócrita: http://www.rtve.es/noticias/20110902/los-partidos-minoritarios-defienden-sus-enmiendas-reforma-constitucional-congreso/458824.shtml Ahora, quieren aplicar las consecuencias de esa reforma constitucional.
Vayamos viendo las posiciones de uno y otro con respecto a las políticas del Bipartidismo, y sobre todo también con respecto a la coherencia antes del #reformazo y ahora.
#12 el recorte del gasto es condenarnos a una crisis mucho más profunda. Las autonomías que no comparten esa línea equivocada, tienen derecho a hacer otras políticas para aumentar los ingresos y bajar el paro.
#12 Pues si señor. La solución, que falseen la cifra del déficit y le digan a la derechona que tienen lo que les han pedido. Al PP de Madrid, Valencia, y Castilla y León les dio resultado.
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/18/actualidad/1337352350_889159.html
#17 En Galicia también se hizo en 2011 aunque parece que no ha llamado la atención. Los que trabajamos algo con la administración nos vimos sorprendidos en septiembre con que había que justificar todas las facturas y demás antes de octubre, es decir, cerraron el presupuesto de 2011 en septiembre - octubre...
En este país hay demasiados demócratas de personalidad dictatorial.
ARTÍCULO 9º, " el que come morcilla caga moreno "
¿Acaso podíamos esperar otra cosa del neofalangismo español? UPyD es constitucional excepto para el reconocimiento de la autonomía de las regiones de España o la diversidad de idiomas reconocida.
UPyD es un partido neoliberal que apoya las políticas de recortes de la Unión Europea, que apoya el ajuste de déficit por el recorte de gasto, en vez del aumento de ingresos.
UPyD es un partido burocrático e institucionalizado, del sistema, que no consiente que una autonomía se rebele y decida no aplicar a sus ciudadanos unos recortes impuestos.
UPyD es más de lo mismo, es PP + PSOE + PyD (Populismo y Demagogia).
#5
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=155&tipo=2
Artículo 155
1.Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2.Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas
#9 Son nacionalistas españolistas centralistas. Como los de CIU pero camiando la bandera.
#9 No te olvides del liberalismo vaticanista. Esa es mi parte preferida de su "ideología".
#9 Precisamente el otro día mirando algo sobre la Asamblea de Madrid en la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_de_Madrid me fijé en el particular modo de definir la tendencia política de UPyD como "constitucionalismo español". Qué desfachatez, como si otros muchos partidos no fueran constitucionalistas españoles. También se las trae definir la tendencia de IU con el término "izquierdismo" o del PP como "conservadurismo", qué columna más mal hecha.
Eso es UPyD, lo demás es demagogia.
-Una, grande y libre- ¿Os suena?
Soy muy vago: ¿Cual es el articulo 155?
#5 Tírame del dedo y te lo digo
#5 art 155: " por el culo te la hinco" modificacion del RD 23/1998
#5
1.Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2.Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
¿A alguien le extraña que UPyD apoye que España vuelva a ser Una? Desde su creación este partido ha llevado una política centrista y de ataque a las comunidades autónomas, llegando a niveles casi de fanatismo. Si finalmente se apoya el 155 y alguna Comunidad no obedece, estoy seguro que también pedirán que se aplique el 8.1 (que puede resumirse en que el ejército debe encargarse)
#0, #14 y otros: lo que nadie cuenta en la prensa (es normal, viendo el nivel de conocimientos jurídicos de la prensa española editada en Madrid) es que ningún jurista sabe muy bien cómo narices se puede aplicar el art.155 CE, ya que es más bien una especie de canto al sol, algo intrascendente. Daos cuenta que cuando dicen o hablan de "intervención" o "suspensión" de las CCAA es algo que no existe, que no puede producirse.
Otra cosa bien distinta es que el Gobierno del Estado central quiera llegar al extremo de enfrentamiento entre instituciones del estado, ante lo que nos hallaríamos ante el fin mismo de España. Tal vez es lo que algunos o muchos pretendan.
#20 Por eso he citado también el 8.1, que indica que las Fuerzas Armadas deben mantener el orden constitucional y la unidad de España. En caso de aplicar el 155 y las Comunidades no hacer caso, no me extrañaría que eso fuera la excusa para una intervención violenta.
#22: tampoco el art.8.1 CE se sabe muy bien, jurídicamente, cómo aplicarlo. Pregunta de examen de Derecho Constitucional I: ¿ampara el art.8.1 CE que tropas militares españolas detengan al Director General de la Policía de la Generalitat de Catalunya, por ejemplo, si se negara a cumplir órdenes del Ministro del Interior español, en aplicación del art. 155 CE?
Respuesta: NO
Ergo... ¿de qué hablan?
#24 seguramente autorizaría a destituir a los representantes electos en Catalunya, por ejemplo, instalando a gestores que harían cumplir las órdenes del gobierno central.
Los tanques los sacarían solo si los anteriores representantes, los elegidos en las urnas, pretendiesen crear unas instituciones paralelas para evitar la destitución y seguir gobernando.
Yo siempre que se aplique a TODOS, también me parecería bien.
No entiendo qué pasa en este país, existe una legalidad, pero muchos defienden que sólo puede aplicarse según convenga. Parece como si la legalidad fuera un menú de restaurante en el que eliges qué se aplica y qué no.
Luego se acusa a los pérfidos partidos de atropellarla continuamente, pero mucha gente está en la misma posición.
Pues yo lo cierto es que empiezo a estar hasta los cojones de autonomías, presuntamente historicas o no, y no me veo ninguna diferencia con un soriano, madrileño, andaluz ni catalán (exceptuando a cierto tipos de cromañones que agitan banderitas de la misma forma en que lo hacen los gaviotos, antropopitecos semejantes....)
#27 Podrías darme una explicación de la problemática a llevarlo todo desde Madrid (La capital). Es que no lo entiendo la verdad, en Francia lo llevan todo desde París, y como te digo soy andaluz y no veo el problema a que gobiernen desde Madrid o desde Cuenca.
#28 Tu no eres Andaluz, eso lo primero. Y si realmente lo eres, solo has nacido allí o eres Sevillano y te gusta aglutinar privilegios en detrimento de otras "zonas" o ciudades.
Lo segundo, una politica madricentrista, hace que otras regiones de España no crezcan adecuadamente y sean condenadas al abandono. Como ejemplo, las intentonas de no construir el corredor del mediterraneo en favor de uno "que pase por Madrid". Y así, cientos infraestructuras que siempre tienen que "pasar por Madrid".
Que sea la capital me importa un capullo, eso no debería darle más privilegios que a otras ciudades.
#33 ¿Falsear? ¿Qué falsedad he dicho? Además, creo que te equivocas, pues creo que asumes que soy partidario de el sistema centralista. Nada más lejos, en especial para el caso español. Lo que estoy intentando decir es que este sistema no es adecuado para España dada su mayor diversidad (cultural, lingüística, geográfica) y dispersión (demográfica, polos de poder económico, etc.). Yo no digo que esta heterogeneidad sea mejor o peor, sino que simplemente existe y el Estado español de matriz centralista de los s.XIX y XX, no solo no pudo anularlas o armonizarlas, si no que fue incapaz de satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, de sus instituciones y de su economía. Y intentar volver a esa matriz, no solo comportará caer en vicios pasados (o mejor dicho, acentuar los ya existentes), si no que terminará por ser el mejor de los acicates para volver a sufrir pérdidas territoriales (como las sufridas contra su voluntad en 1820, en 1898 o en 1975).
Por otro lado no niego que el Estado francés haya cometido las mil y una tropelías contra su diversidad interna (tantas o más que el español), pero a día de hoy el sistema goza de un consenso muy alto, dado que mirado en perspectiva, la gente cree que la uniformización (no solo lingüística, sino también en cuanto a servicios públicos eficientes y a oportunidades) les compensa de sobras los posibles agravios pasados contra esa represión de la pluralidad. Por último decirte que la Francia prerevolucionaia era bastante más plural institucional y culturalmente de lo que la gente acostumbra a creer (existían multitud de "Pays d'Etats", o sea territorios con parlamentos, además de ser todavía muy plural lingüísticamente, más incluso que España), mientras que la monarquía borbónica española, y gracias a la Guerra de Sucesión que terminó con las pluralidad institucional interna, tuvo menos trabas para intentar desplegar sus políticas centralistas, pero la historia nos demuestra que no le comportó beneficio alguno.
Cuanto antes acabemos con esto mejor.
Venga, que hagan lo que tengan que hacer que nosotros haremos lo que tengamos que hacer.
Una cosa de reseñar en UPyD es que ellos tienen clara su posición, y no la cambian por muy poco valoradas que puedan ser por parte de la población. Esta actitud suya, tan centrista, le puede hacer ganar muchísimos votos en madrid y en e centro, a medida que se vaya conociendo más como es su política, perderá muchísima fuerza en toda la periferia. Ahora defiende una postura en contra de Andalucía y Cataluña, las dos comunidades más pobladas de españa, entorpeciendo un poco más su implementación en estas comunidades. En fin, hay que agradecer su coherencia política, aunque no comparto su punto de vista en este tema en concreto. Y como yo, muchos Catalanes y Andaluces.
Vaya, estos parece que han decidido quedarse en ese hueco tan cómodo que habían encontrado: quieren ser la extrema derecha pero con un nombre que suene molón y no asociado a la extrema derecha tradicional.
#7 En Euskadi, según las encuestas, parece que siguen el camino de Unidad Alavesa y se quedan fuera del parlamento con una cantidad de votos que podemos calificar de ridícula.
Es gracioso, siempre había esperado que al PP le saliera un competidor (o escisión) "civilizado", un partido de centro derecha moderado que quisiera atraer a esos votantes espantados con lo que hace el PP en cuanto le das una mayoría absoluta, y resulta que le ha salido por el extremo.
Supongo que lo de los extremismos será consecuencia de la crisis.
#7 Yo soy andaluz y estoy completamente de acuerdo en un estado centralista y más de mucha gente piensa como yo cuando resulta que te vas a Galicia y no puedes sacar recetas de Madrid porque usan otro sistema, o que la selectividad sea diferente en cada zona del país o que en Cataluña tengáis que pagar un dineral por autopistas ya rentabilizadas o que en en Andalucía tengamos una gran panda de inútiles que dicen trabajar en el campo y se dedican a cobrar subvenciones.
Francia mismo es centralista y nunca ha tenido problemas con esto y ahora mismo va mejor que nosotros y actúan de una manera muy diferente a España.
Lo que pasa que en este país se habla de centralismo y ya se está pensando en que va a venir Franco de nuevo, y se habla de república y parece que vienen los comunistas. Como si no hubiera repúblicas de derechas o estados centralistas de izquierdas. Y lo peor de todo es que este pensamiento está arraigado en la gente no en los políticos.
Ahora igual que te digo esto también te digo que sin cambiar antes de políticos por personas más honradas y con mayor moral no se consigue nada ni centralizando, ni haciendo una república.
#26 Pero es que el centralismo que promueve UPyD, más que centralismo es "madridismo": llevarlo todo desde Madrid.
Yo no estoy en contra de homogeneizar las condiciones de todos (para lo bueno y lo malo, claro), pero que se todo este en Madrid "por la gracia de Dios": No way.
#26 Yo soy tambien andaluz y me parece perfecto y lógico que exista ese articulo en la constitución.
#26
Que conste que soy andaluz, federalista, y no catalan como parecías creer. Realmente pienso que un poder descentralizado funcionaría mejor que uno centralizado (evidentemente, una vez liberados de los políticos corruptos que nos gobiernan) porque desde un gobierno más local se puede saber mejor cuales son las necesidades y los problemas de su gente, y actuar en consecuencia. Si nos gobiernan desde Madrid al final pasaría lo de siempre, unas zonas quedarían mucho mas perjudicadas que otras, y el foco de inversión se concentraría solo en dos o tres regiones, las que ostentan el poder económico y político. Y como yo conozco a bastan andaluces federalistas también.
#26 Francia es Francia y España es España.
Me explico: Desde que se implantaron los sistemas liberales en Europa, y en particular en estos dos países (finales del S. XVIII y principios del XIX) y se dió portazo al Antiguo Régimen (o al menos se intentó) sendos países adoptaron sistemas férreamente centralistas. En Francia cuajó por que, primero no había ningún centro de poder (político, económico, demográfico y cultural) alternativo a París (además la capital gala siempre ha tenido ese pedigree de prestigio modernizante global); segundo, porque la Revolución francesa “nacionalizó” (en el sentido jurídico, cultural y lingüístico) a todos sus ciudadanos del hexágono en poco menos de un siglo (a principios del S. XX, y aunque parezca mentira, no toda la población francesa era competente en la lengua de Moliére) y difundió unos valores revolucionarios que hicieron atractivo para el conjunto de la población (de los Pirineos a Flandes) el compartir ese acervo nacional; y tercero, porqué el Estado francés (gracias, en gran parte, a su dinámica y potente economía) puedo desplegar eficazmente unos resortes que difícilmente podían permitirse otros Estados (Escuelas públicas, Universidades politécnicas, buenas infraestructuras, saneamiento urbano, etc.). Súmale, por último una orografía ventajosa (exceptuando Pirineos y Alpes, ambos en los extremos del país) que históricamente facilitó una mejor comunicación terrestre interna que, por ejemplo la más complicada de la Península Ibérica.
En España, sin embargo ninguna de estas situaciones se dieron: la revolución liberal fue una chapuza, cuando no una retahíla de cesiones a las clases dirigentes reaccionarias, enseguida entro en liza el ejército como agente de intervención política, además de contar con el desmesurado protagonismo de un poder fáctico tan retardatario como la Iglesia; los resortes de poder eran tan débiles que en un plis plas se perdió el 90% del Imperio colonial y no se pudieron desplegar las instituciones necesarias para “nacionalizar” al conjunto de la población (hasta bien entrado el s.XX no se pudo instaurar un sistema escolar que hiciera menguar los apabullantemente altos índices de analfabetismo y, ni mucho menos, hacer olvidar el crisol de lenguas y culturas diferentes a la castellana), era un país económicamente arruinado desde el s. XVII y hasta casi los años ochenta del XX que llegó tarde a una Revolución Industrial que solo se gestó en la periferia del país y que, a la postre, trajo consigo la creación de centros de poder (al menos económicos) capaces de hacer sombra a la capital. Sin mentar la gran dispersión demográfica de una población que mayoritariamente estaba o bien en la periferia o bien en un centro de poder rodeado de vastos territorios despoblados.
No, no te equivoques, no es por miedo a ningún fantasma de general gallego alguno que muchos aborrezcan este tipo de sistema de administración, si no el recuerdo de la ineficiencia e ineficacia de semejante sistema. No hace falta olvidar que es, precisamente tras la democratización y la descentralización de finales de los setenta y principios de los ochenta que España parece, al fin salir del hoyo en la que parecía estar sumida durante los últimos siglos (paradójicamente desde que empezó a adoptar soluciones centralistas, allá a principios del XVIII). Pero la perversión de un sistema autonómico que, en lugar de tender hacia estructuras auténticamente federales, tiende a la superposición de un Estado que aún no se deja de concebir como centralista y unas potentes estructuras de poder regionales tenía que llevar inevitablemente al colapso. Parece ser que va triunfando la opción de volver al viejo sistema, pero algunos no creo que ya estemos aquí para volver a experimentar las incompetencias de aquel.
#32 Tampoco hace falta falsear tanto la historia. Francia ya era el paradigma del centralismo con el absolutismo, y la imposición de la identidad nacional francesa necesitó de mucha represión contra bascos, catalanes, bretones, etc.
Eso es lo que quisieron copiar los borbones en España, cosa que llevó a la guerra de Sucesión.
Pero volviendo al siglo XXI, podeis tener una España democrática o una centralista, pero no ambas a la vez.