Yo únicamente he mencionado "parada automática" dos veces: una, para decirte BIEN clarito que no, no es automática ( #64 ) . Otra, para decirte que yo nunca he dicho que fuera automática ( #81). Esas son las dos únicas veces que he mencionado la palabra automática, y las dos han sido para decir que NO es automática. Tu en cambio aprovechas para decirme que "SCRAM no implica que sea automática", llamarme fenómeno y decirme que no tengo ni puta de nada. Pese a que nunca he dicho SCRAM, nunca he dicho parada automática. Eres un imbécil, con una habilidad de escritura peor a la de un adolescente (muy profesional lo de "jajajajaj" todo el rato, así dan ganas a uno de seguir) y para colmo no sabes como discutir. Pero tu ganas, porque vas directo al ignore.
Ya llevo yo demasiado tiempo haciendo vueltas con el mismo argumento, mientras que tu ni siquiera sabes aún exactamente qué debates. Si tu mismo admites que impedir una ley impide a la central producir energía, ya está. No hay nada más que discutir. Has aceptado mi única premisa: la central no puede producir. Ni es legal ni es seguro hacerlo.
Yo no he dicho nunca que estuviera averiada (debo haber dicho claramente que no como unas 5 VECES YA, pero tu evidentemente o no sabes leer, o peor, no quieres leer). Si tu eres tan inteligente que ahora quieres crear una distinción artificial entre las leyes que a ti te placen y las que no, allá tu, pero espero que entiendas que no sólo vas en contra de la ley, también vas en contra de la ingeniería, y de la pura lógica. Claramente, tu eres tan listo que eres capaz de distinguir qué partes del reglamento están para evitar matar cosas y cuales están sencillamente para joder a las eléctricas. Estás todo el rato inventándote lo que te da la gana, sobre un país que ni siquiera conoces, y luego me criticas como si fuera yo el que lo hiciera. Me recuerdas a los políticos. Y aun tienes la cara de llamarme chulo.
#80 Otra vez eres tu el que saca el tema del SCRAM, yo nunca he hablado de parada automática. Piensa lo que quieras, te lo he dicho muchas veces.
No es necesario sacar nota de prensa para un INES 0. Eres tu el que asume que eso significa "incidente". Nunca he dicho que lo sea.
No estoy metiendo en el mismo saco una avería que una restricción legal. He dicho muchas veces que esta claro que si el político de turno lo aprueba, el reactor puede funcionar, matando a quien haga falta. De hecho, lo he repetido ya como 3 veces. También he dicho muchas veces que también podría funcionar incumpliendo algún otra de las normas de funcionamiento, que van desde lo que a ti te interesa llamar "meros" limites ambientales (pese a que matan gente) a cosas como que no se tarde más de N tiempo en hacer el mantenimiento o la dosis máxima de radiactividad de los trabajadores (tambien "meros" limites ambientales, no?). Si estas son cosas que afectan a la seguridad, o hacen que la central esta "técnicamente íntegra" o no (whatever that means), NO LO DECIDES TU, payaso. Por más que insistas.
Venga, dilo otra vez. Tu lo que pasa es que aparentemente crees que hay "limitaciones operativas" que son ficticias, y otras que son reales, pese a que están literalmente en el mismo reglamento. Si tu argumento es "bueno, la central funciona igual si las incumple", ya te he dicho que 1ro: LA CENTRAL NO FUNCIONA (LEGALMENTE) , 2o: incluso si funciona, lo hará matando, así que ya ves tu lo mucho que me importa esta distinción, y 3o: eso se aplica a casi cualquiera de las restricciones de las normas de funcionamiento: las reacciones físicas no se paran por exceder las normas, i.e. ya sé que la central va a funcionar, pero no va a funcionar de forma segura, que para eso están las normas, joder.
#27 ¿Y para cuando inevitablemente te despiden a los 2 años de haber entrado en una empresa? Es que en serio, qué fácil es decir estás cosas ("piensa para largo") de la comodidad del sofá, pero ponte en la piel de mis hij@s, y te das cuenta de lo jodido que es. Incluso, para las zonas que pueden asumir comprar, el precio en 5 años puede perfectamente bajar (ya lo ha hecho). Y lo de amortizar 30k en 5 años, es un sueño. Entremos ahora en un foro de alquiladores, a ver cuanto ganan.
#65 Tan difícil es de entender que da igual que sea temperatura/caudal previsto o no, a menos que se sepa con meses de antelación sigue siendo una parada no planificada? Las paradas planificadas están todas listadas con mucha antelación (e.g. cambio de combustible), las de emergencia no. Y has sido tu el que ha sacado el tema del SCRAM, yo no, de hecho ya te he criticado por eso; y ahora me acusas de haberlo metido en la conversación. Discutir contigo es como discutir con un adolescente, una pérdida de tiempo.
Y por más que digas, esta regla está en el reglamento de operación, y la central sencillamente no puede operar si se excede. No decide EDF por su miserocordia no operar, lo decide la ASNR, de igual forma que si hubieran fugas o cualquier otro funcionamiento fuera del reglamento. Esto es que no se puede discutir, no se a donde coño quieres llegar, por más que quieras llamarlo de otra forma el reactor no puede seguir operando. No sin la excepción correspondiente, al menos. Es por eso que están parados joder, no se que más puedes intentar contradecir dados los hechos, que se lo inventa la prensa?
#18 Genial, porque encontrar el dinero para una nueva entrada cuando te acaban de despedir, o el doble de ingresos mensuales para poder pagar la hipoteca y un nuevo alquiler son claramente cosas triviales. Por no decir que "vender" significa perder 10k-30k casi seguro en notarios, tasas varias, por no hablar de las fluctuaciones de precio (sí, en muchos sitios del mundo el precio baja en vez de subir). Es un lastre, lo mires como lo mires.
#9 Por no decir que cualquier día te despiden con zero verguenza y para buscar un trabajo mínimamente relacionado con tu experiencia te tienes que ir a vivir a Filipinas, así que tener la casa comprada se convierte en un problema más que una solución.
#62 No, no es automática. Pero se sigue llamando "parada de emergencia", porque no está programada, incluso tiene código INES, y para tu información, "se sueltan las barras" (no se como esperas que funcione esto). Puesta la trampa, has quedado retratado por segunda vez, y ya no se que más decir... Allá tu si quieres seguir discutiendo de ésto en vez de volver al tema principal, pero tienes las de perder, porque soy francés, y puedo leer las notas de la ASNR...
#60 Muy bien, no has respondido a mis argumentos, sólo te has fijado en los ejemplos.
Parada de emergencia es exactamente lo que ha pasado aquí. Si tienes dudas sobre ello, búscalo. Si la palabra "emergencia" te asusta o crees que indica algo que no es, ése es tu problema. En esta(s) central(es) hay diversos reactores en parada de emergencia.
Vuelves a usar palabras como "límite ecológico" en vez de "límite de funcionamiento", que vuelven a mostrar como menosprecias todo esto, pese a que continuamente dices que no lo menosprecias. Otra vez: es un límite de funcionamiento. La central no puede y no debe funcionar traspasando estos límites por que si lo hace, MATA COSAS.
Si no lo quieres llamar avería, o parada de emergencia, llámalo como quieras, porque eres tu el que estás inventando cosas. Desde luego no es ninguna "parada por mantenimiento" o "programada", porque para eso se require que estuviera ... programada. Otra vez vuelves a sorprender con la calidad de tus grandes argumentos.
#58 No tiene ningún sentido decir que la temperatura del ambiente causa "una incapacidad física real", y el caudal del rio que se usa para refrigerarla no. Ninguno. Si la estación se diseñó para ser refrigerada con agua de un río, y el rio ya no tiene caudal suficiente para ello, ¿cómo va a "operar como fue diseñada"?. Inmediatamente después dices que "se ve obligada a reducir potencia", que es un eufemismo muy interesante para "tuvo que hacer un parada de emergencia", y lo cual yo hubiera dicho es una muestra evidente de que no está precisamente "operando como fue diseñada", pero allá tus chapuzas mentales y argumentativas. A estas alturas, ya no se qué discutes. Según tu lógica aplastante, que no haya agua para refrigerar es solo "un cambio de la capacidad ambiental del río para recibir calor" pero no "una incapacidad física real". ¿Supongo que un aumento de la temperatura ambiente no será "un cambio de la capacidad ambiental de la atmósfera para recibir calor"?
Tú has dicho que era culpa de los ecologistas. Lo has dicho alto y claro en tu primer mensaje, en el que básicamente insinúas que no es un problema "real", que "sólo" es una "restricción ambiental", tal como vuelves a hacer en este último mensaje. Y dale y dale y dale con la misma mierda. Por enésima vez, por muy "restricción ambiental" o como lo quieras llamar, bien que no deja a la central funcionar, y bien que no debería funcionar, por las mismas razones que cualquier otra avería (si la ponen en marcha, matará cosas). Si no te apetece llamarlo avería, llámalo "parada por funcionamiento fuera de especificación" (que viene a ser otro eufemismo de avería, pero quizá te deja tu conciencia tranquila). Y no hace falta que vuelvas a repetir que si lo fuerzas, la central puede seguir generando electricidad. Ya lo sé que fuera de diseño una central puede funcionar. Hasta el núcleo abierto de chernobyl puede seguir funcionando si lo fuerzas. Ah no, retiro lo dicho, porque me vas a acusar de meter a chernobyl para nada pese a que lo único que lo utilizo es para ejemplificar lo absurdo de tu argumento.
Ya no se puede hacer más malabarismo mental para intentar justificar que el caudal del rio de salida es una "mierda externa al diseño de los ecologistas" pero en cambio cualquier otro factor o requerimiento ambiental no. Si hago una analogía, dices que estoy cambiando de tema (¿te parece en serio que precisamente se puede acusar mi discusión de "cambiar de tema"?). Si hago una reducción al absurdo de tus propios argumentos, entonces resulta que soy "limitado mental". Y de mientras lo único que haces es repetir chorradas sin ningún sentido acompañadas de insultos, muy maduro todo, vaya discusión más interesante.
#56 Según tu propia definición, aquí la "incapacidad técnica" es que no tiene el rio caudal suficiente como para utilizarlo para verter el agua de salida. Sigo sin ver por qué cojones menosprecias esta restricción como "exterior al diseño". No es exterior, es un punto del diseño como cualquier otro. No está funcionando conforme a diseño. No es seguro operarla (se vierten aguas contaminadas fuera de diseño) y por lo tanto se detiene. ¿Si la temperatura del aire fuera de 300ºC, y la central se detiene, también son "minucias externas al diseño de la normativa"? La instalación ya te digo que va a funcionar, operarios muertos o no. ¿Hay algo que no sea normativa?
Otra vez, si tu consideras esto como un fallo menor, ese es tu problema, pero no me vengas con que esto son "trampas del diccionario", porque éres tu el que empiezas esta discusión estúpida acusando de trampas de diccionario al artículo y a los comentaristas, y es precisamente mi argumento que esta distinción completamente artificial es inútil seguro y mezquina como mínimo. Estas centrales no pueden operar, y lo que sí es una trampa de diccionario es seguir diciendo "eh que sólo es culpa de los ecologistas", por que por más que te emperres la central no funciona como si violase cualquier otra especificación.
No poder producir legalmente en unas condiciones concretas significa EXACTAMENTE que la instalación es técnicamente incapaz de operar .
Si no pillas esto, no hay debate. Ya me dirás qué quieres debatir si no pillas que si no puede operar, no puede operar. Me da igual que tu creas que operar matando peces es mejor que operar matando votantes del PP,, pero no. puede. operar. en ninguno de los dos casos. Lo contrario, está fuera de las especificaciones de la central, y además de la ley.
> Una central puede verse obligada a reducir potencia porque la temperatura del río impide cumplir el permiso ambiental de vertido y, al mismo tiempo, estar funcionando exactamente como debe, con plena integridad de sus sistemas operativos y de seguridad
No, no puede. Es por eso que está parada.
> No se distingue porque "unos peces importen menos", pedazo de demagogo, sino porque la causa física, el sistema afectado y las consecuencias de seguridad son completamente distintos.
Esto te lo estás sacando tu de la manga. De igual forma que el prefecto puede mandar que la central funcione sacando agua por encima de la temperatura de salida, también puede autorizar excesos de otros límites como el de radiactividad (algo que ya ha pasado en Francia también). La central esta fuera de manual, quieras o no, y por enésima vez, es por eso que está parada.
Tu único argumento real va a ser "la radiactividad mata, el agua caliente no", i.e. el de que los peces importan menos. Que la central podria estar funcionando, matando peces, ya lo sabemos todos.
> Una fuga radiactiva, en cambio, puede indicar pérdida de estanqueidad, degradación de una barrera o fallo de un sistema destinado a confinar material peligroso.
Coño, sólo se te ocurren ejemplos de violaciones de límites ambientales. ¿Por qué será?
> Respetar límites térmicos, proteger los ríos y defender la energía nuclear son posiciones perfectamente compatibles.
Pues entonces, ¿a qué coño vienes a defender que en realidad la central no estaría parada si no fuera por los ecologistas? ¡La central está parada! ¡No puede funcionar en cuanto se reduce el caudal del río! ¿¿¿Que más dará al pobre consumidor que en teoría la fusión nuclear se sigue pudiendo dar, si a efectos prácticos la central está parada y no puede arrancar??? ¿Y por qué coño os gusta tanto decorar cada noticia de este tipo cada año con tan inútil observación?
#43 Y ya has llegado al punto que quería que quedaras retratado, y lo que creo que es la raíz de todos estos comentarios rastreros. Pese a que has insistido muchas veces en que no quieres ningunear a los ecologistas y a sus "limites ambientales", es exactamente lo que estás haciendo: ningunear esos límites.
ya lo sé yo por qué lo hacéis. Malditos ecologistas, poniendo trabas y problemas inexistentes en nuestras perfectas centrales nucleares. Ojalá no existieran, ¡entonces nuestras centrales funcionarían perfectamente!
Pues no, lo siento, pero no funciona así. La central está parada por incumplir límites ambientales, de igual forma que estaría parada si vertiera cochinadita nuclear o cualquier otra cosa que matase humanos (o lo que comemos los humamos). Un fallo ambiental detiene la central precisamente porque no opera conforme al diseño y normativa , y eres tú aquí el único imbécil que cree que "unos pocos pececillos muertos" se ajusta a la normativa. No se ajusta a la normativa, y es por eso que... vaya, la central está parada.
Y ya lo sé que es una definición puramente arbitraria, pero también lo es el límite de radiactividad y cualquier otra métrica que se te ocurra, por más que lo niegues. La central puede seguir funcionando si viene el político y lo autoriza (y seguro que pasará), pero no será ni conforme al diseño, ni mucho menos conforme a la normativa. Si le da igual cuanta gente muera, claro que puede operar.
#35 ¿Qué diferencia hay entre incumplir un limite ambiental de temperatura de salida, y un límite ambiental de radiactividad? ¿ O un límite ambiental de plomo ?
Cuando hay fugas de radiactividad, no es que las leyes de la física hayan cambiado y la central no pueda hacer más reacciones. Es que se viola un límite ambiental, y eso es un _fallo de seguridad_, y la central se apaga por haber violado el límite ambiental. Pasa con radioactividad, pasa con la cantidad de plomo, pasa con la temperatura de salida del agua.
La central _es incapaz de funcionar_ por que no puede funcionar bajo sus parámetros operativos. No porque de repente los extraterrestres hayan bajado y prohibido la fisión física. El hecho de que tu quieras hacer una distinción entre "la central no puede funcionar" y "las reacciones de fisión no pueden dar a lugar" es un comentario inútil y seguramente rastrero, porque a efectos prácticos la diferencia es más bien poca.
En el primer caso (el que nos incumbe, no el de los extraterrestres), cualquier político puede venir, darle al botón, y ver como la central sigue funcionando. Incrementos puntuales de radiactividad o no. Con las "adaptaciones requeridas" hechas o no.
Llama a esos "desgraciados límites ambientales" por su nombre, lumbreras.
Mi reactor de americio homemade tambien opera perfectamente, sólo viola algun que otro limitillo ambiental. Nada que no se pueda arreglar con más adaptación, mas refrigeración o reducción puntual. Es un problema operativo, claramente.
#13 Lo que viene a ser por las leyes. No creas que lo hacen por amor al prójimo o para poder cantar "los peces en el río" las navidades que vienen.
Estas centrales no pueden funcionar echando agua hirviendo al río de igual forma que no pueden funcionar echando más de N gases mortales a la atmósfera o creando mutantes a lo Ibáñez .
#20 Otro comentario sin igual. No si a mi encanta quemar toda la basura tal cual sale de mi casa, es muy eficiente. Si no fuera por los malditos ecologistas, que se quejan de chorradas como que el color gris de las cenizas no les hace juego con la máscara filtrante que tienen que llevar ...
#22 ¿Tu te has leído mi puto comentario ? ¿O es que eres de esos que dicen no es problema de las tuberías el desprender plomo, es problema de los humanos esos, que ponen "limitaciones ambientales" porque no les gusta quedarse tiesos de golpe al beber el agua ?
Una violación de una limitación ambiental equivale a una incapacidad técnica y a un fallo de seguridad, a fin de cuentas casi cualquier fallo de seguridad que puedas imaginar (excepto KAPUM!) sólo resulta en "excesos de limitaciones ambientales" (como el número de cánceres por segundo).
Cosas apocalípticas, supongo, que llevamos ya décadas y décadas con caudales de ríos descendientes en una región de Francia que era conocida precisamente por tener agua abundante (el llamado "aceite blanco", por la abundante energía hidráulica)...
#2 ¿Por qué siempre salen estas respuestas casi automáticamente en noticias como esta?
Es una respuesta inútil. Claro que se puede refrigerar lo que quieras y como quieras, pero eso aumenta el coste (en algo que ya cuesta demasiado) y requiere más energía (lo que reduce aun más la eficiencia de la central).
¿Y por qué siempre la coletilla de que "eso" no es un problema de la central, es un problema de los malditos peces, que les gusta morirse si sale el agua calentita calentita? Claramente es un problema de la central, porque ni hoy ni mañana vas a poder dedicarte a matar peces para refrigerar tu perfectamente-esférica central nuclear.
Para un rango de calentamiento que no tiene fin, sequías eternas, y al mismo tiempo con episodios de enfriamiento (si, clima más extremo) hacer funcionar estas cosas se está convirtiendo en una pesadilla.
A mi estas respuestas me recuerdan a las del comentarista inútil de turno que, al leer lo de "los centros de la IA usan demasiada agua", siempre suelta de "bueno, no la usan, ya que sólo es para refrigerar, luego vuelve al entorno". ¿Qué pasa, que los otros "usuarios" de agua la descomponen en hidrógeno y oxígeno? Y encima ya ves como la "devuelven al entorno", hirviendo, y en épocas de sequía máxima. "Usar" agua tiene una definición muy clara, y significa "que ya no esta disponible para que me la beba yo ahora".
#3 ¿pero por qué decís estas immensas chorradas? Lo que pasaría en China es lo mismo que pasaría aquí en tiempos de la dictadura: todo sería aún más corrupto pero en los terediarios sólo se hablaría de pantanos. Y el PP a gobernar de por vida...
#3 No es condición admisible que te obliguen à mantener el logo del programa ni atribuciones. Esto ya se sabe desde hace años puesto que es la razón porque la BSD de 4 cláusula es incompatible con la GPL.
Una cosa que siempre me sorprendió y que el artículo no menciona es la hidrofobia . El mismo virus de la rabia infecta muchas especies , y en muchas de ellas causa algo tan específico como hidrofobia. Incluidos los humanos. Aparentemente nuestro cerebro es tan similar al de un perro que el mismo simple virus puede causar en los dos algo tan específico como que de repente tener pavor indescriptible al agua. Si no habéis visto nunca los síntomas, buscad un video al respecto, porque es bastante increíble.
Y si esto es posible, ¿quien dice que no sean posibles otros virus que causen miedos a otras cosas, como miedo a la de democracia? ¿Miedo a un partido específico? Etc.
Yo únicamente he mencionado "parada automática" dos veces: una, para decirte BIEN clarito que no, no es automática ( #64 ) . Otra, para decirte que yo nunca he dicho que fuera automática ( #81). Esas son las dos únicas veces que he mencionado la palabra automática, y las dos han sido para decir que NO es automática. Tu en cambio aprovechas para decirme que "SCRAM no implica que sea automática", llamarme fenómeno y decirme que no tengo ni puta de nada. Pese a que nunca he dicho SCRAM, nunca he dicho parada automática. Eres un imbécil, con una habilidad de escritura peor a la de un adolescente (muy profesional lo de "jajajajaj" todo el rato, así dan ganas a uno de seguir) y para colmo no sabes como discutir. Pero tu ganas, porque vas directo al ignore.
Ya llevo yo demasiado tiempo haciendo vueltas con el mismo argumento, mientras que tu ni siquiera sabes aún exactamente qué debates. Si tu mismo admites que impedir una ley impide a la central producir energía, ya está. No hay nada más que discutir. Has aceptado mi única premisa: la central no puede producir. Ni es legal ni es seguro hacerlo.
Yo no he dicho nunca que estuviera averiada (debo haber dicho claramente que no como unas 5 VECES YA, pero tu evidentemente o no sabes leer, o peor, no quieres leer). Si tu eres tan inteligente que ahora quieres crear una distinción artificial entre las leyes que a ti te placen y las que no, allá tu, pero espero que entiendas que no sólo vas en contra de la ley, también vas en contra de la ingeniería, y de la pura lógica. Claramente, tu eres tan listo que eres capaz de distinguir qué partes del reglamento están para evitar matar cosas y cuales están sencillamente para joder a las eléctricas. Estás todo el rato inventándote lo que te da la gana, sobre un país que ni siquiera conoces, y luego me criticas como si fuera yo el que lo hiciera. Me recuerdas a los políticos. Y aun tienes la cara de llamarme chulo.