Yo únicamente he mencionado "parada automática" dos veces: una, para decirte BIEN clarito que no, no es automática ( #64 ) . Otra, para decirte que yo nunca he dicho que fuera automática ( #81). Esas son las dos únicas veces que he mencionado la palabra automática, y las dos han sido para decir que NO es automática. Tu en cambio aprovechas para decirme que "SCRAM no implica que sea automática", llamarme fenómeno y decirme que no tengo ni puta de nada. Pese a que nunca he dicho SCRAM, nunca he dicho parada automática. Eres un imbécil, con una habilidad de escritura peor a la de un adolescente (muy profesional lo de "jajajajaj" todo el rato, así dan ganas a uno de seguir) y para colmo no sabes como discutir. Pero tu ganas, porque vas directo al ignore.
Ya llevo yo demasiado tiempo haciendo vueltas con el mismo argumento, mientras que tu ni siquiera sabes aún exactamente qué debates. Si tu mismo admites que impedir una ley impide a la central producir energía, ya está. No hay nada más que discutir. Has aceptado mi única premisa: la central no puede producir. Ni es legal ni es seguro hacerlo.
Yo no he dicho nunca que estuviera averiada (debo haber dicho claramente que no como unas 5 VECES YA, pero tu evidentemente o no sabes leer, o peor, no quieres leer). Si tu eres tan inteligente que ahora quieres crear una distinción artificial entre las leyes que a ti te placen y las que no, allá tu, pero espero que entiendas que no sólo vas en contra de la ley, también vas en contra de la ingeniería, y de la pura lógica. Claramente, tu eres tan listo que eres capaz de distinguir qué partes del reglamento están para evitar matar cosas y cuales están sencillamente para joder a las eléctricas. Estás todo el rato inventándote lo que te da la gana, sobre un país que ni siquiera conoces, y luego me criticas como si fuera yo el que lo hiciera. Me recuerdas a los políticos. Y aun tienes la cara de llamarme chulo.
#81 El SCRAM lo saqué yo, sí, fenómeno, pero porque tú acababas de llamar a esto "parada de emergencia" y de explicar muy orgulloso que para detener el reactor se sueltan las barras. En una central nuclear, una parada de emergencia remite precisamente al disparo del sistema de protección (SCRAM), que no tiene por qué ser automático, por cierto, fenómeno, que no tienes puta idea de nada. Lo mencioné para explicarte que eso no fue lo que ocurrió, no porque hubieras escrito previamente las siglas. A ver si además de insultar aprendes a seguir tu propio argumento.
Sobre el INES: fuiste tú quien afirmó que estas paradas "incluso tienen código INES". La carga de demostrarlo es tuya. Que un INES 0 no necesite necesariamente una nota de prensa no convierte mágicamente tu afirmación en cierta. Cita el suceso y su clasificación, a ver si es verdad que esté clasificado, aunque sea nivel 0, crack, que eres un crack.
Y no, que varias obligaciones aparezcan en un mismo reglamento no significa que tengan la misma naturaleza técnica. Un límite térmico de vertido, un plazo de mantenimiento, una dosis laboral y una pérdida de confinamiento son exigencias reales, pero protegen bienes distintos, actúan sobre sistemas diferentes y tienen consecuencias regulatorias distintas, que no te enteras. Esto no lo "decido yo": existen definiciones aceptadas de avería, función de seguridad, protección radiológica, restricción ambiental y disponibilidad operativa. Que solo te dé la mollera para llamarme "payaso" no cambia la realidad.
Nadie ha dicho que haya límites ficticios ni ha defendido incumplirlos. La central no podía producir legalmente en esas condiciones, correcto. Pero de ahí no se deduce que estuviera averiada, que hubiera perdido una función de seguridad o que estuviera ante una emergencia. Tampoco superar un límite preventivo significa automáticamente "matar gente", otra de tus caricaturas melodramáticas.
Tu única maniobra consiste en crear una categoría privada llamada "cualquier norma que impida producir" y meter dentro averías, vertidos, mantenimiento, dosis, emergencias y lo que te convenga. Después declaras que todo es lo mismo y te enfadas porque el resto emplea las definiciones normales. Venga, trae el supuesto INES concreto ya que tan chulo te pones. Jajajajaja.
#28 Aunque el precio baje, los alquileres no lo harán. Si te despiden a los dos años, tienes ocho meses de paro para encontrar otro curro.
Los que vivían de alquiler en Bcn por 650€ se han tenido que confinar en una habitación por el mismo precio o irse fuera d ela Cory por ese precio. El que pudo pillar hipoteca a 750, sigue pagando eso.
Claro que te puedes ir a la mierda pero de alquiler seguro que te irás.
#23 vaya por delante que estoy de acuerdo con #19 y que es una consecuencia de no poder ahorrar el hecho que uno se centre en la inmediatez, porque para que concentrarte en temas que te generan sufrimiento y encima no te sales con la tuya.
Dicho esto, revisa tus números porque comprar en españa ha sido mejor jugada que alquilar desde paquito hasta hoy. Los 10-30k que indicas es algo que con las subidas de precio de los pisos y la devaluación de la moneda, en 5-10 años es irrelevante. Y si, en estás cosas se piensa a largo, no a corto. Un piso solo es un problema si te sale aluminosis o si por lo que sea se te cae, el resto de veces a las muy malas te podrías quedar en una habitación y compartir para que se pague o reylegar vela a cas de tus padres ( si puedes) y que se pague solo, o vendes recuperas la pasta y te vas a filipinas o donde sea.
La putada es que la mayor parte de la clase trabajadora estamos compitiendo por los pisos con negocios y empresas que los consideran activos y que tienen dinero para enterarnos y para quedarse los todos antes de podamos comprar una mierda.
#79 Vuelves después de tanto tiempo y sigues sin aportar lo único que te pedí: ¿qué código INES tuvo exactamente esta parada por temperatura del río? Venga, francés lector de la ASNR, cita el incidente, su nivel y la nota oficial. Fuiste tú quien insinuó que "hasta tenía código INES"; ahora demuéstralo o reconoce que era una fanfarronada y te lo inventaste. Jajajajaja.
Y hablamos de SCRAM porque quieres ir de listo llamándolo "parada de emergencia". No, fenómeno, una reducción o parada anticipada para cumplir un límite térmico no es lo mismo que una parada automática por una anomalía del reactor. Que en ambos casos se inserten las barras no convierte todas las paradas en el mismo fenómeno. Y para que te enteres: una parada puede no figurar desde meses antes en el calendario de recargas y, aun así, ser anticipada, controlada y no constituir un incidente de seguridad, que confundes las cosas con una facilidad pasmosa.
Tu clasificación absurda consiste en meter en el mismo saco una avería, una fuga radiactiva, una restricción ambiental, una parada preventiva y cualquier situación en la que el reactor no produzca. Así puedes concluir siempre: "está parado, luego es técnicamente incapaz, luego es un fallo de seguridad, luego es una emergencia". Una cadena de definiciones fabricadas exclusivamente para darte la razón a ti mismo... y no cuela, colega, ni a tu cuñao en la comida del domingo se la cuelas, jajajajaja.
La realidad es sencilla: la central puede estar técnicamente íntegra, con sus sistemas de seguridad disponibles, y aun así tener que parar porque no puede respetar temporalmente el límite de vertido. Es una limitación operativa y ambiental real; no una avería, no una pérdida de confinamiento y no un incidente nuclear porque tú decidas llamar igual a todo.
Así que menos poses, menos "soy francés" y más documentarte antes de pontificar, que llevas veinte comentarios confundiendo deliberadamente conceptos que cualquier regulador distingue. Y encima con una seguridad espectacular. Jajajajaja.
El alquiler es más accesible, pero es tirar el dinero. Si consigues juntar el dinero de alguna forma para comprar, luego puedes alquilar las habitaciones que no uses. Mejor qué alquilar una habitación a un desconocido.
#64 De poco te sirve ser francés y leer las notas de la ASNR si la mollera no te alcanza para comprenderlas, artista. La propia EDF habla repetidamente de reactores fuera de servicio en anticipación a la temperatura prevista del río. Eso es una parada planificada y controlada, no una emergencia, que no te enteras. Que se inserten las barras para apagarlo tampoco convierte cualquier parada en un scram, fenómeno, que hablas sin tener puta idea.
Y el INES ese que agitas ahora, no sabes ni de qué hablas... a ver si te atreves explicarlo que me voy a echar unas risas, jajajajaja.
#61 No, artista: son reducciones de potencia o paradas programadas según el caudal y la previsión meteorológica, no una "parada de emergencia". Pero tú te imaginas que nadie mira la predicción meteorológica, nadie calcula nada y, de repente, el río se calienta medio grado, saltan todas las alarmas, meten barras y tiran grupos enteros con toda su producción. Menuda visión demencial que tienes de cómo funcionanas cosas, y así sueltas las burradas que sueltas.
Una parada de emergencia es un disparo automático de protección ante una anomalía del reactor. Aquí se anticipa una restricción ambiental conocida y se ajusta la producción de forma controlada. Llamar "emergencia" a cualquier reactor parado porque te sale de las narices no es argumentar, campeón: es hacer el payaso y demostrar que no sabes ni de qué estás hablando. Que no te enteras, colega, jajajajaja.
#59 No, fenómeno: aquí ya has dejado claro que no tienes ni idea de qué significa una parada de emergencia en una nuclear. Los disparos en la nuclear producen la parada súbita del reactor mediante la inserción de las barras de control, y se activa para proteger el reactor ante situaciones incidentales o accidentales. Eso es una actuación del sistema de protección nuclear, no bajar potencia o parar porque permiso térmico del río no permite seguir produciendo.
Así que no, no es un eufemismo de "parada de emergencia". Te lo acabas de inventar porque necesitas que todas las palabras signifiquen lo que te conviene. Tampoco es lo mismo que falte capacidad para evacuar el calor necesario para la seguridad del reactor que disponer de esa capacidad y no poder verter toda la carga térmica asociada a la producción eléctrica sin superar un límite ecológico.
Y ya lo de Chernóbil, los operarios muertos y los 300 grados es puro humo de alguien que se ha quedado sin argumento. Nadie ha llamado "mierda externa" al río ni ha pedido saltarse los límites ambientales. Eso te lo inventas para sustituir la discusión técnica por una pose moral. La central puede estar íntegra, con todos sus sistemas de seguridad disponibles, y parar de manera preventiva o programada por una restricción ambiental prevista. Llamar a eso avería y "parada de emergencia" porque te sale de las narices no te da la razón, artista, solo te deja hablando solo porque usas definiciones fabricadas ad hoc que solo usas tú.
#57 Sigues haciendo trampas, artista. Que el caudal o la temperatura del río formen parte de las condiciones de emplazamiento no convierte cualquier restricción ambiental en una avería ni en un fallo de seguridad de la central. La instalación puede estar técnicamente íntegra y operar como fue diseñada, pero verse obligada a reducir potencia porque el medio receptor ya no admite más carga térmica dentro del límite legal.
Y lo de los 300 °C es otra comparación de plastilina: a esa temperatura fallarían materiales, equipos y personas, es decir, habría una incapacidad física real. Aquí no falla la central, cambia la capacidad ambiental del río para recibir calor. Nadie ha dicho que sea culpa de los ecologistas, eso te lo inventas para posar de víctima moral. Distinguir entre avería, límite operativo y restricción ambiental no es mezquindad, fenómeno, es saber de qué se habla, que no te enteras.
#51 Claro, artista: si te inventas tú las definiciones, tienes razón siempre. Pero no, “no poder operar legalmente en esas condiciones” no significa “ser técnicamente incapaz de operar”. Significa que la instalación puede funcionar, pero la normativa obliga a limitarla o pararla para no superar un impacto ambiental permitido.
La incapacidad técnica aparece cuando falla o resulta insuficiente un sistema de la propia instalación. Aquí puede estar todo funcionando conforme a diseño y, aun así, imponerse una restricción externa por la temperatura del río. Cambiar el significado de “técnico” para que incluya cualquier prohibición legal no es debatir, fenómeno, es hacer trampas con el diccionario.
#49 A ver si con conceptos muy básicos lo entiendes, ya que veo que te cuesta:
Parada no significa automáticamente avería.
Límite ambiental no significa automáticamente fallo de seguridad.
No poder producir legalmente en unas condiciones concretas no significa que la instalación sea técnicamente incapaz de operar.
¿Te entra en la mollera o hay que explicártelo con plastilina?
La central se detiene precisamente porque sus procedimientos funcionan: detecta que no puede mantener el vertido dentro del límite autorizado, reduce potencia y, si hace falta, para. No se ha roto una nada, no se ha perdido el confinamiento y no ha habido ningún incidente de seguridad. Compararlo con una fuga radiactiva es de ser muy, muy limitado, por mucho que repitas que ambos casos pueden terminar administrativamente en una parada.
Tampoco he dicho que los peces importen menos ni que la parada dé igual al consumidor. Eso te lo inventas tú porque eres incapaz de responder a lo que se te dice.
Por cierto: es fisión, no fusión. Buen resumen de tu nivel de debate. Jajajajajajaja.
#46 No, artista, el único que está quedando retratado eres tú al inventarte que distinguir entre tipos de límites equivale a despreciar el ecologismo. Una central puede verse obligada a reducir potencia porque la temperatura del río impide cumplir el permiso ambiental de vertido y, al mismo tiempo, estar funcionando exactamente como debe, con plena integridad de sus sistemas operativos y de seguridad. Eso es una restricción ambiental de operación, no un fallo técnico de la instalación, por mucho que retuerzas las palabras para no admitir que te has columpiado.
Una fuga radiactiva, en cambio, puede indicar pérdida de estanqueidad, degradación de una barrera o fallo de un sistema destinado a confinar material peligroso. No se distingue porque "unos peces importen menos", pedazo de demagogo, sino porque la causa física, el sistema afectado y las consecuencias de seguridad son completamente distintos. Que ambos casos puedan acabar en una parada administrativa no los convierte en el mismo fenómeno. No es tan difícil de entender, salvo que te empeñes en no enterarte.
Y la maniobra de presentarme como enemigo de los ecologistas es bastante rastrera y bastante pobre. Respetar límites térmicos, proteger los ríos y defender la energía nuclear son posiciones perfectamente compatibles. Reducir carbón y gas también protege ecosistemas y clima, aunque eso te reviente la caricatura. Lo que no es ecologismo es falsear conceptos técnicos, montar un muñeco de paja y luego posar de superioridad moral. Eso es ir de listo sin tener puta idea, aunque has dejado claro que tampoco das para más.
#40 Que no cuela, fenómeno, que estás metiendo en el mismo saco límites de naturaleza completamente distinta para fingir que son equivalentes. No lo son: una fuga radiactiva o de plomo implica pérdida de confinamiento y fallo de una barrera de seguridad, superar la temperatura autorizada del vertido puede ocurrir con todos los sistemas de seguridad funcionando perfectamente. La central reduce potencia precisamente porque opera conforme a diseño y normativa, no porque haya sufrido (o haya estado cerca de) un fallo. Que no te enteras.
Decir que cualquier incumplimiento ambiental convierte automáticamente el caso en "fallo de seguridad" es cambiar las definiciones hasta que te den la razón. Y tu reactor casero de americio no demuestra nada, salvo que necesitas una caricatura para evitar la distinción técnica que llevas varios comentarios sin entender.
#29 Yo no he valorado las regulaciones, simplemente las he expuesto como motivo. No las modifican por una simple razón: sale muy caro para las pocas veces que tienen que hacer un parón por ese motivo.
CC a #31
#30 Sí, me he leído tu comentario, artista. El mensaje al que respondes decía literalmente: "las paradas son por las leyes que dicen que no puedes volcar agua al entorno a más de cierta temperatura. No es que la central no pueda funcionar a esa temperatura". Eso no significa "los peces estorban" ni que las normas ambientales sean caprichosas. Significa que el reactor puede operar, pero la central reduce potencia para cumplir una restricción térmica externa. Esa distinción es exactamente la que tú borras porque te da la gana.
Y no, incumplir un límite ambiental no equivale automáticamente a "incapacidad técnica" ni a "fallo de seguridad", que no te enteras. Un límite de vertido protege el ecosistema, un fallo de seguridad afecta a funciones como controlar la reacción, extraer calor residual o confinar radiactividad. Mezclarlo todo con tuberías de plomo, cánceres por segundo y "KAPUM", pues oye... te creerás muy ocurrente pero no estás refutando nada, solo demuestras que pretendes cambiar de tema porque no das para más.
Que bajen caudales y suban temperaturas puede exigir adaptación, más refrigeración o reducciones puntuales. Eso es un problema operativo y ambiental real. Convertirlo en que la nuclear se ha vuelto técnicamente incapaz de funcionar es la exageración que se estaba corrigiendo. Ánimo, que no es tan difícil, a ver si ahora sí te enteras.
#12 Porque corrige exactamente la falsedad de la noticia, artista. Nadie dice que "los peces sean el problema", sino que una limitación ambiental no equivale a incapacidad técnica ni a fallo de seguridad. Y lo de "sequías eternas" y "rango sin fin" ya es directamente literatura apocalíptica. Las centrales se adaptan, recirculan, reducen potencia puntualmente y siguen produciendo la inmensa mayoría del tiempo. Confundir coste marginal, restricciones de vertido y colapso tecnológico es de pretender comentar sin tener puta idea.
Este es el único sistema que ha logrado una ruptura total y exitosa con Android. A diferencia de esas primeras versiones de HarmonyOS, la versión NEXT (lanzada comercialmente a gran escala entre 2024 y 2025) es un sistema totalmente independiente.
Núcleo propio: No usa Linux. Utiliza un Kernel propio (microkernel en vez de monolitico), que es hasta tres veces más eficiente que el núcleo de Linux que se usa google en sus AndroidOS.
Ya no tiene para APK: No puede ejecutar aplicaciones de Android. Casi que tienes que rehacerla desde cero. Utiliza su propio formato de aplicaciones (HAP) y su propia tienda, la AppGallery, (que ya cuenta con millones de apps nativas optimizadas). También barre en consumo de energía: En HarmonyOS, el acceso al GPS y sensores está orquestado por el microkernel de forma más granular. (ahorro de batería del 15% al 20%). Las apps suelen abrirse 50% más rápido que sus contrapartes en Android en el mismo hardware.
En fin... busca por ahí, que el traductor de chino a español ya funciona bastante bien... y, si solo te vale la wikipedia, mejor mira en.wikipedia.org/wiki/HarmonyOS_5
Yo únicamente he mencionado "parada automática" dos veces: una, para decirte BIEN clarito que no, no es automática ( #64 ) . Otra, para decirte que yo nunca he dicho que fuera automática ( #81). Esas son las dos únicas veces que he mencionado la palabra automática, y las dos han sido para decir que NO es automática. Tu en cambio aprovechas para decirme que "SCRAM no implica que sea automática", llamarme fenómeno y decirme que no tengo ni puta de nada. Pese a que nunca he dicho SCRAM, nunca he dicho parada automática. Eres un imbécil, con una habilidad de escritura peor a la de un adolescente (muy profesional lo de "jajajajaj" todo el rato, así dan ganas a uno de seguir) y para colmo no sabes como discutir. Pero tu ganas, porque vas directo al ignore.
Ya llevo yo demasiado tiempo haciendo vueltas con el mismo argumento, mientras que tu ni siquiera sabes aún exactamente qué debates. Si tu mismo admites que impedir una ley impide a la central producir energía, ya está. No hay nada más que discutir. Has aceptado mi única premisa: la central no puede producir. Ni es legal ni es seguro hacerlo.
Yo no he dicho nunca que estuviera averiada (debo haber dicho claramente que no como unas 5 VECES YA, pero tu evidentemente o no sabes leer, o peor, no quieres leer). Si tu eres tan inteligente que ahora quieres crear una distinción artificial entre las leyes que a ti te placen y las que no, allá tu, pero espero que entiendas que no sólo vas en contra de la ley, también vas en contra de la ingeniería, y de la pura lógica. Claramente, tu eres tan listo que eres capaz de distinguir qué partes del reglamento están para evitar matar cosas y cuales están sencillamente para joder a las eléctricas. Estás todo el rato inventándote lo que te da la gana, sobre un país que ni siquiera conoces, y luego me criticas como si fuera yo el que lo hiciera. Me recuerdas a los políticos. Y aun tienes la cara de llamarme chulo.