#112 Pero si ese envío no tiene que ver con la Comunidad de Madrid…
Edit: Por cierto, yo me manifiesto contra los que dirigen la Comunidad de Madrid, me parecen unos inútiles y unos clasistas que están acabando con los servicios públicos. Y casi, casi, unos delincuentes…
#63 Yo soy quien hizo ese envío. Si es por eso, no lo entiendo, porque no he dicho nada sobre @Esteban_Rosador, sólo sobre el artículo. Siempre leo con interés lo que menea, pero eso no significa que esté siempre de acuerdo, como ha pasado en esta ocasión.
Y eso no desmerece en absoluto su labor aquí, que reconozco y aprecio. Esteban, si te vas por mi artículo, no lo entiendo.
#23 Es posible, pero sumar 2+2 y que te dé 4 te lo puedes permitir en la barra de un bar, no en un periódico (a menos que sea un artículo de opinión) y sin pruebas, testimonios, declaraciones. Y menos cuando se insinúa algo "feo" (que éticamente lo es).
De los chanchullos del PP con la prensa afín todos nos podemos imaginar por donde van, pero un periodista, si se lo imagina, lo investiga y consigue algo que sostenga la sospecha, o mi gato podría ser periodista.
Por cierto, ¿sabes si La Razón tiene una publicación jurídica anexa? Porque…:
Mírate los elencos, verás qué sorpresa de ponentes, entre miembros del CGPJ y magistrados en activo… ¿Sabemos algo de la financiación que han recibido? Yo, como particular, me lo podría imaginar y sumar 2 + 2, pero no se me ocurriría ponerlo en un artículo de un diario nacional sin pruebas, diciendo que "la financiación está en duda".
El Confidencial también ha co-organizado eventos de tema judicial con Deloitte o PWC, pero se han mantenido en el ámbito privado, sin invitados funcionarios públicos.
Siendo que son empresas privadas, entiendo que pueden organizar foros o jornadas sobre lo que quieran, otra cosa es que reciban excesiva financiación, o de manera recurrente, o ambas cosas, de la Administración Pública, algo que, precisamente para evitar sospechas, debería estar mejor legislado. Como, por ejemplo, y como ya he comentado, poner un tope, y no demasiado alto.
#27 Muy buena investigación, has heho tú mejor trabajo que los de El Plural. Te respondo por puntos:
1. En definitiva, me estás diciendo que otros medios han hecho su trabajo (tener fuentes del entorno juducial es tener fuentes, aunque no puedan revelarlas)
2. Que las administraciones públicas financien eventos divulgativos, científicos, de formación es HABITUAL. He asistido a jornadas sobre comic o eventos de informática retro patrocinadas por el ayuntamiento en el que realizaban. Lo que hay que demostrar, y eso es trabajo del periodista, es, si se sospecha de alguna irregularidad, es en qué consiste, la financiación por sí sola, el hecho, no es ilegal. Si se sospecha que hay algún tipo de contrapartida, hay que aportar ALGO que de fuerza a esa sospecha.
3. Lo de los gobiernos del PP y los medios de derechas es para echarles de comer aparte, pero es que no es sólo O'feik Diario. Según noticia de, qué curioso, El Plural, ni siquiera es el que más recibe en concepto de publicidad institucional de la CAM (datos de 2025):
· El Mundo: 445.800 euros
· El Español: 380.000 euros
· El Confidencial: 379.100 euros
· ABC: 360.500 euros
· OKDiario: 360.000 euros
· El País: 322.900 euros (el único gran medio progresista que aparece en el ranking)
Sí, recibe también de otras instituciones que dependen de la CAM, como el Canal Isabel II, lo que no sabemos (no lo he mirado) es si el resto de diarios reciben también de esos otros sitios.
En cualquier caso, se está tardando en regular eso, lo que un diario puede recibir, por cualquier concepto, de una Administración Pública, porque ciertas "querencias" levantan sospechas.
4. El juez Peinado… No debería ni continuar en la carrera judicial, está haciendo un daño ENORME al prestigio (el que le pueda quedar) de la Justicia española. Sí, conocía el hecho, pero… » ver todo el comentario
#6 Lo dices como si no pasara en todos los partidos. Y puedo ponerte ejemplos, y no sólo con "decisiones, giros, pactos y rectificaciones", sino con actuaciones que rozan, si no lo son, lo delictivo.
#2 No había visto los enlaces, has editado para ponerlos:
El primero ya tiene un indicador de que algo no va bien, al menos ya avisa al lector que vaya con cuidado, y el segundo es el desmentido, así que bien.
#2 Pues aquí lo puedes denunciar. ABORREZCO que haya quien quiera manipularme, en un sentido o en otro, y me entristece que haya personas que no tengan un mínimo de espíritu crítico para analizar una noticia, un artículo, buscando discrepancias, posibles intentos de manipulación, mentiras…
Para que quede claro, Inda y su OK Diario me parecen BASURA, pero si hay que desacreditarlos, HAY QUE HACERLO BIEN, no caer en lo mismo que hacen ellos: contar mentiras, medias verdades, sospechas sin pruebas, bulos.
#37 El PP, y cualquier partido, también pueden organizar jornadas, y pagarlas con el dinero del que dispone, que viene o bien del reparto que le toca por los votos conseguidos, ergo público, o de las cuotas de sus socios/militantes, o a través de sus Fundaciones, que también reciben dinero público. Y eso vale para cualquier partido.
Te recomendaría que investigues un poco sobre los foros y jornadas organizados y financiados por los dos partidos principales del país, verás que no es algo ni extraño ni irregular. Y todo financiado con dinero público.
Pero, de todos modos, vamos a ceñirnos a la noticia: "Affirmanti incumbit probatio", el que afirma es el que tiene que aportar pruebas de la afirmación, y la noticia no lo hace, deja en el aire el asunto con un "Las dudas sobre su financiación, no obstante, siguen sobre la mesa." Es decir, no lo pueden demostrar, no tienen pruebas.
En mi diccionario, eso no es periodismo, es amarillismo.
#0 Vi esta noticia ayer. No la meneé porque el cuerpo de la noticia no ofrece pruebas de que se haya pagado a ningún juez, más allá de dos abogados que reconocen que les pagaron el desplazamiento, o más allá de la remuneración de dar una charla en un congreso, algo que no es ilegal.
¿Dónde de la noticia demuestra que se haya pagado a jueces de manera desproporcionada por participar en un congreso? Porque participar en ellos y recibir una remuneración adecuada por ello no es ilegal. Otra cosa es que hubieran recibido, yo qué sé, 25.000 por una charla de una hora, eso es una burrada, pero entonces quien informa tiene que poder demostrar eso.
Despacharlo todo con un simple "Las dudas sobre su financiación, no obstante, siguen sobre la mesa." no basta, suena, más bien, a amarillismo.
No debería ni continuar en la carrera judicial, está haciendo un daño ENORME al prestigio (el que le pueda quedar) de la Justicia española. Sí, conocía el hecho, pero… » ver todo el comentario 
Edit: Por cierto, yo me manifiesto contra los que dirigen la Comunidad de Madrid, me parecen unos inútiles y unos clasistas que están acabando con los servicios públicos. Y casi, casi, unos delincuentes…