#78 Que por más que repitas IRRELEVANTE, no es irrelevante.
¿A mi qué cojones me importa que se lleve realizando el curso chorricientos años?. ¿En cuántos de esos años esos jueces han participado en juicios donde la acusación fuera el colegio oficial de abogados de Madrid?
#74 No desvíes la atención como si fuera tonto, que aquí no se está cuestionando la existencia de cursos que impartan los jueces, así de manera general.
Es un caso muy concreto, donde además, una de las acusaciones es la que organiza las charlas, por tanto, como mínimo, no es prudente, por parte de los jueces que acaban de concluir uno de los juicios más sensibles políticamente de la democracia, irse al día siguiente a participar en unos cursos que organiza una de las acusaciones y además soltar chascarillos.
Sabes que no lo es, pero no puedes reconocerlo, entonces aplicas desvío de atención para no entrar en el fondo del asunto.
#41 Irrelevante es lo que te encantaría que fuera, pero vaya, no lo es. Hoy está en muchos medios, y confirma todavía más la falta de pulcritud en el órgano superior de justicia.
Tiene que ser jodido, dedicar horas a intentar convencernos de lo muy estudiada y razonada que ha sido la deliberación, a pesar de llevarse a cabo en 4 días laborables y no publicarse la sentencia, de que los jueces no tienen ideología que afecte a sus decisiones y que el fiscal está bien condenado, y a la primera os dejan en bragas, nada más acabado el juicio, en un tiempo que podrían haber utilizado para deliberar, o como mínimo para estarse quietecitos y con perfil bajo, se van como ponentes a jornadas organizadas por una de las acusaciones, y se permiten hacer chascarrillos entre las risas de los asistentes como "Bueno, os dejo, que me tengo que ir a redactar la sentencia del fiscal general".
Que sí, que no es delito, ni será ilegal, pero vaya, si no son capaces de guardar las formas ni cuando tienen todo el foco encima, tiene que ser difícil venir a defenderlos.
No obstante, creo que debatir sobre si es legal o no desvía la atención de lo que realmente es llamativo. No he escuchado a ningún jurista, ni periodista, ni en los medios más críticos, que el hecho de adelantar el fallo fuera ilegal. Me parece que es algo que la inmensa mayoría tiene asumido que es legal.
La crítica está mucho más dirigida al hecho de que en tal sólo 4 días laborales se haya podido completar un proceso que, en principio, debería haber llevado a alcanzar las conclusiones que motivan el fallo. No parece haber importado por ejemplo, el hecho de alcanzar la unanimidad.
Según ha explicado el magistrado Joaquim Bosch, el proceso debería ser que, una vez acabado el juicio, la ponente, en este caso la magistrada Susana Polo, hubiera presentado su propuesta de ponencia, se hubiera debatido, y en caso de no haber alcanzado un acuerdo, se hubiera producido el cambio de ponente para empezar de nuevo.
Resulta llamativo que todo este proceso de deliberación, si empezó al acabar el juicio, como según ha explicado el juez debería ser, se haya podido completar en tal sólo cuatro días, máxime con los tiempos que suele tomar la justicia en general.
En más, creo que no había nadie, o casi nadie, ni en el bando más antifiscal que esperara una resolución en tan sólo 4 días, la mayoría esperaban entre 1 y 2 meses.
Todo esto da que pensar sobre si la condena ya estaba dictada antes de que acabara el juicio y para evitar filtraciones se ha comunicado el fallo lo antes posible.
#76 Es que hasta que no se emita la sentencia no está inhabilitado...
Si lo han hecho es porque pueden, aunque sea algo excepcional, feo y que muestra una vez más como funciona el percal, pero tontos no son. Aquí se la jugaban o a una filtración, quedando mal y con posibles acciones legales, o a quedar mal pero sin que tenga ninguna repercusión legal, como es adelantar el fallo a la sentencia.
#122 Lo de las prisas por ese motivo no creo que sea el caso, dudo que hubiera posibilidad de que dos cambiaran de opinión, pero bueno, no es una teoría descabellada tampoco.
#66 Ya, pero si vas finalmente a condenarlo por una filtración y se filtra, como mínimo, el fiscal puede estudiar pedir una acción judicial a la altura de la que le han hecho a él.
#1#18 Está claro porque lo han hecho, para evitar la filtración.
Están juzgando un caso de filtración, y de haberse filtrado la sentencia o el fallo antes de ser publicado, habrían quedado a los pies de los caballos y en ridículo, y se habrían visto obligados a realizar otra investigación para ver quien lo ha filtrado, y empezaríamos un ciclo sin fin.
En cuanto han visto el riesgo de filtración del previsible fallo (cambio en la ponente) han decidido adelantarse a la posible filtración, aunque haya sido a costa de hacer esta auténtica mierda.
Yo no sé si es 100 % legal o no, supongo que sí, cuando lo han hecho, pero deja al tribunal por los suelos, porque tal como dice el abogado este, la sentencia es donde se argumenta la deducción que lleva a la codena, sin embargo, aquí se ha llegado a la condena y despúes nos ponemos a redactar el por qué.
Si se hubiera adelantado el fallo a la sentencia, pero hubiera pasado por ejemplo 2-3 semanas o 1 mes, se podría entender que se ha completado la disertación y que sólo falta que quede plasmado en un papel, que ya haya un borrador, etc. ¿Pero en 5 días laborales ya tienen debatido y cerrado el caso, sin buscar unanimidad, etc?
#28 Hombre, lo de que no se quejaría nadie... Si los palestinos no se han ido todavía dudo que vieran con buenos ojos dejar su tierra para ir a vivir a otro territorio.
Y en cualquier caso, ¿en qué queda el derecho internacional surgido después de la segunda guerra mundial si se acepta semejante solución?, si ya está pisoteado y requetepisado, con eso ya sería la muerte definitiva.
Hoy serían los palestinos, y mañana cualquiera a quién le de la gana el imperio y sus secuaces.
#13 Estoy de acuerdo, pero discrepo en que tenga que ser en África. ¿por qué no en Alemania, por ejemplo? Así se cierra el círculo. Algún trozo de Baviera o Baden-Württemberg, que son los estados más grandes. Tampoco sería mucho, creo que Alemania se lo podría permitir.
#9 Bueno lo de étnico es un poco cogido con pinzas.
Poco han tenido que ver los judíos polacos o austríacos con los judíos yemeníes o egipcios o los de somalia. Los primeros eran europeos, mientras que otros eran árabes o del cuerno de África.
Comparten religión como compartimos los españoles con otros países pero nada más, ni raza, ni buena parte de la cultura.
#104 Bueno, entonces creo que podemos entendernos.
Si hablamos de la flotilla, ¿a qué se debe a que no estés a favor de la flotilla?
La flotilla no es un movimiento violento, simplemente es un grupo de personas que ha tenido la intención de romper un bloqueo ilegal e inmoral. Que todos sabemos que no iban a cumplir su cometido final, pero que serviría para, una vez más, exponer las ilegalidades que comete israel y la complacencia del resto de países.
Ojalá no hiciera falta ninguna flotilla porque fueran allí un conjunto de países con sus fragatas y portaviones y dijeran hasta aquí. ¿ves normal que un país de 10 millones de habitantes pueda hacer lo que le de la gana sin ninguna consecuencia?
En el mundo ya no rige, ni en apariencia, un mínimo código moral, ha quedado destruido. Ahora mismo impera simplemente la ley del más fuerte o del más rico, sin ningún tipo de disimulo. Hoy son los palestinos los que están poniendo los cadáveres, mañana podemos ser nosotros.
Si en la II Guerra mundial nadie hubiera movido un dedo, puede que hoy apenas quedaran cuatro judíos en el mundo, y Europa nada se parecería a lo que después ha sido, y fijate que aquello fue por medio de una guerra. Hoy, la mayoría de gente que quiere que se haga algo contra el genocidio está pidiendo algo tan básico como se sancione al país que lo comete, que se le expulse de organizaciones internacionales, y en especial, europeas, y ni eso.
Y encima cuando la gente se moviliza se les llama terroristas o se pone el foco en si han boicoteado esto o lo otro. Sinceramente, es demencial lo que estamos viviendo.
#58 Vale, ya entiendo, para justificar estar en contra de manifestarse contra el genocidio creas una hipótesis hiperbólica en la que mañana se le prende fuego a todos los centros y almacenes de una cadena de hipermercados y se despide a miles de personas.
Puestos a exagerar, por qué no decir que el hecho de manifestarse pueda llevar a que mañana 3000 millones de personas que están contra el genocidio decidan organizar una marcha hacia Israel, ocuparlo y echarlos a todos.
Si lo que estás es contra de ciertas acciones concretas, pues deberías especificarlo, pero en tu comentario original al que yo respondo dices esto "No estar a favor de las acciones de la flotilla, las manifestaciones, y demás temas relacionados con las reivindicaciones por Gaza y el pueblo palestino"
Vamos, que haces una enmienda a la totalidad, dando a entender que estás en contra de cualquier manifestación contra el genocidio.
Ante un genocidio no existen posiciones grises, o es blanco o es negro,
Dada la total inacción de los gobiernos con potestad para parar el genocidio por voluntad propia, sólo cabe la protesta, la manifestación y las acciones civiles para poner presión.
Si uno no está a favor de estas acciones está adoptando una posición que favorece la continuidad del genocidio, que es básicamente, que nadie diga nada y todo siga igual.
#26 No, no me refería a USA, ahí son los evangelistas. Aquí el nacionalcatolicismo, aunque también está cogiendo peso el evangelismo importado de América
#25 En ninguna parte de mi comentario he dicho que la URSS fuera un ejemplo de democracia ni de respeto por los DDHH, simplemente he explicado la diferencia entre lo que promulga la derecha y lo que ocurría en la URSS, y en última instancia lo que promulga el socialismo.
#16 La capital de los Uigures en China, Urumchi, es la ciudad, o una de las ciudades con más mezquitas por habitantes del mundo, creo que había unas 500. Puedes ver documentales de viajes en esta ciudad para ver que esto es cierto.
La URSS no comulgaba con ninguna religión, impedía que cualquier religión tuviera peso en la política o que estuviera por encima de la ideología socialista.
La ultraderecha persigue o ataca al Islam para crear un enemigo y desviar la atención mientras defienden al capital, no porque les importe si el Islam es más o menos machista, y además al mismo tiempo, intenta meter el nacional-catolicismo por cojones.
Resumen
Socialismo = Ninguna religión
Ultraderecha = Ultracatólicos/Ultraevangelistas Sí / Islam No
#58 Yo no creo que haya que generalizar, ni asignar adjetivos a un colectivo completo. Entre los principales pensadores de la historia hay muchos judíos, grandes científicos, etc. De hecho, en Europa, los judíos estaban bastante integrados. En otras zonas menos, pero tampoco lo tenían fácil, pues no dejaban de ser descendientes de los que "habían matado a Jesucristo".
#50 Supongo que los inmigrantes que vienen a Europa también tienen en su cabeza borrar los restos arqueológicos de la población nativa, cambiar los nombres de las ciudades, expulsar a los nativos de sus pueblos, robarles sus tierras, aislarlos en islas poblacionales creando carreteras para ellos y otras limitadas para los nativos.
Discúlpame, tienes razón, tu comparación es totalmente acertada.
#48 Cuando los judíos emigraban a palestina, los palestinos no tenían control sobre el territorio, por tanto, no podían ejercer políticas de integración, cosa que nada tiene que ver con la situación actual.
Es más, en Palestina ya había judíos antes de las colonizaciones, judíos palestinos, árabes, y convivían. Y el problema de los palestinos con los judíos no fue porque emigraran sin más, si no por que pretendían crear su estado allí. Es más, hasta muchos palestinos acogieron a refugiados judíos de la segunda guerra mundial, hay muchos testimonios de ello, y acabaron siendo desplazados por estos mismos.
No insultes a la inteligencia ni a la historia con comparaciones que no hay por donde coger.
#29 Por más hipérbole que utilices, no vas a tener razón. No hay una intención colonizadora en la inmigración ni se está llevando a cabo. Además, estás dando por hecho que todo inmigrante que venga va a querer, con el tiempo, que el país que lo acoja se rija por su ley particular.
Dime por ejemplo, en Francia, donde hay millones de descendientes de inmigrantes, si hay algún partido relevante de ideología musulmana, o que pretenda instaurar una ley islámica.
Es absurdo que compares esto con el sionismo, totalmente absurdo.
Barrios enteros, con las mezquitas como centro cultural y social, sus propias tiendas, colegios en dónde son basta mayoría, etc. Muchos ni salen de sus enclaves. El ejemplo que describes ya pasa en muchos sitios de Europa.
¿Y? No te digo la de pueblos costeros donde hay una mayoría de británicos, con sus propias tiendas, colegios donde son mayoría, donde si salen de sus enclaves, incluso tienen sus propios partidos políticos. ¿Te molestan estos? ¿Crees que tienen afán colonizador?
Comparar lo que ocurre en Palestina con la inmigración a Europa es un disparate.
En europa hay una inmigración, y en Palestina hay una ocupación. Es fácil de entender.
El objetivo de los inmigrantes que vienen a Europa es vivir y trabajar aquí, no crear un estado propio, con sus leyes y costumbres, ni desplazar a la población autóctona. Podemos discutir si ciertas comunidades se integran más o menos, pero en ningún caso es su intención ocupar y desplazar a los autóctonos. La izquierda, en general, defiende la acogida en los términos de integración, no he visto a nadie de izquierda defender una ocupación de europa.
Lo de Palestina, prácticamente desde el principio, fue una migración con un objetivo claro de ocupación y desplazamiento de la población original, nunca con la intención de vivir en un estado árabe, cuya población era la mayoritaria.
Vamos, es como si musulmanes empezaran a emigrar a Murcia o Andalucía por ejemplo, comprando tierras, creando sus propios pueblos, instituciones, con la intención de acabar creando un estado árabe en base al antiguo Al-Ándalus y un derecho divino a poseer estas tierras, y después, con una inmigración en masa de por ejemplo refugiados palestinos, la ONU decidiera que efectivamente hay que darles un trozo de Murcia, o Murcia entera a los árabes.
#4 Esto sería lo normal si no tuvieran a la mayoría de los medios para hacerles el trabajo y mantener a la sociedad aborregada y para los jóvenes a los mil y un canales de ultraderecha.
¿qué van a ver un buen grueso de españoles? Algún manifestante lanzando una botella en bucle 50 veces, reportajes sobre los niños que no pudieron ver acabar la vuelta por culpa de los mugrosos y violentos manifestantes, etc. etc.
¿A mi qué cojones me importa que se lleve realizando el curso chorricientos años?. ¿En cuántos de esos años esos jueces han participado en juicios donde la acusación fuera el colegio oficial de abogados de Madrid?
Venga, dame el dato