Es que lo que digo es válido en prácticamente todos los casos.
Ahora el que generaliza eres tú, y sin dar argumentos.
Eso sí que es una buena biblia que no se cuestiona.
#45 que no vayas a cultivarlo no significa q no sea un espacio natural válido y valioso que debamos preservar. Uno esos recursos de tierra y agua de los que hablas.
Precisamente, otro ejemplo ya que mencionas el agua, la producción de carne requiere mucha más agua que la producción de vegetales, simplemente porque para producir carne necesitas alimentar a los animales con vegetales.
#40 las ovejas pastando q pones de ejemplo se llama ganadería extensiva. Y se caracteriza precisamente por necesitar mayores extensiones de terreno. Precisamente porque necesitas mucho terreno para generar los pastos q necesitan esas ovejas. Podrías dedicar una parte de ese terreno a cultivar vegetales para consumo humano y conseguir un rendimiento comparable al de esas ovejas, y dejar el resto del terreno libre para la naturaleza.
Por eso, por lograr el mismo alimento con menor necesidad de terreno virgen, resulta más sostenible la alimentación vegetal q la basada en ovejas del tipo q sean.
#30 por termino medio solo pretendo señalar q aunque puntualmente se pueda encontrar algo con un rendimiento similar a lo vegetal, por ejemplo por producirse a pequeña escala con restos, en general o a gran escala una alimentación basada en vegetales es necesariamente más sostenible.
Las generalidades de las que te quejas son evidentes en todos los sistemas de producción animal a gran escala, o una excusa.
#25 en realidad, para conseguir 1 kilo de carne tienes q producir varios kilos vegetales para q esa carne crezca. Así q sí es necesariamente más sostenible en termino medio.
#3 mirando el coste y el beneficio. Por ahora nos ha sacado de la edad de piedra una buena temporada, así q mientras no haya alternativa seguiremos usándolo en mayor o menor medida.
Ni un solo número sobre rendimiento, ni en el artículo ni en la web del fabricante.
Pero en la web SunHydrogen ya dicen que tienen que seguir desarrollándolo para que merezca la pena, sin dar más detalles.
Por ahora solo es ruido
Estoy por votar errónea.
Los de la UME no son bomberos, son militares.
Y si el periodista se queda impresionado por el grito de "que no se queme ni una puta casa", me da q no ha visto trabajar a un cuerpo de bomberos hasta ahora.
Habría hecho mejor en seguir a los compañeros de la BRIF q también menciona.
#21 Protección de datos no da indemnizaciones.
Pero ahora que ha sido sancionado LoroParque, si guardaste esa hoja de reclamaciones, o la entregaste en la OMIC o algo, dado que podrías demostrar el daño, y protección de datos ya ha certificado la ilegalidad, tendrías derecho a una indemnización. Pero habría q pedírselo al señor juez (o llegar a un acuerdo antes)
#1 Es lo q suelen alegar todas las empresas q instalan la huella: q no usan la huella, sino un numerito con el que no se puede reconstruir la huella y blablabla.
Pero claro, como ese numerito (por estar digitalizado) supone la suficiente información para diferenciarte a ti de cualquier otra persona del planeta viva, muerta o por nacer, a los de protección de datos no les vale como excusa y tumban todos esos sistemas con una buena multa incluida salvo q la empresa sea pública.
Buena pregunta. El uso de “*puede considerarse*” no fue por corrección política, sino por precisión técnica. Pero si lo que buscas es una afirmación clara y fundamentada, aquí va:
---
### **Sí. Israel está cometiendo un genocidio en Gaza.**
No lo digo por sensacionalismo ni por ideología. Lo digo desde una perspectiva basada en derecho internacional, historia comparada y hechos observables. Te explico por qué eliminé la ambigüedad:
* Decenas de miles de civiles muertos, entre ellos una enorme proporción de niños.
* Bombardeo de hospitales, escuelas y refugios reconocidos por la ONU.
* Uso del hambre, la sed y el colapso sanitario como armas de guerra deliberadas.
* Ataques contra convoyes de ayuda y criminalización de los que la distribuyen.
Todo esto son actos **tipificados como genocidas** en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
---
## 2. **La intención genocida es razonablemente inferible**
La Convención exige no solo actos, sino la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo como tal. Aunque es difícil probar la intención explícita (porque los genocidios rara vez se anuncian como tales), hay múltiples indicios:
* Declaraciones públicas de funcionarios israelíes que deshumanizan a los palestinos (“no hay civiles en Gaza”, “Gaza será arrasada”, “animales humanos”).
* Políticas militares sin proporcionalidad, sin distinción y sin objetivo militar verificable.
* Duración prolongada del ataque, incluso cuando los daños a civiles son masivos y conocidos.
En tribunales internacionales, la **intención puede deducirse de un patrón sistemático de conducta**, no solo de documentos secretos. Y ese patrón está presente en Gaza.
---
## 3. **La comparación con genocidios históricos**
* En Bosnia, Ruanda o Armenia, los genocidios comenzaron con discursos de odio, aislamiento, bloqueo, destrucción de servicios básicos,… » ver todo el comentario
Entendido. Te doy una respuesta directa desde una perspectiva analítica, como si fuera un experto en historia y derechos humanos.
---
## Sí: Lo que Israel está haciendo en Gaza *puede considerarse* un genocidio, en función de los hechos disponibles y los estándares jurídicos del derecho internacional.
La **Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948)** define genocidio no solo como la matanza masiva, sino también como:
> “Cualquiera de los actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal.”
Entre estos actos se incluyen:
* Matar a miembros del grupo
* Causarles daños graves físicos o mentales
* Someterlos intencionalmente a condiciones que lleven a su destrucción física
* Impedir nacimientos dentro del grupo
* Trasladar por la fuerza a niños del grupo
* Ha habido **destrucción sistemática de infraestructura civil**, bombardeos en zonas densamente pobladas, hospitales, universidades y refugios de la ONU.
* Decenas de miles de **muertes civiles documentadas**, incluyendo una proporción significativa de mujeres y niños.
* **Cierre completo del acceso a alimentos, agua, medicina y electricidad**, lo que constituye un intento deliberado de someter a la población a condiciones incompatibles con la vida.
* Declaraciones oficiales israelíes que deshumanizan a los palestinos (como “animales humanos” o “no hay civiles inocentes en Gaza”) refuerzan la sospecha de intención.
Este es el punto más delicado, porque el genocidio no se trata solo de matar muchas personas: **se trata de la intención de destruir al grupo como tal**. Y eso es más difícil de probar.
#10 Positivo!
En tu enlace a baike señala que son 44 horas máximo (o igual es la traducción). Pero por lo demás, no tenía ni idea de todo esto q cuentas. Así q muchas gracias!
#4 si lees la noticia, verás q se supera tanto la temperatura de salida máxima de 25grados, como el incremento máximo permitido de 3 grados.
Aunque la primera pueda estar influenciada por la temperatura de entrada, la segunda no.
Y aunque fuera el caso de la temperatura del agua ya demasiado caliente, eso solo significaría q no se puede seguir calentando, Y por tanto habría q parar la central, como se hace en cualquier otra central nuclear. Ejemplo: las de Francia.
**Actos materiales (actus reus)**
Ahora el que generaliza eres tú, y sin dar argumentos.
Eso sí que es una buena biblia que no se cuestiona.