#34 No ese no es el problema, el problema es una inversión innecesaria para un problema que no se resuelve con esa intervención y si quitan un carril de los dos que hay para el coche generan un problema nuevo sin dar solución al existente. Te recuerdo que yo propongo un carril BUSVAO que también quita un carril a los vehículos, aunque sea en ciertos horarios.
#32 No esta planteado tipo metro, ni se puede hacer tipo metro, terreno ganado al mar y terreno arenoso, o cercanías para penetrar en el centro de ciudades ya consolidadas, seria eliminar las carreteras existentes para dedicarlo a esto, agravando o creando un problema.
Si las islas deberían ser independientes energéticamente, no solo por lo que hablas, sino también por el sobrecoste que supone a todos los españoles el pago de una tasa, que no recuerdo la cantidad exacta pero es una burrada, a las compañías por la insularidad.
Esa inversión debería hacerse en geotermia, joder somos islas de volcanes y no tenemos una estación geotérmica en ninguna, este año se han aprobado varias "catas".
En electrificación de vehículos, la distancia mas larga a recorrer, la vuelta completa a la isla, son unos 220 km, todos los coches deberían ser eléctricos y fuertemente subvencionados sin hacer trampas al monopoly, se puede hablar mucho de las subvenciones a los coches eléctricos.
Fomentar la solar en cubiertas, aquí las cubiertas suelen ser planas en toda la costa.
En eólica mixta, cada isla tendría que tener al menos una Gorona del Viento.
Y semejantes...todo eso es participe de fondos europeos, pero claro es mas fácil sacar una tajada grande de un pastel grande que muchas tajadas pequeñas de pastelitos y es difícil meter mano en inversiones particulares. Aunque esto ultimo es otra cuestion.
#30 Vayamos al ejemplo particular, porque el tren por ejemplo el sistema de cercanías de Madrid es muy buen sistema. La critica no es al tren como sistema es al tren en este caso particular, Gran Canaria, que extiendo a Tenerife que aunque conozco poco tiene una casuística parecida.
Y voy a usar tu estilo en la respuesta
necesitan trasladarse a la estación, aparcar, tren llegar, y buscar otro medio de transporte que les lleve a su destino final y viceversa
Yo no sé qué límite pondréis, pero lo normal es andar una distancia hasta la estación, a lo mejor ahora andar 1 km os parece mucho, pero si lo construyen se convertirá en algo normal. Y por supuesto, siempre habrá a quién no le pille bien, quién no pueda subir, quién no tenga interés en moverse, quién tenga ferrofobia... pero estas infraestructuras se hacen pensando en satisfacer a una buena parte de la población. Todo ayuda a reducir las emisiones.
Pongamos de limite 1 km, Las palmas es una ciudad que esta colmatada desde el punto de vista urbanístico, el tren ahora lo tendrías que meter como el aeropuerto de Barajas, en las afueras tirando al limite sur, o atravesando muchos barrancos para ponerlo en un punto intermedio, teniendo en cuenta que la ciudad tiene 7 km de largo, algo mas pero digamos que esa es la zona mas poblada, pues solo cubres a pie aprox un 27% físico, que además es la zona donde vive menos gente. Si te pones en la zona alta, con el problema de los túneles, acortas la distancia, pero es la zona "alta" mucho mas complicada. El resto de ejemplos puede ser cierto pero el caso es que no llegaría a un alto porcentaje de la población.
cuando llegas a tu destino te subes a una guagua que te lleve a casa y listo, pero aquí en teoría hay tres paradas en 60 km, si llegas con 7 vagones llenos a la estación necesitas 7 guaguas para que te lleven a destino, o X guaguas mas Y taxis/lo que sea, ahí vas a tener un tapon en los momentos de máxima afluencia, si coges el tren para ganar tiempo aquí… » ver todo el comentario
#12 Lo veo y lo subo, la luz y el agua deberían ser de gestión publica en todo caso y tener unos impuestos mas altos, derivados a pagar la mejora energética en el consumo de electrodomésticos, bombillas, calefacción etc de aquellos que estén cobrando por debajo de cierta cantidad. Al reducir el consumo, demanda, baja el precio para todos y dejamos de importar toda la energía que viene de fuera, toda no pero seguro que tocaría importar menos.
#27 O no estas entendiendo el planteamiento o lo quieres soslayar, he dicho que el tren es bueno en dos opciones, para llevar grandes cargas desde A hasta B, o en distribuir cargas pequeñas desde A hasta varios puntos de un mismo recorrido que acaban en B.
Por ejemplo, tienes que llevar mucho carbón, todo junto desde A hasta un almacen en B, cuando al menos uno de los puntos esta sobre la linea de recorrido o hay una gran distancia entre ellos, para eso es bueno, pero si tienes que llenar el tren con una gran carga que desplazar desde otro punto al tren, y viceversa al llegar, encima en una distancia tan corta toda la gestión de esa carga y descarga elimina la ventaja del transporte en tren, estamos hablando que en Gran Canaria el recorrido principal es de unos 60 km y en Tenerife sera de unos 100, o sea que para cargas no es útil.
Para personas o cargas distribuidas, pues lo mismo, quien viva cerca de la estación y vaya cerca de la estación de destino le puede convenir, pero al resto no, necesitan trasladarse a la estación, aparcar, tren llegar, y buscar otro medio de transporte que les lleve a su destino final y viceversa, si vas parando en 7 paradas, cuando llegas a tu destino te subes a una guagua que te lleve a casa y listo, pero aquí en teoría hay tres paradas en 60 km, si llegas con 7 vagones llenos a la estación necesitas 7 guaguas para que te lleven a destino, o X guaguas mas Y taxis/lo que sea, ahi vas a tener un tapon en los momentos de máxima afluencia, si coges el tren para ganar tiempo aqui lo vuelves a perder, si no hay atascos porque no estas en horario de máxima afluencia te vas a ir en coche porque ir en tren tampoco te va a hacer ganar tiempo. Ergo no tiene sentido.
#24 Ahh, y no es casualidad es un problema básico de urbanismo, el tren solo sirve para grandes cargas, coges mucho en A y lo sueltas todo en B, de punta a punta de la linea o para la distribución de pequeñas cargas, todo lo que coges en A lo vas dejando en c, d, e, f... etc, a todo lo largo de la linea.
#24 No, quiero los carriles que hay y que se aumente el trafico de guaguas en los horarios de mas demanda, e incluso que un carril de los existentes solo sea para buses en ciertos horarios. Además también estaría bien poder hacer alguna medida para fomentar el escalonamiento de la llegada al trabajo que repercutiría en la demanda de trafico y eliminaría atascos
#22 El tren para este caso particular nunca es una opción rentable desde el punto de vista económico, por el coste de la infraestructura, por el gasto de mantenimiento y gestión. No resuelve el problema de las puntas de demanda y en caso de resolverlo, por doblar o triplicar el numero de vagones o trenes en esos horarios, aun tendrías el problema generado de atascos desde las estaciones a los puntos finales de destino, una buena solución fue la autopista de circunvalación tanto a la capital como a la zona turística que te permite "bajarte" de la autopista en distintos puntos, pero claro eso con un tren no lo puedes hacer.
Esa autopista solo tiene atascos por la mañana, a la hora de entrar a trabajar, algunas tardes en el horario de salida y las bajadas y subidas de fines de semana y puentes, el resto del tiempo va muy fluida. El tren no es una solución para este tipo de problemas, y menos una via que tampoco va a llevar carga de mercancías.
#6 Hablo de Gran Canaria, y entiendo que en Tenerife pasa algo parecido. Existe la necesidad de una mejor interconexión entre norte y sur de la isla, sobre todo en puntas de afluencia, pero un tren no resuelve el problema. La gente que baja en coche al sur es para trabajar e ir a la playa, tendrás que coger el coche o guagua desde tu casa a la estación, coger el tren y en la estación del sur coger algún transporte, en la mayoría de los casos para ir a destino final. En esas circunstancias mucha gente prefiere ir en coche. La autopista del sur se colapsa en horarios de cambio de turno y en las entradas y salidas típicas. fines de semana.
Con carriles BUS con cierre horario, como el de Guadarrama por ejemplo, y un buen servicio de transporte publico tienes una solución con el mismo rendimiento y mucho mas barata y que consume muchos menos recursos. No tiene sentido un tren, nunca va a ser rentable económicamente y no va a ser una solucion a los problemas de transporte, solo es cambiar el atasco de sitio.
Tiene mucho mas sentido una medida del tipo de cambio de modelo horario de entrada al trabajo para escalonar la demanda.
Una verguenza que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino una inversión de 4.000 millones en que plazo se amortizaría y a que coste, una infraestructura fija con unos gastos de mantenimiento fijos
#65 ¿Haciéndonos trampas al monopoli? Rusia dio un ultimátum, Ucrania no debía entrar en la OTAN, y le tocaron los huevos hasta que no le quedo mas remedio que hacer cumplir su ultimátum. El tema es que estamos en un mundo con bombas atómicas, Rusia tiene, Europa, AKA Alemania, Francia e Inglaterra tienen, EEUU obvio también tiene. Asi que hay que dirimir de otra manera. Si Europa hubiera entrado a saco a Rusia no le hubiera quedado mas remedio que usar el armamento nuclear, igual que si EEUU hubiera entrado a saco. Ha sido una guerra de desgaste, propiciada por eeuu que era el único que realmente ganaba y contra rusia y Europa, lo que pasara con Ucrania poco importaba.
Ahora al filo de la derrota la mejor baza de EEUU en lugar de que Ucrania se rinda es negociar, y cobrar la deuda armamentística a Ucrania, como ya ha cobrado la de la IIGM a varios países europeos, si pierde a quien le cobra.
En resumen, es una maniobra de marketing de EEUU desde el principio usando el orgullo imperialista de Rusia y a un pequeño peón.
A Europa no le hace falta comprar armas fuera, ya las tenemos junto al armamento nuclear, pero es otra parte del marketing de la guerra. EEUU nos ha usado y ahora nos va a seguir usando, nos ha vendido el gas de fraking que no podia colocar en ningun lado y ahora nos va a vender unas armas que en el fondo no necesitamos porque las podemos producir nosotros.
#5Para nada, la esclavitud se elimina cuando no sale a cuenta pagar y tener las instalaciones para todas las necesidades del esclavo, los latigazos son relativamente baratos pero mas baratos son los latigazos autoinfligidos de quien se ve en la tesitura de tener que trabajar aunque el sueldo apenas le llegue para cubrir sus necesidades basicas.
#4 La lógica mas básica dice que eso es hacerse trampas al monopoli...una empresa privada tiene inversión +gastos + beneficio, una empresa publica tiene inversión + gasto y en teoría no requiere beneficio, luego debería ser mas barata. Aparte de que la inversión se considera a muy largo plazo.
El promedio de la sanidad publica sale mas caro porque si vas a la privada y tienes el mas mínimo problema te derivan a la publica, en la privada solo quieren casos fáciles con un alto porcentaje de beneficio, un cáncer chungo o te meten un palo o vete a la publica...Así que el gasto promedio se compensaría no subiría. Y si sube también será porque los médicos públicos cobraran mas que los privados, y quien dice médicos dice enfermeras y celadores y otras personas dentro del ámbito sanitario.
Y si queremos jugar al capitalismo juguemos todos.... si una empresa tiene un hospital que no puede usar porque su base de clientes se cae pues estará dispuesta a vender esa instalación infrautilizada a bajo coste, no? Es el mercado amigo
#31 Y si nos dejamos llevar por consideraciones mercantilistas me parece un negocio redondo...parece ser que si unas empresas pierden 1,1 millones de clientes de golpe van a tener que reducir plantilla y deshacerse de instalaciones inútiles, que vale que el estado las necesitara pero podrá ofrecer precios de derribo por esas instalaciones, además de que puede volver a abrir muchos hospitales cerrados, quien dice hospitales dice alas de hospitales sin uso y coger a los pobres médicos que se van a tener que ir al paro y meterlos en turnos de tarde a operar por ejemplo.
A ver si se pudo hacer el zendal que es tan fantastico hospital en unos meses y no se va a poder repetir ese aclamado exito en cualquier lugar...
#85 Solo en los últimos 70 años...claro, me quieres decir que tu te refieres a los movimientos políticos de china sobre Mongolia de la época de la dinastía Ming, No?
#82 Que pase no significa que sea bueno, y en este caso particular se compara la cantidad de veces que ha pasado con una potencia EEUU y con otra China, y digamos que el marcador es claro en cual es el país que mas interviene sobre terceros países que es la cuestion del envio.
#79 Entiendes que eso que propugnas en primer lugar no es así, y en segundo es un arma de doble filo, porque entonces las guerras tendrían que ser directamente entre bloques completos. Es muy fácil, EEUU se mete en todos los putos jardines a la que les interese a EEUU, el resto no hace lo mismo.
#71 Que estas haciendo trampas al monopoli para idiotas. Que estas retorciendo lo que es una intervención en otro país y que si aplicases a ambos países el mismo rasero la comparativa seria muchísimo peor para EEUU.
#67 ¿EEUU no realiza operaciones de evacuacion y proteccion de ciudadanos en situaciones de conflicto? Eso es lo que literalmente has dicho que consideras intervencion militar, asi que seguro que en Sudan tambien intervino EEUU a la vez que China, y probablemente la mitad de los paises europeos...vamos que pusiste dos y te pareceria tan ridiculo que habia que forzar las demas...Porque si pones esto "En el contexto de la influencia sobre Mongolia, China ha llevado a cabo acciones militares y políticas para consolidar su control." y cambias Mongolia por casi cualquier pais y china por EEUU te va a salir una lista del carajo...
#59 Usando ese mismo criterio,
"5. Sudán:
- China ha estado involucrada en operaciones de evacuación y protección de ciudadanos en situaciones de conflicto."
Estados Unidos ha invadido el mundo entero
#3 El estado siempre tendria que tener derecho de tanteo y retracto...eso seria divertidisimo. Te has comprado un piso por 100.000 € declarados? pues a ese precio me lo quedo yo, al segundo caso se acababa la tontería
#35 Alsanz7 