Hola serdos, llegó vuestro negro
@Ripio oye, cuándo se te cae el jabón?
@noexisto soy la puta noche. Cabrón
@ElPerroSeLlamabaMisTetas soy un experto anomante... y anoamante y culosmanre, es más soy nalgamante... @tnt80
@Ripio quita puto blanco, siempre conduciendo como una abuela. Cuando aprenderás que el asfalto es nuestro? Ah. Ah, donde coño correremos después de robar un buga? Pareces giliprogre ecoamigable...
@Xtrem3 que llegue la segunda ola de flurona
@Ripio no te recomiendo que me hagas el control de drogas, rompo la maquina.
Dónde está
xtrem3 que le voy a desflorar el ano nuevo.
#2 Esto recuerda al que dice "me he comprado un coche que conduce sólo", el otro dice, "¿y donde está?, a lo que el otro dice: "ah, no lo sé ".
#56 si no me equivoco, ahí el tema fue un error. La orden era no atacar objetivos civiles.
En un bombardeo nocturno un bombardero alemán error y descargó sus bombas en una zona residencial.
Al día siguiente los ingleses bombardearon una ciudad alemana... Y ahí se perdió el control y se empezaron a pegar en las ciudades con el objetivo de "minar la moral".
No dio tiempo a salvarla, unos 3 padres nuestros y se solucionaba.
Es culpa del HP de Sánchez, fijo.
#33 No, no, a ver, es posible que sí, los a los japoneses les daba un poco más igual todo, iban a saco a acabar con lo que se movía de la forma que fuese.
#12 vale, eso es cierto, pero si buscamos analogías encontramos varias:
- Bombardeo de Dresde con entre 20000 y 45000 muertos.
- Bombardeo de Tokio con unos 100000 muertos.
- Bombardeo de Hamburgo con 40000 muertos.
- Bombardeo de Londres con 45000 muertos.
Ahora, ya es cuestión nuestra si la matanza fuese en 1 segundo como las nucleares, toda una noche como la de Tokio o de varios años como la de Londres, poca diferencia.
Por otro lado, ni nazis, ni Japoneses, ni prácticamente nadie quería arrasar ciudades desde un principio, pero con el transcurrir del tiempo, con los errores y con la carnicería que se había vuelto todo, ya daba igual.
#22 Añade la masacre de Nanjing a manos de los japoneses (300.000 civiles y prisioneros de guerra), la masacre de Manila (100.000 muertos), o la de Singapur (50-90.000 muertos).
El total de civiles y prisioneros se guerra muertos a manos de Japón entre 1937 y 1945 se estima en una horquilla de 3 a 14 millones.
Lo de que los japoneses no querían arrasar ciudades desde el principio... Pues simplemente no es cierto. Las arrasaron.
Pero bueno, los malos son los yankies, que acabaron con la guerra.
#33 No, no, a ver, es posible que sí, los a los japoneses les daba un poco más igual todo, iban a saco a acabar con lo que se movía de la forma que fuese.
#33 los usanos no acabaron la guerra, los japos eran posiblemente incluso peor que los nazis sin lugar a dudas, pero tirar una bomba nuclear tampoco dice nada bueno de ti y ya dos pues eso contra población civil. Una vez han caído los nazis los americanos no quieren ya más jaleos y quieren acabar con todo rápido, sería mejor o peor sin eso, pues no se sabe pero está claro que no está bien esas matanzas de inocentes y no tiene ninguna justificación
#22 hay una diferencia sustancial, y es que las consecuencias de la radiacion dura generaciones, destruye el ADN de los supervivientes y hace que sus hijos/as nazcan con deformaciones, mueran antes y tengan una vida mas perra.
#56 si no me equivoco, ahí el tema fue un error. La orden era no atacar objetivos civiles.
En un bombardeo nocturno un bombardero alemán error y descargó sus bombas en una zona residencial.
Al día siguiente los ingleses bombardearon una ciudad alemana... Y ahí se perdió el control y se empezaron a pegar en las ciudades con el objetivo de "minar la moral".
#6 han hecho series de 6 temporadas con menos argumento que ese video.
#13 npi, protección civil es la UME.de cercanía, con menos equipación.y demás.
Vamos, el manita que tienes cerca que te ayuda con cualquier cosa. No sé bien por quién lo puedes sustituir, serían como los guardias civiles del todo uso.
#7 es estatal y está formado por militares, con equipamiento militar. En bases pequeñas y con disponibilidad tipo militar, vamos (24/365).
Otra diferencia es el tipo de entrenamiento que también. Tienen entrenamiento específico para situaciones no habituales, y por último tienen entrenamiento más exhaustivo, normal de los sistemas militares.
#13 npi, protección civil es la UME.de cercanía, con menos equipación.y demás.
Vamos, el manita que tienes cerca que te ayuda con cualquier cosa. No sé bien por quién lo puedes sustituir, serían como los guardias civiles del todo uso.
#7 medios y empleo. El grueso de gente de protección civil son voluntarios
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Protecci%C3%B3n_civil_en_Espa%C3%B1a.
#7 Como poder podía haber sido, también podría haber pertenido al SEPRONA de la guardia civl pero creo que hubiese sido menos efectiva la unidad. Al crear un servicio específico puede ser reclamado por distintos organismos sin temor al "conflicto de competencias" vamos que a un guardia civil no le da una orden un mando de protección civil pero si de la UME
#7 es estatal y está formado por militares, con equipamiento militar. En bases pequeñas y con disponibilidad tipo militar, vamos (24/365).
Otra diferencia es el tipo de entrenamiento que también. Tienen entrenamiento específico para situaciones no habituales, y por último tienen entrenamiento más exhaustivo, normal de los sistemas militares.
#13 npi, protección civil es la UME.de cercanía, con menos equipación.y demás.
Vamos, el manita que tienes cerca que te ayuda con cualquier cosa. No sé bien por quién lo puedes sustituir, serían como los guardias civiles del todo uso.
La UME es de las pocas cosas querida por todos. Allí donde van son aplaudidos.
#7 medios y empleo. El grueso de gente de protección civil son voluntarios
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Protecci%C3%B3n_civil_en_Espa%C3%B1a.
#7 Como poder podía haber sido, también podría haber pertenido al SEPRONA de la guardia civl pero creo que hubiese sido menos efectiva la unidad. Al crear un servicio específico puede ser reclamado por distintos organismos sin temor al "conflicto de competencias" vamos que a un guardia civil no le da una orden un mando de protección civil pero si de la UME
#7 es estatal y está formado por militares, con equipamiento militar. En bases pequeñas y con disponibilidad tipo militar, vamos (24/365).
Otra diferencia es el tipo de entrenamiento que también. Tienen entrenamiento específico para situaciones no habituales, y por último tienen entrenamiento más exhaustivo, normal de los sistemas militares.
#13 npi, protección civil es la UME.de cercanía, con menos equipación.y demás.
Vamos, el manita que tienes cerca que te ayuda con cualquier cosa. No sé bien por quién lo puedes sustituir, serían como los guardias civiles del todo uso.
#4 Supongo que tener "para por si acaso" una protección civil local con especialistas en todo tipo de catástrofes es un gasto desorbitado.
Es mejor tener una protección civil adecuada al tamaño de los riesgos más comunes y un cuerpo especializado de refuerzo de gran movilidad cuando la protección civil local se ve desbordada.
Ese sistema mixto me parece bastante adecuado.
#4 la alerta e política. Es el gobierno de Canarias el que mueve el semáforo.
Ademas, y han salido varios técnico donde el gobierno canario les dijo que mucho cuidado con lo que decían.
#5 Pues eso, que no es necesario gastarnos ese pastizal en técnicos especialistas, sismógrafos, equipos informáticos, etc., si con los políticos canarios va que chuta. Vemos, que estos técnicos no sirven para absolutamente nada.
Mi abuelo fue uno de esos que pudo que huir de la destrucción de Esmirna, era un niño para entonces, tendría unos 8-10 años.
#1 Yo he tenido el privilegio de trabajar conjuntamente con un equipo de griegos y turcos. Un día tomando unas copas salió el tema del acuerdo de Laussana y cada uno contaba su historia sin ningun tipo de rencor. Una compañera turca decia que su abuela fue expulsada de Creta y ni siquiera sabía hablar turco. Otro compañero griego decía que su familia era de Bursa y que en la expulsión un hermano de su abuelo se perdió y jamás lo volvieron a ver. Y sin ningun tipo de rencor ni reproches. En general, he visto que la relación entre personas es buena, el problema es la relación entre gobiernos.
No se qué interés tiene la BBC en meter discordia entre los pueblos. Mejor que devuelvan los frisos del Partenón y todo lo que robaron en Grecia.
Por cierto, si hay una ciudad laica en Turquía, es Izmir (Esmirna)
Efjaristo-Tessecure
#5 En la península ibérica se expulsó a los judíos hace 5 siglos. Una atrocidad que parece muy lejana en el tiempo.
Pero no es nada en comparación con todos los movimientos étnicos obligados que han existido en Europa (y la parte cercana de Asia) en pleno siglo XX.
En Alemania es conocida la emigración de los judíos supervivientes del holocausto, pero no la inmigración de germanohablantes que vinieron del este, y que todavía hoy siguen diferenciados en muchos pueblos en los que hasta su llegada no existía una comunidad católica.
#7 es que acciones como esas eran la norma y no la excepción:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_jud%C3%ADos
#5 No sé a cuento de qué viene dulcificar la rivalidad entre Grecia y Turquía. Con todo lo que ha hecho Turquía, a Grecia en particular. Un país que ni siquiera reconoce como genocidio el genocidio armenio que ellos mismos llevaron a cabo. O los asesinatos a los que luchaban contra el ISIS. O el uso de refugiados como moneda de cambio. Asco de país, se merece todo el rencor y el reproche de los griegos, de los armenios, de los kurdos, y de todo el mundo.
#13 El genocidio armenio es el más conocido, pero también cometieron genocidios contra asirios y griegos del Ponto.
#21 Es el más conocido, y aún así lo rechazan descaradamente. Sinvergüenzas. Asco de país.
#79 la regulación del consorcio es muy explícita. Para actuar es necesario que se cumplan ciertas condiciones. Ahora, creo que no hace falta declarar la zona como catastrófica en temas tan evidente como volcanes y terremotos.
A ver. A ver, vamos con calma.
En España hay algo que no es usual, el consorcio.
Este organismo cubre algo sobre riesgo consorciable, son por lo general riesgos extraordinarios: meteoritos, equivalente a huracanes, terremotos y volcanes... accidentes nucleares.
Bien, esto va incluido en la prima, es relativamente baja (normal), esto lo agradece todo dios. El consorcio tiene tanto dinero guardado que prácticamente lo aguanta todo. Requisitos, tener un seguro y que ese seguro cubra daños materiales.
No es el timo de la estampita, ninguna aseguradora cubre este tipo de eventos, normal, cuando desaparece una ciudad los daños son tan grandes que se carga toda empresa que este ahí.
Última, lo que habláis de los coches y la ITV. No confundamos la responsabilidad civil de un seguro de daños propios. La responsabilidad civil siempre pagará sobre los daños causados a terceros (después te los puede cobrar si ibas drogado, sin ITV o lo que sea). Los daños propios estarán condicionados a la póliza, normal, si vas drogado te jodes tú y no te reparan el coche, pero a los demás pagará.
#7 si tú submarino no sale de tu costa o va a zonas cercanas, sí no necesitas estar sumergido semanas, entonces no necesitas un submarino nuclear.
La ventaja del submarino nuclear es la posibilidad de poder lanzar tus pepinos nucleares desde cualquier lugar enmarcado en una estrategia de lanzar misiles desde todos lados. Ahora, dudo que Australia tenga armamento nuclear y mucho más, que tenga/quiera esa capacidad de proyección.
Usar un submarino nuclear para la posibilidad de lanzar misiles a China? Cazabuques? No sé, no tiene sentido.
Si haces una relación coste/uso no tiene ningún sentido.
#40 Obviamente.
Por eso los están construyendo los chinos, los ingleses, los franceses, los indios, los rusos (bueno, los rusos solo los anuncian, ya veremos si al final lo consiguen), por supuesto los yankees, se dotan de este tipo de capacidades aunque a menor nivel italianos, españoles, japonenes, koreanos,,...
Es evidente que ninguno de ellos tiene la menos dos dedos de frente.
#11 Lanzar pepinos, nucleares o no, es la última de las utilidades de un submarino.
#11
Para lanzar pepinos nucleares no hace falta un submarino nuclear, se ha hecho con chismes diesel durante años. La ventaja del nuclear es que lo mandar a tomar por el saco y a dar vueltas hasta que reciba la orden de disparar o se le acabe la comida. Los submarinos son las armas de último recurso, nadie sabe donde están (casi ni los propios paises que los operan, conocen la zona y gracias) y andan esperando a que alguien les ordene disparar. Con las carga que llevan habitualmente de al menos una docena de misiles y con múltiples vehiculos de reentrada un chisme de estos te puede largar como poco dos docenas de pepinos nucleares sin que sepas de donde los lanza.
Luego hay casos especiales como Rusia y EEUU que tienen submarinos de caza (bueno, los de EEUU son principalmente antisuperficie y no hablo de los balísticos) para intentar cazar a los del otro bando.
Vamos, que meter un SSN para patrullar el tráfico mercante es matar moscas a cañonazos. Estos lo que quieren es tener la posibilidad de montar un bloque a China, estilo Alemania en las dos guerras mundiales.
El ministerio de asuntos secretos anuncia que se ha probado sobre suelo de los Estados Unidos un misil hipersonico indetectable para cualquier sistema enemigo, tanto así, que ni nosotros mismos sabemos dónde está.