#134 Pues el coste es muy barato. No hace falta ningún rearme. Con hacer lo que ellos han hecho siempre que es montar grupos terroristas que eliminen físicamente a sus adversarios sería más que suficiente. Para pegarle un bombazo a uno de esos como J.D. Vance, o Marcos Rubio, para que los demás tomen nota, no hace falta tanto rearme. Como mucho hace falta una operación bien diseñada, bien ejecutada y un comando de unas pocas personas. Lo mismo que tienen de fanfarrones, lo tienen de cobardes. En cuanto vean las barbas de unos de sus amigos afeitar, trataran de poner las suyas a remojar.
España por ejemplo es uno de los mayores exportadores de armas. Y no es una cuestión de tener potencia de fuego y tropas. Se trata de quien está dispuesto a emplearla, y sobre todo si se está dispuesto contra alguien cuyo aliado son los USA. Y para eso las elites españolas ni están, ni se las espera. Han sido siempre unos auténticos lameculos de Whashington
#130 ¿Y los que piden que "Europa se rearme" que clase de película se han montado en su cabeza? Porque lo hacen en base a que Rusia nos puede invadir. Es decir, que según su película, un país con el PIB de Italia que invierte a lo sumo un 10% de dicho PIB, puede invadir toda Europa, frente a todo el armamento que tienen el conjunto de países europeos con un PIB que puede ser en suma 10 ó 15 veces mayor que el de Rusia. ¿Exactamente que se han fumado los de esa película?
Y respecto a lo de invadir Groenlandia, ¿No se supone que Trump es un hombre de negocios y no pretende hacer guerras? ¿Y que clase de guerra va a hacerle nadie si quiere invadir militarmente un país de 50 mil habitantes?
#98 La alternativa si existiese un rearme real es hacerlo para tener autonomía estratégica y no tener a los británicos y los estadounidenses en suelo europeo, tutelando y decidiendo lo que puede o no ocurrir en europa, ni tampoco cual tiene que ser la actitud y el lugar que debe ocupar Europa en el mundo. En España tenemos dos bases, pero en Alemania por ejemplo tienen 81 bases.
#25 La base de Rota o el peñon de gibraltar tal vez sean ejemplos de lo que dices y ningún nacionalista derechuzo español, veo que tengan inconveniente.
#17 ¿Si te enfrentas al país que gasta un 40% de todo el gasto militar que se hace en el mundo, tu crees que aumentando el gasto militar te pondrías a su altura por arte de magia? ¿Tienes una idea de todo el dinero que hay que invertir por parte de los europeos para acercarse a el gasto que hace un país con el 40% de todo el gasto mundial? Tendríamos que entrar de repente en una economía de guerra y ni siquiera estaríamos cerca.
Alucino que a un comentario como el tuyo se le esté votando como si tuviese algún tipo de sentido lo que dices.
Si llega a ocurrir, será gracioso ver como los partidarios de la OTAN nos explican que invadir Ucrania está muy mal, pero invadir Groenlandia está muy bien y es absolutamente necesario. No creo que esta vez se inventen eso de las "armas de destrucción masiva" escondidas debajo del permafrost.
Ojo con el último párrafo:
"Pero tiene enfrente una izquierda que se está rearmando gracias a su larga experiencia en aprovechar políticamente las desgracias de este tipo, como demostró la tragedia del Metro ocurrida en Valencia o el 'Prestige' en Galicia."
No es que su gestión sea una basura. Si no que que la izquierda tiene una larga experiencia en aprovechar políticamente las desgracias.
En cambio la derecha nunca trató de capitalizar a las víctimas de cierto terrorismo, acumulando experiencia en ello. Eso nunca!
#2 Ese es el tema, que si había que dejar que murieran 227 personas, para forrarse ellos y sus amigos con las tareas de reconstrucción, veían y ven esas muertes como un mal necesario. No se porque está costando tanto decirlo claramente.
#1 Lo que es sobre todo una vendida de la peor calaña, porque lo que no te está diciendo es que para ella "rearmar Europa" es comprarle las armas a USA.
#237 Tu sabrás con quien te relacionas. Pero la inmensa mayoría de gente (fuera de sitios como forocoches o foroparalelo) trata de entender las cosas más allá de su literalidad. Si tu no lo haces es porque eres corto, o porque no te da la gana. O ambas cosas.
Mis argumentos están claros. Ya te los he explicado. Los tuyos no existen. Lo unico que utilizas es una frase sacándola de su contexto, para repetirla una y otra vez. Es una actitud poco original, por decirlo de una manera amable.
#224 Entonces aparte de trol eres un poco corto. Porque tratar de asumir las ideas desde una literalidad absoluta, y no entender que esas frases tienen un contexto, es de ser un tarugo. Cualquiera que haya acudido a un debate o a información feminista (cosa que dudo que hayas hecho), ha escuchado que siempre puede haber una denuncia falsa, como las hay de cualquier otro delito. Pero que no son representativas como para poner en entredicho cualquier otra denuncia, habiendo como hay una abrumadora mayoría de las que no lo son.
Si se pretende hablar de denuncias falsas, es porque a nadie le importan las que hay por robos que no se dieron y permitían por ejemplo cobrar un seguro. Pero si que interesa que la mayoría de las que hagan mujeres que han recibido algún tipo de agresión, no sean tenidas en cuenta, y asi que el 50% de la población tenga encima unas leyes que permiten, los abusos, las agresiones e incluso los asesinatos.
Lo que debe ser duro, es tratar de convencer a gente que conoce los recursos de los típicos trolls cuñados. Básicamente porque solo convencéis a gente muy joven, o a tontos/desinformados/ignorantes sin remedio.
#83 Lo que me parece un desastre es culpara al feminismo, del mal que causa el machismo que hay en nuestra sociedad. Ese es el verdadero desastre. Ella al final, te caiga mejor o peor, vino a denunciar cosas que ocurren realmente. Como lo que ocurrió en el tribunal que juzgó a la víctima de la manada, o lo que se permiten tíos como rubiales, sin que les cueste prácticamente nada o como mucho algo de calderilla, hacer barbaridades. Y con ello dando alas a los que también las hacen, y quedan en la impunidad e intimidad.
#1 Debes ser el único que no se ha enterado que nadie ha dicho que no existan las denuncias falsas. Si no que su porcentaje en comparación con las que no lo son, es ínfimo y casi inexistente. Y que una denuncia no acabe en condena, no significa que lo que se denuncia no haya ocurrido. Si no que simplemente no ha habido suficientes pruebas para demostrar que sucedió tal y como se denuncia.
Si no has entendido eso, es que o eres un poco corto, o simplemente vienes a trolear (yo apostaría más por esto último).
Lo más grave es que en todo esto, lo único que prima es vuestro interes político y vuestra batallita cultural. Y la cantidad de agresiones y víctimas que sufren por las agresiones (algunas de ellas lo pagan con al vida) se nota que no os importan lo más mínimo.
#3 Porque él no gestiona nada, aunque obviamente es responsable y dará el ok a las cuentas.
Simplemente elige unos gestores que están educados en cualquier escuela de negocios y/o administración de empresas, que están instruidos para conseguir la máxima rentabilidad con el mínimo esfuerzo, independientemente de las consecuencias de sus actos (si además son un poco psicópatas, sin sentimientos de culpa, entonces son muy bien considerados).
#6#15#1 Si la gente que luchó contra el franquismo o alguno de sus familiares que les tuvo que enterrar después de ser torturado y/o asesinado, os viera decir este tipo de cosas, os pegaría dos bofetones a ver si aprendéis como el fascismo "se viste de buenas intenciones y libertad", hasta que os puede estrangular con sus propias manos.
Esa gente en la única libertad que cree, es en la que les permita precisamente cerrar centros y facultades como en la que pretendía dar una charla. Especialmente cerrarla para la gente que menos recursos tiene, como ya hicieron a partir de la crisis de 2008-2011 con las medidas del Ministro Wert.
#3 Siempre hay gente de izquierdas, diciendo que mi ego es más grande porque mi propuesta es mas máxima que la tuya.
Claro que el acto tiene que estar desierto, pero para que esté desierto algún día, hay que hacer un proceso de concienciación en el que se llamen la atención para que eso suceda. Y llamar la atención sobre que clase de gentuza aglutina ese sujeto, es parte de ese proceso.
En el país más corrupto de Europa, no esperes que haya gente inteligente a espuertas. Solo alguna gente sin escrúpulos que usa la mucha o poca inteligencia que tiene, dispuesta a robar todo lo que pueda a sus "compatriotas". Lo sabía todo el mundo, lo sabían los USAnos, y les hemos estado dando dinero y armas a espuertas. Verás que bien que nos va a ir en la UE, con decenas o centenares de miles de personas sin escrúpulos y con armas a su disposición, que pueden cruzar su frontera y establecerse tal y como lo hicieron las mafias rusas en los años 90, una vez fue desintegrada la URSS. Y para variar las consecuencias las tendremos los europeos, en lugar de los USA, que son quienes crearon este conflicto de la mano de la inestimable Victoria Nuland y otros, que repartieron bocadillos en la plaza del EuroMaidan.
#1 En realidad ya se sabía. Es la estrategia que aplicaron en Ucrania antes del año 2014. Antes de la primera guerra del Donbass y no esta última que comenzó con la invasión por parte de Rusia en 2022. Estuvieron promoviendo un nacionalismo exacerbado, con el fin de aplastar todo resto de Rusia en Ucrania, cuando sabían que la mitad del país tenía alguna afinidad con lo que quedaba de Rusia y la URSS, hasta que provocaron el conflicto armado, de la mano de la OTAN y el "EuroMaydan".
#21 Algunos van por simple sentido de la aventura. Ni siquiera tienen valores. Otros lo hacen buscando tener una experiencia en curriculum, para luego poder vender su fuerza de trabajo a empresas de seguridad. Lo que pasa que a veces la jugada, no les sale bien y no vuelven ni en una caja de madera.
#5 Y tal vez lo pensaba, aunque suene a coña. Solo hay que escuchar el podcast de "Hechos reales" sobre españoles que viajaron a Ucrania, y lo que se encontraron al llegar a su unidad:
#1 Puede ir a negociar con la misma actitud que fueron los representantes de la OTAN anteriormente. Decir que vas a cumplir ciertas cuestiones, y luego no hacerlo. Y eso solo servirá para que nos cuenten lo malo que es.
Lo mejor que podría pasar es lo que ya advirtieron expertos en seguridad antes de la guerra de 2014, y es que el país se dividiera en dos, utilizando como línea divisoria el rio Dniepper. Y deberían dar gracias los ucranianos por no quedarse sin Jersson y Odessa. Al fin y al cabo Odessa es una ciudad que ha sido históricamente rusa, y donde mataron a decenas de personas, con centenares de heridos, en 2014 los nazionalistas ucranianos. Básicamente a la mayoría los quemaron vivos.
Putin después de pasarlo mal durante 2022 y hasta la ofensiva ucraniana de 2023, tiene ahora en marcha toda la maquinaria industrial de guerra. No tiene ningún incentivo para parar de conseguir más territorio, porque las sanciones realmente no le han hecho suficiente daño (quizas casi ninguno), y ha redirigido la venta de su producción de gas y petróleo a otros compradores. Eso además está presionando a los países europeos que han estado ayudando a Ucrania enviandole cierta cantidad de armamento y ayuda en medios de comunicación. La industria alemana sin el gas barato de Rusia, está bien fastidiada. Ahora mismo el incentivo que puede tener para detener la guerra es simplemente que le envíen a Ucrania mucho más armamento del que se ha enviado hasta ahora. Y no parece que eso vaya a ocurrir. Por tanto lo único que podría detenerle es una negociación en la que consiga prácticamente todo lo que se proponga.
A todo esto, sigo pensando que los ucranianos han hecho el memo en todo esto. Nadie que tuviera un poco de materia gris dentro de la cabeza, se habría fiado de los USA para tratar de ganar esta guerra. Deberían haber pensado que simplemente les iban a ayudar lo justo para desgastar a Rusia, pero no para vencerla. Si lo hubieran pensado bien, ya en el 2022 habrían llegado a un acuerdo, por mucho que los ingleses estuvieran saboteando los acuerdos:
#37 ArcadasDeBuenismo 