#7 La expansión en si no se cuestiona, pero si su ritmo: se ha medido de dos formas (una muy fiable, fondo de micro ondas, y otra más "local" mirando estrellas variables) y los dos valores no coinciden. Si girase, dicen que eso explicaría porqué la segunda medida no casa con la otra, y supongo que podría modificar ligeramente la edad del universo, pero no mucho, porque se usa el fondo de micro ondas para eso, y no parece que le afecte mucho.
#1 No es una nueva frecuencia, y sí que comentan que es el (0,1,0), verde corriente.
Cuando ves un verde "normal", se activan casi por igual los conos M (que ven el verde) y los L (que ven principalmente el rojo), pero si "apagas" los L, ves un verde puro que nunca antes habías visto, sin las "interferencias" del detector de rojos.
Como curiosidad: al estar estos dos conos tan cercanos, la luz amarilla activa a ambos siempre, con lo que un humano no puede distinguir verde+rojo de amarillo, por eso el amarillo en RGB es (0,1,1). En este estudio, ese amarillo lo ven solo como verde, sin el rojo "estorbando".
#16 Tengo unos amigos terraplanistas y disfruto mucho discutiendo con ellos, pero ojo, no son tontos, solo ven algo que les parece plano, y eligen la explicación más simple: que es plano.
Luego tiene contra-argumentos para ciertas cosas:
¿La sombra de Eratóstenes? Es que el sol está muy cerca de la tierra.
¿El día y la noche simultáneos? Es por la difracción de la luz (ejem, ni sabía lo que era eso, solo lo repiten).
Y claro, no los tienen para otros:
¿Constelaciones diferentes o giro en sentido inverso en cada hemisferio? Pues lo niegan y listo.
Lo que me llamó la atención es que ven como contra intuitivo e imposible que el agua de los mares se "pegue" a la esfera, se empeñan en que una masa de agua flotando en el espacio no adoptaría una forma esférica... niegan hasta a Newton! Y lo de las fotos desde el espacio, que va! Todas las fotos son fake y la ISS es mentira... Y lo de que el resto de planetas son esféricos? Pues me dicen que todos los telescopios están trucados con "CGI por ordenador"! Hasta los de Galileo.
Como os digo, muy divertido si le echas paciencia.
#17 Solo si el disco es muy pequeño, en un disco de miles de kilómetros de radio la atmósfera evita que puedas ver más allá de unos pocos kilómetros, por eso en su modelo no puedes ver Nueva York desde la costa de Portugal, por ejemplo, y por eso verías lo que digo: una línea de horizonte muy borrosa.
#2 Bueno, realmente sí que se puede: si fuera plana, la línea del horizonte en la playa se vería borrosa, porque no habría un límite máximo a como de lejos puedes ver, excepto por el aire que se interpone y que haría que se difuminase muy poco a poco. Pero si fuese esférica esa línea del horizonte estaría perfectamente definida, separando agua de aire claramente... que es exactamente lo que ocurre.
Es una exageración total, no han roto ningún encriptado, para eso se necesitan millones de qubits estables, algo que tardará décadas, si es que llega a suceder algún día, que no está tan claro. Por lo que entiendo, han conseguido "revertir" una mínima parte del algoritmo que permuta ciertos valores antes de encriptar, pero sin consecuencias reales y sin atacar realmente el encriptado, que es lo difícil. Los bitcoins están a salvo, falsa alarma.
Aparte, pasarse a algoritmos pos-cuanticos no es tan sencillo, no hay ninguna prueba matemática de que alguno de esos algoritmos sea realmente seguro ante ataques cuánticos, y ya ha ocurrido que supuestos pos-cuanticos han caído ante ataques incluso clásicos. No sabemos tanto de algoritmos cuánticos como para saber hasta donde se podría llegar.
#10 Suele tener 3 capas: Python como orquestrador, pero lo "pesado" (manipulación de vectores,matrices, tensores, etc) se lo pasa a una librería (en C++) como PyThorch, que a su vez le pasa los cálculos de matrices en lenguaje Cuda a la GPU.
#10 Me refiero a que cada pixel de esa gráfica corresponde a 1000 años, y su altura representa la concentración media de CO2 durante esos 1000 años, medida en la franja de hielo que se creo en ese período (fijate en la escala horizontal, cada rayita está a 100.000 años de la siguiente, y tendrá unos 100 pixeles), pero no te dice si durante uno de esos 1000 años hubieron 5 años donde la concentración fue del doble: no se puede saber, a partir de esa gráfica, si un pico como el de ahora ha ocurrido muchas veces o esta es la primera.
Coincido en que, intuitivamente, algo así ha de tener una causa potente, sea un volcán o una raza de humanos cabrones, y me temo que es lo segundo, pero tenemos los datos históricos que tenemos.
#7 Tenemos datos anuales de CO2 desde hace solo 60 años, y es cierto que sube de manera alarmante, yo estoy personalmente alarmado, pero comparar uno de esos datos anuales con unas medias de mil en mil años es bastante delicado y no, no puedes estar seguro de que sea excepcional, para nada, y si lo estás, te falla la estadística.
Comparar la temperatura de un día con la media de 365 días es bastante más fiable que comparar el CO2 de un año con la media de mil años. Y sí, el CO2 es algo acumulativo, igual exactamente que la temperatura.
#2 Hola, comparar un dato puntual con medias es muy poco fiable, es una muy mala práctica en estadística. Por ejemplo, la temperatura media anual en España es del orden de 15ºC, pero si solo visitas España un día de agosto y mides 40ºC, puedes pensar que es algo super raro que presagia una catástrofe inminente, pero resulta que no lo es, que ocurre todos los años varias veces, solo que las medias no te dan esa información.
Ojo, que no digo que ese pico de CO2 sea normal y que no haya que preocuparse, digo que no puedo estar tan seguro como pareces estar tú de que sea una anomalía catastrófica, y también digo que evitaría insultar a nadie basándome en ese tipo de evidencias.
#1 Hola cuñao, he ido a comprobar lo del consenso por eso de ser riguroso, y NO es verdad que haya un consenso del 99.5%, el estudio original (iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) dice que son un 32.6% los artículos "serios" que apoyan la hipótesis: "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming."
Creo que os estáis pasando: el artículo -me lo he leído- da sus razones, con datos científicos, de forma coherente, sobre la existencia de otras posibles causas conocidas y comprobadas (manchas solares cada 11 años, etc), y no se moja sobre el % de "culpa" del hombre, solo dice que son cambios que se sabe a ciencia cierta que ya han ocurrido antes, puede que no al mismo ritmo o con los mismos picos de CO2, eso no se sabe, porque la información geológica no es tan precisa en la escala temporal. No seamos tan quema brujas.
Por cierto, he ido a comprobar lo del consenso por eso de ser riguroso, y NO es verdad que haya un consenso del 99.5%, ni del 99%, el estudio original (iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) dice que son un 32.6% los artículos "serios" que apoyan la hipótesis: "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming."
Preferiría leer criticas el artículo (o a mi opinión) con argumentos respetuosos y respaldados por un enlace al paper correspondiente. Es muy fácil llamarle negacionista, pero no he visto argumentos en contra de sus razones (ciclos solares de 11 años, etc), salvo:
1) El del "99.5% de consenso", que como veis no es cierto para nada.
2) El pico actual de CO2. Comparar un pico con medias a escalas geológicas es poco informativo.
Puede que sea preocupante este pico, no lo sabemos porque no conocemos los picos anteriores, y puede que tengamos la mayor parte de la culpa, yo estoy con la idea general de que hay que hacer algo al respecto, porque equivocarse podría ser una catástrofe, pero no descartéis un cierto grado de manipulación en todo esto, no es sano hacerlo, y hay fuertes intereses económicos tirando para ambos lados.
La tierra no "pesa" y los gramos no miden el peso (que es una fuerza y se mide en Newtons), miden la masa. Anda que para ser un titular sobre unidades de medida se han lucido.
Compartir los datos de todos tus contactos con una app es casi terrorismo de datos, y yo diría que la leyes de protección de datos no lo permiten -en europa al menos- si no hay consentimiento de todos y cada uno de los afectados, aunque desconozco si han habido demandas por este motivo.
Esto va a ocurrir en todas las marcas: una DSLR es muy compleja a nivel mecánico, con espejos y cortinas que se mueven a velocidades enormes y que hacen que la óptica haya de estar demasiado lejos del sensor, lo que las obliga a ser grandes y pesadas. Mientras, las cámaras "mirrorless", sin espejo y hasta sin cortina, son mucho más simples, pequeñas y baratas de fabricar, y tanto nikon como cannon tienen ya modelos que superan a las DSLR en todo o casi todo.
Yo lo conocí de chaval, en un concierto en el culo del mundo, a finales de los 80 creo. Una hora antes del concierto (de Nacha Pop), despues de sus pruebas de sonido, se bajó a pasear por el recinto del concierto y allí estaba yo, aburrido esperando con un par de colegas. Se nos acercó y estubimos hablando un buen rato: que de donde eramos, que como habíamos llegado a ese rincón del mundo y esas cosas. Lo recuerdo como alguien muy amable y cercano, lo contrario a una estrella del rock. Era su mejor época.
#13 BitFarmer 
