#13 Mil gracias por la respuesta, la idea parece sugerente de narices, de esas en las que la ciencia demuestra las altas dosis de imaginación que requieren los descubrimientos.
#12
Estoy de acuerdo con los primeros párrafos. Comentaré el último:
«Como curiosidad: al estar estos dos conos tan cercanos»
Creo que te refieres a la cercanía de frecuencias: que las frecuencias de resonancia o de pico en las funciones de transferencia están cercanas... a una "distancia de separación en frecuencia" que es pequeña en comparación con el ancho de banda o desviación típica.
Y es cierto. Véanse las curvas de la figura, en la imagen del meneo... son curvas cercanas y solapadas.
Pero los conos también están cercanos en distancia física... Son células de la retina que están cercanas unas a otras. Así que en condiciones usuales, el color verde que llega a los conos M también llega a los conos L y los excita también.
«la luz amarilla activa a ambos siempre, con lo que un humano no puede distinguir verde+rojo de amarillo»
Cierto. Una luz de frecuencia pura (no mezcla) entre la frecuencia del verde y la del rojo, en el cruce de las curvas, que podríamos llamar "luz amarilla pura", excitaría los conos M (verde) y los conos L (rojo), así que esa excitación igual de ambis tipos de células se comunica al cerebro y se interpreta como "amarillo".
Este primer caso es lo que ocurre en el arcoiris: la mezcla de frecuencias de la luz solar se desvía en varias direcciones, de forma que un ángulo vemos amarillo, por una frecuencia pura.
Y, efectivamente, si tienes un láser verde (como el de Yoda) y uno rojo (como el de Darth Vader) y te llega al ojo la mezcla de ambos a partes iguales, tendrías la misma excitación en los conos M (verde) y los L (rojo) y al comunicar al cerebro valores iguales de excitación se interpreta también como "amarillo".
Este segundo caso es el que ocurre en una pantalla de televisión: no diodos ni filtros de frecuencia amarilla, sino rojo, verde y azul, formándose amarillo al encender rojo y verde (sin encender el azul).
Pero lo que yo entendí es diferente a lo que entendiste tú sobre los infrarrojos.
Voy a pegar una traducción hecha por ChatGPT de una parte del texto:
+-----------
Primero, se utiliza la tomografía de coherencia óptica con óptica adaptativa (AO-OCT, por sus siglas en inglés) (15, 16) para preclasificar espectralmente el tipo LMS de 10^3 conos retinianos (17) por sujeto. Luego, el sistema AOSLO genera percepciones Oz mediante la obtención de imágenes de la retina en el infrarrojo, lo que permite un seguimiento casi invisible del movimiento ocular a escala celular, y la proyección de 10^5 microdosis láser por segundo, en longitudes de onda visibles, dirigidas a cada célula cono. El campo visual del prototipo es un cuadrado de 0,9° centrado a 4° del punto de fijación visual.
----------------+
Lo que interpreté es que iluminan la retina con rayos infrarrojos y usan esa "luz invisible" (infrarrojos) para que el sistema detecte el movimiento de los ojos a escala celular, es decir, dónde están cada una de las células que detectan colores de la luz visible, que se llaman conos.
Ese proceso de detectar dónde se han movido los receptores es casi invisible, porque normalmente el ojo no ve los infrarrojos (frecuencia inferior a la del color rojo... no se ve nada de eso).
Una vez que saben dónde están las células receptoras dirigen a ellas exactamente luz visible, de forma precisa, sin que la luz que excita los conos M (los del Verde) excite otros que están físicamente al lado, a poca distancia, los conos L (los del Rojo)...
De esta forma, la excitación de los conos LMS podría ser idealmente (teóricamente) algo así como:
[1% L, 90% M, 1% S]
(esos 1% es porque debido a la difracción o lo que sea, es imposible tener menos, una parte siempre se cuela... pero teóricamente sí sería posible llegar al 1%)
Eso es lo teórico.
En la práctica, el sistema que han desarrollado no llega tan lejos como el máximo… » ver todo el comentario
#12 Por aclarar: donde dices (0, 1, 1) quieres decir (1, 1, 0), ¿no?. Gracias por la explicación del verde "normal". Sí sabía (si no recuerdo mal) que el verde es el color que más se ve o que se ve con más intensidad o algo así. ¿Será por lo de activar los conos rojos?
Te iba a preguntar por qué M para verde y L para rojo, pero ya lo he buscado: M, medium wavelength receptor; L, long wavelength receptor.
#12 Muy buena explicación.
Creo recordar que había unas gafas que utilizaban un mecanismo parecido para mejorar la separación de colores de los daltónicos, y que pudiesen percibir las diferentes tonalidades que ellos, por su daltonismo, percibían como un mismo color al no poder realizar esa separación.
#12 quien ha dicho "nueva frequencia" ?
Las frecuencias son las que son.
Quisiera saber de que frecuencia hablamos, cuando hablamos de ese nuevo color.
#25 obviamente. El ejemplo que te ponía era a escala reducida, pero la comprobación sigue siendo igual de valida en un disco de miles de km de radio, al final también llegas al límite.
#10 eso no es así, des de nuestra perspectiva una esfera y un disco se ve igual, que es lo que dice en el video. El problema se resuelve cuando te intentas acercar hacia ese supuesto limite en línea recta, en un disco el límite no se mueve y por tanto lo veras más definido cuanto más cerca estes (este es uno de los argumentos de los terraplanistas, pues ellos dicen que nuestro mundo está rodeado de la Antártida y que no les dejan ir para comprobar que allí se acaba), en una esfera el límite se moverá conforme tu avances (por eso en el video te dice que en la estación espacial ven un disco pero el dilema se acaba cuando ven aparecer y desaparecer continentes.
Si de verdad quieres ser "riguroso" igual deberías aprender antes a interpretar las estadísticas. Que un 66,4 % de estudios recogidos por el "estudio original" (ojocuidao ) no expresen una opinión al respecto, no significa que expresen la "seria" opinión que tengan a bien tus morenas gónadas, granjerito.
#13"A lo largo de la historia de la Tierra ha habido ocasiones en que los niveles de CO2 en la atmósfera han sido superiores a los de la actualidad. Sorprendentemente, el planeta experimentó amplias regiones glaciales durante esos períodos. ¿Contradice esto el efecto del CO2? No, por un simple motivo: el CO2 no es el único regulador del clima. Para entender el clima del pasado es preciso incluir otros forzamientos. Para ello, un estudio agrupó 490 medidas indirectas (proxy) y reconstruyó los niveles de CO2 a lo largo de los últimos 540 millones de años (2). Este período es conocido por la denominación de Eón Farenozoico.
Los niveles atmosféricos de CO2 han alcanzado valores espectaculares en la gran antigüedad, tal vez llegando a 5.000 ppmv en el Ordovícico tardío, hace 440 millones de años. Sin embargo, la actividad solar es menor cuanto más lejos nos situemos en el tiempo. En el Farenozoico temprano, la actividad solar era un 4% menor que en la actualidad. El efecto combinado de esa intensidad solar con esos niveles de CO2 da como resultado neto lo que se representa en la figura 2. Los períodos de glaciación significativa se muestran en gris.
Los períodos con bajos niveles de CO2 se corresponden con los de épocas glaciales (con una excepción notable, mencionada más abajo). Esto nos lleva al concepto del nivel umbral de CO2-hielo: el nivel de CO2 requerido para iniciar una glaciación. Cuando el sol es menos intenso, este umbral es mucho más elevado. Por ejemplo, mientras que el umbral de CO2-hielo se sitúa, en las condiciones actuales, en 500 ppmv, el umbral equivalente en el Ordovícico tardío (hace 450 millones de años) era de 3.000 ppmv."
Y cuando decía pico, me refería a subida repentina sin causa natural aparente que lo provoque.
Yo no estoy afirmando que el CO2 sea el único factor que regula el clima de la tierra por otro lado, pero en esta gráfica se observa una correlación evidente entre aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera y el aumento de las temperaturas desde la revolución industrial (también soy consciente de que correlación no implica necesariamente causalidad).
#4 ¿Como que no sabemos los picos anteriores? En el gráfico que te puse antes se ve bien clarito, y no es cierto que no sea preciso, con los testigos del hielo tomados en los polos es como se han logrado esas mediciones, y aunque la concentración ha aumentado otras veces en el pasado, ni de coña se ha producido nunca antes un aumento de las proporciones a las actuales, en la velocidad que se está produciendo, y siempre fue por algún evento natural de supervulcanologia o similar.
Intereses económicos son los de la industria petrolera y sus palmeros, que saben del efecto invernadero desde los años 50 del siglo pasado, y han escondido esa información y financiado ampliamente el discurso negacionista.
Negacionistas hay de dos tipos:
- Los listos psicópatas que sacan tajada de ello y aunque saben que es real, lo niegan por seguir llevándoselo crudo.
- Idiotas convencidos por la desinformación, que aunque no ganan nada ni tienen intereses económicos, respaldan el negacionismo porque los ecolojetas, que si patata, eso es cosa de rojos, bla BLA bla, puto sesgo ideológico.
#6 Ajá, nunca antes se había producido un pico así en la historia y a ti te parece que no es para estar seguro de una anomalía catastrófica
Comparar temperaturas puntuales (dato ampliamente variable) con acumulación de CO2 en la atmósfera (dato de variación muy lenta) es una idiotez de calibre xxxl.
Poco le he insultado para la opinión que me merecen los negacionistas, cómplices del mayor crimen contra la humanidad de la historia.
#8 Depende mas del compuesto que forme el plástico, si es polietileno, PVC o cualquiera de los polímeros típicos, no será biodegradable aunque se haga a partir de restos vegetales.
En la noticia no dice que tipo de polímero crean con los huesos de aceituna, solo que es biodegradable.
He estado buscando la noticia anterior, yo también pienso que no hay plásticos sostenibles. En general para productos de un solo uso, no creo que haya ninguno sostenible.
#8 entiendo que esto no es un plástico tal y como entendemos derivado del petróleo, si no que la palabra viene a que será un material que muy maleable.
#14 TipejoGuti 
) no expresen una opinión al respecto, no significa que expresen la "seria" opinión que tengan a bien tus morenas gónadas, granjerito. 
