#4 Tremenda exageración. Pero ojo: mi pueblo (Sigüenza) es el 2.º destino turístico más visitado de Castilla la Mancha (después de Toledo, pero por encima de Cuenca, que es capital de provincia y Patrimonio de la Humanidad) pero no recibe el turismo internacional (a grandes rasgos autobuses de japoneses) que sí recibe Brihuega. Es acojonante que literalmente haya gente que cruce el planeta para ir a Brihuega a ver los campos de lavanda.
#15 Siempre he discutido con mi familia política (de Guadalajara) que la provincia está muy poco explotada. Yo soy de Madrid y cuando viene algún familiar de fuera siempre se te ocurre llevarle a Segovia, Toledo, etc.. pero nunca a Guadalajara. A ver si con cosas así se promociona más la provincia, que no sólo va a ser poner centrales nucleares.
#17 Guadalajara está muy infravalorada: Cifuentes, Pastrana, el Alto Tajo, Molina, Atienza...
#18 Conozco menos de lo que debiera de esa provincia. Espero resarcirme en un próximo recorrido por los «pueblos negros», antes de que se pongan (más) de moda y, si hay fuerzas, subir al Ocejón.
#32 Los pueblos negros son la leche también. Y por Jadraque se come muy bien.
#29 A Guadalajara (ciudad) le pasa una cosa un tanto paradójica. Lo bueno que tiene es que está cerca de Madrid y lo malo que tiene es que está cerca de Madrid.
Coincido también en que la cuidad es más fea que una nevera por detrás, aunque me suponga una pelea constante con mi suegro. Y la provincia, totalmente infravalorada.
#29 ¿Has estado en el panteón del Duque del Infantado en el Convento de San Francisco? Ni en la ciudad lo conocen y es una joya.
#36 y la biblioteca Davalos que es un palacio precioso, como he dicho vivo en guadalajara, pero eso no hace que sea una ciudad bonita, bonitas son Cáceres,Cádiz, Segovia, Toledo... Guadalajara no tiene una sola calle que merezca la pena,pero se vive de puta madre y estamos cerca de Madrid pero, lo suficientemente lejos de sus cañas,su líbertaz y sus atascos
#72 Hoy en día, por supuesto. Pero hace 50 años no teníamos esa capacidad.
Y lo que nos ha traído a este desastre medioambiental planetario no han sido las nucleares.
#70 Si los mares tienen el grado de contaminación y calentamiento que tienen, no es por los efectos de las nucleares (que habrán contribuido lo suyo) sino principalmente por el consumo de combustibles fósiles. El cambio climático principalmente viene dado por eso.
Hablar en general, sin aportar datos, puede ser muy demagógico.
#98 las emisiones de CO2 han matado más gente, y han causado daños al clima que durarán miles de años, pero tú preocúpate por la nuclear.
#73 Pues como madrileño te digo que no podrías tener más razón. Y no solo pasa con la energía, con vertederos de sustancias peligrosas e industrias contaminantes pasa lo mismo. No hace falta ponerla en el centro de la ciudad, igual que no pondrías molinos de viento o una central térmica, pero en cualquier polígono industrial se podría y debería de poner.
#38 Creo que no estás del todo bien informado. Ese es un bulo muy antiguo que se rebate con una búsqueda rápida y sentido común. Solo en europa hay 15 depósitos a largo plazo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.
#36 La huella ecológica se puede medir de muchas maneras, pero una de las principales maneras es por la producción de CO2, (no sé si has oído hablar del cambio climático). Y en eso la nuclear ofrece la menor energía en CO2/mW.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947
#39 Después de 10 años de construcción de una nuclear, cuando la producción aún es 0, ¿Cuál es la huella de CO2/mWh?
¿Cuál es la huella desde que una central nuclear termina la producción, hasta 10 o 15 años después que se termina de desmantelar?
Cuál es la huella de gestionar residuos durante miles de años?
#39 Lo dudo. La solar y eólica emiten 0. La hidroeléctrica también emite 0.
Los estudios de parte no dicen nada. Si incluyes la emisión de la fabricación de paneles (que se puede hacer empleando energía renovables) debes incluir también la emisión de la construcción y desmantelamiento de las centrales y la construcción de depósitos y gestión de los residuos.
#3 Está bastante claro. Le vió en una discoteca haciendo algo... Además que se le nota bastante. Es una forma de comportarse característica, como mueve la cabeza, los gestos rápidos y nerviosos... No hay pruebas, pero dudas menos aún.
#13 Nachito se paso de la raya.
#29 ¿Sabes por qué no hay tratamiento de residuos fósiles? Porque la atmósfera es nuestro vestedero. Al igual que no tenemos fábricas de paneles solares, y la mierda se la comen los chinos. Eso sí que es barato de gestionar.
#31 estamos discutiendo la energía nuclear y sus sobrecostes
#31 hay tratamiento de residuos nucleares porque al menor descuido eliminan todo rastro de vida.... Ahora que me firme debajo el que tenga ovarios de decir que hay algún sistema posible de mantenerlos seguros durante mínimo 10000 años . (Recuerdo que hace diez mil años viviamos en cavernas y dentro de otros 10000... la nuclear se habrá encargado de que ya no vivamos en cavenas ni en ningún sitio)
#25 " El volumen de residuos radiactivos de alta actividad generados en España por 9 reactores nucleares en 40 años equivale área de un campo de fútbol multiplicada por una altura de 1,3 metros."
#33 hacer un silo de ese tamaño no es complicado, encontrar un lugar geológicamente estable a lo mejor es más complejo, pero un agujero de 1,3 metros de profundidad y 12.000 m² de superficie no es un problema, hay garajes subterráneos más grandes. Sin contar con que se puede hacer más hondo y con menos superficie, que el invernadero donde guarda el Real Madrid su cesped tiene 30 metros de profundidad, 6 plantas de 107x 11,5 m.
#112 es complicado porque no es tan pequeño como dices, tiene que estar mucho más abajo y tiene que tener una estabilidad geológica difícil de encontrar. Yo respondo al comentario que decía que se podía meter ahí, todos los residuos del equivalente a general la energía que general los fósiles...eso es un agujero mu gordo.
#25 En cuanto a superficie, o volumen, es una porción muy pequeña. En España tenemos lío con donde guardarlos porque no se han construido las instalaciones. Pero sitio que reúna los requisitos para poner los depósitos hay a cascoporro.
#38 Creo que no estás del todo bien informado. Ese es un bulo muy antiguo que se rebate con una búsqueda rápida y sentido común. Solo en europa hay 15 depósitos a largo plazo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.
#23 El espacio que ocupan es ridículo. Puede que hubiese otros problemas, como el precio si todo el mundo lo usase ( aunque se abarataría exponencialmente) o que no sirve para automóviles ( hasta ahora con los vehículos eléctricos) pero desde luego, el espacio de los residuos es ínfimo.
#38 Creo que no estás del todo bien informado. Ese es un bulo muy antiguo que se rebate con una búsqueda rápida y sentido común. Solo en europa hay 15 depósitos a largo plazo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.
#33 hacer un silo de ese tamaño no es complicado, encontrar un lugar geológicamente estable a lo mejor es más complejo, pero un agujero de 1,3 metros de profundidad y 12.000 m² de superficie no es un problema, hay garajes subterráneos más grandes. Sin contar con que se puede hacer más hondo y con menos superficie, que el invernadero donde guarda el Real Madrid su cesped tiene 30 metros de profundidad, 6 plantas de 107x 11,5 m.
#24 sobreestimas la cantidad de uranio que hay en los recursos naturales.
#18 Na nit! Una abraçada nucelar!
#11 Veámoslo, para quien le interese,aquí hay un estudio detallado de los costos:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.
#17 Es tarde y no tengo ganas de buscar mucho, pero Hinckley Point en Reino Unido va con bastante retraso y se habla en 2024 de un coste de 46.000 millones de libras..
https://search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plant&source=android&summary=1&summary_og=cbe1a387697be816fcd4a1
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva
#17 se me adelantó #22 pero Finlandia 11000 millones de sobrecoste y 13 años de retraso en su último reactor
https://www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones
#17 #22 Reino Unido 13000 millones de sobrecostes en su último reactor https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
A! Y el tratamiento de residuos que siempre se os olvida mencionar
2000 millones de sobrecostes
https://amp.epe.es/es/activos/20221130/ignacio-araluce-presidente-foro-nuclear-sobrecoste--almacenes-residuos-79290133
#31 estamos discutiendo la energía nuclear y sus sobrecostes
#31 hay tratamiento de residuos nucleares porque al menor descuido eliminan todo rastro de vida.... Ahora que me firme debajo el que tenga ovarios de decir que hay algún sistema posible de mantenerlos seguros durante mínimo 10000 años . (Recuerdo que hace diez mil años viviamos en cavernas y dentro de otros 10000... la nuclear se habrá encargado de que ya no vivamos en cavenas ni en ningún sitio)
#17 #22 Francia 12 años de retrasos y 9300 millones de sobrecostes en su último reactor, eso sin contar las paradas por corrosión de los que están en funcionamiento o los problemas de refrigeración por las olas de calor de los últimos años
https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra-un-sobrecoste-de-9-300-millones-y-mas-de-12-anos-de-retraso
#37 esta es de 2015, en los años siguientes han perdido mas aun Areva, con pérdidas inminentes de 4.900 millones
#13 Pues pregúntate por qué se ha hecho una campaña tan brutal contra una forma de energía que tiene sus recursos naturales distribuidos de manera más uniforme por el planeta.(Por ejemplo España podría autoabastecerse sin problema, pero mejor minar en países llenos de desgraciados pobres no?
#12
si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado y la edad media de las centrales en funcionamiento pasan de los 37 años.
Además son ineficientes salvo la de Finlandia cuya refrigeración será la calefacción de los pueblos de alrededor.
Cofrentes consume 20 Hm³ de agua fría y de calidad solo para refrigerar y devuelve 6 Hm³ de agua caliente y salinizadas, en una zoma zon un estrés hidrico de la leche y una presa enorme que debe mantener un nivel mínimo de agua para poder suministrar a Cofrentes. Ni se puede llenar de más porque Cofrentes está en terreno inundable y ya se ha inundado dos veces.
No obstante los valencianos dejaremos de beber agua para que no le falte agua de refrigeración a Cofrentes.
Esas son las cosas que no te cuentan de la energía atómica y que ahora se empeñan en calificar de nuclear.
#16 España no tiene la tecnología para el enriquecimiento del 235U, necesita de Francia que acaba de perder los suministros de Mali y Niger, sus antiguos "proveedores".
Nen, me vi a costar.
Na nit, macu.
Na nit, macu.
#18 creo qu España enriquecía Urano por Salamanca hace años. Que se desmantelara la instalación porque a alguien no le era rentable... Es otra cuestión.
Por lo demás, el gran problema de la nuclear es el hecho de no dejar reciclar sus residuos. En 2012, en Chile, creo que era, investigaban si se podían utilizar las pastillas de combustible "gastadas" para tratamientos de radioterapia.
La nuclear el fallo que tendrá en el futuro es que necesita agua si o si, salvo los modelos canadienses que se refrigeraban por sales, y nunca me quedó claro como iba el tema ni si eran más eficientes que los de agua normal o agua pesada.
#85 Ah!! "una cagada...".
Pelillos a la mar...
Bueno, pelillos exactamente no.
Y de costes se puede hablar? Si sumamos el coste de Fukushima y Chernobil a cuanto asciende el coste de la energía nuclear.... De momento.
Porque ese conste crecerá de durante siglos de forma sostenida se haga lo que se.haga.
#14 Me parece mucho peor el cambio climático que ha provocado el que siguiéramos quemando combustibles fósiles en vez de utilizar masivamente una tecnología que conocemos de manera segura desde los años 60. Está calculado que los muertos por accidentes nucleares son menores que los muertos por accidentes de centrales térmicas o hidroeléctricas y sí, también ajustado a la producción por mW.
#23 El espacio que ocupan es ridículo. Puede que hubiese otros problemas, como el precio si todo el mundo lo usase ( aunque se abarataría exponencialmente) o que no sirve para automóviles ( hasta ahora con los vehículos eléctricos) pero desde luego, el espacio de los residuos es ínfimo.
#38 Creo que no estás del todo bien informado. Ese es un bulo muy antiguo que se rebate con una búsqueda rápida y sentido común. Solo en europa hay 15 depósitos a largo plazo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.
#33 hacer un silo de ese tamaño no es complicado, encontrar un lugar geológicamente estable a lo mejor es más complejo, pero un agujero de 1,3 metros de profundidad y 12.000 m² de superficie no es un problema, hay garajes subterráneos más grandes. Sin contar con que se puede hacer más hondo y con menos superficie, que el invernadero donde guarda el Real Madrid su cesped tiene 30 metros de profundidad, 6 plantas de 107x 11,5 m.
#24 sobreestimas la cantidad de uranio que hay en los recursos naturales.
#7 ¿Podrías aportar algún dato de lo que dices?. En los últimos 20 años se han cerrado 107 centrales y se han abierto 100 (En mW instalados se ha aumentado) ¿A tí te parece que sea un declive?
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
#13 Pues pregúntate por qué se ha hecho una campaña tan brutal contra una forma de energía que tiene sus recursos naturales distribuidos de manera más uniforme por el planeta.(Por ejemplo España podría autoabastecerse sin problema, pero mejor minar en países llenos de desgraciados pobres no?
#12
si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado y la edad media de las centrales en funcionamiento pasan de los 37 años.
Además son ineficientes salvo la de Finlandia cuya refrigeración será la calefacción de los pueblos de alrededor.
Cofrentes consume 20 Hm³ de agua fría y de calidad solo para refrigerar y devuelve 6 Hm³ de agua caliente y salinizadas, en una zoma zon un estrés hidrico de la leche y una presa enorme que debe mantener un nivel mínimo de agua para poder suministrar a Cofrentes. Ni se puede llenar de más porque Cofrentes está en terreno inundable y ya se ha inundado dos veces.
No obstante los valencianos dejaremos de beber agua para que no le falte agua de refrigeración a Cofrentes.
Esas son las cosas que no te cuentan de la energía atómica y que ahora se empeñan en calificar de nuclear.
#16 España no tiene la tecnología para el enriquecimiento del 235U, necesita de Francia que acaba de perder los suministros de Mali y Niger, sus antiguos "proveedores".
Nen, me vi a costar.
Na nit, macu.
Na nit, macu.
#18 creo qu España enriquecía Urano por Salamanca hace años. Que se desmantelara la instalación porque a alguien no le era rentable... Es otra cuestión.
Por lo demás, el gran problema de la nuclear es el hecho de no dejar reciclar sus residuos. En 2012, en Chile, creo que era, investigaban si se podían utilizar las pastillas de combustible "gastadas" para tratamientos de radioterapia.
La nuclear el fallo que tendrá en el futuro es que necesita agua si o si, salvo los modelos canadienses que se refrigeraban por sales, y nunca me quedó claro como iba el tema ni si eran más eficientes que los de agua normal o agua pesada.
#85 Ah!! "una cagada...".
Pelillos a la mar...
Bueno, pelillos exactamente no.
Y de costes se puede hablar? Si sumamos el coste de Fukushima y Chernobil a cuanto asciende el coste de la energía nuclear.... De momento.
Porque ese conste crecerá de durante siglos de forma sostenida se haga lo que se.haga.
#13 https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana
En España el consumo eléctrico permanece estancado o reduciéndose desde la crisis del 2008. Las bombillas led y un país con poca industria parece que han hecho mella en la subida sin control que fueron los 90 y principios del siglo.
#49 Recuerda que la autoproducción y la cogeneración industrial supuso una gran bajada del consumo eléctrico industrial.
Por otro lado la racionalización del consumo eléctrico y el uso eficiente de la electricidad por su elevado coste ha supuesto una reducción del consumo eléctrico de hasta el 20%.
#4 Creo que no estás del todo bien informado. Es cierto que estos países planean construir nuevas plantas nucleares. Pero no son los únicos. Reino Unido, Corea del Sur, Turquía y EAU, entre otros planean nuevas centrales.
#7 ¿Podrías aportar algún dato de lo que dices?. En los últimos 20 años se han cerrado 107 centrales y se han abierto 100 (En mW instalados se ha aumentado) ¿A tí te parece que sea un declive?
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
#13 Pues pregúntate por qué se ha hecho una campaña tan brutal contra una forma de energía que tiene sus recursos naturales distribuidos de manera más uniforme por el planeta.(Por ejemplo España podría autoabastecerse sin problema, pero mejor minar en países llenos de desgraciados pobres no?
#12
si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado y la edad media de las centrales en funcionamiento pasan de los 37 años.
Además son ineficientes salvo la de Finlandia cuya refrigeración será la calefacción de los pueblos de alrededor.
Cofrentes consume 20 Hm³ de agua fría y de calidad solo para refrigerar y devuelve 6 Hm³ de agua caliente y salinizadas, en una zoma zon un estrés hidrico de la leche y una presa enorme que debe mantener un nivel mínimo de agua para poder suministrar a Cofrentes. Ni se puede llenar de más porque Cofrentes está en terreno inundable y ya se ha inundado dos veces.
No obstante los valencianos dejaremos de beber agua para que no le falte agua de refrigeración a Cofrentes.
Esas son las cosas que no te cuentan de la energía atómica y que ahora se empeñan en calificar de nuclear.
#16 España no tiene la tecnología para el enriquecimiento del 235U, necesita de Francia que acaba de perder los suministros de Mali y Niger, sus antiguos "proveedores".
Nen, me vi a costar.
Na nit, macu.
Na nit, macu.
#18 creo qu España enriquecía Urano por Salamanca hace años. Que se desmantelara la instalación porque a alguien no le era rentable... Es otra cuestión.
Por lo demás, el gran problema de la nuclear es el hecho de no dejar reciclar sus residuos. En 2012, en Chile, creo que era, investigaban si se podían utilizar las pastillas de combustible "gastadas" para tratamientos de radioterapia.
La nuclear el fallo que tendrá en el futuro es que necesita agua si o si, salvo los modelos canadienses que se refrigeraban por sales, y nunca me quedó claro como iba el tema ni si eran más eficientes que los de agua normal o agua pesada.
#13 https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana
En España el consumo eléctrico permanece estancado o reduciéndose desde la crisis del 2008. Las bombillas led y un país con poca industria parece que han hecho mella en la subida sin control que fueron los 90 y principios del siglo.
#49 Recuerda que la autoproducción y la cogeneración industrial supuso una gran bajada del consumo eléctrico industrial.
Por otro lado la racionalización del consumo eléctrico y el uso eficiente de la electricidad por su elevado coste ha supuesto una reducción del consumo eléctrico de hasta el 20%.
#2 #1 Tan barata y natural que a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica. Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos. No como con los combustibles fósiles, que el vertedero es la atmósfera, o con las placas solares, que su producción contamina en china y aquí es verde. Eso para los países ricos es un incordio. Nos gusta pensarnos ecológicos mientras enmierdamos a los países pobres. Y sí, el uranio también se mina, pero la cantidad que hay que minar es ridícula. Es tan eficiente que todo el combustible para abastecer España durante una década cabría en una pequeña nave industrial de 200m2. Pero vosotros dejad que los asustaviejas os metan miedo con la nuclear. Que mientras están hipotecando la salud de nuestros hijos quemando gas natural y jodiendo el clima.
#3 es más, la misma industria atómica la que ha dejado de construir centrales nucleares, ni westinghouse ni areva construyen ninguna más.
Son los rusos, los chinos y los indios quienes necesitan construir sus propios arsenales nucleares que no son posibles sin las centrales nucleares eléctricas, a media marcha para la obtencion del sintética del polonio.
#3 pregunta en Níger por los efectos de la minería del uranio
#8 #3 #8 veamos a ver cuánto han costado y tardado en hacerse las últimas 10 centrales nucleares.
Para empezar el último reactor nuclear de EEUU ha llevado 10 años de retrasos, se suponía que el tercer y cuarto reactor costarían 14.000 millones de dólares, pero ahora están en camino de costar 31.000 millones. Eso no incluye los 3.700 millones de dólares que el contratista original Westinghouse pagó a los propietarios para que abandonaran el proyecto. Eso eleva el gasto total a casi 35.000 millones de dólares.
#11 Veámoslo, para quien le interese,aquí hay un estudio detallado de los costos:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.
#17 Es tarde y no tengo ganas de buscar mucho, pero Hinckley Point en Reino Unido va con bastante retraso y se habla en 2024 de un coste de 46.000 millones de libras..
https://search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plant&source=android&summary=1&summary_og=cbe1a387697be816fcd4a1
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva
#17 se me adelantó #22 pero Finlandia 11000 millones de sobrecoste y 13 años de retraso en su último reactor
https://www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones
#17 #22 Reino Unido 13000 millones de sobrecostes en su último reactor https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
A! Y el tratamiento de residuos que siempre se os olvida mencionar
2000 millones de sobrecostes
https://amp.epe.es/es/activos/20221130/ignacio-araluce-presidente-foro-nuclear-sobrecoste--almacenes-residuos-79290133
#17 #22 Francia 12 años de retrasos y 9300 millones de sobrecostes en su último reactor, eso sin contar las paradas por corrosión de los que están en funcionamiento o los problemas de refrigeración por las olas de calor de los últimos años
https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra-un-sobrecoste-de-9-300-millones-y-mas-de-12-anos-de-retraso
#11 con ese dinero la construcción del ITER se acababa en 5 años
#3 solo con lo de chernobil e hiroshima ya es una de las fuentes de energía que mas imacto ha te ido en el planeta. Y si te parece poca huella el temer residuos que emitiran radiación peligrosa por milenios y que ha que tener controlados en lugares aislados y vigilados activamente durante milenios... pues no se yo.
#14 Me parece mucho peor el cambio climático que ha provocado el que siguiéramos quemando combustibles fósiles en vez de utilizar masivamente una tecnología que conocemos de manera segura desde los años 60. Está calculado que los muertos por accidentes nucleares son menores que los muertos por accidentes de centrales térmicas o hidroeléctricas y sí, también ajustado a la producción por mW.
#3 "a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica."
Que cachondo eres.
#36 La huella ecológica se puede medir de muchas maneras, pero una de las principales maneras es por la producción de CO2, (no sé si has oído hablar del cambio climático). Y en eso la nuclear ofrece la menor energía en CO2/mW.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947
#39 Después de 10 años de construcción de una nuclear, cuando la producción aún es 0, ¿Cuál es la huella de CO2/mWh?
¿Cuál es la huella desde que una central nuclear termina la producción, hasta 10 o 15 años después que se termina de desmantelar?
Cuál es la huella de gestionar residuos durante miles de años?
#39 Lo dudo. La solar y eólica emiten 0. La hidroeléctrica también emite 0.
Los estudios de parte no dicen nada. Si incluyes la emisión de la fabricación de paneles (que se puede hacer empleando energía renovables) debes incluir también la emisión de la construcción y desmantelamiento de las centrales y la construcción de depósitos y gestión de los residuos.
#59 Hay unos cuantos mas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Radioactively_contaminated_areas
La industria nuclear tiene efectos globales, ¿Sabias que el metal para los sensores de radiación precisos lo tienen que rescatar de naufragios de la primera guerra mundial?, todo el metal fabricado después de las primeras pruebas atómicas está demasiado contaminado para usarlo.
#3 con respecto al combustible, mientras consuman uranio, en los depósitos conocidos tenemos para menos de un siglo sin que se construyan muchas más centrales. Si se multiplicaran las centrales se dividiría el tiempo de consumo de uranio que nos queda.
El opción que se baraja en el futuro es el torio, pero la investigación todavía está lejos de su uso. Casi está más cerca la fusión 
#3 ¿Quién mide eso? Se tardan entre cinco y diez años sin retrasos en construir una central nuclear.
Solo con eso la huella ecológica ya es sensible.
No es muy sostenible decir, sin artículos fiables al respecto, que la huella ecológica de una central nuclear es mayor que el de una central solar. Por no hablar de otras como las hidroeléctricas o eólicas.
Más allá de eso, en lo que estamos todos de acuerdo es que las centrales nucleares son mucho más caras que las renovables, más caras en construcción, más caras de mantener, generan energía mucho más cara.
#3 es la fuente de energía con menor huella ecológica
Falso.
De donde sacas esa idea?
Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos
No. Ese no es el problema. El problema es que HAY residuos. Y contaminación sería en la extracción de Uranio.
o con las placas solares, que su producción contamina en china
Claro. Porque la extracción de Uranio no contamina y la construcción de las centrales tampoco.
#3 Sin quitarte la razón, yo la defenderé cuando pongan una central nuclear en Madrid y no en mi pueblo. Como no contamina nada y es la más segura, no creo que los madrileños tengan problema en poner una en Chamartín. Así se ahorra en el transporte de la energía y se genera empleo.
#73 Pues como madrileño te digo que no podrías tener más razón. Y no solo pasa con la energía, con vertederos de sustancias peligrosas e industrias contaminantes pasa lo mismo. No hace falta ponerla en el centro de la ciudad, igual que no pondrías molinos de viento o una central térmica, pero en cualquier polígono industrial se podría y debería de poner.
#3 Ya ves, si esto estaba resuelto, lanzando los residuos nucleares al oceáno, como en Fukushima.
https://media.quincemil.com/imagenes/2020/01/03134457/08-1024x689.jpg
#107 ¿Entonces hay que pedir permiso en algún sitio para relacionar temas? ¿Qué hacías respondiéndome hasta el momento? ¿Por qué solo criticas que hable de una cosa o de la otra y no del contenido?
En serio, no entiendo nada...
Venga, vamos a pasar una buena (y calurosa) tarde.
#8 Yo escuchaba Histocast, y me he zampado decenas y decenas de programas, pero la verdad que tuve que dejar de escucharles porque noté un giro importante hacia posturas filofascistas y filofranquistas. Y una pérdida de la honradez y verdad histórica, principalmente con temas de la guerra civil y Franco.
Y bueno, uno de sus fundadores,@Goyix_Salduero, en twitter difunde noticias falsas casi cada semana y de índole ultraderechista. Esta es de la última semana, pero hay muchas más:
#2 #3 #4 Aparece 3 veces en el texto. Tanto en el título como dos veces dentro del texto, así que no es una errata.
Quiero ser bienpensada y tampoco atribuirlo a que es "subnormal" (que, en mi opinión, te ha faltado un pelín de respeto).
En España el numerónimo 11M ha quedado muy significado como los atentados del 11 de marzo de 2004 https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004
Como consecuencia de esos atentados el PP de Rajoy no ganó las elecciones (pese a que las encuestas le daban una clara victoria), ganando el entonces PSOE de Zapatero, que le tocó ser presidente como de casualidad. Ese fue un hecho relevantísimo para la consolidación del bipartidismo en España, algunas jovencísimas personas que vieron entonces que no existía una alternativa entre dos partidos que utilizaban el terrorismo para su rédito político (el PP que actuó como estado terrorista en Iraq y atribuyó los atentados al grupo terrorista ETA y PSOE que dejó de gobernar, entre otras cosas, por el terrorismo de estado de los GAL) fue la primera semilla del proyecto Podemos, previo al 15M, como idea de estar a disposición como única alternativa verdaderamente antiterrorista. Tardaron como una década en formar el partido, porque entonces todavía estaban estudiando.
Nah... que la catedrática y destacada figura en el panorama cultural español es subnormal y el periodista o también lo es o es un malaje que la quería dejar en evidencia.
#6
#6
"Como consecuencia de esos atentados el PP de Rajoy no ganó las elecciones (pese a que las encuestas le daban una clara victoria), ganando el entonces PSOE de Zapatero, que le tocó ser presidente como de casualidad. Ese fue un hecho relevantísimo para la consolidación del bipartidismo en España, algunas jovencísimas personas que vieron entonces que no existía una alternativa entre dos partidos que utilizaban el terrorismo para su rédito político (el PP que actuó como estado terrorista en Iraq y atribuyó los atentados al grupo terrorista ETA y PSOE que dejó de gobernar, entre otras cosas, por el terrorismo de estado de los GAL) fue la primera semilla del proyecto Podemos, previo al 15M, como idea de estar a disposición como única alternativa verdaderamente antiterrorista. Tardaron como una década en formar el partido, porque entonces todavía estaban estudiando."
Es la mayor sarta de falsedades y estupideces que he leído en mi vida.
Tras conocerse los resultados electorales, Aurélien reaccionó a través de su cuenta de 'X'. "La victoria del pueblo", se puede leer en la publicación del futbolista. Un tweet que se ha plagado de mensajes ultraderechistas.
El músico de 81 años ha señalado que la postura que debería tomar Israel tendría que ser la de decir: "Lo sentimos, ha sido un terrible error, basta con ver lo que ha ocurrido, es evidente que se trata de un experimento fallido. El sionismo, todo, es un experimento fallido. Vamos a dejaros que viváis vuestras vidas en vuestro país, quizá algunos de nosotros nos quedemos o quizá nos quedemos todos, pero todos tenemos que vivir con los mismos derechos".
#1 Lo de Eldiario.es es de auténtica vergüenza. No entiendo por qué Escolar destruiría así un medio que era tan respetado. Tras los audios del juez Aguirre, la noticia que dió fué que Puigdemont acusaba al juez de intervención, en vez de hablar de los audios. Además de que en Palestina la gente "muere". Tipo: "Mueren x personas en Palestina tras ataque Israelí..." Y en Israel la gente es "Asesinada por Hamás".
Una vergüenza
#19 No tiene capacidad para tener internacional y se decidió usar a The Guardian como medio intermedio de noticias internacionales.
Que luego, The Guardian haya sido más sionista de lo esperado, es otra cosa. Pero se tomó esa decisión hace la tira. Y más o menos, se suponía que tenían la misma línea editorial.
No pretendo justificarlo, pero esa es la razón o razonamiento detrás de esa decisión.
#23 Creo que tanto Escolar como Iñigo Sainz de Ugarte (entre otros) son unas personas inteligentes que revisarán lo que se publica en su medio. Si lo han aceptado como apto es porque concuerda con su devenir ideológico.
De estar en contra contra las barbaridades que han publicado habrían o terminado la colaboración o censurado los artículos polémicos (algunos directamente fake).
Es su decisión, es su vida y es su responsabilidad, pero que luego no se quejen si alguien les señala las vergüenzas.
#1 Pero vamos, es que lo tengo clarísimo, que a la cuarta o quinta vez se daría cuenta que le sale más rentable alquilarlo por alquiler normal. Es el único lenguaje que entienden
"han llevado a Brihuega a convertirse en epicentro mundial del turismo"
Disculpen ustedes a Nueva York, Londres, Roma, Barcelona o Tokio, que llega Brihuega!