#784 El Supremo lo condena porque reveló secretos, punto. Filtró datos fiscales y tributarios protegidos por ley y el TS lo acredita con mensajes, comunicaciones internas y actuaciones suyas. No es opinión, es sentencia firme y unánime. El delito está probado y descrito negro sobre blanco. Compararlo con un asesinato sin cadáver es una huida hacia adelante para no reconocer lo evidente: el fiscal usó información reservada como munición política y la justicia lo ha pillado.
Dejad de aplaudir con las orejas a la puta Mafia, apesebrados.
López diciendo que el fiscal es inocente pese al Supremo es la PSOE en modo secta: niega la realidad, te toma por tonto y pretende que tragues. Es gaslighting político de manual y encima mal hecho.
#_66 Ese defraudador confeso me puede comer los huevos. Supongo te refieres a ti mismo, ya que ni sabes entender dos simples frases. A quien estoy atacando es al fiscal general por prevaricar con una clara intención política, lo cual es gravisimo. Apesebrado.
#16 Mira, mientras tú reciclas el greatest hits de “M.Rajoy y los sobres” versión 2013, la realidad actual es que al fiscal general lo han condenado por filtrar datos personales protegidos, algo que en cualquier democracia seria es gravedad máxima. No es “podría haber filtrado”, es sentencia firme del Supremo.
Y mientras tú gritas “fachapobres”, la PSOE colecciona escándalos como cromos: Cerdán con su tarjeta fantasma de 33.574€, 49 comidas, viajes a Ibiza y Tenerife, familiares colocados… y eso solo con lo investigado hasta ahora. Suma la trama Koldo, las comisiones, los contratos exprés, los informes de la UCO… pero claro, tú ves a Ayuso en tu sopa y la neurona se te va a lo fácil.
Si te importaran realmente la corrupción y las víctimas, estarías igual de indignado con la red clientelar del PSOE que llevamos semanas viendo desgranada con datos policiales. Pero no: tú solo te indignas donde te dicen que te indignes.
Así que menos sermones de pureza ética. Que para burros, los que siguen rebuznando “Rajoy” para no hablar de lo que está pasando hoy, aquí, y con nombres y cifras que no caben debajo de la alfombra de Ferraz.
#62 Claro que hay “datos”, pero no los que él quiere ver. La estrella matinal solo saca la lupa cuando toca blanquear al gobierno o minimizar el último incendio interno. El mismo día en que revientan detalles de la trama del 2%, servidumbres familiares, tarjetas mágicas y viajes a Ibiza, va y dedica el bloque gordo… a Almería. Casualidad de precisión quirúrgica.
Esa es la prueba: el patrón. Cuando lo del PSOE arde, el guion gira hacia un “mira un PP”. Cuando el PP está tranquilo, entonces sí toca “rigor profesional”. No hace falta ver la tele para detectarlo; basta repasar las escaletas de cada polémica y comprobar cómo se repiten los mismos movimientos milimétricos.
Si alguien no lo ve, no es por falta de datos. Es porque prefiere que le acaricien el sesgo.
#12 Nunca me verás defender a la Mafia de la PSOE. Son los que nos gobiernan ahora mismo, y roban sin parar. Cuando salgas de esta cámara de eco igual lo descubras.
Intxaurrondo “demostrando imparcialidad” es como si Pablo Iglesias diera un curso de gestión de egos: nadie se lo cree ni aunque lo lea en braille. Que salga a “corregir” a un periodista con sus datos seleccionados al milímetro solo confirma lo de siempre: en La Hora de La 1 la brújula informativa apunta al mismo sitio desde hace años, y curiosamente nunca es hacia los líos de su parroquia.
Mientras media España aún está digiriendo el 2% de Cerdán, los 33.000 euros en comidas, los viajes a Ibiza, los familiares recolocados y el aroma a trama estable que ya huele desde Cuenca, la señora decide que lo importante hoy es… Almería. Qué casualidad. Qué timing. Qué milagrosa coordinación con la narrativa de siempre.
Pero oye, luego te dicen que no hay parcialidad. Que son imaginaciones tuyas. Que si lo dices es porque “ves fantasmas”. Claro, fantasmas que curiosamente siempre llevan un carné en el bolsillo.
Intxaurrondo desmintiendo parcialidad es como un zorro explicando que solo estaba cuidando gallinas. No cuela ni con fluorescentes.
Llama la atención que en público.es sigan con “la pareja de Ayuso” como si no supieran su nombre… o más bien como si no importara. Total, el personaje es lo de menos: lo único que buscan es tener un palo más para darle a Ayuso, aunque sea con el rigor habitual de esa casa, que suele ser el mismo que el de un colador.
El nivel es tan pobre que ni se esfuerzan en disimular la intención. Les da igual que el hombre esté hundido o que haya declarado cosas gravísimas; lo relevante para ellos es repetir el mantra “Ayuso mal” como si fueran bots con fritura de cerebro. Y encima intentan vender lo del ático como si fuera Watergate, cuando los suyos se pasan media vida en áticos… pero de dudosa procedencia y peor explicación.
En fin: si al menos aprendieran su nombre, parecería periodismo. Tal como está, es solo propaganda barata de las que ya aburren hasta al que las escribe.
Vaya discurso de “reflexiones” más típico del pesebre: mucho dramatismo, cero datos y un lloriqueo permanente porque por primera vez en la historia un fiscal general ha acabado sentado en el banquillo… pero la culpa, por supuesto, es del “recorte de prensa” y de Feijóo por decir “histórico”. Qué comodidad.
El problema no es que sea “histórico”, es que lo han pillado. No por un delito inventado, sino por revelación de secretos según una sentencia del Tribunal Supremo, con pruebas, con rastreo de comunicaciones y con un uso indebido de información interna para atacar a un investigado. No es humo, no es prensa, no es conspiración de jueces franquistas del 20-N: es un fallo firme del máximo órgano penal del país. Y eso es lo que les escuece.
Lo de “delitos sin víctima” es otro truco barato. La víctima es el propio Estado de derecho cuando el fiscal encargado de defenderlo se dedica a filtrar información reservada para ganar batallas políticas. Si esto lo hubiera hecho un fiscal en un gobierno de derechas, esta misma gente estaría pidiendo arder en la plaza pública.
Pero no: ahora toca disfrazarlo de “persecución”, de “jueces que capturan recortes”, de “historia injusta”. A estas alturas solo les falta decir que la UCO, el Supremo y el BOE están todos confabulados porque no les gusta que el fiscal general actúe como comisario político.
El único resumen serio es este: es la primera vez en la historia que se juzga a un fiscal general porque es la primera vez que uno mete la pata de esta manera. Todo lo demás es teatro para seguidores fieles que prefieren un cuento a los hechos.
Rufián vuelve a hacer lo de siempre: tirar cifras al aire como si fueran churros y esperar que alguien no recuerde los datos reales. Lo de Casado no fue por “tocar a Ayuso”, fue porque él mismo se montó un tiro al pie sin pruebas, soltando insinuaciones vagas en directo y quedando en ridículo cuando se comprobó que no había delito alguno. Le “pilló” su torpeza, no Ayuso.
En cambio, en el caso de González Amador hay confesión de fraude fiscal, pactada con Fiscalía, con números claros y delito acreditado. Y aquí lo relevante no es él, sino que el fiscal general filtró datos reservados para embarrarlo políticamente. Por eso cae: por usar información interna para una vendetta mediática, no por proteger a Ayuso.
El chiste es que Ruffi compara 280.000 y 350.000 como si fueran lo mismo… pero en un lado no hubo delito, y en el otro sí. Variación menor: uno fue ruido político; lo otro acabó en condena y en dimisión del fiscal por meter mano donde no debía.
Pero nada, que siga vendiendo la moto. ERC lleva años llorando “Ayuso no se toca” mientras la única realidad es que lo que no se toca es el argumentario de la izquierda, aunque lo contradigan todos los autos, sentencias y datos.
#_7 Ese discurso de “todo es una conspiración del 20N, del PP, de los togados fachas y del Espíritu Santo” es tan previsible que parece escrito por un generador automático de excusas podemitas. Pero vamos a los datos, que es donde se desmontan estos cuentos.
El fiscal general fue condenado por revelar secretos a una afectada concreta, nombres y apellidos, en un procedimiento donde el propio Supremo acredita que usó información reservada para perjudicarla. No es una elucubración: es una sentencia firme del órgano judicial más alto del país, votada por magistrados progresistas y conservadores. No hay récord extraño: el TS tarda lo que tarda cuando el caso está claro, y aquí lo estaba, porque los hechos eran documentales, con rastros de comunicaciones internas, no opiniones.
Compararlo con Garzón es directamente falso: a Garzón lo condenaron por intervenir conversaciones abogado-cliente, vulnerando derechos fundamentales. Y también lo condenó un tribunal mixto, no un aquelarre franquista. Meter a Gürtel aquí es ya puro wishful thinking.
Lo de convertir a Begoña o al hermano de Sánchez en víctimas clarividentes solo retrata la ansiedad del argumentario: si estuvieran tan limpios, no haría falta envolverse en conspiranoias predefensivas. Y lo de Peinado “con carta de arriba” es de traca, porque si algo ha demostrado este Gobierno es que el que recibe la carta de arriba siempre es quien les blanquea, no quien les investiga.
El remate es hilar esto con una supuesta caída del Estado de derecho… cuando precisamente lo que ha ocurrido es lo contrario: por una vez, un alto cargo cercano al poder ha caído. Sin disturbios, sin presiones, sin maniobras. Sentencia. Punto.
Pero nada, que sigan llorando golpes judiciales imaginarios. Cada vez que el Supremo les estropea el relato, corren a refugiarse en Franco. Y luego se preguntan por qué la gente ya no compra su victimismo de serie.
El fiscal general termina condenado por revelar secretos, inhabilitado dos años y con una multa ridícula, y el Gobierno responde con el “respetamos pero no compartimos”, que es básicamente decirle al Supremo que ni así les convences de que su gente mete la mano donde no debe.
Llevan un año con Ábalos, Cerdán, Koldo y ahora el tipo que debía garantizar la imparcialidad del Ministerio Público, todos desfilando por tribunales, y aún intentan vender la idea de que todo es un malentendido. Lo mejor llega cuando anuncian que nombrarán a alguien “de máximo prestigio”, justo después de que el prestigioso anterior fuese condenado por filtrar información sensible. En cualquier país serio esto sería un terremoto institucional; aquí solo es otro martes en el ecosistema de la PSOE, donde cada vez que abren un cajón sale un caso más.
#408 Muy bien, los datos son claros: el fiscal general Álvaro García Ortiz ha sido condenado por revelación de secretos, con multa de doce meses a 20 €/día, inhabilitación para el cargo por 2 años y costas judiciales completas. La sentencia concluye que filtró información privada y documentos clasificados a terceros sin derecho a ello, lo que no es un simple desliz, sino un abuso grave desde la propia Fiscalía. Y sí, ha sido juzgado antes incluso que algunas de las personas a las que filtró esos secretos, lo que demuestra que la acusación tenía bases reales y no era una maniobra mediática.
#837 Carnedegato 