#10 Sin duda hay un riesgo asociado y no es pequeño. Pero entiendo que un proyecto conducido por expertos trabajará en torno a esos riesgos, con los avisos adecuados al usar la herramienta y demás.
Una cosa es que un juez use ChatGPT para redactar una sentencia así, al aire, sin prácticamente entender las limitaciones de la IA (siendo las alucinaciones la más peligrosa), y otra cosa es llevar a cabo un proyecto juntando expertos en IA con expertos en derecho para armar una herramienta que sirva de respaldo a los jueces, pero que se use adecuadamente.
Impuestos perversos que lo único que hacen es crear a los estados dependencia de aquello que se quiere erradicar, logrando que de forma efectiva no se trabaje para ello. Y, de paso, le cascan a la gente de a pie (que será quien lo pague al final).
Es una fórmula de bajo coste. Entran y salen, se llevan al presidente, colocan a una títere (potencialmente sobornada de antemano) y luego exigen todos los recursos del país sin haber desplegado allí su ejército. Si les sale bien, genial, y si no logran nada, igualmente habrán descabezado al gobierno, desestabilizado la región, torpedeado la influencia china y ganado ante los ojos de los paletos amantes de los rifles que habitualmente les votan.
#7 Para mi la cuestión de fondo es la legalidad internacional, o cómo debería ser esta. En un mundo ideal, sería el propio pueblo el que elegiría su camino o forzaría su propia transición. Pero en regímenes en los que la opresión es extrema, esto puede ser imposible, y uno podría considerar que la violación de los DDHH no es admisible a partir de cierto punto, y requiere una intervención externa. Pero esa intervención tendría que depender de un tribunal internacional neutral (verdaderamente neutral), como podría ser la CPI.
Obviamente Maduro no era ningún paradigma de democracia, pero evidentemente no es aceptable que un lord imperial decida unilateralmente entrar allí a secuestrarle. Otro tema es que, mediante pruebas y con una condena de la CPI, se organizase una fuerza internacional que entrase y derrocase al gobierno por crímenes contra la humanidad, estableciendo a continuación un mecanismo con garantías para devolverle al pueblo venezolano su soberanía. Pero lo que vemos aquí no es más que un saqueo.
Coincido en mucho con lo que se dice el artículo, sobre todo en el cambio de paradigma en cuanto al relato. Tradicionalmente, siempre había mucha propaganda envolviendo cada uno de estos actos. Para algunos era obvio que estas acciones llevaban un motivo económico de fondo, pero al menos se intentaba guardar las formas. Ahora, sin embargo, el cinismo a pecho descubierto parece haber cobrado fuerza, y en efecto parece dar igual. El sentimiento de pertenencia (los míos / los del otro) ha vencido, y eso siempre es el preámbulo del horror.
Vamos a ver qué pasa. Habrán entrado a secuestrar a Maduro y lo que tú quieras, pero eso es una cosa y ocupar el país es otra. El saqueo por intimidación puede funcionar, pero si las fuerzas venezolanas se niegan, tendrán que efectuar una invasión a gran escala si quieren controlar ese petróleo, y eso tiene un coste.
Con un poco de suerte, esta absurda guerra iniciada por USA acaba por bloquear todos los petroleros en sus puertos, y nos obliga a transicionar más rápido hacia las renovables.
#4 Es fácil hablar de "educar bien", pero hay que vivirlo para saber lo difícil que es eso. Un niño es una persona, y tiene sus propias ideas, opiniones, tendencias, emociones... los cuales a menudo no están maduros (por eso hay que educarlo). No hay una fórmula mágica: hay niños que responden a unos estímulos y niños que responden a otros, y no siempre agacharse y decir las cosas con calma y respeto produce el efecto que uno busca. Y está genial querer educar así, pero a veces tus hijos se ponen en peligro a sí mismos, o ponen en peligro a otros, o causan daños materiales, personales, emocionales... y hay que poner un punto y aparte. Yo no defiendo el uso del cachete de forma generalizada, incluso a veces es un hecho que el cachete viene fruto de la desesperación del padre/madre (que arrastra sus propios problemas, dificultades, emociones).
Fiscalizar penalmente estas situaciones es un horror, desarma a los progenitores o los expone a penas de prisión (que por descontado van a ser muchísimo peores para los hijos), aparte de ser, como se ve en este caso, un arma arrojadiza entre padres separados.
#30 No, he leído el artículo a grandes rasgos (en serio, su extensión no es para tanto), y he comentado lo que me ha transmitido. Y me he hartado de mostrarte/mostraros que sí que lo he leído y he identificado su contenido.
A mi no me parece bien cómo están hundiendo Europa, desde luego. Pero lo primero que critica el artículo, identificándolo como "el fin de la UE" es... desbloquear los activos rusos para su uso en la reconstrucción/defensa de Ucrania. ¿Eso es algo negativo? A mi no me lo parece, dada la situación.
Otra cosa es que digas "a Israel habría que hacerle igual", y con eso estaré de acuerdo.
#27 Manteniendo el qué, ¿que el artículo contiene onomatopeyas? ¿Es mentira?
¿Que dice que el secuestro de activos rusos es "el fin de la UE" (o el fin de sus valores)? ¿No dice esas cosas? Porque mi comentario hacía referencia a frases concretas.
"En cualquier caso, lo que conocemos como UE acaba de volar en pedazos. ¡Bum, bum, bum! Espero que esas explosiones se nos lleven también a nosotros porque nos lo merecemos. "
Ahí está la frase. ¿Tengo que estar de acuerdo con eso? Pues no lo estoy.
Luego más propaganda:
"25 de los 27 países del zombi europeo aprobaron la congelación indefinida de los activos rusos existentes en los bancos europeos y que superan los 200.000 millones de euros"
¿No te gusta la UE? Estupendo. El artículo está lleno de descalificaciones:
"Fueron los europeos quienes renunciaron a ello con las sanciones, ilegales, según el derecho internacional sobre el que otra vez se han meado, y que tras 19 rondas impuestas no han servido para nada. "
Más onopatopeyas (y desprecio hacia Ucrania):
"¡Bum, bum, bum! Lo ha hecho para continuar la guerra con Rusia en el país 404, una guerra que claramente no puede ganar. "
Etcétera.
Y no, yo no estoy a favor de la militarización, pero sí creo que la UE debe existir (desafortunadamente cada vez está en peores manos, y le falta mucha democracia). Los argumentos del artículo me parecen flojos. Puedo leer con cierta agilidad y ver la línea en la que se está discutiendo. Estoy acostumbrado a hacerlo.
No retiro nada de lo que dije. No lo he leído súper a fondo, pero he visto rápidamente el tono y la profundidad de la información que presenta. Si mi comentario no te gusta, pues es lo que hay.
#50 Chuache_cientifico 
. 