#12 Si mañana jueves me mandan una citación judicial, o un burofax ... EL LUNES A LAS 08:00 ESTOY APORREANDO LA PUERTA DEL JUZGADO, para aclararlo todo. Monto el numerito, y creo que me tienen que identificar la policía del escandalo que monto.
 
Ni derecho a no declarar, ni no se que de se me está acusando (cuando su abogado lo sabía perfectamente), ni que hace calor en los juzgados.
 
Pero bueno, si Begoña y Pedro quieren circo, a tres pistas.

Caravan_Palace

#15 tus actitudes de macarra en la puerta de un juzgado son problema tuyo.


Toma, de un artículo escrito por un experto en derecho penal para el diario El Mundo ,nada sospechoso de ser amigos de perro sanxe


que un investigado guarde silencio en fase de instrucción habitualmente es síntoma de que tiene un buen abogado (tanto si es culpable como si se es inocente). De hecho, el de Begoña Gómez es, en mi opinión, uno de esos casos que aconsejan no declarar -al menos al principio-, ya que la investigación es compleja y aún se encuentra en fase muy embrionaria (se han reclamado documentos que no han llegado, faltan testigos por declarar, se están produciendo ampliaciones de querella, quedan recursos por resolver que afectan al objeto de la investigación, etc.). Parece más razonable, como estrategia de defensa, por ejemplo, esperar y prestar declaración voluntariamente en el futuro

Beltenebros

#16 #23 #25 #28
Muy buenas y bien explicadas vuestras respuestas, pero
#15 #17 #27 no ha venido aquí a debatir, sino a trolear. Yo no perdería el tiempo con esa cuenta de menéame.

mciutti

#29 Yo lo he bloqueado y joder, qué descanso.

Beltenebros

#31
Has hecho muy bien.
Yo lo que suelo hacer es ignorar a esta gente de facto. No me hace falta ponerlos en ignore. Aunque cuando me acosan me lo llego a plantear.

m

#31 Yo lo bloqueé hace un mes. La verdadera salud.

oceanon3d

#16 No los alientes ... otro multi -rencarnado: solo viene a difundir el argumentario de Génova 13 y encharcar la subida que además parece son dirigidos a niños de 5 años ... en resumen; ¿mi táctica de defensa?; pecho palomo.

Sobre el TSJM ¿no tienen mesas jurídicas que se puedan reunir de urgencia ante aberraciones procesales como esta que están dañando al país? no me lo creo; están contemplativos y disfrutando el asunto; el TSJM es uno de los cleintesdel PP mas decarado deeste pais ...son los mismos que no vieron intencion politca en una concentracion facha frentea Ferraz el dia de reflexion de unas elecciones.

Cam_avm_39

#16 yo creo que es un bot o algo, no has visto el nombre de usuario?

#15 Yo a los abogados, el mínimo trato posible.
 
Digo lo que pienso y lo que se, no oculto nada.
 
Pero bueno, que cada uno haga sus estrategias.

t

#17 Eso va bien cuando hay buena fe por parte del juez instructor.

f

#17 Pleitos tengas y los ganes, dice la maldición.

Aunque con esa actitud, me parece que pocos ganarías.

P

#15 Si mañana (que es festivo y no vas a recibir ningún burofax) recibieses uno lo primero que pensarías es que te quieren joder, porque lo más probable es que tú abogado esté de puente.

Lo segundo que pensaras es que no estás muy seguro de lo que dice el burofax.

Lo tercero es que no te citan de hoy Lara mañana, porque eso crea indefensión. Te dan tiempo para que puedas ir asesorado.

Lo siguiente es que seguramente no entiendas exactamente de qué va el asunto, y aunque no quieras ver al abogado no en pintura prefieres ver su toga que la del puñetas de turno. Así que casi seguro que vas a consultar con un abogado.

#25 Joder, como defiendes al amo.

sxentinel

#15 Con una diferencia importante, tu no eres una figura publica a la que vayan a sacar punta y trastocar con mentiras y medias verdades todas sus declaraciones.

Esta gente, además de demostrar judicialmente la verdad, necesita desmontar los bulos que aprovechados sin escrúpulos quieran usar a partir de sus declaraciones.

Como afirmaciones como la tuya demuestran.

C

#15 Si yo me aburro en casa y me dedico a denunciarte cada mes a ver si cuela, dudo que vayas todos los lunes a las 8am a aporrear la puerta del juzgado.

totope

#15 Si mañana alguien cuelga una nota de prensa diciendo que eres autor de un delito que no has cometido y ello te provoca interferencias en tu vida personal e incluso en tu trabajo (creeme que eso pasa) te puedo asegurar que no te gustaría que nadie fuera y te viera declarando en un banquillo de acusados si tiene absolutamente claro que eres inocente y el simple hecho de la acusación está poniendo tu vida patas arriba.

Tumbadito

#15 Bien, se nota que no pisaste un juzgado en tu vida.

Yo llevo 3 escritos, 5 visitas a un juzgado y un juicio aplazado pidiendo a un juez que no haga asistir a un menor a un juicio.

Ni la policía me respondió para identificarme... Eso de voy y golpeo la puerta del juzgado para aclararlo todo solo demuestra el nivel de ignorancia que tienes sobre la justicia.

Qué el juez va a hacer lo que yo diga y cuando yo quiero... Por mis cojones!

M

#15 Meneantes en la puerta del Juzgado a las 8:00 de la mañana.

#1 Si los acusados no tienen nada que ocultar, serían los primeros en meter prisa al procedimiento.
 
El decir que falta un papel, o que un testigo está enfermo (resucitó entre los muertos al poco)m o acogerse a su derecho a no declarar ... vamos.
Soy yo Begoña Gomez, y me planto en la puerta del juzgado con dos sillas (una para mi y otra para mi abogado) y hasta que no se me tome declaración, no me voy.

Caravan_Palace

#11 que cansinismo con el argumento de "si los acusados no tienen nada que ocultar blablabla"

No, las cosas en España no funcionan así, aquí los acusados no tienen que demostrar su inocencia.

#12 Si mañana jueves me mandan una citación judicial, o un burofax ... EL LUNES A LAS 08:00 ESTOY APORREANDO LA PUERTA DEL JUZGADO, para aclararlo todo. Monto el numerito, y creo que me tienen que identificar la policía del escandalo que monto.
 
Ni derecho a no declarar, ni no se que de se me está acusando (cuando su abogado lo sabía perfectamente), ni que hace calor en los juzgados.
 
Pero bueno, si Begoña y Pedro quieren circo, a tres pistas.

Caravan_Palace

#15 tus actitudes de macarra en la puerta de un juzgado son problema tuyo.


Toma, de un artículo escrito por un experto en derecho penal para el diario El Mundo ,nada sospechoso de ser amigos de perro sanxe


que un investigado guarde silencio en fase de instrucción habitualmente es síntoma de que tiene un buen abogado (tanto si es culpable como si se es inocente). De hecho, el de Begoña Gómez es, en mi opinión, uno de esos casos que aconsejan no declarar -al menos al principio-, ya que la investigación es compleja y aún se encuentra en fase muy embrionaria (se han reclamado documentos que no han llegado, faltan testigos por declarar, se están produciendo ampliaciones de querella, quedan recursos por resolver que afectan al objeto de la investigación, etc.). Parece más razonable, como estrategia de defensa, por ejemplo, esperar y prestar declaración voluntariamente en el futuro

Beltenebros

#16 #23 #25 #28
Muy buenas y bien explicadas vuestras respuestas, pero
#15 #17 #27 no ha venido aquí a debatir, sino a trolear. Yo no perdería el tiempo con esa cuenta de menéame.

mciutti

#29 Yo lo he bloqueado y joder, qué descanso.

oceanon3d

#16 No los alientes ... otro multi -rencarnado: solo viene a difundir el argumentario de Génova 13 y encharcar la subida que además parece son dirigidos a niños de 5 años ... en resumen; ¿mi táctica de defensa?; pecho palomo.

Sobre el TSJM ¿no tienen mesas jurídicas que se puedan reunir de urgencia ante aberraciones procesales como esta que están dañando al país? no me lo creo; están contemplativos y disfrutando el asunto; el TSJM es uno de los cleintesdel PP mas decarado deeste pais ...son los mismos que no vieron intencion politca en una concentracion facha frentea Ferraz el dia de reflexion de unas elecciones.

Cam_avm_39

#16 yo creo que es un bot o algo, no has visto el nombre de usuario?

#15 Yo a los abogados, el mínimo trato posible.
 
Digo lo que pienso y lo que se, no oculto nada.
 
Pero bueno, que cada uno haga sus estrategias.

t

#17 Eso va bien cuando hay buena fe por parte del juez instructor.

f

#17 Pleitos tengas y los ganes, dice la maldición.

Aunque con esa actitud, me parece que pocos ganarías.

P

#15 Si mañana (que es festivo y no vas a recibir ningún burofax) recibieses uno lo primero que pensarías es que te quieren joder, porque lo más probable es que tú abogado esté de puente.

Lo segundo que pensaras es que no estás muy seguro de lo que dice el burofax.

Lo tercero es que no te citan de hoy Lara mañana, porque eso crea indefensión. Te dan tiempo para que puedas ir asesorado.

Lo siguiente es que seguramente no entiendas exactamente de qué va el asunto, y aunque no quieras ver al abogado no en pintura prefieres ver su toga que la del puñetas de turno. Así que casi seguro que vas a consultar con un abogado.

#25 Joder, como defiendes al amo.

sxentinel

#15 Con una diferencia importante, tu no eres una figura publica a la que vayan a sacar punta y trastocar con mentiras y medias verdades todas sus declaraciones.

Esta gente, además de demostrar judicialmente la verdad, necesita desmontar los bulos que aprovechados sin escrúpulos quieran usar a partir de sus declaraciones.

Como afirmaciones como la tuya demuestran.

C

#15 Si yo me aburro en casa y me dedico a denunciarte cada mes a ver si cuela, dudo que vayas todos los lunes a las 8am a aporrear la puerta del juzgado.

totope

#15 Si mañana alguien cuelga una nota de prensa diciendo que eres autor de un delito que no has cometido y ello te provoca interferencias en tu vida personal e incluso en tu trabajo (creeme que eso pasa) te puedo asegurar que no te gustaría que nadie fuera y te viera declarando en un banquillo de acusados si tiene absolutamente claro que eres inocente y el simple hecho de la acusación está poniendo tu vida patas arriba.

Tumbadito

#15 Bien, se nota que no pisaste un juzgado en tu vida.

Yo llevo 3 escritos, 5 visitas a un juzgado y un juicio aplazado pidiendo a un juez que no haga asistir a un menor a un juicio.

Ni la policía me respondió para identificarme... Eso de voy y golpeo la puerta del juzgado para aclararlo todo solo demuestra el nivel de ignorancia que tienes sobre la justicia.

Qué el juez va a hacer lo que yo diga y cuando yo quiero... Por mis cojones!

M

#15 Meneantes en la puerta del Juzgado a las 8:00 de la mañana.

e

#12 No que va. Que te acuse una mujer de algo

Caravan_Palace

#69 si te acusa una mujer de algo eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.
No me hagas perder el tiempo con gilipolleces! Gracias.

e

#87 Si te acusa una mujer de algo. Lo primero vas al calabozo. Lo segundo que como se mantenga en su discurso aunque no tenga pruebas estás jodido. Los que salen es porque demuestran con pruebas que no era posible que ocurriera el echo. Si no las tienen están jodidos.
#hermanayositecreo 

S

#12 efectivamente, tiene usted razón. Por eso hay un juez investigando, si le dejan, por qué una persona tiene una cátedra en la Complutense sin tener una jodida licenciatura y todo ello aderezado con contratos millonarios por parte del gobierno que preside su marido.
Tampoco veo el enconamiento, por parte de muchos de esta página, en que no se aclare una serie de hechos que, son tan sospechosos, que en cualquier otro país de este continente ya habrían provocado que se apartase a su presidente.

Caravan_Palace

#92 no está investigando porqué una persona tiene una cátedra sin tener una licenciatura. Eso no hay que investigarlo porque es algo totalmente legal . Además Begoña ya impartia cátedras como esa desde 2013.

Y la cátedra no tiene nada que ver con ningún contrato millonario con el gobierno.
Entiendo que no tengas claro que se investiga ya que ni ella lo sabe. Pero eso que mencionas no es lo que se está investigando

S

#95 España está llena de gente con cátedras si licenciatura. Pero hasta los topes.
Madre mía menudos súbditos sois.

P

#11 Estamos aún en fase de instrucción. Cualquier cosa que digan puede ser sacada de contexto para justificar otra ampliación de cargos.

Lo normal es reservarse el derecho a no declarar ahora y cuando las cosas estén claras y sepan de que se les acusa exactamente declarar respondiendo a eso y solo a eso. Es de derecho procesal I, asignatura que seguramente tú no has estudiado pero los abogados de los acusados si.

elmakina

#11 claro... Si no tienes nada que ocultar, renuncias alegremente a toda garantía procesal... ¿Alguna idiotez más?

K

#11 yo no tengo nada que ocultar y si me inician una investigación sobre todos mis comportamientos en los ultimos 4 o 5 años, me cago en la puta madre del juez.
Las personas tenemos derechos. No suele gustar que te los pisoteen, tengas o no que ocultar algo.

f

#11 Después de haber sobrevivido a todo lo que ha sobrevivido Perro Sanxe yo creo que se está haciendo el muerto. Cuando se levante va a ser muy gorda.

totope

#11 M. Rajoy no se presentó en ningún juicio por no tener nada que ocultar, que cosas no?

Tumbadito

#11 Pero vamos a ver criaturita de Dios: ¿De qué manual de parvulario sacas esos argumentos?

Supongamos que yo soy acusado en un juicio (tienes imaginación para elegir si soy culpable o inocente) lo primero que voy a hacer es garantizarme un juicio justo.

Para garantizarme un juicio justo voy a utilizar todas las etapas y recursos que me da la ley, sea pedir que la causa se haga como Dios manda o acogerme a mí derecho de no declarar.

Y hagamos una pausa en "no declarar": Si el juez que lleva adelante la causa no me inspira confianza por sus decisiones, el "no declarar" le quita la posibilidad de interpretar mal mis palabras durante la instrucción y seguir investigando por algo que yo dije, o por un reconocimiento de un hecho inventado. Se puede ver también como una forma de decirle a la justicia "usted investigue libremente sin mi intervención y actúe en consecuencia"

Por otro lado, y esto sí que roza lo delictivo, de la misma forma que nadie está obligado a declarar en su contra (lo que muchas veces da fuerza a una condena porque la sentencia se dicta en base a pruebas recolectadas) ningún familiar directo está obligado a hacerlo tampoco. Y al juez eso no parece importarle.

Y así y todo, personajes como vos, que poco entienden de procesos judiciales entienden el uso de ciertos derechos como reconocimientos de culpabilidad, imagina lo que pasaría si las personas en lugar de callar hablarán, si ante un pregunta "trampa" dicen algo que no les conviene y eso se filtra.

Lo mínimo que pedirían es pena de muerte. Creo que lo único que está funcionando medianamente bien en la justicia española son las garantías. Y tampoco te creas que demasiado... Pero por el momento en algunos casos permiten llegar a la justicia

tetepepe

#11 El caso es que, si no hay nada que ocultar, no hay nada que declarar.
Yo no tengo por qué contarle mi vida a un juez que no sabe ni de qué acusarme para demostrarle que no he delinquido.
¿Qué pretende? ¿Que le cuente qué cené la semana pasada?¿Con qué papel de limpio el culo?...
Que recabe pruebas consistentes, que me acuse de algo concreto en base a esas pruebas y entonces declararé.
Mientras tanto, si no hay nada... pues hablemos del tiempo oiga.

fjcm_xx

#72 ¿Y que pruebas va a recabar si ni la guardia civil las ha encontrado en 2 investigaciones?¿Las va a encontrar él?

tetepepe

#118 Por lo visto espera a que alguien se las fabrique a su gusto.
La cuestión es dar por culo y enmerdar la opinión pública para que sus mecenas puedan ganar unas elecciones y convertir España en el estercolero facha que a ellos tánto les gusta.

d

Hay que parar de una vez por todas a la extrema izquierda woke

Cuñado

#1 Toda la puta razón. Imagínate que hacen una película sobre este suceso y Trump es una transexual negra

c

#2 Estamos hablando de hacer una película, no que la Disney o Netflix la hagan.

Tontolculo

#2 en la película no habría problema porque trump iría armado y podría defenderse

m

#134 De Trump pondrían a Steven Segal, que solo le tienen que teñir de rubio y no necesita armas

CerdoJusticiero

Qué pena, ninguno de ellos es Trump.

#1 lol lol lol lol

#3 bueno incitación al odio clarisimo.
No solo te ríes de un intento de asisinato, si no que ademas le deseas la muerte.@admin

Iori

#33 Reportado por bulo.

#33 Siendo Trump la verdad es que le deseo más que se quede paralizado y no pueda hablar, acosar, etc, pero bueno la muerte tampoco estaría mal para una persona que tuvo a niños mexicanos en jaulas.

Lo hago extensivo a los presidentes demócratas, ¿eh? Cualquier presidente de los EEUU es de entrada un criminal de guerra.

#3 eres una persona sin empatía.
Piensa en todas las personas que pueden dejar de morir si este señor llega al gobierno y termina de reventar EEUU por dentro.
Luego ya que descanse en paz.
Eres un insolidario!!

#174 Tienes bastante razón... pero la idea de ver la cabeza de Trump explotando en plena diatriba hace que se me ponga muy contenta la salchicha.

Globo_chino

#1 Seguro que era un woke, o un wookiee.

Trolencio

#1 Claro que sí danipedo, claro que sí. Gran análisis de la situación.

h

#5 hombre imagina que el atentado es al revés a un partido demócrata

Los análisis serían de la dictadura de l extrema derecha, que si fascistas que no aceptan resultados etc

Pero si es al revés ya no

m

#207 Bueno, tal vez los demócratas son menos extrema derecha, pero tampoco te creas que poco menos

jm22381

#1 Siendo de derechas no descartes a los iraníes ni un ajuste de cuentas por drogas roll

D

#6 O la ETA...

Pero yo apuesto más por los reptilianos.

g

#1 imagino que lo inteligente es esperar a que se tengan todos los datos para emitir sentencias. Pero ya vemos que la inteligencia y tú sois como el agua y el aceite...

c

#29 el autor ha sido uno de lis vuestros, un "antifa", un rojo, un socialcomunista, un "democrata", un "tolerante"

#138 goto #157

Reportado por bulo.

#138 si claro. Seguro que no es nadie con intereses en mantener las guerras abiertas y seguir facturando. Lo abatieron y no va a poder hablar, vaya... Un Rojelio aislado. Otro Oswald.
Trump es un troyano de Putin, lo dije en el primer mandato y lo sigo diciendo. La misión de ese tío es cargarse EEUU. Yo lo votaría sin dudarlo.

Varlak

#138 por lo que he leido el republicano, pero tú a tú rollo

Gintoki

#138 supongo que es lo que te la pondría dura, pero desgraciadamente hoy tampoco te podrás tocar.

"He was a registered Republican, according to state voter records."

https://www.reuters.com/world/us/trump-shooting-raises-questions-about-security-lapses-2024-07-14/

Cómo debe picar...

Glidingdemon

#138 el autor es un republicano, lo dice hasta ese periódico de izquierdas, el inmundo, o sea, que si un fascista, intolerante de derechas, como zanahorio, uno de los tuyos.

millanin

#138 debes salir de la caverna de vez en cuando.

#138 Un quintacolumnista antifa que se inscribió para votar en las primarias republicanas. En realidad puede ser, pero empieza a ser extraño.

Khadgar

#29 Ha venido a vomitar su libro y ya.

g

#11 Go to #1 y hallarás a una persona para nada radicalizada que te sorprenderá...

Jesulisto

#1 Cierto, los rusos masacraron a los nazis y esto estuvo feisimo.

nisínino

#1 Palabras de Santi Paguitas...

themarquesito

#1 El tirador es un republicano registrado

Khadgar

#135 Seguro que es para disimular, lo que pasa es que a danifart no se les escapan esas cosas ni a miles de kilómetros de distancia.

sauron34_1

#1 espero que os den un cacahuete cada vez que decís woke, ridículos.

#153 déjalos, es un buen detector de gilipollas.

Gintoki

#1 y dime, ¿está esa extrema izquierda woke con nosotros en la habitación?

Madre mía las cabeza...

t
U

#157 Corramos un tupido velo... Bueno, no, culpemos a lo woke. Total, todo es woke.

P

#157 Danifart, ¿a qué huelen los zascas?

Por cierto, repásate la historia de atentados y magnicidios en USA y vuelve aquí con tu "tésis" ya documentada.

#3 bueno incitación al odio clarisimo.
No solo te ríes de un intento de asisinato, si no que ademas le deseas la muerte.@admin

Iori

#33 Reportado por bulo.

#40 al menos tu te dejas ver.

wachington

#40 ¿Bulo?

Puede ser una malinterpretación de comentario, pero bulo seguro que no es.

#33 Siendo Trump la verdad es que le deseo más que se quede paralizado y no pueda hablar, acosar, etc, pero bueno la muerte tampoco estaría mal para una persona que tuvo a niños mexicanos en jaulas.

Lo hago extensivo a los presidentes demócratas, ¿eh? Cualquier presidente de los EEUU es de entrada un criminal de guerra.

M

#172 Comentario propio de ti. Rezumas bilis por todos los poros.

Debes atiborrarte a antiacidos.

#267 Tu comentario ganaría puntos si no se te notara tantísimo lo mucho que lloras cuando te acuerdas de todas las veces que te he pasado la mano por la cara, Mad Max Dos.

M

#268 ¿qué obsesión tienes con los lloros, que siempre estás con ellos en la boca? ¿algún problema? ¿te pegaban mucho de pequeño?

#269 No estoy siempre hablando de llanto, es solo cuando me viene alguien sollozando y con la carita llena de moquetes (como vienes tú siempre).

M

#270 ah, no. Revisa tu historial. Parece que no tienes otra forma de argumentar: soltar bilis o hablar de lloros. Igual tendrías que ir a un especialista para tener alguien que te escuche... O ir a un grupo de apoyo para soltarte y liberar emociones... Tal vez al de cáncer de testículos, como en el cole de la lucha

Chumberable

#82 Y para ser influencer tampoco hace falta título. La noticia no va de eso. Va de legislar sobre la difusión de contenidos y la protección del mismo a menores. Tal y como se exige rotular o etiquetar una película, serie, documental, etc.

Chumberable

#15 29 policías heridos… se han herido solos, sin violencia…según tú

Chumberable

#74 Y tienes razón. Estoy dolido. Dolido de ver como los representantes de la derecha extrema actúen con exageración, con grosería, demagogia barata y sin el mínimo de educación y respeto por la UE en nombre de mi país. Y lo peor de todo es que les importa una mierda lo que “reivindican”. Buscan la audiencia, arengas y vítores de su clá, de su público. Y en ese “teatrillo” (o mejor dicho: circo) representando a España, dejan en evidencia a todo el país quedando como unos mamarrachos. A ti te puede hacer gracia (tu sesgo así te lo dirá) pero es una auténtica vergüenza lo de esta gente. Es para estar dolido, sí. Y con vergüenza ajena bochornosa!!

D

#93 pues lamento que te lo tomes tan en serio. Esa tropa sepega la buena vida a cuenta nuestra. Y se dedican a montar teatros básicamente. Ni he visto el vídeo ni me interesa lo más mínimo darle visibilidad a esa banda de Trolls.

E igualmente, que está señora siga de gira vendiendo su "labor" me parece alucinante. El gobierno pidió perdón por sus cagadas. Ya no es ni diputada. Qué se retire y deje de dar la vara.

Chumberable

#12 Dedicas dos palabras para los que han montado un circo en Europa en donde, no se te olvide, están representando a España. Dedicas 23 palabras para cagarte en lo que odias. Muy imparcial te veo.

D

#31 siento vergüenza de que esa persona nos represente. Los otros son simplemente ridículos.

Te noto dolido. Ánimo.

Chumberable

#74 Y tienes razón. Estoy dolido. Dolido de ver como los representantes de la derecha extrema actúen con exageración, con grosería, demagogia barata y sin el mínimo de educación y respeto por la UE en nombre de mi país. Y lo peor de todo es que les importa una mierda lo que “reivindican”. Buscan la audiencia, arengas y vítores de su clá, de su público. Y en ese “teatrillo” (o mejor dicho: circo) representando a España, dejan en evidencia a todo el país quedando como unos mamarrachos. A ti te puede hacer gracia (tu sesgo así te lo dirá) pero es una auténtica vergüenza lo de esta gente. Es para estar dolido, sí. Y con vergüenza ajena bochornosa!!

D

#93 pues lamento que te lo tomes tan en serio. Esa tropa sepega la buena vida a cuenta nuestra. Y se dedican a montar teatros básicamente. Ni he visto el vídeo ni me interesa lo más mínimo darle visibilidad a esa banda de Trolls.

E igualmente, que está señora siga de gira vendiendo su "labor" me parece alucinante. El gobierno pidió perdón por sus cagadas. Ya no es ni diputada. Qué se retire y deje de dar la vara.

Chumberable

#69 Tan sencillo como ir al juzgado a denunciar que es una vulneración fragante de tus derechos el que lleguen avisos a tu terminal, el cual ofrece la posibilidad de que los deshabilites si no quieres recibirlos. Corre, que tardas en ir a denunciar. El juez te va a dar la razón corriendo

#179 otro más. Ok. Muchas gracias. Disculpe por no saber cómo funcionaba. Mi forma de expresarme o su comprensión lectora no deben de funcionar muy bien. Lea usted la última frase del comentario al que responde y a ver si me saca vd de la duda.

Chumberable

#174 O sea que….si se manda un aviso a una antena para que así llegue a aquellos dispositivos que se conecten a ella (y tengan la configuración hecha por el propio usuario para recibir dichos avisos) y salir a decir que eso es que cualquier gobierno puede coartar la libertad individual y es una intromisión del estado no es conspiranoico?

Si dices que es desconocimiento, peor me lo pones: Conspiranoicos y encima haciendo alarde de ser ignorantes clap clap clap

Chumberable

#172 Lo de Echenique es una gilipollez mayúscula. Lo de Vox, partido conspiranoico por natura, también lo es. (Porque lo que realmente quiere decir Vox con esto es que los españoles muy españoles de bien no necesitan que nadie les recuerde de ninguna forma que no pueden hacer lo que les salga de los eggs)

editado:
También viene a decir que ni configurar un puto móvil saben y disfrazan esa carencia con “libertad”

tdgwho

#173 Que no pesado.

Vox tiene otras cosas, relacionadas con el cambio climático donde si son conspiranoicos.

Esta no es una de esas situaciones.

Ya se que te cuesta, y que ahora solo vas a soltar tonterías como esa de los españoles de bien, peor echenique ha dicho una gilipollez supina.

Esto solo es desconocimiento.

Chumberable

#174 O sea que….si se manda un aviso a una antena para que así llegue a aquellos dispositivos que se conecten a ella (y tengan la configuración hecha por el propio usuario para recibir dichos avisos) y salir a decir que eso es que cualquier gobierno puede coartar la libertad individual y es una intromisión del estado no es conspiranoico?

Si dices que es desconocimiento, peor me lo pones: Conspiranoicos y encima haciendo alarde de ser ignorantes clap clap clap

Chumberable

#169 Decir eso, efectivamente es una gilipollez. Así mismo, es una gilipollez que la 3ª fuerza política del congreso suelte lo que ha soltado hoy (que es de 1º de configuración de un móvil). Si a ti te parece que tiene sentido, pues vale…. Pero es una gilipollez tan grande como la de Echenique.
Cual es la siguiente? Qué los avisos de la DGT en los paneles de las autovías son una privación de libertad y que solo deberían leeelos aquellos que lo soliciten? Vamos…. Por dios. Es una alerta que se manda a una antena. Y todos aquellos dispositivos que se conecten para obtener red de telefonía móvil recibirán dicho aviso vía antena (siempre y cuando dicho dispositivo tenga activada la recepción de dicho mensaje. Es decir: el usuario elige)

tdgwho

#171 Si, es una gilipollez, pero tiene sentido.

Si yo te digo "eh, no bebas gasolina" creo que es obvio, pero tiene sentido.

Por mucho que quieras, no podrás ponerlas al mismo nivel, lo de echenique es de conspiranoico.

Chumberable

#172 Lo de Echenique es una gilipollez mayúscula. Lo de Vox, partido conspiranoico por natura, también lo es. (Porque lo que realmente quiere decir Vox con esto es que los españoles muy españoles de bien no necesitan que nadie les recuerde de ninguna forma que no pueden hacer lo que les salga de los eggs)

editado:
También viene a decir que ni configurar un puto móvil saben y disfrazan esa carencia con “libertad”

tdgwho

#173 Que no pesado.

Vox tiene otras cosas, relacionadas con el cambio climático donde si son conspiranoicos.

Esta no es una de esas situaciones.

Ya se que te cuesta, y que ahora solo vas a soltar tonterías como esa de los españoles de bien, peor echenique ha dicho una gilipollez supina.

Esto solo es desconocimiento.

Chumberable

#174 O sea que….si se manda un aviso a una antena para que así llegue a aquellos dispositivos que se conecten a ella (y tengan la configuración hecha por el propio usuario para recibir dichos avisos) y salir a decir que eso es que cualquier gobierno puede coartar la libertad individual y es una intromisión del estado no es conspiranoico?

Si dices que es desconocimiento, peor me lo pones: Conspiranoicos y encima haciendo alarde de ser ignorantes clap clap clap

Chumberable

#8 ¿Y? Qué Echenique diga una parida no hace que lo que Vox propone deje de ser también una parida. Eso de mal de muchos, consuelo de tontos lo lleváis a rajatabla

tdgwho

#167 Lo que propone vox, te puede parecer bien, o mal. Pero tiene un sentido, a mi por ejemplo, me parece que esos avisos deberían ir obligatoriamente, sin posibilidad de desconectarlo.

Decir que tu xiaomi comprado en aliexpress tiene una puerta trasera para el gobierno español, es una gilipollez.

Chumberable

#169 Decir eso, efectivamente es una gilipollez. Así mismo, es una gilipollez que la 3ª fuerza política del congreso suelte lo que ha soltado hoy (que es de 1º de configuración de un móvil). Si a ti te parece que tiene sentido, pues vale…. Pero es una gilipollez tan grande como la de Echenique.
Cual es la siguiente? Qué los avisos de la DGT en los paneles de las autovías son una privación de libertad y que solo deberían leeelos aquellos que lo soliciten? Vamos…. Por dios. Es una alerta que se manda a una antena. Y todos aquellos dispositivos que se conecten para obtener red de telefonía móvil recibirán dicho aviso vía antena (siempre y cuando dicho dispositivo tenga activada la recepción de dicho mensaje. Es decir: el usuario elige)

tdgwho

#171 Si, es una gilipollez, pero tiene sentido.

Si yo te digo "eh, no bebas gasolina" creo que es obvio, pero tiene sentido.

Por mucho que quieras, no podrás ponerlas al mismo nivel, lo de echenique es de conspiranoico.

Chumberable

#172 Lo de Echenique es una gilipollez mayúscula. Lo de Vox, partido conspiranoico por natura, también lo es. (Porque lo que realmente quiere decir Vox con esto es que los españoles muy españoles de bien no necesitan que nadie les recuerde de ninguna forma que no pueden hacer lo que les salga de los eggs)

editado:
También viene a decir que ni configurar un puto móvil saben y disfrazan esa carencia con “libertad”

tdgwho

#173 Que no pesado.

Vox tiene otras cosas, relacionadas con el cambio climático donde si son conspiranoicos.

Esta no es una de esas situaciones.

Ya se que te cuesta, y que ahora solo vas a soltar tonterías como esa de los españoles de bien, peor echenique ha dicho una gilipollez supina.

Esto solo es desconocimiento.

Chumberable

#174 O sea que….si se manda un aviso a una antena para que así llegue a aquellos dispositivos que se conecten a ella (y tengan la configuración hecha por el propio usuario para recibir dichos avisos) y salir a decir que eso es que cualquier gobierno puede coartar la libertad individual y es una intromisión del estado no es conspiranoico?

Si dices que es desconocimiento, peor me lo pones: Conspiranoicos y encima haciendo alarde de ser ignorantes clap clap clap

Chumberable

#17 Ese señor, presidente de la Real Federación Española de Fútbol, en un acto público y protocolario acompañado de las máximas autoridades del mundo del fútbol, Reina, Infanta, etc…. Se extra limita de las funciones que le exige su cargo y aprovecha la situación de su cargo para “tontear”, acosar y ejercer abuso de poder (y yendo en contra de las propias directrices y protocolos que la RFEF tiene para estos casos). No es tan difícil de entender.

Puedes no entenderlo, allá tú. Pero seguro que si le hace eso a tu novia/pareja… le falta tierra para correr.

Chumberable

#5 Si que debe ser “hipercansino” para ti… que hasta entras a comentar. Muy coherente, sí

Chumberable

#174 La foto en cuestión sin los “retoques” de la federación. Son torpes. Muy muy torpes

D

#195 Que los forenses hagan su trabajo. De momento, esa foto que pones encaja perfectamente en la secuencia.

Chumberable

#111 Curioso…. Rubiales tiene un pie derecho en alto y otro pie derecho al lado de la infanta. Muy “real” la foto, sí. Y en el muslo derecho de Jenni el photoshop ha dejado las rayas de adidas en su piel.

Por no hablar de que es imposible que pueda alzar a un tipo de más de 80 kg con las piernas sin flexionar y sin que la gravedad de esos 80 kg la lleven su torso hacia delante y a Rubiales hacia atrás. Ni manipular saben estos de la Federación

D

#173 No soy forense. Pero descuida, que esas imágenes van a pasar por análisis forense exhaustivo. Hay demasiados intereses en juego. Paciencia.

Chumberable

#174 La foto en cuestión sin los “retoques” de la federación. Son torpes. Muy muy torpes

D

#195 Que los forenses hagan su trabajo. De momento, esa foto que pones encaja perfectamente en la secuencia.

Chumberable

#87 Veremos el desenlace. No dudes que te etiquetaré para recordarte la realidad

D

#108 Ahí estaré, muchas gracias.

Chumberable

#111 Curioso…. Rubiales tiene un pie derecho en alto y otro pie derecho al lado de la infanta. Muy “real” la foto, sí. Y en el muslo derecho de Jenni el photoshop ha dejado las rayas de adidas en su piel.

Por no hablar de que es imposible que pueda alzar a un tipo de más de 80 kg con las piernas sin flexionar y sin que la gravedad de esos 80 kg la lleven su torso hacia delante y a Rubiales hacia atrás. Ni manipular saben estos de la Federación

D

#173 No soy forense. Pero descuida, que esas imágenes van a pasar por análisis forense exhaustivo. Hay demasiados intereses en juego. Paciencia.

Chumberable

#174 La foto en cuestión sin los “retoques” de la federación. Son torpes. Muy muy torpes

D

#195 Que los forenses hagan su trabajo. De momento, esa foto que pones encaja perfectamente en la secuencia.

Chumberable

#40 En el video se ve perfectamente. Es mucho más enriquecedor que unos fotogramas seleccionados muy cuidadosamente.

Te recomiendo el video. Es más real que las fotos con bemoles

D

#55 Claro, claro. Y mañana navidad. La realidad, ya tal.

Chumberable

#87 Veremos el desenlace. No dudes que te etiquetaré para recordarte la realidad

D

#108 Ahí estaré, muchas gracias.

Chumberable

#111 Curioso…. Rubiales tiene un pie derecho en alto y otro pie derecho al lado de la infanta. Muy “real” la foto, sí. Y en el muslo derecho de Jenni el photoshop ha dejado las rayas de adidas en su piel.

Por no hablar de que es imposible que pueda alzar a un tipo de más de 80 kg con las piernas sin flexionar y sin que la gravedad de esos 80 kg la lleven su torso hacia delante y a Rubiales hacia atrás. Ni manipular saben estos de la Federación

D

#173 No soy forense. Pero descuida, que esas imágenes van a pasar por análisis forense exhaustivo. Hay demasiados intereses en juego. Paciencia.

Chumberable

#174 La foto en cuestión sin los “retoques” de la federación. Son torpes. Muy muy torpes

#55 A ver, es que tiene bemoles la cosa Que #40 no pare de hablar de negar la realidad a la vez que ignora completamente una fuente mucho más completa de esa misma realidad —como es un vídeo de todo el suceso—, tiene muchos bemoles. Esas fotos son el nuevo clavo ardiendo al que agarrarse, como al principio lo fue el bulo del «es que son pareja». Y si esto tampoco cuela y se desmiente, pues sacarán otro.

Luego está el tema de que alguien pueda pensar que un abrazo/alzamiento implique automáticamente un consentimiento para que te coman la boca. Me preguntó si ven algún límite. ¿Qué más permisos sobre su cuerpo creerán que ha dado? Porque esto es muchísimo más preocupante.

D

#186 He visto todos los videos disponibles, salvo el supuesto video de la secuencia de las fotos donde la jugadora levanta al calvo. Tú lo tienes? Pones link por favor?
Me he cansado de pedirlo y buscarlo. Si nadie lo tiene, me quedo con la secuencias de las fotos. Esa es la realidad.

Un alzamiento o un abrazo no da permiso para nada más. El permiso lo da haberlo pedido y haber sido aceptado tal y como aparece en los dos vídeos disponibles sobre tales hechos. Imagino que los has visto, pero si no es así, te paso links sin ningún problema.

#187 ¿Y no te resulta ni un poco raro que todo esté grabado menos esa parte, que convenientemente solo está en unas fotografías cuyas posturas no se corresponden con la "realidad" que defiendes?

Sí, por favor, si eres tan amable de pasarme los enlaces a los vídeos en los que te basas, te lo agradezco. Puede que ya los haya visto, pero de no ser así nunca está de más tener una información lo más completa posible

D

#191 El testimonio gráfico disponible se corresponde con la declaración del calvo. Por tanto esa parte es cierta.

Si hubiera un vídeo de la secuencia de fotos del alzamiento, se podrían apreciar más detalles. Ojalá aparezca, si es que existe. Si no existe, tendremos que dar por buenas las evidencias, no crees?


https://as.com/futbol/videos/la-contestacion-de-jenni-hermoso-al-beso-en-la-boca-de-rubiales-v/


Hay montones de links similares.
Ella lo levanta, el le pide consentimiento para darle un pico, él se lo da. En el vídeo del vestuario ella confirma que le ha dado el consentimiento, y añade que no le ha gustado. Esto es lógico, pues ella no es heterosexual así que no hubo nada sexual en ese beso, como también confirma el calvo.

Y eso es todo. Lo demás, guerras políticas.

#193 Ese último vídeo no lo había visto y es bastante esclarecedor

Asumamos que esos subtítulos son las palabras exactas de Rubiales, ¿puedes decirme en que momento se ve que ella está aceptando? Porque más importante que la pregunta, es la respuesta; ahí está la clave del consentimiento. Es que incluso en ese vídeo que está a cámara lenta (puedes compararlo con el primero que has puesto, donde está esa misma secuencia en tiempo real), no pasa ni medio segundo entre que habla y se lanza a su boca ni para que exista un gesto mínimo de aceptación por la parte de ella. Se ve clarísimamente que con su última palabra ya está poniendo los morros en posición. No hay tiempo material para que responda de alguna forma y él asimile esa respuesta.

«Ella lo levanta, el le pide consentimiento para darle un pico, él se lo da».

Es que incluso en tu relato de los hechos, obvias esa parte. ¿Dónde está ahí el momento en que ella consiente entre que le pide un beso y se lo da? Tú mismo has ignorado esa parte en tu recreación de los hechos, como si fuera algo normal que solo con preguntar ya se tenga el consentimiento para hacer lo que le venga en gana después.

D

#358 Tu pregunta es lógica y si me he empeñado tanto en defender esto es porque hay otro video, en los vestuarios cuando las compañeras comentan el vídeo. La jugadora, hablando de lo que le respondió a Rubiales, dice "po fale".
Ahí, ella misma dice que dió su consentimiento. De manera vulgar, pero lo dió.
A continuación dice que no le ha gustado, como es lógico. Recordemos que la orientación sexual declarada de esta chica es lesbiana. Lo raro sería que le gustase en un sentido sexual.

J

#55 Yo no he conseguido encontrar tal vídeo. El que corre no hay la secuencia completa. Empieza la toma cuando ya estan abrazados. El "levantamiento" es justo antes. Por esta razón únicamente han puesto fotos, que es lo único que ahora mismo tienen. Y en todo caso, si tuvieran el vídeo, no les interesa aportarlo porque demostraría otra cosa.

perrico

#280 Si tienen las 4 secuencias, lo más normal es que tengan acceso al video. Y han escogido las secuencias que les ha dado la gana. Aún así no se puede saber si es él el que salta sobre ella.

J

#290 Insisto que consideres la opción que se trate de una ráfaga de fotos, no un vídeo. Juraría que si eso fueran fotogramas de un vídeo tendrían peor calidad de imagen. He visto otros vídeos desde lejos, en baja calidad y en otro ángulo donde se observa el supuesto alzamiento, y más bien se trata que Rubiales salta en lugar de que Jenni lo levanta.
En cualquier caso todo lo relacionado con el tema del alzamiento no tiene relación. Es como intentar demostrar que ella tuviera la falda demasiado corta, o bien que en algún momento de su vida mintió, y ambas cosas puedan justificar la agresión.

Chumberable

#24 Es que ella no ha tenido ni un acercamiento inapropiado ni ha levantado a su jefe como se dice.

D

#33 Las imágenes están ahí. Miralas y atrevete a negar la realidad si tienes bemoles.

Chumberable

#40 En el video se ve perfectamente. Es mucho más enriquecedor que unos fotogramas seleccionados muy cuidadosamente.

Te recomiendo el video. Es más real que las fotos con bemoles

D

#55 Claro, claro. Y mañana navidad. La realidad, ya tal.

Chumberable

#87 Veremos el desenlace. No dudes que te etiquetaré para recordarte la realidad

D

#108 Ahí estaré, muchas gracias.

Chumberable

#111 Curioso…. Rubiales tiene un pie derecho en alto y otro pie derecho al lado de la infanta. Muy “real” la foto, sí. Y en el muslo derecho de Jenni el photoshop ha dejado las rayas de adidas en su piel.

Por no hablar de que es imposible que pueda alzar a un tipo de más de 80 kg con las piernas sin flexionar y sin que la gravedad de esos 80 kg la lleven su torso hacia delante y a Rubiales hacia atrás. Ni manipular saben estos de la Federación

#55 A ver, es que tiene bemoles la cosa Que #40 no pare de hablar de negar la realidad a la vez que ignora completamente una fuente mucho más completa de esa misma realidad —como es un vídeo de todo el suceso—, tiene muchos bemoles. Esas fotos son el nuevo clavo ardiendo al que agarrarse, como al principio lo fue el bulo del «es que son pareja». Y si esto tampoco cuela y se desmiente, pues sacarán otro.

Luego está el tema de que alguien pueda pensar que un abrazo/alzamiento implique automáticamente un consentimiento para que te coman la boca. Me preguntó si ven algún límite. ¿Qué más permisos sobre su cuerpo creerán que ha dado? Porque esto es muchísimo más preocupante.

D

#186 He visto todos los videos disponibles, salvo el supuesto video de la secuencia de las fotos donde la jugadora levanta al calvo. Tú lo tienes? Pones link por favor?
Me he cansado de pedirlo y buscarlo. Si nadie lo tiene, me quedo con la secuencias de las fotos. Esa es la realidad.

Un alzamiento o un abrazo no da permiso para nada más. El permiso lo da haberlo pedido y haber sido aceptado tal y como aparece en los dos vídeos disponibles sobre tales hechos. Imagino que los has visto, pero si no es así, te paso links sin ningún problema.

#187 ¿Y no te resulta ni un poco raro que todo esté grabado menos esa parte, que convenientemente solo está en unas fotografías cuyas posturas no se corresponden con la "realidad" que defiendes?

Sí, por favor, si eres tan amable de pasarme los enlaces a los vídeos en los que te basas, te lo agradezco. Puede que ya los haya visto, pero de no ser así nunca está de más tener una información lo más completa posible

D

#191 El testimonio gráfico disponible se corresponde con la declaración del calvo. Por tanto esa parte es cierta.

Si hubiera un vídeo de la secuencia de fotos del alzamiento, se podrían apreciar más detalles. Ojalá aparezca, si es que existe. Si no existe, tendremos que dar por buenas las evidencias, no crees?


https://as.com/futbol/videos/la-contestacion-de-jenni-hermoso-al-beso-en-la-boca-de-rubiales-v/


Hay montones de links similares.
Ella lo levanta, el le pide consentimiento para darle un pico, él se lo da. En el vídeo del vestuario ella confirma que le ha dado el consentimiento, y añade que no le ha gustado. Esto es lógico, pues ella no es heterosexual así que no hubo nada sexual en ese beso, como también confirma el calvo.

Y eso es todo. Lo demás, guerras políticas.

#193 Ese último vídeo no lo había visto y es bastante esclarecedor

Asumamos que esos subtítulos son las palabras exactas de Rubiales, ¿puedes decirme en que momento se ve que ella está aceptando? Porque más importante que la pregunta, es la respuesta; ahí está la clave del consentimiento. Es que incluso en ese vídeo que está a cámara lenta (puedes compararlo con el primero que has puesto, donde está esa misma secuencia en tiempo real), no pasa ni medio segundo entre que habla y se lanza a su boca ni para que exista un gesto mínimo de aceptación por la parte de ella. Se ve clarísimamente que con su última palabra ya está poniendo los morros en posición. No hay tiempo material para que responda de alguna forma y él asimile esa respuesta.

«Ella lo levanta, el le pide consentimiento para darle un pico, él se lo da».

Es que incluso en tu relato de los hechos, obvias esa parte. ¿Dónde está ahí el momento en que ella consiente entre que le pide un beso y se lo da? Tú mismo has ignorado esa parte en tu recreación de los hechos, como si fuera algo normal que solo con preguntar ya se tenga el consentimiento para hacer lo que le venga en gana después.

J

#55 Yo no he conseguido encontrar tal vídeo. El que corre no hay la secuencia completa. Empieza la toma cuando ya estan abrazados. El "levantamiento" es justo antes. Por esta razón únicamente han puesto fotos, que es lo único que ahora mismo tienen. Y en todo caso, si tuvieran el vídeo, no les interesa aportarlo porque demostraría otra cosa.

perrico

#280 Si tienen las 4 secuencias, lo más normal es que tengan acceso al video. Y han escogido las secuencias que les ha dado la gana. Aún así no se puede saber si es él el que salta sobre ella.

J

#290 Insisto que consideres la opción que se trate de una ráfaga de fotos, no un vídeo. Juraría que si eso fueran fotogramas de un vídeo tendrían peor calidad de imagen. He visto otros vídeos desde lejos, en baja calidad y en otro ángulo donde se observa el supuesto alzamiento, y más bien se trata que Rubiales salta en lugar de que Jenni lo levanta.
En cualquier caso todo lo relacionado con el tema del alzamiento no tiene relación. Es como intentar demostrar que ella tuviera la falda demasiado corta, o bien que en algún momento de su vida mintió, y ambas cosas puedan justificar la agresión.

Chumberable

#105 Desconoces totalmente el mundo legal. Hay delitos que no precisan de que la víctima lo considere así. Revisa bien el código penal

D

#129 esto es delito? Ya lo dudo

Chumberable

#52 Hay hechos que las víctimas o afectados/as no tienen que verlo y/o sentirlo como una agresión para que sea delito y/o agresión. Yo puedo arrancarte una pierna y el que a ti ni te importe o moleste no me eximirá de las consecuencias del delito

D

#65 pues no, porque lo que hace de algo así una agresión es que la otra persona lo vea así, no lo que piense un tercero.

Chumberable

#105 Desconoces totalmente el mundo legal. Hay delitos que no precisan de que la víctima lo considere así. Revisa bien el código penal

D

#129 esto es delito? Ya lo dudo

Chumberable

No veo noticia aquí. Solo las pajas mentales típicas de libertad digital. Lo siento

Chumberable

#29 Chico… a estas elecciones se ha presentado sabiendo todos sus votantes los pactos que haría. Y el resultado ha sido que sí: que pacte. Y que la coalición de derechas no gobierne. Acéptalo

Findeton

#123 Venga, que pacte. A ver si acepta lo de Junts y cómo encaja legalmente ese referéndum.