#16 Exactamente. Cuando mediante convenio o negociación privada tu empresa te sube el sueldo, te sube el sueldo. Si luego las cotizaciones que tiene que pagar la empresa cambia (alguna ley, o lo que sea) tu salario no se toca. Y al revés, si por ejemplo te suben el IRPF, aumenta lo que tienes que pagar de tu salario, no aumenta lo que tiene que pagar la empresa de sus cotizaciones.
Por esto es por lo que la patronal quiere que todo salga del salario del trabajador. Ellos lo disfrazan diciendo que es para que los sean conscientes de lo que cuestan (cuando ya sale en la nómina), cuando la realidad lo que quieren es que cualquier incremento impositivo caiga sí o sí en el trabajador.
La patronal sólo mira por sus propios beneficios (lícitamente) y lo triste es que haya trabajadores que le compren el discurso.
#7 El deficit comercial es un dato que por sí solo no es un indicador de lo provechable que es una relación comercial.
Por ejemplo, una fabrica en España compra componentes baratos a China y gracias a eso puede vender competitivamente su producto a otros paises europeos. Pero no vende a china. En este caso contribuye al deficit comercial con China, pero aún así es una relación comercial provechosa en la que ambos países ganan.
Asi pues, el deficit comercial entre dos países en un mundo globalizado no importa. Lo que importa es que la relación comercial sea provechosa.
¿Estar en contra de que una persona tenga 180 viviendas no es un poco envidia? Es decir, en cuanto al problema que tenemos con la vivienda nada afecta que esas viviendas puestas en alquiler sean de una o de cien personas. Siguen siendo suficientemente pocas como para no poder desvirtuar los precios de mercado.
#88 Si al entrar vivienda nueva en el mercado no bajan los precios, es porque el mercado sigue en tendencia alcista. En tal caso, lo que hará la vivienda nueva es contener la subida. Que al final es lo mismo: mas vivienda en oferta tira de los precios hacia abajo.
#48 Es que no funciona así. No es que con mayor seguridad jurídica los caseros querrian bajar precios. Es que con mayor seguridad más vivienda entraría en el mercado de alquiler (los que ahora no están alquilando por miedo) obligando a todos a bajar precios.
#45 Pues tengo que darte la razón. Igual que lo que he visto en muchos sitios de que ya no se pagan las horas extra. Eso no es más que lo mismo de trabajar 12 horas (que el exceso de trabajar de 8 a 12 horas te lo dan en horas libres y no en dinero). Se podrá discutir si es mejor o peor (yo creo que generalmente será peor para el trabajador, dicho sea) pero es verdad que se está tergiversando y exagerando.
#20 en absoluto es lo mismo. Enseñar la historia de las religiones es visibilizar que son todas inventadas por el hombre, que todas comparten mitos entre sí. Usando la homeopatía como comparación también, es como enseñar los principios en los que se basa y entender así que es todo un cuento sin base real alguna.
#19 yo compré un BYD en Agosto y ya me dieron desde el principio esta garantía. Supongo que la noticia es más bien que la amplian a vehículos más antiguos que no la tenían.
#15 en la Constitución lo que aparece como derecho fundamental es la propiedad privada. El derecho a la vivienda es un principio rector de la política social y económica, rango inferior a derecho fundamental. Veo mucho este argumento de que la vivienda es un derecho cuando lo que es un derecho es la propiedad privada.
#75 sin estremio pagaría 0 euros igualmente (simplemente vería los contenidos de las plataformas que ya pago). Asi que no defraudo ningun IVA. Es más, gracias a Stremio si pago Real Debid, así que la piratería me hace pagar más impuestos que no piratear.
¿De verdad alguien se traga que esta propuesta es en pos de la transparencia? Esto no es más que un intento de librarse de las futuras subidas de las cotizaciones para que en el futuro sea el trabajador el que pringue (igual que el IRPF, que cuando sube es el trabajador el que lo paga, la empresa no te sube el sueldo para compensar).
#94 Si no se permite hacer negocio con la vivienda, no habrá parque de vivienda de alquiler. Si la solución a eso es que el estado asuma el parque de vivienda en alquiler en su totalidad, supondría un coste inasumible para las arcas públicas que o nos lleva a la quiebra como país o la presión fiscal a la que nos veríamos sometidos cada español sería asfixiante. Si a pesar de todo tiramos por esta medida, seguiría sin solucionarse el problema de que no hay viviendas suficientes disponibles en los lugares donde se concentra la demanda de esta (de hecho se empeoraría ya que al bajar el precio subiría la demanda). Y a mayores de todo lo anterior surgirían otros problemas colaterales dificiles de medir (empleos perdidos en el sector inmobiliario, impuestos que se dejan de recaudar de dicho sector, inseguridad jurídica en otros sectores por miedo a expropiaciones, etc) o incluso dificiles de imaginar.
Si fuese tan facil solucionar el problema de la vivienda, se habría hecho (el gobierno que lo solucionase sin provocar graves daños por otro lado tendría la reelección asegurada).
#160 Nada tiene que ver que el local esté claramente cerrado o en alquiler. El caso es que al no identificarse el señor, el inspector no puede saber si es el dueño del local (abierto o no) o un pintor contratado por el dueño (aunque tengas un local cerrado puedes contratar a otro para que lo pinte).
#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .
#69¿O estas 8 semanas son totales y no anuales? De ser asi por supuesto que la Seguridad Social se podría hacer cargo perfectamente, aunque entonces yo diría que la medida es peor de lo que pensaba. Me resultan mas útiles 8 semanas anuales no remuneradas (para cubrir vacaciones o enfermedades de los niños) que 8 semanas en 8 años remuneradas, que al final sale a semana por año.
#36 ¿Y cúal sería el problema si la cobertura de esa ley se ampliase a cualquiera que sea víctima de su pareja, sean cuales sean los géneros de ambos? En tal caso, las mujeres heterosexuales seguirían exactamente igual que hasta ahora, pero los hombres y mujeres homosexuales estarían igual de bien.
Por esto es por lo que la patronal quiere que todo salga del salario del trabajador. Ellos lo disfrazan diciendo que es para que los sean conscientes de lo que cuestan (cuando ya sale en la nómina), cuando la realidad lo que quieren es que cualquier incremento impositivo caiga sí o sí en el trabajador.
La patronal sólo mira por sus propios beneficios (lícitamente) y lo triste es que haya trabajadores que le compren el discurso.