#38 Ucrania llegó a tener casi 50 millones de personas. En torno a 40 millones en los 2000. En estos momentos al margen de muertos (y sobre todo cientos de miles de amputados y gente que va a acabar con trastornos mentales) han perdido en torno a 8 millones de personas que se han ido a diversos países de la UE, solo en Polonia hay más de 2 millones. De todos esos, por cierto, se calcula que unos 100.000 no se han adaptado y han emigrado a Rusia. La mayor parte de ellos no van a volver en la puta vida, y hacen bien.
De lo que no se habla es que al margen de los anterior hay otros 2 millones más que se fueron voluntariamente a Rusia, más la gente absorvida en el avance ruso (voluntariamente o no). Ahora mismo Ucrania está en 20 millones bajos, con amplias franjas de la pirámide demográfica en las que hay muchas más mujeres que hombres.
Demográficamente ya roza la no viabilidad. Más su infraestructura destruida (que en teoría vamos a reconstruir y pagar nosotros, siempre y cuando no venga una crisis que ya se avecina en el horizonte) y una deuda para varias generaciones en uno de los países más pobres y corruptos de Europa (de hecho el que más con diferencia, pero que cada uno crea lo que quiera). Rusia no tiene el país destruido, ha absorbido más población que bajas ha tenido, su economía aún con inflación crece al 3% y se ha quedado con varias zonas de excelentes recursos minerales al margen de solucionar el problema del agua en Crimea. A día de hoy les ha salido razonablemente bien la jugada después de bordear la catástrofe. Habrán perdido medio millón de gente pobre o con problemas mentales o de alcoholismo, la mayor parte reclutados en distritos pobres del area siberiana. Totalmente prescindibles. Incluso eso está proporcionando una redistribución social no planeada hacia zonas tradicionalmente pobres a través de los pagos a las madres y a las viudas. Tienen un problema demográfico estructural en el que la guerra es otro episodio más pero parten de casi 150 millones. Eso da colchón. No van a colapsar.
Por Ucrania no pongo la mano en el fuego de aquí a un par de décadas porque meterla en la UE sería el suicidio definitivo de Europa, sería como meter a ocho sirias o dos afganistanes en el momento de mayor vulnerabilidad económica de la UE en 50 años. Una vez que EE.UU. el siguiente en soltar el lastre será, y tiene que ser, la UE. Simple y llanamente tienen el mismo futuro que Moldavia o Armenia o una cosa así, pero más grande.
#21 ¿Y, vamos a imaginar, si en los próximos meses Ucrania con todo el apoyo de Occidente acepta unas condiciones de paz muy negativas no será porque está perdiendo? ¿y por qué está perdiendo si parece que el frente no se mueve? ¿quizás porque lo que está pasando es que su ejército y su sociedad están siendo aniquilados en la línea de contacto?
De lo contrario lo que tienen que hacer es seguir como hasta ahora que los rusos están muriendo por oleadas, ¿no?, que sigan así tres o cuatro años más hasta que Rusia se quede sin población y luego ya pueden atacar Crimea que estará vacía.
#18 De hecho yo creo que a estas alturas la Otan considera que puede ser "positivo" que esto siga todo lo posible para forzar a Rusia a ocupar toda Ucrania y luego enfangarlos en una especie de Afganistán o nueva Siria financiando ataques terroristas y golpes a la logística e infraestructuras por años. Por supuesto los ucranianos no importan nada en este plan porque todos los finales posibles pasan por una Ucrania convertida en cráter humeante.
#15 Los rusos no están enfocados a conquistar territorio, el objetivo es matar ucranianos y destruir material OTAN minimizando las bajas humanas propias. Se trata de atraer, cercar y destruir tropas ucranianas mediante artillería y aviación, con los drones protegiendo, informando y molestando. El avance es una consecuencia de lo anterior o se hace para optimizar lo anterior, pero no es el fin, es solo un medio. Y por eso es lento, muy lento, pero también inexorable, así que mucha gente piensa que es un combate medio igualado cuando está siendo una carnicería cada vez más unidireccional.
#4 Sí, muy de acuerdo. La diferencia es que ellos pudieron vender la cortina de humo de que no sabían nada y con nosotros eso ya no colará. El paso del tiempo nos va a dejar muy mal a todos, pero sobre todo a unos cuantos políticos e intelectuales del presente. A mi me ha servido personalmente para observar cómo se les caía la careta a algunos.
Esta masacre es el algodón sociopolítico de nuestro tiempo.
#104 Hay tanta ignorancia geoestratégica en este comentario... La decadencia de Europa no es solo económica o demográfica, también es cultural y científica. Lo que nos faltaba.
Un día habría que hablar del profundo desconocimiento de los expertos en filología española, sobre todo extranjeros, de aspectos de la historia y la cultura relacionados con el idioma que en enseñan. Algo que se debe a que aún hoy los planes de estudio, no sin lógica, pero con una laguna evidente, se centran en gramática, léxico, fonética y literatura pero casi nada en otros aspectos. Lo que pasa aquí es que esta mujer se ha liado y por muy catedrática que sea ha confundido al Partido Radical Socialista, que era básicamente un partido republicano contrario al voto femenino, con el Partido Socialista que nosotros conocemos.
Como digo es más o menos normal para alguien con un nivel cultural promedio, incluso español, pero que este sea el nivel de una doctora en filología hispánica al cargo de instituciones educativas de mucho peso en un país como Suecia y que, por tanto, no lo dudéis, probablemente controla y determina el currículum universitario o el enfoque investigador en su país, dice mucho de cómo están las cosas en muchos departamenos de filología extranjeros. Digo esto porque debido a varias cuestiones conozco el tema. Aquí en España también, ojo, muchos licenciados en filología francesa o inglesa o alemana, no digamos ya rusa o china, tendrían enormes problemas para no parecer directamente ignorantes en una conversación real sobre temas profundos con un ciudadano promedio con estudios universitarios y que sea realmente del país del que son "expertos" (en teoría, que para eso te has pasado un montón de años estudiando, no solo para ser capaz de pedir en un restaurante). Pensamos que hablar otro idioma con poco acento y fluidez es la leche. Y no lo es. Puedes estar diciendo gilipolleces con una gramática perfecta. El nivel de conocimiento cultural real es muy bajo incluso entre "expertos" y solo se compensa en el que caso en que por pareja o trabajo residen varios años allí y adquieren por ósmosis y no por estudios, nociones de conceptos… » ver todo el comentario
#119 No. Pero si no me fío de Marruecos entonces lo que tengo que comprar son tanques y aviones de un determinado tipo y no aviones de transporte de tropas a miles de kilómetros o fragatas patrulleras y ese tipo de cosas para despliegues pensados en Somalia, el Golfo Pérsico o Afganistán, que es lo que a la Otan (y USA) le interesa que compremos. Al mismo tiempo tendríamos que diseñar un ejército de verdad basado en divisiones de combate de infantería y no uno basado en pequeñas unidades especializadas pensadas para "despliegues" rápidos o fuerzas "de paz" complementarias que en realidad están pensadas para ejercer de fuerzas auxiliares del ejército romano (digo estadounidense).
Simplificándolo mucho si mi enemigo potencial real es mojamé como dices tú entonces tendré que optimizar mi ejército (porque nuestros recursos son muy limitados) diseñándolo para un enemigo y un terreno muy específicos. El Mediterráneo, el Norte de África y las costas del estrecho, o fuerzas que puedan desplegarse desde bases en Canarias. Tanques pensados para el desierto, helicópteros más que bombarderos, etc. Pero claro a la OTan (es decir a USA) eso le importa una mierda, lo que quiere es que nos complementemos para apoyarlos en sus mierdas en el Mar de China o las estepas ucranianas porque EE.UU. o Inglaterra o Francia saben muy bien que Marruecos nunca será un problema para ellos.
#109 Grecia era vecina de Albania que había sido anexionada por Italia, país que empieza la guerra. Es la consiguiente invasión de la Albania italiana debido al mal desempeño de los italianos lo que implica contra su voluntad a Alemania, a su vez aliada de Italia. Además los griegos tenían territorios en disputa con los búlgaros, que también se pasaron al Eje. Si no hubiera sido por eso los alemanes ni se hubieran acercado a un teatro que no les aportaba absolutamente nada. Comento esto para ejemplificar que cada caso en particular es complicado y normalmente más sofisticado de lo que nos venden y el que tú pones no es un buen ejemplo de lo que quieres decir.
Hay improbabilidades geoestratégicas y que Rusia (o China ya puestos) ataquen la Península es por decirlo de alguna forma, totalmente imposible. Es mucho más probable un enfrentamiento con Marruecos, país al que le suministran armas... nuestros teóricos aliados. Comento esto porque es muy probable que en los próximos años acabemos implicados en patrullas navales en el Mar de China con la excusa de la "defensa europea" cuando en realidad simplemente estamos sirviendo a los intereses estadounidenses, que no son los nuestros.
El caso de Ucrania es un ejemplo brutal de cómo una serie de malas decisiones tomadas por grupos de la población muy concretos y unos pocos líderes puede hundir literalmente un país que tenía más 40 millones de personas hace 30 años y que en una década ha perdido casi la mitad de su población, ha perdido o va a perder como una cuarta parte de su territorio, el más rico por otro lado, y va a quedar como un país totalmente endeudado y con miles o cientos de miles de hombres tullidos o con traumas psicológicos para lo que no va a haber trabajo ni dinero para una atención médica apropiada, y muchos de ellos con entrenamiento militar y con armas en propiedad. Incluso entrando en la UE, cosa que sería obviando cualquier criterio de adhesión oficial (que no podrá cumplir en décadas), no creo que sus problemas demográficos y sociales tengan solución a corto o medio plazo.
Todo por entregarse a una mezcla de nacionalismo exacerbado y admiración desmedida por un occidente idealizado, en lugar de aceptar el limitado rol de intermediario neutral entre Rusia y occidente que la geografía y la historia le habían planteado. En lugar de jugar a subastar al mejor postor sus recursos y cobrar a unos y otros por su posición estratégica para establecer bases o el paso de gasoductos, jugando a dos barajas sin comprometerse con ningún bando, en una fantasía se vio en disposición de "aplastar" a su vecino ruso con nuestra infalible ayuda. El tiro le ha salido por la culata y el país que quede después de esto va a ser básicamente un estado fallido por décadas, eso siendo muy optimista y suponiendo que les llegue ayuda por cientos de miles de millones que es lo que se necesitará simplemente para restaurar su infraestructura (lo cual está por ver), no creo que después de esto sus problemas endémicos tenga un contexto que facilite la solución (y es que son muchos más de los que la prensa habla, más allá de la famosa corrupción mirar por ejemplo estadísticas sobre tasas de SIDA… » ver todo el comentario
#6 Ayer en otro foro, en la noticia sobre un bebé asesinado por Israel había un
único comentario sobre la noticia (eso en sí mismo ya es patético) y el comentario era, textualmente: a quién se le ocurre tener hijos en una guerra. Es decir ponía la culpa en la madre.
Esa es la sociedad en la que vivimos. Los que comentamos/tais aquí somos una absoluta minoría, como ha quedado con otros temas, quizás el 5% de la sociedad o menos. El resto son putos zombies lobotomizados que no tienen ni puta idea de nada de lo que pasa NI QUIEREN tenerla. Y que además dejan bastante que desear como seres humanos. Si para algo ha servido Internet es para darnos cuenta de que la sociedad postmoderna no es tan avanzada y tan guay como nos creíamos cuando solo los intelectuales dibujaban el relato público. Ahora que es posible ver más o menos lo que hay en la mente del prójimo resulta que una parte importante de nuestras sociedades da puto asco. Y las otras son aún peores, porque pese a todo la nuestra en la única en la que al menos hay una ficción de derechos humanos, libertades y tal.
Es muy deprimente. Ahora mismo somos NOSOTROS los que estamos patrocinando un genocidio y además somos aliados de terroristas integristas islámicos que han acabado por destruir otro país más, en este caso Siria. Esa es la realidad. Y el 80% como poco de nuestra sociedad está completamente de acuerdo con ello y no ve ningún problema, su escala de prioridades está centrada en que enciendan las luces de navidad en Vigo o pongan villancicos y ofertas de turrón en el supermercado. Y además votarán en consecuencia.
#134 La frase que quieres decir es que los rusos han matado más SOLDADOS ucranianos que los israelíes NIÑOS Y MUJERES (aka terroristas en potencia) en esta guerra.
#110 No es caer simpático, uno tiene lógica y el otro no. Es decir, la realidad histórica existe, no es algo aleatorio. Por ejemplo España puede reclamar con cierta lógica Gibraltar, pero el hecho de que la casa real española tenga el título de reyes de Jerusalén o que los Habsburgo españoles, hace no tanto por cierto, tuvieran el control de la actual Bélgica no implica nada. Hay diferencias. Y eso entre realidades tangibles, el problema es cuando comparamos algo tangible con algo de esencia mítica.
La presencia hispana en el sur de Italia por ejemplo es una realidad histórica, o la musulmana en el Sur de España, por cierto, mientras que el mito de que el apostol Santiago está enterrado en Compostela NO es una realidad histórica.
¿Se comprende la diferencia? Bueno, pues lo de Israel es del segundo tipo. Pero vale da igual, el caso es que si hablamos de territorio sirio ahí ya no hay base alguna de ningún tipo. En cambio lo de Rusia, como si mañana España reclamase Cuba, como mínimo tiene algo, una base histórica que no es puramente una ensoñación salida de la nada. Pero repito lo de Israel lo es sin ningún género de dudas. Como si mañana el estado español reclamase la soberanía sobre Burdeos. No hay absolutamente nada a lo que agarrarse más allá de la pura fuerza militar. Eso es lo remarcable del asunto y lo que lo siento pero hace ambos casos incomparables en esencia. Que China reivindique la soberanía sobre el Tibet te puede gustar más o menos pero no sale de la nada. Que lo hiciera sobre Nueva Zelanda sí.
#80 Rusia al menos tiene el argumento histórico de que durante siglos esa fue una región parte del Imperio ruso y de cultura rusa. Y el argumento social dado que el 90% de la gente de la región eran de cultura y lengua rusa. Que luego se puede discutir esto, ¿eh?, no hay problema.
Pero el argumento de Israel para establecer su propiedad sobre esos territorios son textos religiosos de hace más de 2.000 años. Es decir, algo como: por mis cojones morenos, porque PUEDO y punto. No hay absolutamente NADA más como argumento jurídico o político. Ni esos territorios formaban parte de Israel ni su población es de lengua hebrea. Más allá de por la pura fuerza y el interés geoestratégico evidente no hay justificación.
#15 Pues lo que dice no deja de tener cierto sentido. Una cosa es que Corea del Norte se haya convertido, por el aislamiento económico, cultural y político y la paranoia de sus élites, en un país en el que no nos gustaría vivir a nadie. Pero lo que es la creación de las dos coreas muy resumido:
Durante la IIGM, igual que en Yugoslavia o Grecia o Italia, por cierto, la resistencia contra los japoneses la realizan miembros del Partido Comunista.
Mientras tanto miles de coreanos ejercen de colaboracionistas del ejército de Kwantung japonés en Manchuria, un poco como en Francia donde mucha gente más que en la "resitencia" lo que hizo fue colaborar con los nazis.
¿Cuando se termina la guerra EE.UU., de cara a mantener el control de la zona, a quienes créeis que eligió como nuevas élites? ¿a los guerrilleros comunistas que habían luchando para liberar su país y de paso China? ¿o a los colaboracionistas muchos de ellos con crímenes de guerra? Exacto, a los segundos, virulentamente antisoviéticos y antichinos, por la cuenta que les traía, y fácilmente controlables por su pasado ya que si no es por EE.UU. habrían acabado todos en una fosa o una cárcel por traición y/o crímenes de guerra. Por eso los que habían luchado en la guerra se agruparon en el Norte igual que los republicanos españoles lo hicieron en Francia tras la IIGM sintiendo que el nuevo régimen en la Corea "libre" era una continuación por otros medios de la Corea controlada por los japoneses en las décadas previas, ahora con un nuevo amo que había pasado a controlar también Japón.
Repito, aunque luego se haya convertido en una distopía totalitaria el estado digamos digno moralmente era Corea del Norte y sus élites las que legítimamente pueden reclamar la reunificación del país, ya que las del Sur en realidad pasaron de ser siervos de los japoneses a ser élites vasallas de EE.UU. y según esa perspectiva no representan a la nación soberana. Puede parecer exagerado, pero hasta hace unos años varios de los presidentes "democráticos" de Corea y sobre todo su círculo cerano en asuntos militares eran el equivalente a Millán Astray, el general Mola, Franco, etc. Puede que a nosotros por el Kpop y tal Corea del Sur nos parezca un país "normal" incluso una democracia. Igual que algunos piensan que Israel lo es. Pero es bastante discutible. Por ejemplo durante la guerra de Corea el bando que más civiles mató y torturo de lejos (los dos lo hicieron, pero unos bastante más que los otros, igual que en las GCivil español) fue el de los "buenos", el de Corea del Sur. Que sus vecinos del norte hayan acabado estando aún peor ayuda bastante a camuflarlo, pero al final la gente va abriendo los ojos.
#144 Recordad que también volaron su propio gasoducto en el Báltico y la presa en el río que inundó las zonas que tenían minadas como defensa. Es algo que hacen constantemente según la prensa occidental. Bombardearse a sí mismos. Porque son rusos. O sea gilipollas. Gilipollas sibilinos que juegan con nuestras mentes.
#149 No sé, Rick. Que hasta el s. XX si consultas cualquier mapa verás que los territorios del actual Estado ucraniano no formaban una unidad sino que estuvieron repartidos entre Rusia, la commonwealth polaco lituana y el Imperio austriaco. O que desde 2014 el Este y el Oeste del país se dedicaron a matarse alegremente.
De ahí lo de artificial Estado, ya que es una amalgama de territorios con minorias húngaras, rumanas, polacas y rusas, a las que habría que añadir judías (exterminadas en la IIGM por los propios ucranianos del Oeste) y tártaras (deportadas luego por Stalin). Un poco artificial sí es. No te parece? o que tenga unas fronteras asignadas arbitrariamente por Krushev, bajo el régimen bolchevique, que paradójicamente no reconocen legítimo para otras cuestiones. O que exija el derecho de secesión de la URSS para sí mismo pero luego como todo buen nacionalismo no reconozca al derecho de autodeterminación de otros. Ucrania puede salir de la URSS pero Crimea NO puede salir de Ucrania, por cojones.
Y de ahí también lo de Guerra Civil. Cuando una parte del país se dedica a matar a la otra.
A mi me parece muy razonable lo que digo. En cambio tu comentario, aparte de los exabruptos, no argumenta ni aporta nada.
También podría entrar en la cuestión de los grupos nazis. O de si es realmente una democracia, ya que hay creo que ahora mismo son 14 partidos políticos ilegalizados, o el actual presidente no ha convocado elecciones, lo cual por cierto es ilegal según su propia Constitución, ya que debería ser el presidente de la Rada el que se mantuviera bajo la ley marcial si no se pueden convocar elecciones. Según la misma el presidente actual pasó a ser ilegítimo en mayo. De hecho parte del stablisment actual está formado por gente que ni siquiera es étnicamente ucraniana, lo cual a mi no me importa, pero es un poco raro bajo su propia ideología supuestamente nacionalista y de hablar ucraniano y prohibir el ruso pero donde una buena parte del gabinete aprendió a hablar ucraniano pasada la treintena.
Es un Estado un poco raro, donde pasan cositas raras de las que nadie quiere hablar.
De lo que no se habla es que al margen de los anterior hay otros 2 millones más que se fueron voluntariamente a Rusia, más la gente absorvida en el avance ruso (voluntariamente o no). Ahora mismo Ucrania está en 20 millones bajos, con amplias franjas de la pirámide demográfica en las que hay muchas más mujeres que hombres.
Demográficamente ya roza la no viabilidad. Más su infraestructura destruida (que en teoría vamos a reconstruir y pagar nosotros, siempre y cuando no venga una crisis que ya se avecina en el horizonte) y una deuda para varias generaciones en uno de los países más pobres y corruptos de Europa (de hecho el que más con diferencia, pero que cada uno crea lo que quiera). Rusia no tiene el país destruido, ha absorbido más población que bajas ha tenido, su economía aún con inflación crece al 3% y se ha quedado con varias zonas de excelentes recursos minerales al margen de solucionar el problema del agua en Crimea. A día de hoy les ha salido razonablemente bien la jugada después de bordear la catástrofe. Habrán perdido medio millón de gente pobre o con problemas mentales o de alcoholismo, la mayor parte reclutados en distritos pobres del area siberiana. Totalmente prescindibles. Incluso eso está proporcionando una redistribución social no planeada hacia zonas tradicionalmente pobres a través de los pagos a las madres y a las viudas. Tienen un problema demográfico estructural en el que la guerra es otro episodio más pero parten de casi 150 millones. Eso da colchón. No van a colapsar.
Por Ucrania no pongo la mano en el fuego de aquí a un par de décadas porque meterla en la UE sería el suicidio definitivo de Europa, sería como meter a ocho sirias o dos afganistanes en el momento de mayor vulnerabilidad económica de la UE en 50 años. Una vez que EE.UU. el siguiente en soltar el lastre será, y tiene que ser, la UE. Simple y llanamente tienen el mismo futuro que Moldavia o Armenia o una cosa así, pero más grande.