Yo hellorao con el #4 
Iglesia, Homosexualidad y Aborto
doblepensarhoy.blogspot.comLa Iglesia siempre ha estado en contra de reconocer algunos derechos a los homosexuales. También ha promovido un fuerte movimiento anti-abortista, autodenominado "pro-vida". Aquí se resaltan algunas de las inconsistencias en los discursos detrás de estos movimientos.
"El coche se para yendo a 20km/h o a 200km/h, dejando al conductor sin dirección asistida y con limitada capacidad de frenado."
Si este tipo pone el coche a 200 km/h, ya me está bien que se quede sin coche.
¿Sabe que el coche falla más que una escopeta de feria y lo pone a 230 km/h?
Pues sinceramente... no me da ninguna pena. QUE SE JODA.
#11 No es cuestión de legalidad. Es cuestión de ponerte a 230 con un coche que sabes que en cualquier momento le empieza a fallar la dirección asistida y el sistema de freno.
#13 Y si no ha puesto el coche a 230 km/h... ¿como demonios sabe que se para a 230 km/h?
#14 Me lo creo porque algo parecido le pasaba al coche de un amigo. Lo compró con 4 años, pocos kilómetros... una ganga... por los cojones. Fallos elécricos cada dos por tres, sin solución posible, y en marcha a 120 - 130 pasaba de 3000 vueltas a 0 así sin avisar ni na. Por si fuera poco , no arrancaba, si no era a empujones.
Lo de los fallos eléctrico en coches nuevos es algo muy frecuente. La verdad es que existen fallos de diseño y encima las marcas se lavan las manos ante estos casos.
Como ejemplo: http://www.miminimierda.com/
#15 Si no digo que no tenga fallos eléctricos, a mi me pasó lo mismo.
Lo que me jode es que, en lugar de tener más cuidado y extremar las precauciones, ponga el coche a 230 km/h sabiendo que en cualquier momento le falla y puede montar una gorda.
Y que encima lo niegue.
#24 Y existe la opción de leerse los enlaces
"por una autopista alemana"
#26 Ya ya... que has puesto el supuesto detallando la localización para hacer "el supuesto" más completo. Que sí
#77 pues no te inventes tu supuestos donde eres la "super víctima" de la administración pública porque te cobren un rescate (o no) que, según tú, no es necesario debido a una negligencia tuya (o no) y asumiendo declaraciones tajantes donde hay condicionales y umbrales para tomar decisiones.
Esto no debería ni ser noticia...
De hecho, la noticia no será duplicada ni nada, pero el título, cuanto menos, es engañoso... y si no, es de alguien totalmente desinformado, lo cual casi es peor... no hay más que ver la cantidad de comentarios que no tienen ni idea de que es un capitulo de verdad de Padre de Familia...
#38, si estamos hablando de condiciones no predecibles, entonces no hay negligencia, pero si son condiciones que han sido alertadas, lo que es negligente es hacer caso omiso de los avisos...
#40 Eso eso otro caso, porque el fumador pasivo no tiene opción y es menor. Tú sí tienes opción de no fumar el aire del otros. Así que no te inventes supuestos en los que eres una super víctima de los fumadores.
Que a los no fumadores no sé por qué razón os gusta más los bares que se permite fumar y estáis empeñados en que se prohiban, dejad que los comerciantes eligan. Que no me explico qué coño hace una señora con un bebé en un bar atestado de fumadores, que me da hasta cosa a mí de encenderme un cigarrillo.
#20, el abuelo que va al monte debería avisar de que va, por qué zona estará, tener un teléfono adecuado y bien cargado, abstenerse de ir si las condiciones no son las adecuadas.
Y una pequeña movilización para encontrar a un abuelo perdido no es lo mismo que un rescate con todo el despliegue que eso conlleva.
Que aquí se dice "en los casos en que" y la gente se pasa los condicionales por el forro de los mismísimos y automáticamente generaliza a todos los casos...
#15, los gastos médicos estan cubiertos para todos, de lo que se trata aquí es del despliegue de las fuerzas de rescate.
#8, el 90% de impuestos es para cubrir los gastos en el cancer de pulmón que me provocas a mí.
La gente obesa con mala alimentación no le enchufa colesterol a nadie más que a ellos mismos.
Vamos, que si lo de la obesidad es un suicidio, lo de fumar es terrorismo suicida.
#18 Yo no tengo culpa que el dueño del bar prefiera que su local sea fumador y que tú entres en él...Ve a bares no fumadores y verás que poco humo tragas...de tabaco porque el del tráfico te lo comes todos los días bien con papatas y ni tú ni las autoridades dicen nada...Ya nos enteraremos cuando convenga abandonar el petroleo los canceres que ha producido la polución de los vehículos.
#40 Eso eso otro caso, porque el fumador pasivo no tiene opción y es menor. Tú sí tienes opción de no fumar el aire del otros. Así que no te inventes supuestos en los que eres una super víctima de los fumadores.
Que a los no fumadores no sé por qué razón os gusta más los bares que se permite fumar y estáis empeñados en que se prohiban, dejad que los comerciantes eligan. Que no me explico qué coño hace una señora con un bebé en un bar atestado de fumadores, que me da hasta cosa a mí de encenderme un cigarrillo.
En cierta forma me parece perfecto, el caso es delimitar donde esta la linea de negligencia con accidente. Cada actividad que se desarrolla en la montaña tiene un "manual" donde se especifica claramente el material personal, colectivo,etc.. esto seria la linea para mi. Por ej. rappel de 30 mtrs. con cuerdas de 25 mtrs. o que la cuerda no sea adecuada para la actividad o que simplemente se rompa por una mal uso o no revisarla.
El tema meteorologico esta claro, si te dicen que va a llover, vas al sitio donde quieres hacer por ej. senderismo y ves unos nubarrones en el cielo y aun asi lo haces, esto es negligencia.
Pero para mi siguen quedando flecos, por ej en cañones, saltar es una forma de progresar, antes asegurandose que la recepcion esta bien, pero siempre puedes caer mal y hacerte daño, ¿esto entraria como negligencia?
#18 La calidad del aire en España es mala
Publicado hace 14 años por
miñoca
a
consumer.es
#27 estoy contigo.
esta polemica comenzo si mal no recuerdo a cuenta de unos que se fueron a esquiar por fuera pista un dia que la visiblidad por la niebla era nula y a pesar de que se aviso por los altavoces de la estacion de esqui, estos decidieron darle a la aventura. despes para poder localizarlos tubieron que movilizar a no se cuanta gente. en estos casos me parece muy bien que se cobre.
claro que en muchos casos separar como dice #27 la linea de la negligencia de el accidente sera complicado, imagino que solo lo haran en los casos muy claros
#14 #27 ¿Ya que parece que conocéis también la montaña, indicarme la niebla,y los microclimas también son predecibles?
Hay fenómenos meteorológicos que no se pueden predecir con seguridad, como es la niebla y en la mayor parte de las zonas de montaña, existen multitud de microclimas (Puede estar lloviendo a cantaros donde te encuentras y hacer sol a 2 km) Y el parte meteorológico de la zona, te muestra un sol precioso.
#38 Esto es un poco rizar el rizo, porque parte del mismo sentido de actuar, valorar con toda la información de que dispones.
Empezando con que lo que digan los meteorologos no va a misa, tambien se equivocan y pueden decir sol y luego llover, es muy importante conocer o saber de la zona, por ej. no es lo mismo Pirineos que Valencia, en un sitio en un momento la tienes liada y en el otro es mas dificil.
Pero todo se basa en lo mismo, valorar la situación de todo, el parte meteorologico, tu visión del tiempo meteorologico, tiempo y tipo de actividad, no es lo mismo hacer algo de 1 hora, que una de 10 horas, a lo mejor la actividad que haces por mucho que llueva solo te mojaras sin correr peligro, como que a la minima que llueva la puedas diñar. Es decir valorar y ante la duda, desistir...la montaña siempre estará alli para volver.
Tema niebla, se podria llegar a predecir conociendo la zona y con aparatejos, pero si te pilla una vez estas a medio camino, busca refugio y espera a que suba (importante material que se lleva, ropa, comida,etc...) caso microclima es lo que digo al principio hay que valorar, no puedes fiarte de lo que te decie el hombre del tiempo.
Cuidado que yo no soy ningun experto montañero, pero hay cosas que si las piensas son de cajon.
#46 Pero si catalan y valenciano son diferentes ¿por que se llaman igual? y es en Catalunya.
#47 Eso de que es en Cataluña (que no Cataluña), lo intuirás tú, al igual que no sé de dónde sacas eso de que catalán y valenciano son diferentes.
#50 Entonces disculpe usted
Pues menos mal que lo sabes, porque el artículo no lo aclara (odio el periodismo de las grandes ciudades).
¿Pero es que no se venía haciendo así desde siempre? Yo juraría que en la Comunidad Valenciana ya se hacía desde tiempo a.
A mí me pilló una nevada horrible en Alicante que, lógicamente era casi imposible de prever; sí, hablo de metro y medio de hielo y nieve en Alicante, subiendo la montaña más alta de la provincia (ridículos 1500 metros).
Hablando con los lugareños a la vuelta, 5 horas más tarde, me dijeron que si hubiésemos pedido rescate, nos habrían cobrado entre 4000-6000 euros. La verdad es que no lo veo mal porque conozco muchos casos que han sido temeridad pura y dura.
#47 #49 Anda, dejemos la política y los sentimientos nacionalistas para otra noticia, ok? Cuando se habla de Generalitat, siempre se entiende que se refiere a Cataluña, a peser de que también exista la Generalitat Valenciana. Es como cuando se habla del Madrid, se refiere al Real Madrid y no al Atlético (y no, no quiero decir que uno sea mejor que otro ni nada parecido)
#55 Y si hablo del rey, ¿se entiende que es el de España? Si hablo de la comunidad, ¿se entiende que es la de Madrid? Si hablo de un equipo de fútbol, ¿se entiende que hablo del Borbón Madrid?
¿Qué decías de sentimientos nacionalistas?
Todo esto lo digo porque estoy un poco hasta las narices de que los medios de grandes ciudades desprecien a las demás provincias. Como cuando los alicantinos y castellonenses tenemos que aguantar que los de Madrid y Barcelona nos llamen valencianos.
Las cosas tienen un nombre, si no os importa, especificad cuando habléis, que no cuesta nada. Gracias.
#47 Gracias por la aclaración, pero lo ponía como muestra de que algo que puede ser muy subjetivo a la hora de valorarlo, dependiendo de que una persona sabe que existen factores que no son "exactamente" predecibles, aunque si haya pautas o medidas de seguridad a seguir para no tener riesgos.
Precisamente por que me temo que muchos casos similares al planteado surgirán, y dependerán de la opinión de personas, que decidan lo que es negligencia y lo que no, lo he mostrado.
#38 Y una persona experimentada se llevaría material para ese microclima "por si acaso", pero muchos no, muchos salen a lo que salga, y lo que sale no les va bien y hay que ayudarles.
#1, lo de cobrar el tratamiento de cancer por fumar no lo veo mal del todo, que los fumadores no solo se están destrozando los pulmones a conciencia sino que aunque reconocen que les traerá problemas de salud, se lo toman con una ligereza asombrosa...
Y sí, negligencia es un término que sí que se puede definir siendo conservador y aún así sacarle provecho. Porque no se trata de llevar 1000 euros en equipamiento para hacer cualquier cosa, pero dependiendo de qué actividades, sí que tienes que llevar un mínimo, por sentido común y por precaución. Si sale esto ahora, será porque realmente deben haber más despliegues de los que pensamos que se podrían evitar sólo con que la gente hubiera sido más precavida.
#3 no entremos en el tema de fumar, pero yo pago un 90% de impuestos en la cajetilla y a la seguridad social para que luego no me cubran. Pues que me vendan el tabaco sin impuestos, que saldría a unos 40 céntimos la cajetilla y que no me retengan en mi sueldos lo de la S.S.
Luego vemos a gente obesa de una mala alimentación (por sus actos conscientes y deliberados) y no le negamos una intervención de limpieza de coronarias.
#18 Yo no tengo culpa que el dueño del bar prefiera que su local sea fumador y que tú entres en él...Ve a bares no fumadores y verás que poco humo tragas...de tabaco porque el del tráfico te lo comes todos los días bien con papatas y ni tú ni las autoridades dicen nada...Ya nos enteraremos cuando convenga abandonar el petroleo los canceres que ha producido la polución de los vehículos.
#40 Eso eso otro caso, porque el fumador pasivo no tiene opción y es menor. Tú sí tienes opción de no fumar el aire del otros. Así que no te inventes supuestos en los que eres una super víctima de los fumadores.
Que a los no fumadores no sé por qué razón os gusta más los bares que se permite fumar y estáis empeñados en que se prohiban, dejad que los comerciantes eligan. Que no me explico qué coño hace una señora con un bebé en un bar atestado de fumadores, que me da hasta cosa a mí de encenderme un cigarrillo.
En cierta forma me parece perfecto, el caso es delimitar donde esta la linea de negligencia con accidente. Cada actividad que se desarrolla en la montaña tiene un "manual" donde se especifica claramente el material personal, colectivo,etc.. esto seria la linea para mi. Por ej. rappel de 30 mtrs. con cuerdas de 25 mtrs. o que la cuerda no sea adecuada para la actividad o que simplemente se rompa por una mal uso o no revisarla.
El tema meteorologico esta claro, si te dicen que va a llover, vas al sitio donde quieres hacer por ej. senderismo y ves unos nubarrones en el cielo y aun asi lo haces, esto es negligencia.
Pero para mi siguen quedando flecos, por ej en cañones, saltar es una forma de progresar, antes asegurandose que la recepcion esta bien, pero siempre puedes caer mal y hacerte daño, ¿esto entraria como negligencia?
#18 La calidad del aire en España es mala
Publicado hace 14 años por
miñoca
a
consumer.es
#27 estoy contigo.
esta polemica comenzo si mal no recuerdo a cuenta de unos que se fueron a esquiar por fuera pista un dia que la visiblidad por la niebla era nula y a pesar de que se aviso por los altavoces de la estacion de esqui, estos decidieron darle a la aventura. despes para poder localizarlos tubieron que movilizar a no se cuanta gente. en estos casos me parece muy bien que se cobre.
claro que en muchos casos separar como dice #27 la linea de la negligencia de el accidente sera complicado, imagino que solo lo haran en los casos muy claros
#14 #27 ¿Ya que parece que conocéis también la montaña, indicarme la niebla,y los microclimas también son predecibles?
Hay fenómenos meteorológicos que no se pueden predecir con seguridad, como es la niebla y en la mayor parte de las zonas de montaña, existen multitud de microclimas (Puede estar lloviendo a cantaros donde te encuentras y hacer sol a 2 km) Y el parte meteorológico de la zona, te muestra un sol precioso.
#38 Esto es un poco rizar el rizo, porque parte del mismo sentido de actuar, valorar con toda la información de que dispones.
Empezando con que lo que digan los meteorologos no va a misa, tambien se equivocan y pueden decir sol y luego llover, es muy importante conocer o saber de la zona, por ej. no es lo mismo Pirineos que Valencia, en un sitio en un momento la tienes liada y en el otro es mas dificil.
Pero todo se basa en lo mismo, valorar la situación de todo, el parte meteorologico, tu visión del tiempo meteorologico, tiempo y tipo de actividad, no es lo mismo hacer algo de 1 hora, que una de 10 horas, a lo mejor la actividad que haces por mucho que llueva solo te mojaras sin correr peligro, como que a la minima que llueva la puedas diñar. Es decir valorar y ante la duda, desistir...la montaña siempre estará alli para volver.
Tema niebla, se podria llegar a predecir conociendo la zona y con aparatejos, pero si te pilla una vez estas a medio camino, busca refugio y espera a que suba (importante material que se lleva, ropa, comida,etc...) caso microclima es lo que digo al principio hay que valorar, no puedes fiarte de lo que te decie el hombre del tiempo.
Cuidado que yo no soy ningun experto montañero, pero hay cosas que si las piensas son de cajon.
#46 Pero si catalan y valenciano son diferentes ¿por que se llaman igual? y es en Catalunya.
#47 Eso de que es en Cataluña (que no Cataluña), lo intuirás tú, al igual que no sé de dónde sacas eso de que catalán y valenciano son diferentes.
¿Pero es que no se venía haciendo así desde siempre? Yo juraría que en la Comunidad Valenciana ya se hacía desde tiempo a.
A mí me pilló una nevada horrible en Alicante que, lógicamente era casi imposible de prever; sí, hablo de metro y medio de hielo y nieve en Alicante, subiendo la montaña más alta de la provincia (ridículos 1500 metros).
Hablando con los lugareños a la vuelta, 5 horas más tarde, me dijeron que si hubiésemos pedido rescate, nos habrían cobrado entre 4000-6000 euros. La verdad es que no lo veo mal porque conozco muchos casos que han sido temeridad pura y dura.
#47 #49 Anda, dejemos la política y los sentimientos nacionalistas para otra noticia, ok? Cuando se habla de Generalitat, siempre se entiende que se refiere a Cataluña, a peser de que también exista la Generalitat Valenciana. Es como cuando se habla del Madrid, se refiere al Real Madrid y no al Atlético (y no, no quiero decir que uno sea mejor que otro ni nada parecido)
#47 Gracias por la aclaración, pero lo ponía como muestra de que algo que puede ser muy subjetivo a la hora de valorarlo, dependiendo de que una persona sabe que existen factores que no son "exactamente" predecibles, aunque si haya pautas o medidas de seguridad a seguir para no tener riesgos.
Precisamente por que me temo que muchos casos similares al planteado surgirán, y dependerán de la opinión de personas, que decidan lo que es negligencia y lo que no, lo he mostrado.
#38 Y una persona experimentada se llevaría material para ese microclima "por si acaso", pero muchos no, muchos salen a lo que salga, y lo que sale no les va bien y hay que ayudarles.
#1 Negligente para mi seria irte de senderismo solo con las bambas y el chándal para luego perderte.
#3 Como comenta #8 Entonces tb te parecerá mal que se atiendan los problemas cardiovasculares de la gente obesa no?
Ademas, los fumadores, aparte de pagar un pastón en impuestos, nos morimos antes, así que tp hacemos tanto uso de esa SS.
Allí, a ver si así la gente es un poco más responsable, que hay cada lumbreras con ideas de bombero por allí...
Cuanta razón tienes, #5 con lo de "lucahr contra toda la sociedad".
Y en este caso concreto, en esta "lucha" contra la tendencia general, si no eres parte de la "rebelión" (que ironía), eres parte del problema.
#27, creo que #17 ha dado en el clavo con lo de los modelos, y el ejemplo de Dragon Ball que pones no tiene ninguna base. Los personajes, por muchas características que puedas paralelizar con aspectos negativos en la vida real, también tenían otras características muy buenas (lealtad (hacia amigos y pareja), honor, tesón, afán de superación, etc..., pero esas no las comentas, ¿no?).
De lo que se trata es del modelo que representan los personajes y cómo se los presenta directamente. El modelo que representaba Gokuh no era la de un padre que abandonaba el hogar, era el de un héroe que buscaba en un principio un objeto mágico que era un recuerdo de su abuelo. Luego se trataba de encontrar ese mismo objeto pero para fines altruistas, resucitar a tal o cual personaje, reconstruir una ciudad, etc... Finalmente, el modelo que presentaba era el de alguien dispuesto a defender a los más débiles ante la tiranía de Freezer o Cell o Boo o quien sea, porque él puede defenderlos y porque es lo correcto de hacer. Esos son modelos y objetivos loables.
No he visto FoQ, pero ¿Qué clase de objetivos tienen los personajes con los que está previsto que se identifiquen los espectadores?
A mi Dollhouse no me enganchó hasta el capítulo 6 o 7, pero luego mejoró muchísimo. Pero hay que reconocer que los 3 o 4 primeros eran un tostón y hubo que dar un gran salto de fe.
¿Este no dibuja también en El Jueves?
Lo mejor para acabar con el adoctrinamiento y la fanatización es... tarataratachán!!!!
ADOCTRINARLOS CONTRA EL ADOCTRINAMIENTO Y LA FANATIZACIÓN YA DESDE PEQUEÑOS!!!
Vamos, convertirlos desde pequeños en dulces ovejitas sumisas.
Y luego nos preguntamos porqué están subiendo los impuestos...
Las rentas inferiores a 30.000 euros, las más afectadas por la subida del IVA
Publicado hace 14 años por
--149656--
a
eleconomista.es
Si el dinero en caja va bajando, o haces ingresos como puedas o vas a la bancarrota...
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
#22 Los que *realmente puedan permitirse* cosas caras, las seguirán comprando, a precios caros y aportando más al estado.
Y los que no podamos permitirnos frivolidades, no nos las permitiremos, y si realmente tenemos tantas ganas de permitirnoslas, pues apechugaremos y nos apretaremos el cinturón por donde podamos.
Lo que no puede ser es que sigamos el camino de consumismo y gasto desbocado que se lleva en USA porque es lo que se nos inculca desde los medios, porque eso es lo que está llevando a Estados Unidos hacia la siguiente gran crisis, que ya está planificada y todo...
#20 lo que está claro es que el problema que señalas no es de impuestos, es de sueldos.
Lo que no es normal es que haya gente que gane 10.000 y otros 1.000, pero eso no lo arreglarás con el IVA, y posiblemente tampoco con el IRPF. Eso se arregla con legislación y exigiendo responsabilidades a los de 10.000 si la cagan.
Pero si vamos a terrenos más racionales y razonables, alguien que gane 2.000 o 2.500 netos al mes y alguien que gane 1.300 netos, obviamente no pueden permitirse gastar lo mismo. Con 2500 al mes alguien podrá pensar que comprarse un coche además de pagar la hipoteca es una buena idea. Yo con 1300 ni loco me meto en una hipoteca y creo que por ahora seguiré tirando de mi hora y media de autobús y metro para ir a trabajar cada mañana y otros 90 minutos para volver por la tarde, porque el coche todavía no me entra en el presupuesto. Cuando se puede, se puede, y cuando no se puede, no se puede. Y cuando me compre un coche, por mucho que me guste ese Volvo CX60, 36.000 euros está "way out of my league" y tendré que tirar a por un SEAT o un RENAULT pequeñicos...
#21 Que no es eso, que no hombre que no:
Los 10.000 y 1000 euros eran sólo un ejemplo, esos dos extremos van unidos por una curva, la curva de la regresividad del iva.
El iva es más regresivo para alguien que gana 1000 que para alguien que gana 1300, te repito que hablar de cifras absolutas no sirve, hay que hablar en términos relativos.
Otro ejemplo: ¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta.
El argumento tampoco sirve para los presuntos articulos de lujo, la gente compra menos cuanta menos renta tiene, pero cuando los compra excepcionalmente, en términos relativos supone mayor carga de impuesto que para alguien con más dinero.
para algunos:
comprando el pan de cada mes (que eso no es un lujo y lo compramos todos): ¿quien va a pagar mayor porcentaje de su sueldo en iva?
#26 bueno, pues cambio el ejemplo a la leche
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.
y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600
Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?
#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.
Supongo que ese era su enfoque.
Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#3 Han actualizado para escoger que gane el Sí o el No.