#18 Yo no tengo culpa que el dueño del bar prefiera que su local sea fumador y que tú entres en él...Ve a bares no fumadores y verás que poco humo tragas...de tabaco porque el del tráfico te lo comes todos los días bien con papatas y ni tú ni las autoridades dicen nada...Ya nos enteraremos cuando convenga abandonar el petroleo los canceres que ha producido la polución de los vehículos.
#40 Eso eso otro caso, porque el fumador pasivo no tiene opción y es menor. Tú sí tienes opción de no fumar el aire del otros. Así que no te inventes supuestos en los que eres una super víctima de los fumadores.
Que a los no fumadores no sé por qué razón os gusta más los bares que se permite fumar y estáis empeñados en que se prohiban, dejad que los comerciantes eligan. Que no me explico qué coño hace una señora con un bebé en un bar atestado de fumadores, que me da hasta cosa a mí de encenderme un cigarrillo.
En cierta forma me parece perfecto, el caso es delimitar donde esta la linea de negligencia con accidente. Cada actividad que se desarrolla en la montaña tiene un "manual" donde se especifica claramente el material personal, colectivo,etc.. esto seria la linea para mi. Por ej. rappel de 30 mtrs. con cuerdas de 25 mtrs. o que la cuerda no sea adecuada para la actividad o que simplemente se rompa por una mal uso o no revisarla.
El tema meteorologico esta claro, si te dicen que va a llover, vas al sitio donde quieres hacer por ej. senderismo y ves unos nubarrones en el cielo y aun asi lo haces, esto es negligencia.
Pero para mi siguen quedando flecos, por ej en cañones, saltar es una forma de progresar, antes asegurandose que la recepcion esta bien, pero siempre puedes caer mal y hacerte daño, ¿esto entraria como negligencia?
#18 La calidad del aire en España es mala
#27 estoy contigo.
esta polemica comenzo si mal no recuerdo a cuenta de unos que se fueron a esquiar por fuera pista un dia que la visiblidad por la niebla era nula y a pesar de que se aviso por los altavoces de la estacion de esqui, estos decidieron darle a la aventura. despes para poder localizarlos tubieron que movilizar a no se cuanta gente. en estos casos me parece muy bien que se cobre.
claro que en muchos casos separar como dice #27 la linea de la negligencia de el accidente sera complicado, imagino que solo lo haran en los casos muy claros
#14 #27 ¿Ya que parece que conocéis también la montaña, indicarme la niebla,y los microclimas también son predecibles?
Hay fenómenos meteorológicos que no se pueden predecir con seguridad, como es la niebla y en la mayor parte de las zonas de montaña, existen multitud de microclimas (Puede estar lloviendo a cantaros donde te encuentras y hacer sol a 2 km) Y el parte meteorológico de la zona, te muestra un sol precioso.
#38 Esto es un poco rizar el rizo, porque parte del mismo sentido de actuar, valorar con toda la información de que dispones.
Empezando con que lo que digan los meteorologos no va a misa, tambien se equivocan y pueden decir sol y luego llover, es muy importante conocer o saber de la zona, por ej. no es lo mismo Pirineos que Valencia, en un sitio en un momento la tienes liada y en el otro es mas dificil.
Pero todo se basa en lo mismo, valorar la situación de todo, el parte meteorologico, tu visión del tiempo meteorologico, tiempo y tipo de actividad, no es lo mismo hacer algo de 1 hora, que una de 10 horas, a lo mejor la actividad que haces por mucho que llueva solo te mojaras sin correr peligro, como que a la minima que llueva la puedas diñar. Es decir valorar y ante la duda, desistir...la montaña siempre estará alli para volver.
Tema niebla, se podria llegar a predecir conociendo la zona y con aparatejos, pero si te pilla una vez estas a medio camino, busca refugio y espera a que suba (importante material que se lleva, ropa, comida,etc...) caso microclima es lo que digo al principio hay que valorar, no puedes fiarte de lo que te decie el hombre del tiempo.
Cuidado que yo no soy ningun experto montañero, pero hay cosas que si las piensas son de cajon.
#46 Pero si catalan y valenciano son diferentes ¿por que se llaman igual? y es en Catalunya.
#47 Eso de que es en Cataluña (que no Cataluña), lo intuirás tú, al igual que no sé de dónde sacas eso de que catalán y valenciano son diferentes.
#50 Entonces disculpe usted
Pues menos mal que lo sabes, porque el artículo no lo aclara (odio el periodismo de las grandes ciudades).
¿Pero es que no se venía haciendo así desde siempre? Yo juraría que en la Comunidad Valenciana ya se hacía desde tiempo a.
A mí me pilló una nevada horrible en Alicante que, lógicamente era casi imposible de prever; sí, hablo de metro y medio de hielo y nieve en Alicante, subiendo la montaña más alta de la provincia (ridículos 1500 metros).
Hablando con los lugareños a la vuelta, 5 horas más tarde, me dijeron que si hubiésemos pedido rescate, nos habrían cobrado entre 4000-6000 euros. La verdad es que no lo veo mal porque conozco muchos casos que han sido temeridad pura y dura.
#47 #49 Anda, dejemos la política y los sentimientos nacionalistas para otra noticia, ok? Cuando se habla de Generalitat, siempre se entiende que se refiere a Cataluña, a peser de que también exista la Generalitat Valenciana. Es como cuando se habla del Madrid, se refiere al Real Madrid y no al Atlético (y no, no quiero decir que uno sea mejor que otro ni nada parecido)
#55 Y si hablo del rey, ¿se entiende que es el de España? Si hablo de la comunidad, ¿se entiende que es la de Madrid? Si hablo de un equipo de fútbol, ¿se entiende que hablo del Borbón Madrid?
¿Qué decías de sentimientos nacionalistas?
Todo esto lo digo porque estoy un poco hasta las narices de que los medios de grandes ciudades desprecien a las demás provincias. Como cuando los alicantinos y castellonenses tenemos que aguantar que los de Madrid y Barcelona nos llamen valencianos.
Las cosas tienen un nombre, si no os importa, especificad cuando habléis, que no cuesta nada. Gracias.
#47 Gracias por la aclaración, pero lo ponía como muestra de que algo que puede ser muy subjetivo a la hora de valorarlo, dependiendo de que una persona sabe que existen factores que no son "exactamente" predecibles, aunque si haya pautas o medidas de seguridad a seguir para no tener riesgos.
Precisamente por que me temo que muchos casos similares al planteado surgirán, y dependerán de la opinión de personas, que decidan lo que es negligencia y lo que no, lo he mostrado.
#38 Y una persona experimentada se llevaría material para ese microclima "por si acaso", pero muchos no, muchos salen a lo que salga, y lo que sale no les va bien y hay que ayudarles.
#1, lo de cobrar el tratamiento de cancer por fumar no lo veo mal del todo, que los fumadores no solo se están destrozando los pulmones a conciencia sino que aunque reconocen que les traerá problemas de salud, se lo toman con una ligereza asombrosa...
Y sí, negligencia es un término que sí que se puede definir siendo conservador y aún así sacarle provecho. Porque no se trata de llevar 1000 euros en equipamiento para hacer cualquier cosa, pero dependiendo de qué actividades, sí que tienes que llevar un mínimo, por sentido común y por precaución. Si sale esto ahora, será porque realmente deben haber más despliegues de los que pensamos que se podrían evitar sólo con que la gente hubiera sido más precavida.
#3 no entremos en el tema de fumar, pero yo pago un 90% de impuestos en la cajetilla y a la seguridad social para que luego no me cubran. Pues que me vendan el tabaco sin impuestos, que saldría a unos 40 céntimos la cajetilla y que no me retengan en mi sueldos lo de la S.S.
Luego vemos a gente obesa de una mala alimentación (por sus actos conscientes y deliberados) y no le negamos una intervención de limpieza de coronarias.
#18 Yo no tengo culpa que el dueño del bar prefiera que su local sea fumador y que tú entres en él...Ve a bares no fumadores y verás que poco humo tragas...de tabaco porque el del tráfico te lo comes todos los días bien con papatas y ni tú ni las autoridades dicen nada...Ya nos enteraremos cuando convenga abandonar el petroleo los canceres que ha producido la polución de los vehículos.
#40 Eso eso otro caso, porque el fumador pasivo no tiene opción y es menor. Tú sí tienes opción de no fumar el aire del otros. Así que no te inventes supuestos en los que eres una super víctima de los fumadores.
Que a los no fumadores no sé por qué razón os gusta más los bares que se permite fumar y estáis empeñados en que se prohiban, dejad que los comerciantes eligan. Que no me explico qué coño hace una señora con un bebé en un bar atestado de fumadores, que me da hasta cosa a mí de encenderme un cigarrillo.
En cierta forma me parece perfecto, el caso es delimitar donde esta la linea de negligencia con accidente. Cada actividad que se desarrolla en la montaña tiene un "manual" donde se especifica claramente el material personal, colectivo,etc.. esto seria la linea para mi. Por ej. rappel de 30 mtrs. con cuerdas de 25 mtrs. o que la cuerda no sea adecuada para la actividad o que simplemente se rompa por una mal uso o no revisarla.
El tema meteorologico esta claro, si te dicen que va a llover, vas al sitio donde quieres hacer por ej. senderismo y ves unos nubarrones en el cielo y aun asi lo haces, esto es negligencia.
Pero para mi siguen quedando flecos, por ej en cañones, saltar es una forma de progresar, antes asegurandose que la recepcion esta bien, pero siempre puedes caer mal y hacerte daño, ¿esto entraria como negligencia?
#18 La calidad del aire en España es mala
#27 estoy contigo.
esta polemica comenzo si mal no recuerdo a cuenta de unos que se fueron a esquiar por fuera pista un dia que la visiblidad por la niebla era nula y a pesar de que se aviso por los altavoces de la estacion de esqui, estos decidieron darle a la aventura. despes para poder localizarlos tubieron que movilizar a no se cuanta gente. en estos casos me parece muy bien que se cobre.
claro que en muchos casos separar como dice #27 la linea de la negligencia de el accidente sera complicado, imagino que solo lo haran en los casos muy claros
#14 #27 ¿Ya que parece que conocéis también la montaña, indicarme la niebla,y los microclimas también son predecibles?
Hay fenómenos meteorológicos que no se pueden predecir con seguridad, como es la niebla y en la mayor parte de las zonas de montaña, existen multitud de microclimas (Puede estar lloviendo a cantaros donde te encuentras y hacer sol a 2 km) Y el parte meteorológico de la zona, te muestra un sol precioso.
#38 Esto es un poco rizar el rizo, porque parte del mismo sentido de actuar, valorar con toda la información de que dispones.
Empezando con que lo que digan los meteorologos no va a misa, tambien se equivocan y pueden decir sol y luego llover, es muy importante conocer o saber de la zona, por ej. no es lo mismo Pirineos que Valencia, en un sitio en un momento la tienes liada y en el otro es mas dificil.
Pero todo se basa en lo mismo, valorar la situación de todo, el parte meteorologico, tu visión del tiempo meteorologico, tiempo y tipo de actividad, no es lo mismo hacer algo de 1 hora, que una de 10 horas, a lo mejor la actividad que haces por mucho que llueva solo te mojaras sin correr peligro, como que a la minima que llueva la puedas diñar. Es decir valorar y ante la duda, desistir...la montaña siempre estará alli para volver.
Tema niebla, se podria llegar a predecir conociendo la zona y con aparatejos, pero si te pilla una vez estas a medio camino, busca refugio y espera a que suba (importante material que se lleva, ropa, comida,etc...) caso microclima es lo que digo al principio hay que valorar, no puedes fiarte de lo que te decie el hombre del tiempo.
Cuidado que yo no soy ningun experto montañero, pero hay cosas que si las piensas son de cajon.
#46 Pero si catalan y valenciano son diferentes ¿por que se llaman igual? y es en Catalunya.
#47 Eso de que es en Cataluña (que no Cataluña), lo intuirás tú, al igual que no sé de dónde sacas eso de que catalán y valenciano son diferentes.
¿Pero es que no se venía haciendo así desde siempre? Yo juraría que en la Comunidad Valenciana ya se hacía desde tiempo a.
A mí me pilló una nevada horrible en Alicante que, lógicamente era casi imposible de prever; sí, hablo de metro y medio de hielo y nieve en Alicante, subiendo la montaña más alta de la provincia (ridículos 1500 metros).
Hablando con los lugareños a la vuelta, 5 horas más tarde, me dijeron que si hubiésemos pedido rescate, nos habrían cobrado entre 4000-6000 euros. La verdad es que no lo veo mal porque conozco muchos casos que han sido temeridad pura y dura.
#47 #49 Anda, dejemos la política y los sentimientos nacionalistas para otra noticia, ok? Cuando se habla de Generalitat, siempre se entiende que se refiere a Cataluña, a peser de que también exista la Generalitat Valenciana. Es como cuando se habla del Madrid, se refiere al Real Madrid y no al Atlético (y no, no quiero decir que uno sea mejor que otro ni nada parecido)
#47 Gracias por la aclaración, pero lo ponía como muestra de que algo que puede ser muy subjetivo a la hora de valorarlo, dependiendo de que una persona sabe que existen factores que no son "exactamente" predecibles, aunque si haya pautas o medidas de seguridad a seguir para no tener riesgos.
Precisamente por que me temo que muchos casos similares al planteado surgirán, y dependerán de la opinión de personas, que decidan lo que es negligencia y lo que no, lo he mostrado.
#38 Y una persona experimentada se llevaría material para ese microclima "por si acaso", pero muchos no, muchos salen a lo que salga, y lo que sale no les va bien y hay que ayudarles.
#1 Negligente para mi seria irte de senderismo solo con las bambas y el chándal para luego perderte.
#3 Como comenta #8 Entonces tb te parecerá mal que se atiendan los problemas cardiovasculares de la gente obesa no?
Ademas, los fumadores, aparte de pagar un pastón en impuestos, nos morimos antes, así que tp hacemos tanto uso de esa SS.
Allí, a ver si así la gente es un poco más responsable, que hay cada lumbreras con ideas de bombero por allí...
Cuanta razón tienes, #5 con lo de "lucahr contra toda la sociedad".
Y en este caso concreto, en esta "lucha" contra la tendencia general, si no eres parte de la "rebelión" (que ironía), eres parte del problema.
#27, creo que #17 ha dado en el clavo con lo de los modelos, y el ejemplo de Dragon Ball que pones no tiene ninguna base. Los personajes, por muchas características que puedas paralelizar con aspectos negativos en la vida real, también tenían otras características muy buenas (lealtad (hacia amigos y pareja), honor, tesón, afán de superación, etc..., pero esas no las comentas, ¿no?).
De lo que se trata es del modelo que representan los personajes y cómo se los presenta directamente. El modelo que representaba Gokuh no era la de un padre que abandonaba el hogar, era el de un héroe que buscaba en un principio un objeto mágico que era un recuerdo de su abuelo. Luego se trataba de encontrar ese mismo objeto pero para fines altruistas, resucitar a tal o cual personaje, reconstruir una ciudad, etc... Finalmente, el modelo que presentaba era el de alguien dispuesto a defender a los más débiles ante la tiranía de Freezer o Cell o Boo o quien sea, porque él puede defenderlos y porque es lo correcto de hacer. Esos son modelos y objetivos loables.
No he visto FoQ, pero ¿Qué clase de objetivos tienen los personajes con los que está previsto que se identifiquen los espectadores?
A mi Dollhouse no me enganchó hasta el capítulo 6 o 7, pero luego mejoró muchísimo. Pero hay que reconocer que los 3 o 4 primeros eran un tostón y hubo que dar un gran salto de fe.
¿Este no dibuja también en El Jueves?
Lo mejor para acabar con el adoctrinamiento y la fanatización es... tarataratachán!!!!
ADOCTRINARLOS CONTRA EL ADOCTRINAMIENTO Y LA FANATIZACIÓN YA DESDE PEQUEÑOS!!!
Vamos, convertirlos desde pequeños en dulces ovejitas sumisas.
Y luego nos preguntamos porqué están subiendo los impuestos...
Las rentas inferiores a 30.000 euros, las más afectadas por la subida del IVA
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
#22 Los que *realmente puedan permitirse* cosas caras, las seguirán comprando, a precios caros y aportando más al estado.
Y los que no podamos permitirnos frivolidades, no nos las permitiremos, y si realmente tenemos tantas ganas de permitirnoslas, pues apechugaremos y nos apretaremos el cinturón por donde podamos.
Lo que no puede ser es que sigamos el camino de consumismo y gasto desbocado que se lleva en USA porque es lo que se nos inculca desde los medios, porque eso es lo que está llevando a Estados Unidos hacia la siguiente gran crisis, que ya está planificada y todo...
#20 lo que está claro es que el problema que señalas no es de impuestos, es de sueldos.
Lo que no es normal es que haya gente que gane 10.000 y otros 1.000, pero eso no lo arreglarás con el IVA, y posiblemente tampoco con el IRPF. Eso se arregla con legislación y exigiendo responsabilidades a los de 10.000 si la cagan.
Pero si vamos a terrenos más racionales y razonables, alguien que gane 2.000 o 2.500 netos al mes y alguien que gane 1.300 netos, obviamente no pueden permitirse gastar lo mismo. Con 2500 al mes alguien podrá pensar que comprarse un coche además de pagar la hipoteca es una buena idea. Yo con 1300 ni loco me meto en una hipoteca y creo que por ahora seguiré tirando de mi hora y media de autobús y metro para ir a trabajar cada mañana y otros 90 minutos para volver por la tarde, porque el coche todavía no me entra en el presupuesto. Cuando se puede, se puede, y cuando no se puede, no se puede. Y cuando me compre un coche, por mucho que me guste ese Volvo CX60, 36.000 euros está "way out of my league" y tendré que tirar a por un SEAT o un RENAULT pequeñicos...
#21 Que no es eso, que no hombre que no:
Los 10.000 y 1000 euros eran sólo un ejemplo, esos dos extremos van unidos por una curva, la curva de la regresividad del iva.
El iva es más regresivo para alguien que gana 1000 que para alguien que gana 1300, te repito que hablar de cifras absolutas no sirve, hay que hablar en términos relativos.
Otro ejemplo: ¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta.
El argumento tampoco sirve para los presuntos articulos de lujo, la gente compra menos cuanta menos renta tiene, pero cuando los compra excepcionalmente, en términos relativos supone mayor carga de impuesto que para alguien con más dinero.
para algunos:
comprando el pan de cada mes (que eso no es un lujo y lo compramos todos): ¿quien va a pagar mayor porcentaje de su sueldo en iva?
#26 bueno, pues cambio el ejemplo a la leche
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.
y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600
Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?
#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.
Supongo que ese era su enfoque.
Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#12 cuánta electricidad echamos a perder en nuestras casas cada día?
#10 Te has comprado un piso hace poco, lo siento mucho, pero ese gasto, por muy grande que sea para ti, entra en ese 20% del gasto total, muy lejos del 75% del tipo general. Y por mucho que te repitas en lo de los artículos de lujo, ya he dicho que lo llames como quieras.
En cuanto a lo de las camas, colchones y demás; el tipo impositivo no deja de ser un porcentaje. Cuanto más decidas gastarte, más te penaliza. Cuando menos decidas gastarte, menos te penaliza. Bravo por tus cutreléfonos, con ellos seguro que habrás pagado bien poco (en valor absoluto) de IVA; la idea es que esa misma mentalidad la apliquemos todos y a todo.
Que lo que no es coherente es toda esa gente que hay por el mundo que dice que va ahogado para llegar a final de mes, pero cuando llega la paga extra, en lugar de ahorrar o quitarse créditos de encima, se compra una PS3 a 300 leuros y juegos a 70.
Que estamos en crisis, que no tenemos ni un duro, pero que el significado de la palabra "austeridad" no queremos ni mirarlo en la wiki no vaya a ser que se nos rompa el laptop que tenemos en el salón para ver los DivX y tengamos que tirar del PC de sobremesa de la habitación para ver los 720p en nuestro televisor de pantalla plana...
#13 >
NO. Te penaliza siempre lo mismo: ahora un 16% y luego un 18%.
Artículo 31.1 de la Constitución española de 1978 :
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.
y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600
Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?
#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.
Supongo que ese era su enfoque.
Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#6 la compra de un piso no es algo imprescindible, siempre se puede alquilar, y si miras la estadística que dan, supone poco más de un 20% de los gastos. El que haya sido tan cafre de obcecarse con comprar un piso que no puede costearse a precios prohibitivos, que apechugue, que nadie te pone una pistola en la cabeza para que firmes una hipoteca. Y sí, el tema del precio de la vivienda está allí pero es otro problema totalmente distinto sin el que no estaríamos donde estamos hoy.
y por el 18%, ya te digo que lo llames como quieras, que las compresas no te vendrá de que te cuesten 4'00 o 4'16 euros. Te buscas la marca blanca del super que te sale un par de euros más barata y punto. La cama donde duermo, en lugar de comprarme una megaflex ultramassage de 150 cm me compro una normalux duermebien de 90 cm, en lugar de un iphone me compro un teléfono sin pantalla tactil, que no tenga cantidad de prestaciones que no utilizo para nada y que cueste un 20% de lo que me costaría la pijada de Apple.
Y lo del fontanero... si hubieran más fontaneros que cobrasen con IVA, igual estas medidas tampoco sería tan necesarias...
#7 Dejando de lado que la compra de un piso sea prescindible o no y olvidandonos de los cafres que compran lo que no se puede pagar... ¡coño! al menos no me digas que se trata de pequeñas compras que me acabo de comprar piso y ese 7% me ha escocido cosa mala.
Y respecto a lo de buscar productos baratos como la marca blanca de compresas que compramos y el colchón normalux en el que dormimos... estos productos tienen el mismo tipo impositivo que las compresas de marca colorida y el colchón megaflex que no nos podemos permitir. Tampoco usamos teléfonos táctiles sino cutreteléfonos(el de mi novia es un samsungb270 regalado y el mío es chino y no conozco ni la marca) y no usamos movistar sino eroskimovil y aún así la subida del iva significa que tendremos una menor capacidad de gasto.
El tipo general no es de artículos de lujo sino de todos aquellos artículos (y servicios) que no tienen un iva reducido. No me digas que es un impuesto que van a pagar en su mayoría los ricos y los que más tienen porque no es así y a mi esos 16 céntimos que pagaré de más en compresas, junto con los céntimos que pagaré de más en gasolina, los que pagaré en muebles, ropa, transporte, facturas (luz, agua, gas, teléfono, etc) al final del año me suponen unos euros que me podrían permitir vivir algo más desahogado y tener que hacer menos malabares para llegar a fin de mes.
Puse el ejemplo del fontanero porque justo el mes pasado tuve que pagar a uno. Se que hay muchos fontaneros que no cobran el iva pero a mi si que me lo cobraron, 19 eurillos que más adelante serán 22 (unos eurillos más que sumar) ¿porqué no se preocupan en buscar al fontanero que no lo cobra y me lo hacen pagar a mi?
Por cierto, en mi opinión es tan defraudador el fontanero que pregunta ¿sin iva? como el que responde ¡sin iva, por supuesto!
#10 Te has comprado un piso hace poco, lo siento mucho, pero ese gasto, por muy grande que sea para ti, entra en ese 20% del gasto total, muy lejos del 75% del tipo general. Y por mucho que te repitas en lo de los artículos de lujo, ya he dicho que lo llames como quieras.
En cuanto a lo de las camas, colchones y demás; el tipo impositivo no deja de ser un porcentaje. Cuanto más decidas gastarte, más te penaliza. Cuando menos decidas gastarte, menos te penaliza. Bravo por tus cutreléfonos, con ellos seguro que habrás pagado bien poco (en valor absoluto) de IVA; la idea es que esa misma mentalidad la apliquemos todos y a todo.
Que lo que no es coherente es toda esa gente que hay por el mundo que dice que va ahogado para llegar a final de mes, pero cuando llega la paga extra, en lugar de ahorrar o quitarse créditos de encima, se compra una PS3 a 300 leuros y juegos a 70.
Que estamos en crisis, que no tenemos ni un duro, pero que el significado de la palabra "austeridad" no queremos ni mirarlo en la wiki no vaya a ser que se nos rompa el laptop que tenemos en el salón para ver los DivX y tengamos que tirar del PC de sobremesa de la habitación para ver los 720p en nuestro televisor de pantalla plana...
#13 >
NO. Te penaliza siempre lo mismo: ahora un 16% y luego un 18%.
Artículo 31.1 de la Constitución española de 1978 :
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.
y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600
Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?
#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.
Supongo que ese era su enfoque.
Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)
#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.
Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.
#10 Por cierto, en mi opinión es tan defraudador el fontanero que pregunta ¿sin iva? como el que responde ¡sin iva, por supuesto!
Personalmente opino que en un país con el nivel de corrupción actual, lo que no se le puede pedir al ciudadano es que sea un primo. O todos guarros o se rompe la baraja. Esta es una crisis que pagaremos los de siempre y resulta obvio que la gente se refugiará en la economía sumergida porque la economía emergida la están convirtiendo en algo insostenible. La subida de impuestos es pura y simplemente una aberración totalitaria que empeorará la situación económica del país porque castiga el consumo. El número de personas que necesitarán subsidios aumentarán por culpa de un partido que tiene en ese tipo de personas un electorado fiel. Es una estrategia perversa. Empobrecer a un país para esclavizarlo.
Aquí solo paga impuestos los que no tienen más remedio que hacerlo así que menos monsergas. La clase alta no para de defraudar, y hay demasiado político corrupto como para decir que el fontanero que no cobra IVA es un defraudador. Si le pillan que pague lo que proceda y punto, pero antes que a ese deberían empezar pillando a los grandes defraudadores. Yo si puedo comprar sin IVA no me va a remorder la conciencia. El ciudadano tiene derecho a defenderse de un mal gobierno y no me vengas con lo de las urnas porque la democracia está prácticamente muerta.
#7 Tú si que estás obcecado:
Mírate cualquier definición de lo que es un impuesto regresivo (iva) y deja de decir sandeces.
Un anticipo:
Piensa que cantidad de renta tiene sujeta al iva un pensionista que gana 500 euros y cuanta alguien que gana 5000...., una pista, el pensionista paga iva por el 100 de su renta..
Otra pista: piensa en términos relativos que porcentaje mayor supone de iva, por una compra, en alguien que gana 1000 u otro que gana 10.000.
Otra más, no es lo mismo quitarle el 18 de su renta a alguien con nivel de subsistencia que si tiene más renta. Tus comparaciones de cifras absolutas son absurdas.
#20 lo que está claro es que el problema que señalas no es de impuestos, es de sueldos.
Lo que no es normal es que haya gente que gane 10.000 y otros 1.000, pero eso no lo arreglarás con el IVA, y posiblemente tampoco con el IRPF. Eso se arregla con legislación y exigiendo responsabilidades a los de 10.000 si la cagan.
Pero si vamos a terrenos más racionales y razonables, alguien que gane 2.000 o 2.500 netos al mes y alguien que gane 1.300 netos, obviamente no pueden permitirse gastar lo mismo. Con 2500 al mes alguien podrá pensar que comprarse un coche además de pagar la hipoteca es una buena idea. Yo con 1300 ni loco me meto en una hipoteca y creo que por ahora seguiré tirando de mi hora y media de autobús y metro para ir a trabajar cada mañana y otros 90 minutos para volver por la tarde, porque el coche todavía no me entra en el presupuesto. Cuando se puede, se puede, y cuando no se puede, no se puede. Y cuando me compre un coche, por mucho que me guste ese Volvo CX60, 36.000 euros está "way out of my league" y tendré que tirar a por un SEAT o un RENAULT pequeñicos...
#21 Que no es eso, que no hombre que no:
Los 10.000 y 1000 euros eran sólo un ejemplo, esos dos extremos van unidos por una curva, la curva de la regresividad del iva.
El iva es más regresivo para alguien que gana 1000 que para alguien que gana 1300, te repito que hablar de cifras absolutas no sirve, hay que hablar en términos relativos.
Otro ejemplo: ¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta.
El argumento tampoco sirve para los presuntos articulos de lujo, la gente compra menos cuanta menos renta tiene, pero cuando los compra excepcionalmente, en términos relativos supone mayor carga de impuesto que para alguien con más dinero.
para algunos:
comprando el pan de cada mes (que eso no es un lujo y lo compramos todos): ¿quien va a pagar mayor porcentaje de su sueldo en iva?
#26 bueno, pues cambio el ejemplo a la leche
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
¿Significa esto que una persona que tiene una renta inferior a 30.000 euros está más afectada por la subida del IVA que una persona que tiene una renta superior a 30.000 euros?
La respuesta es que no.
Lo que sí es posible, es que el colectivo de todas las personas con rentas inferiores a 30.000 euros pague la mayor parte del aumento del IVA, pero esto se debe a que este colectivo es mucho mayor que su opuesto, no a que la subida incida más en una persona con renta inferior a 30.000 euros.
De hecho, el IVA, como todos los impuestos indirectos cuyo porcentaje no varía en función de la base imponible, es un impuesto proporcional (y no regresivo, contrariamente a lo que señala #20).
#49 Eres tú quien se equivoca:
El iva es regresivo, de manual de hacienda pública primera página.
Por eso es el impuesto preferido de la derecha, porque la gente no entiende la regresividad, como mucho llega a entender falsamente la proporcionalidad o incluso algunos dicen la necedad de que es bueno pues paga más quien más tiene, crasos errores ambos.
El iva es regresivo, entre otras cosas porque la propensión al consumo disminuye según aumenta la renta.
Eres tú quien se equivoca, míratelo.
#50 Quien debería mirarse un manual eres tu.
Pero ya que inistes, aquí tienes el manual del actual premio Nobel sobre macroeconomía (que espero que te sirva como argumento de autoridad, ya que tu me lo opones pero no me aportas niguno...):
http://books.google.com/books?id=ld8I68bW3eoC&lpg=PA499&ots=BrZEVH2n-2&dq=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&pg=PA499#v=onepage&q=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&f=false
Cito: en un impuesto proporcional, el porcentaje de la base imponible es siempre el mismo, con independencia de la renta o la riqueza de los agentes.
Ahora respóndeme a dos simples preguntas: ¿cual es la base imponible en el IVA? ¿varía el porcentaje de IVA de acuerdo a la renta o a la riqueza de los agentes?
Y sí, es cierto que la propensión al consumo disminuye con la renta (es decir, que el ahorro aumenta con la renta). Pero también es cierto que a menor renta mayor proporción de bienes de IVA superreducido (primera necesidad) o reducido, con lo que ese efecto que comentas se compensa. Así que eso, por si solo, no demuestra lo que tu dices que demuestra, lo siento.
#65 No tienes ni idea, no sabes ni interpretar lo que lees:
Mírate la gráfica del final de la página que me pones, relaciona renta y carga impositiva, aplica eso a los impuestos indirectos (iva), el resultado es que a menos renta más porcentaje de iva soportas.
Confundes base del iva (coste del producto) con renta total sometida a gravamen.Lee bien, no hagas el ridículo.
Y por cierto Krugman se hizo famoso por su manual de Economía Internacional, en microeconomía los hay infinitamente mejores.
Estas diciedo una burrada, lee bien por favor...:
Cito tu propio artículo unas líneas más abajo (que ya tiene narices)para sacarte de tu error:
"Un impuesto que aumenta de manera menos que proporcional con la renta (esa es la clave, con la renta total, no respecto a la base de cada impuesto) de manera que los invdividuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja"
Es muy sencillo busca las características del IVA en cualquier sitio fiable y verás lo que pone.
Es la segunda vez que me dices que me equivoco cuando eres tú el errado, se prudente por favor.
#68 Vaya, me he encontrado con uno de esos que se dedican a dar argumentos de autoridad y la máxima autoridad que les respalda son ellos mismos (aka los "tu te equivocas porque lo digo yo")
Las respuestas a las preguntas que te he hecho -y que no te has dignado a contestar- eran bien simples: la base imponible del IVA es el precio del bien objeto de consumo (al ser un impuesto que grava el consumo) y no, el porcentaje impositivo no varía al variar la base imponible. Podrias haberme contestado y luego hacer las matizaciones que creyeras convenientes. Desgraciadamente has optado por lo más fácil: la descalificación desde la primera línea.
Yo ya te he traído un manual introductorio de economía. Y siento que cuando Krugman habla de microeconomía no esté a la altura que tu esperabas , pero yo no te voy a aportar más. A falta de un solo estudio que demuestre que el IVA moderno (con sus diferentes tipos de gravamen) es un impuesto que incide más que proporcionalmente en las personas de renta baja deberías aceptar que el iva es un impuesto sustancialmente plano.
Por cierto que lo que si es regresivo es aumentar 400 euros en el IRPF a todos los asalariados. Ese sí es un buen ejemplo de medida regresiva. El IVA es básicamente proporcional.
#68 Hombre, parece que yo también debo de tener mi percepción alterada, porque según se indica en el libro el IVA entraría en los impuestos proporcionales.
En estudios a corto plazo, la tendencia es verse como regresivo porque efectivamente las rentas bajas suelen pagar un % sobre su renta más elevado. ¿Por qué? Pues por ejemplo, las restas más altas tienden a tener más capacidad de ahorro a corto plazo (necesitan emplear un porcentaje menor de su renta para subsistencia). A largo plazo, esos ahorros servirán para comprar cosas, por lo tanto acabarán pagando IVA.
#65 Por último, te pongo el primer enlace que sale en el google, de los miles que hay, en el que figura el concepto de regresividad con respecto a la renta total hablando del iva:
http://www.ciu.com.uy/informe/generalizaciondeliva.html
Donde habla de los inconvenientes del iva......que terca es a veces la ignorancia
Otro enlace, viene en el título, que veo que te cuesta leer:
http://www.nunatak.ws/janrro/2006/04/alza_del_iva_y_regresion.html
Vaya! si aporta enlaces en #69!
Mejor, así lo tengo más facil:
La modalidad “pura” de Impuesto al Valor Agregado representa un sistema proporcional de imposición a la renta del punto de vista intertemporal.
(directamente del primer enlace que me das)
Y sí, lo de la mayor propensión al consumo en las rentas bajas es cierto. Pero lo que tu debes demostrar es que esa mayor propensión supera el efecto derivado de tipos más bajos en productos que las rentas bajas consumen más.
¿Lo entiendes ya? A falta de demostración de lo excepcional (que es lo que tu quieres demostrar y no demuestras) rige la regla general (vid supra).
Creo que estas medidas van a ser muy contraproducentes, van contra las clases medias que son las que al fin y al cabo mueven el país y el consumo va a bajar, con lo que lo comido por lo servido, lo que se va a reacudar de más por la subida se dejará de recaudar por la parada en el consumo.
Resumiendo: la gente no va a tener menos dinero porque al final hará triquiñuelas como dice #7, habrá alguna persona más en el paro por la falta de ventas y el gobiernos seguirá incrementando los números rojos.
Por cierto, #7 un 18% de 4,00 € son 4,72€, y no es moco de pavo...
De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29:
* Tipo general: 16%. Es el tipo que se aplica por defecto cuando no resulta aplicable ninguno de los otros tipos.
* Tipo reducido 7%. Aplicado básicamente a algunos productos alimenticios y a los productos sanitarios, transporte de viajeros, la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas.
* Tipo superreducido: 4%. Aplicado a productos alimentación, libros y especialidades farmacéuticas.
"Además, dice que no tocar el tipo superreducido, situado en el 4% y con el que se gravan los alimentos de primera necesidad, tiene un peso muy reducido sobre el total de la base imponible del impuesto, ya que supone únicamente el 5,45% del total, frente al 20,6% del tipo reducido (que pasará del 7% al 8%) y el 73,88% del tipo general (del 16% al 18%)."
A ver... lo que es básico, dejarlo como está... ya ves que problema, ¿eh?
Lo que es reducido, pasarlo de un 7% a un 8%, teniendo en cuenta que por lo general son compras pequeñas, aumentarle un 1% no es un impacto tan grande para el bolsillo.
Ah, y el casi 74% que corresponde a artículos de lujo, caprichos o como le quieras llamar... subirle un 2%.
1) Aumentar la presión sobre lo más caro o donde más se gasta parece razonable para recaudar.
y 2) Aumentar la presión sobre aquello que corresponde no ya a algo necesario sino a cubrir deseos prescindibles hará que la gente se lo piense 2 veces antes de comprarse algo que o no necesita o no puede permitirse si quiere tener una economía casera saneada, que es algo que en una sociedad como esta de ropa de marca, iPhones y PS3s muchos no tienen asumido.
#4
Lo que es reducido, pasarlo de un 7% a un 8%, teniendo en cuenta que por lo general son compras pequeñas
Sisis, la compra de un piso es una pequeña compra que no suele suponerle casi nada a una economía familiar...
el 73,88% del tipo general (del 16% al 18%)
el casi 74% que corresponde a artículos de lujo, caprichos o como le quieras llamar.
Artículos de lujo por mis cojones, es tipo general, el iva especial a artículos de lujo lo quitaron hace ya bastante tiempecico.
Ese iva que tu llamas de lujo es aplicado en artículos tan poco necesarios como son compresas, pañales, la cama donde duermes y el servicio que te presta el fontanero cuando se te avería un grifo.
#6 la compra de un piso no es algo imprescindible, siempre se puede alquilar, y si miras la estadística que dan, supone poco más de un 20% de los gastos. El que haya sido tan cafre de obcecarse con comprar un piso que no puede costearse a precios prohibitivos, que apechugue, que nadie te pone una pistola en la cabeza para que firmes una hipoteca. Y sí, el tema del precio de la vivienda está allí pero es otro problema totalmente distinto sin el que no estaríamos donde estamos hoy.
y por el 18%, ya te digo que lo llames como quieras, que las compresas no te vendrá de que te cuesten 4'00 o 4'16 euros. Te buscas la marca blanca del super que te sale un par de euros más barata y punto. La cama donde duermo, en lugar de comprarme una megaflex ultramassage de 150 cm me compro una normalux duermebien de 90 cm, en lugar de un iphone me compro un teléfono sin pantalla tactil, que no tenga cantidad de prestaciones que no utilizo para nada y que cueste un 20% de lo que me costaría la pijada de Apple.
Y lo del fontanero... si hubieran más fontaneros que cobrasen con IVA, igual estas medidas tampoco sería tan necesarias...
#7 Dejando de lado que la compra de un piso sea prescindible o no y olvidandonos de los cafres que compran lo que no se puede pagar... ¡coño! al menos no me digas que se trata de pequeñas compras que me acabo de comprar piso y ese 7% me ha escocido cosa mala.
Y respecto a lo de buscar productos baratos como la marca blanca de compresas que compramos y el colchón normalux en el que dormimos... estos productos tienen el mismo tipo impositivo que las compresas de marca colorida y el colchón megaflex que no nos podemos permitir. Tampoco usamos teléfonos táctiles sino cutreteléfonos(el de mi novia es un samsungb270 regalado y el mío es chino y no conozco ni la marca) y no usamos movistar sino eroskimovil y aún así la subida del iva significa que tendremos una menor capacidad de gasto.
El tipo general no es de artículos de lujo sino de todos aquellos artículos (y servicios) que no tienen un iva reducido. No me digas que es un impuesto que van a pagar en su mayoría los ricos y los que más tienen porque no es así y a mi esos 16 céntimos que pagaré de más en compresas, junto con los céntimos que pagaré de más en gasolina, los que pagaré en muebles, ropa, transporte, facturas (luz, agua, gas, teléfono, etc) al final del año me suponen unos euros que me podrían permitir vivir algo más desahogado y tener que hacer menos malabares para llegar a fin de mes.
Puse el ejemplo del fontanero porque justo el mes pasado tuve que pagar a uno. Se que hay muchos fontaneros que no cobran el iva pero a mi si que me lo cobraron, 19 eurillos que más adelante serán 22 (unos eurillos más que sumar) ¿porqué no se preocupan en buscar al fontanero que no lo cobra y me lo hacen pagar a mi?
Por cierto, en mi opinión es tan defraudador el fontanero que pregunta ¿sin iva? como el que responde ¡sin iva, por supuesto!
#10 Te has comprado un piso hace poco, lo siento mucho, pero ese gasto, por muy grande que sea para ti, entra en ese 20% del gasto total, muy lejos del 75% del tipo general. Y por mucho que te repitas en lo de los artículos de lujo, ya he dicho que lo llames como quieras.
En cuanto a lo de las camas, colchones y demás; el tipo impositivo no deja de ser un porcentaje. Cuanto más decidas gastarte, más te penaliza. Cuando menos decidas gastarte, menos te penaliza. Bravo por tus cutreléfonos, con ellos seguro que habrás pagado bien poco (en valor absoluto) de IVA; la idea es que esa misma mentalidad la apliquemos todos y a todo.
Que lo que no es coherente es toda esa gente que hay por el mundo que dice que va ahogado para llegar a final de mes, pero cuando llega la paga extra, en lugar de ahorrar o quitarse créditos de encima, se compra una PS3 a 300 leuros y juegos a 70.
Que estamos en crisis, que no tenemos ni un duro, pero que el significado de la palabra "austeridad" no queremos ni mirarlo en la wiki no vaya a ser que se nos rompa el laptop que tenemos en el salón para ver los DivX y tengamos que tirar del PC de sobremesa de la habitación para ver los 720p en nuestro televisor de pantalla plana...
#13 >
NO. Te penaliza siempre lo mismo: ahora un 16% y luego un 18%.
Artículo 31.1 de la Constitución española de 1978 :
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.
y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600
Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?
#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.
Supongo que ese era su enfoque.
Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)
#10 Por cierto, en mi opinión es tan defraudador el fontanero que pregunta ¿sin iva? como el que responde ¡sin iva, por supuesto!
Personalmente opino que en un país con el nivel de corrupción actual, lo que no se le puede pedir al ciudadano es que sea un primo. O todos guarros o se rompe la baraja. Esta es una crisis que pagaremos los de siempre y resulta obvio que la gente se refugiará en la economía sumergida porque la economía emergida la están convirtiendo en algo insostenible. La subida de impuestos es pura y simplemente una aberración totalitaria que empeorará la situación económica del país porque castiga el consumo. El número de personas que necesitarán subsidios aumentarán por culpa de un partido que tiene en ese tipo de personas un electorado fiel. Es una estrategia perversa. Empobrecer a un país para esclavizarlo.
Aquí solo paga impuestos los que no tienen más remedio que hacerlo así que menos monsergas. La clase alta no para de defraudar, y hay demasiado político corrupto como para decir que el fontanero que no cobra IVA es un defraudador. Si le pillan que pague lo que proceda y punto, pero antes que a ese deberían empezar pillando a los grandes defraudadores. Yo si puedo comprar sin IVA no me va a remorder la conciencia. El ciudadano tiene derecho a defenderse de un mal gobierno y no me vengas con lo de las urnas porque la democracia está prácticamente muerta.
#7 Tú si que estás obcecado:
Mírate cualquier definición de lo que es un impuesto regresivo (iva) y deja de decir sandeces.
Un anticipo:
Piensa que cantidad de renta tiene sujeta al iva un pensionista que gana 500 euros y cuanta alguien que gana 5000...., una pista, el pensionista paga iva por el 100 de su renta..
Otra pista: piensa en términos relativos que porcentaje mayor supone de iva, por una compra, en alguien que gana 1000 u otro que gana 10.000.
Otra más, no es lo mismo quitarle el 18 de su renta a alguien con nivel de subsistencia que si tiene más renta. Tus comparaciones de cifras absolutas son absurdas.
#20 lo que está claro es que el problema que señalas no es de impuestos, es de sueldos.
Lo que no es normal es que haya gente que gane 10.000 y otros 1.000, pero eso no lo arreglarás con el IVA, y posiblemente tampoco con el IRPF. Eso se arregla con legislación y exigiendo responsabilidades a los de 10.000 si la cagan.
Pero si vamos a terrenos más racionales y razonables, alguien que gane 2.000 o 2.500 netos al mes y alguien que gane 1.300 netos, obviamente no pueden permitirse gastar lo mismo. Con 2500 al mes alguien podrá pensar que comprarse un coche además de pagar la hipoteca es una buena idea. Yo con 1300 ni loco me meto en una hipoteca y creo que por ahora seguiré tirando de mi hora y media de autobús y metro para ir a trabajar cada mañana y otros 90 minutos para volver por la tarde, porque el coche todavía no me entra en el presupuesto. Cuando se puede, se puede, y cuando no se puede, no se puede. Y cuando me compre un coche, por mucho que me guste ese Volvo CX60, 36.000 euros está "way out of my league" y tendré que tirar a por un SEAT o un RENAULT pequeñicos...
#21 Que no es eso, que no hombre que no:
Los 10.000 y 1000 euros eran sólo un ejemplo, esos dos extremos van unidos por una curva, la curva de la regresividad del iva.
El iva es más regresivo para alguien que gana 1000 que para alguien que gana 1300, te repito que hablar de cifras absolutas no sirve, hay que hablar en términos relativos.
Otro ejemplo: ¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta.
El argumento tampoco sirve para los presuntos articulos de lujo, la gente compra menos cuanta menos renta tiene, pero cuando los compra excepcionalmente, en términos relativos supone mayor carga de impuesto que para alguien con más dinero.
para algunos:
comprando el pan de cada mes (que eso no es un lujo y lo compramos todos): ¿quien va a pagar mayor porcentaje de su sueldo en iva?
#26 bueno, pues cambio el ejemplo a la leche
Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.
#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.
Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?
#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.
Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.
Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.
#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.
Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.
#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan
¿Significa esto que una persona que tiene una renta inferior a 30.000 euros está más afectada por la subida del IVA que una persona que tiene una renta superior a 30.000 euros?
La respuesta es que no.
Lo que sí es posible, es que el colectivo de todas las personas con rentas inferiores a 30.000 euros pague la mayor parte del aumento del IVA, pero esto se debe a que este colectivo es mucho mayor que su opuesto, no a que la subida incida más en una persona con renta inferior a 30.000 euros.
De hecho, el IVA, como todos los impuestos indirectos cuyo porcentaje no varía en función de la base imponible, es un impuesto proporcional (y no regresivo, contrariamente a lo que señala #20).
#49 Eres tú quien se equivoca:
El iva es regresivo, de manual de hacienda pública primera página.
Por eso es el impuesto preferido de la derecha, porque la gente no entiende la regresividad, como mucho llega a entender falsamente la proporcionalidad o incluso algunos dicen la necedad de que es bueno pues paga más quien más tiene, crasos errores ambos.
El iva es regresivo, entre otras cosas porque la propensión al consumo disminuye según aumenta la renta.
Eres tú quien se equivoca, míratelo.
#50 Quien debería mirarse un manual eres tu.
Pero ya que inistes, aquí tienes el manual del actual premio Nobel sobre macroeconomía (que espero que te sirva como argumento de autoridad, ya que tu me lo opones pero no me aportas niguno...):
http://books.google.com/books?id=ld8I68bW3eoC&lpg=PA499&ots=BrZEVH2n-2&dq=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&pg=PA499#v=onepage&q=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&f=false
Cito: en un impuesto proporcional, el porcentaje de la base imponible es siempre el mismo, con independencia de la renta o la riqueza de los agentes.
Ahora respóndeme a dos simples preguntas: ¿cual es la base imponible en el IVA? ¿varía el porcentaje de IVA de acuerdo a la renta o a la riqueza de los agentes?
Y sí, es cierto que la propensión al consumo disminuye con la renta (es decir, que el ahorro aumenta con la renta). Pero también es cierto que a menor renta mayor proporción de bienes de IVA superreducido (primera necesidad) o reducido, con lo que ese efecto que comentas se compensa. Así que eso, por si solo, no demuestra lo que tu dices que demuestra, lo siento.
Creo que estas medidas van a ser muy contraproducentes, van contra las clases medias que son las que al fin y al cabo mueven el país y el consumo va a bajar, con lo que lo comido por lo servido, lo que se va a reacudar de más por la subida se dejará de recaudar por la parada en el consumo.
Resumiendo: la gente no va a tener menos dinero porque al final hará triquiñuelas como dice #7, habrá alguna persona más en el paro por la falta de ventas y el gobiernos seguirá incrementando los números rojos.
Por cierto, #7 un 18% de 4,00 € son 4,72€, y no es moco de pavo...
#37 Política socialista: subo las pensiones para después quitártelo con impuestos.
Bueno, aunque no dice nada nuevo (los humanos podríamos ser perfectamente retratados con frases de Cesar Millan), no dejan de ser verdades como puños. ¡Y en inglés!
El extécnico del Barça y exseleccionador británico sir Bobby Robson, de 76 años, falleció hoy en su hogar tras no haber podido superar un cáncer, enfermedad contra la que luchaba desde el año 1991.
La Oficina de Conflicto de Intereses ha declarado «improcedente» la denuncia presentada por la Asociación de Internautas (AI) contra la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, por un supuesto conflicto de intereses en el desempeño de su cargo.
La película de Daft Punk recopilada gracias a YouTube.
Una revisión de la película Harry Potter y el Cáliz de Fuego pero de como hubiera sido si la hubiese escrito Michael Bay. Es un poco largo, pero vale la pena!!!
Un comentario analizando la tercera entrega de X-Men en el cine.
#8, el 90% de impuestos es para cubrir los gastos en el cancer de pulmón que me provocas a mí.
La gente obesa con mala alimentación no le enchufa colesterol a nadie más que a ellos mismos.
Vamos, que si lo de la obesidad es un suicidio, lo de fumar es terrorismo suicida.