#7El caso es que yo no defiendo el burka, pero sí creo que cada persona debería tener la libertad de elegir cómo vestirse o no vestirse, por muy extraño que pueda parecer. Entiendo que las vestimentas para mujeres y hombres que algunos musulmanes consideran que deben llevar pueden ser vistas como un signo de sometimiento, pero no es asunto de los demás cómo ciertas personas deciden llevar su vida, siempre que lo hagan en plena libertad. También deben existir mecanismos de protección para quienes se vean sometidos, especialmente en el caso de menores.
#5 No entiendo de dónde sacas eso. Yo soy completamente antirreligioso; no me merecen respeto ni el islam, ni el catolicismo, ni tampoco el budismo, si nos ponemos a hablar de ello. Te pregunto, ¿si esto fuese cosa de la religión católica, reaccionarías de la misma manera?
#2 Creo que nadie debería imponer a las mujeres cómo vestir. La conversación debería centrarse en cómo podemos identificar si las mujeres que llevan burka u otras prendas similares lo hacen por decisión propia o bajo coerción. En caso de que sea lo segundo, es fundamental analizar cómo se puede apoyar y proteger a aquellas mujeres que son obligadas a vestir de esa manera. En términos generales, el Estado tiene la responsabilidad de garantizar la libertad de elección individual y asegurarse de que esa libertad no sea vulnerada por imposiciones religiosas u otros tipos de presión. La base para ello debería ser una educación libre de influencias religiosas como doctrina, abordando la religión únicamente como lo que es: un sistema de control social que, en muchos casos, deshumaniza a las personas. Además, para las mujeres adultas que llegan a España y visten ese tipo de atuendo, los servicios sociales deberían realizar un seguimiento mediante entrevistas periódicas para evaluar su situación y garantizar que su libertad no esté siendo comprometida.
#67 Efectivamente, la extrema derecha está copiando lo que se está haciendo en Europa y, al contrario que en esos países, aquí la izquierda simplemente mete la cabeza en un agujero en el suelo como si no fuera con ellos.
#58
1. El insulto a la voluntad de 40 millones de personas
Decir que Ucrania es un "títere sin voluntad" es el recurso fácil de quien no puede aceptar que un país prefiera el modelo europeo al modelo autoritario del Kremlin.
La prueba de fuego: Si Zelenski fuera un simple "actor con guion" y el pueblo no creyera en su causa, el Estado ucraniano se habría desmoronado en febrero de 2022. Los "títeres" huyen (como hizo Yanukóvich en 2014); los líderes con respaldo popular se quedan y combaten.
Agencia propia:Ucrania no combate porque se lo ordene el MI6; combate porque sabe lo que pasó en Bucha, Irpín y Mariúpol bajo ocupación rusa. Nadie muere por un "guion de la CIA" si no hay una convicción nacional profunda detrás.
2. Sobre la "infiltración" de la CIA y el MI6
Es el argumento dela soberanía selectiva
Doble rasero: Rusia utiliza mercenarios del Grupo Wagner, milicias chechenas de Kadyrov y servicios de inteligencia para controlar los territorios ocupados. ¿Eso hace que las repúblicas de Donetsk y Lugansk fueran "títeres" de Moscú? Según esa lógica, sí.
Cooperación no es control: Que exista inteligencia compartida es lógico en una guerra contra una potencia nuclear. Ucrania usa los ojos de Occidente para defenderse, pero es la sangre ucraniana la que se derrama. Afirmar que "Zelenski no sabe lo que pasa en su país" es una fantasía para no admitir que Ucrania tiene una estrategia militar propia y efectiva.
3. Las "Fuentes Directas" y la realidad del terreno
El argumento de "infórmate de fuentes directas" suele ser una trampa para ignorar los datos macro.
La realidad del éxodo: Millones de ucranianos han huido hacia Europa, no hacia Rusia. Si el Kremlin fuera el "liberador" y el gobierno de Kiev el "opresor", el flujo de refugiados sería inverso.
División vs. Unidad: Antes de 2014, Ucrania estaba dividida. Putin es quien terminó con esa división.… » ver todo el comentario
#59
1. El mito de la "Guerra Civil" vs. La Invasión por Poder (Proxy)
El argumento ruso: "Era una guerra civil contra rusos".
La realidad combatiente
No hubo guerra hasta que Ígor Guirkin (exagente del FSB ruso) y sus hombres armados cruzaron la frontera en 2014 para tomar ciudades. No fue un levantamiento popular espontáneo; fue una operación especial rusa. Si Rusia no hubiera enviado tanques, mercenarios y dinero, el Donbás hoy sería tan pacífico como cualquier otra región de Ucrania.
Dato: En 2021 (antes de la invasión), según la ONU, murieron 25 civiles en el conflicto. Eso no es un "genocidio"; es un conflicto congelado que Putin decidió reactivar para masacrar a decenas de miles en 2022.
2. La soberanía no se negocia en Washington ni en Moscú
El argumento ruso: "Ucrania es un títere de la CIA/OTAN".
La realidad combatiente: Llamar "títere" a un país que está barriendo al "segundo mejor ejército del mundo" con voluntad propia es un insulto a la inteligencia. Ucrania pide armas a la OTAN porque **Rusia la está invadiendo**, no al revés. Si Rusia se retira, la guerra acaba. Si Ucrania deja de pedir armas, Ucrania desaparece. Eso no es ser un títere, es *supervivencia*.
3. El cuento de la "Amenaza Nuclear" de la OTAN
El argumento ruso: "Iban a poner bombas atómicas en Ucrania".
La realidad combatiente:
Es una mentira paranoica. Ucrania es el único país de la historia que entregó sus armas nucleares (a Rusia, irónicamente)** a cambio de garantías de seguridad que Putin rompió. No había ni una sola ojiva de la OTAN en suelo ucraniano. Rusia usa el miedo nuclear para justificar una expansión territorial al estilo del siglo XIX.
4. ¿Quién ataca a quién? La inversión de la culpa
El argumento ruso: "Ucrania ataca hospitales y civiles por sistema".
La realidad combatiente:
Es el colmo del cinismo. El mundo entero ha visto las imágenes satelitales y los… » ver todo el comentario
En un pueblo de Suecia, un niño le pregunta a su primo: "¿Es cierto que en la India discriminan a las personas de piel oscura si tocan a alguien de piel más clara?"
Muchas personas solo trabajan durante la temporada de primavera-verano y luego regresan a su país con todo su sueldo libre de impuestos, ya que permanecen menos de 180 días.
#102 No, después de quedarse con Crimea sin prácticamente disparar un tiro, se pensó que no tendría demasiada resistencia en el resto de Ucrania. Su error fue esperar hasta 2022. Si hubiera invadido en 2014, posiblemente Ucrania ya no existiría como país. Sin embargo, pensaba que podría usar un títere para gobernar el país. Lo malo es que no le salió bien, y decidió invadir porque Ucrania se estaba acercando cada vez más a Europa, y si crecía económicamente, sería un peligro para su sistema de gobierno.
#51 1. Sobre la Soberanía
Argumento: "Ucrania no es un país soberano".
Realidad: Ucrania es un Estado independiente reconocido por la ONU desde 1991. Incluso Rusia reconoció sus fronteras en el Memorándum de Budapest de 1994 a cambio de que Ucrania entregara sus armas nucleares. La soberanía no es una "retórica", es un estatus legal internacional.
2. Sobre la "Guerra Civil"
Argumento: "Había una guerra civil contra la población rusa".
Realidad: El conflicto en el Donbás (2014) fue instigado y apoyado militarmente por Rusia (como confirmó el Tribunal de La Haya). Antes de la invasión de 2022, las muertes de civiles habían caído a sus niveles más bajos, lo que contradice la idea de un "genocidio inminente" que justificara una invasión masiva.
3. Sobre la OTAN y las armas
Argumento: "La OTAN envió aviones de armas e iba a meter bombas atómicas".
Realidad:
Armas: Es cierto que Ucrania recibió ayuda militar, pero era equipo defensivo (como misiles Javelin) debido a la acumulación de 100,000 tropas rusas en su frontera.
Bombas atómicas: No existe ni una sola prueba de que la OTAN planeara poner armas nucleares en Ucrania. De hecho, Ucrania es de los pocos países que renunció voluntariamente a ellas en los 90.
4. Sobre el "Gobierno Títere"
Argumento: "La CIA y el Mi6 controlan la política".
Realidad: Zelenski fue elegido en 2019 con el 73% de los votos en elecciones supervisadas internacionalmente. Existe una estrecha alianza con Occidente, pero calificarlo de "títere" ignora el deseo de la mayoría de los ucranianos de alejarse de la influencia del Kremlin para acercarse a la Unión Europea.
#87 ElBeaver 
