#13
Hombre, nadie dice que no haya diferencias o similitudes. Pero sacar a Nuland como comodín para explicar todo lo que pasa en Europa o en Ucrania es simplificar a lo bestia.
Sí, Nuland dijo el “fuck Europe” y sí, ha estado en gobiernos de ambos partidos. Eso demuestra que en Washington hay líneas de continuidad en política exterior. Perfecto, eso ya lo sabemos.
Lo que no demuestra es tu salto lógico: que Europa = un títere sin criterio, o que la UE no tiene intereses propios, o que todo lo que pasa en Ucrania es obra de una sola persona en el Departamento de Estado. Eso es el nivel Telegram.
La política occidental tiene sus movidas, claro. Pero reducirlo todo a “Nuland dijo tal frase Occidente controla todo no hay diferencias internas” es narrativa barata. Si fuera tan simple, no habría ni tensiones EEUU–Alemania, ni Francia quejándose de Washington, ni la UE discutiendo cada paquete de sanciones.
Citar una frase de 2014 no sustituye un análisis. Solo demuestra que tienes ganas de que la realidad encaje en el guion que ya traías.
#157 No digo que Rusia esté derrotada hoy. Digo —con base en informes recientes— que:
Sus avances son mínimos ante el sacrificio enorme que está costando.
Su capacidad para financiar, reponer tropas y equipamiento disminuye peligrosamente.
la idea de “guerra de desgaste prolongada” depende de que Occidente y Ucrania se cansen… algo que hoy no se ve probable.
El desgaste demográfico, social y económico en Rusia ya empieza a hacer mella.
Rusia puede seguir “aguantando” —pero eso no es ganar, es sobrevivir con pérdidas graves.
#158 Es cierto: Rusia ha logrado avances importantes en Pokrovsk / Myrnohrad. Hay evidencia pública de ofensivas, incursiones, rupturas de líneas defensivas, pérdida de terreno ucraniano.
Pero también es cierto que no existe una evidencia independiente de que todo esté “ganado” o “tomado completamente”. Las fuerzas ucranianas siguen resistiendo, hay declaraciones oficiales de que siguen manteniendo posiciones, y los informes exteriores estiman control parcial — no conquista total.
Por tanto, afirmar que “Rusia lo ha ganado todo” es prematuro; afirmar que “Ucrania sigue en pie en varias partes” también tiene respaldo.
Decir que en Hong Kong “no les dejaban ni votar” no es exacto. Bajo la administración británica sí había limitaciones democráticas, pero también había libertades civiles, prensa libre, independencia judicial y derechos políticos mucho más amplios que los actuales. Y, de hecho, la única razón por la que Hong Kong tenía un calendario para democratizarse era precisamente la Ley Básica acordada con China, que prometía sufragio universal para 2017… promesa que luego Pekín bloqueó.
Desde 2020, con la Ley de Seguridad Nacional, los partidos opositores han sido ilegalizados, los medios independientes cerrados y las elecciones “reformadas” para excluir cualquier candidato no aprobado por el Partido Comunista. Eso es lo contrario a avanzar hacia el derecho al voto.
Resumiendo:
Sí, con los británicos había déficits democráticos.
Pero había muchísima más pluralidad, autonomía y libertades que ahora.
Y fue China, no el periodo colonial, quien rompió la promesa de sufragio universal.
Así que el argumento de “con los anglobasuras estaban peor” no se sostiene ni histórica ni legalmente.
#25 ElBeaver 