#104 Falso, los talibanes no existían. Estados Unidos fue solo uno de los países que asistieron a los rebeldes afganos para luchar contra la ocupación de los comunistas soviéticos.
#12 Con toda la simpatía que me inspiran quienes deciden renunciar a las religiones, sigo pensando que el enfoque no puede ser tan directo. Otras religiones también imponen restricciones a las mujeres en relación con su imagen. Algunas sectas judías, por ejemplo, obligan a las mujeres a afeitarse la cabeza y usar peluca. Me parece igualmente rechazable, pero siempre queda la duda de si las mujeres son libres de tomar la decisión o no.
#34 Si la población no tiene voluntad para cambiar, ninguna fuerza extranjera podrá lograrlo, a menos que cometan crímenes contra la humanidad, como los de Stalin o Hitler, por mencionar dos ejemplos más recientes.
#10 No defiendo el burka exclusivamente; creo en la libertad de expresión. No prohibimos que una persona se tatúe completamente la cara o la deforme con cirugías o modificaciones extremas. De la misma manera, que alguien decida ocultar su cuerpo por decisión propia tampoco debería ser prohibido en sí mismo. Ahora bien, se podría prohibir la ocultación de rasgos que permitan identificar a las personas por motivos de seguridad.
#98 ¿Entonces sabes más tú que Putin y el resto de la comunidad internacional que reconoció las elecciones y no declaró lo que pasó como un golpe de estado?
#14 Con todo lo que rechazo de la invasión de EE. UU. en Afganistán, varios sectores de la sociedad tuvieron una oportunidad de progresar durante algunos años, además de duplicar su población. Sin embargo, el esfuerzo de reeducar a millones de habitantes que solo entienden la vida a través de las dificultades en sus aldeas es inmenso, y no creo que ninguna potencia extranjera esté dispuesta a asumirlo. Quizás los chinos se queden con una parte del territorio y expulsen a la población.
#12 Creo que lo mejor sería dividirlo en partes; aquellas que puedan civilizarse, que lo hagan, y las demás que enfrenten las consecuencias de sus propias acciones.
#7 Yo no defiendo el burka, yo defiendo que alguien pueda pasear desnudo o completamente tapado sin consecuencias, mientras ese derecho no esté en conflicto con otros derechos comunes.
Es el argumento favorito para quitarle agencia a los ucranianos.
La realidad: Las protestas empezaron porque Yanukóvich dio un giro de 180 grados a una promesa electoral (el Acuerdo de Asociación con la UE) bajo presión directa de Putin.
El matiz: Que diplomáticos de EEUU estuvieran presentes o tuvieran preferencias (la famosa llamada de Victoria Nuland) no equivale a organizar una revolución de meses con cientos de miles de personas en la calle bajo la nieve. Pensar que millones de personas se juegan la vida solo porque Washington lo dice es ignorar el hartazgo real contra la corrupción de Yanukóvich.
2. La Constitución no es un "suicide pact" (pacto de suicidio)
Tu interlocutor dice que se "follaron la Constitución". En derecho político existe un concepto: la necesidad extrema.
Si el jefe de Estado, que controla las fuerzas de seguridad, huye del país tras una masacre de civiles y se refugia en el país que está amenazando con invadirte, el Parlamento tiene dos opciones:
1. Quedarse de brazos cruzados porque faltan 10 votos (en una cámara donde muchos diputados del gobierno también habían huido o no daban la cara), dejando al país en la anarquía total.
2. Tomar una decisión política de emergencia para convocar elecciones y que el pueblo decida.
La gran diferencia con un golpe:En un golpe, los militares toman el poder y se quedan. Aquí, el Parlamento (elegido en 2012 bajo el mandato de Yanukóvich) convocó elecciones libres en 90 días.
3. El reconocimiento de Rusia
Este es el dato que suele dejar a los propagandistas sin respuesta:
Si fue un "golpe de estado" y el gobierno era ilegítimo, ¿por qué Vladímir Putin reconoció oficialmente los resultados de las elecciones de mayo de 2014 y al presidente Petro Poroshenko?
Rusia mantuvo relaciones diplomáticas y negoció con ese "gobierno del golpe" durante años (Acuerdos de Minsk). Solo recuperaron el discurso del "golpe" cuando les convino para justificar la invasión a gran escala.
Te importa mucho que faltaran 10 votos para el impeachment, pero no te importa que el presidente abandonara su puesto, pidiera una invasión extranjera o que se robaran miles de millones del tesoro público (como se vio en su mansión de Mezhyhirya tras su huida).
#59 Rusia carece de apoyo, incluso los países africanos evitan involucrarse en el frente. Actualmente, Rusia no tiene la capacidad de reemplazar a las tropas perdidas. El conflicto en el frente se está definiendo con drones, no con tropas, especialmente del lado ucraniano.
#42 Este es un argumento muy común que suele centrarse en los tecnicismos legales para ignorar el contexto de una crisis institucional masiva. Es verdad que los eventos de 2014 (el Euromaidán) fueron complejos y no siguieron un proceso de "juicio político" (impeachment) de manual, pero calificarlo simplemente como un "golpe de Estado" es una sobresimplificación que omite hechos cruciales.
1. El vacío de poder y la huida
Es cierto que la Constitución ucraniana no decía específicamente que "si el presidente sale del país, deja de serlo". Sin embargo, Viktor Yanukóvich no solo salió del país; abandonó sus funciones
Tras la firma de un acuerdo de paz con la oposición el 21 de febrero, Yanukóvich huyó de Kiev, desapareció y terminó en Rusia.
El Estado no podía quedar acéfalo en medio de una crisis violenta. El Parlamento (la Rada Suprema), que incluía a miembros del propio partido de Yanukóvich, tuvo que actuar ante una situación de abandono de deberes
2. La legalidad del proceso
El argumento del propagandista sobre la mayoría necesaria tiene una base real, pero incompleta:
La votación: La Rada votó para destituir a Yanukóvich con 328 votos a favor.
El tecnicismo: Según la Constitución de entonces, se requerían las tres cuartas partes de la cámara (338 votos) para un proceso de destitución formal. Faltaron 10 votos para esa cifra exacta.
La realidad política: El Parlamento argumentó que no estaba realizando un "mpeachment" estándar por un crimen, sino declarando que el presidente se había auto-retirado de sus funciones constitucionales al huir.
3. ¿Fue un "golpe"?
Un golpe de Estado suele ser un movimiento militar o de una élite que toma el poder por la fuerza contra la voluntad popular. Lo que ocurrió en Ucrania fue distinto:
Legitimidad Parlamentaria: El poder no lo tomó un general o un dictador; el poder permaneció en el Parlamento electo, el único órgano legítimo que quedaba en pie.
Elecciones inmediatas:… » ver todo el comentario
#7El caso es que yo no defiendo el burka, pero sí creo que cada persona debería tener la libertad de elegir cómo vestirse o no vestirse, por muy extraño que pueda parecer. Entiendo que las vestimentas para mujeres y hombres que algunos musulmanes consideran que deben llevar pueden ser vistas como un signo de sometimiento, pero no es asunto de los demás cómo ciertas personas deciden llevar su vida, siempre que lo hagan en plena libertad. También deben existir mecanismos de protección para quienes se vean sometidos, especialmente en el caso de menores.
#5 No entiendo de dónde sacas eso. Yo soy completamente antirreligioso; no me merecen respeto ni el islam, ni el catolicismo, ni tampoco el budismo, si nos ponemos a hablar de ello. Te pregunto, ¿si esto fuese cosa de la religión católica, reaccionarías de la misma manera?
#28 ElBeaver 