#110 Que sí, que gestionar el tráfico es su trabajo. Y precisamente por eso hay que investigar si disponía de información fiable, qué procedimientos debía seguir y qué barreras de seguridad existían en modo degradado. Nadie le está eximiendo de responsabilidad. Lo que no puedes hacer es confundir un posible error operativo con una explicación completa de una catástrofe. Que el trabajador sea un profesional no convierte el sistema en infalible ni hace desaparecer las responsabilidades organizativas. Pero tú ya has decidido que debería haberse dedicado a otra cosa antes de conocer siquiera los resultados de la investigación.
Si quieres comparar la accidentalidad, utiliza los mismos periodos, criterios y metodología para todos. De lo contrario, parece más un intento de orientar las conclusiones que de informar.
#65 Tienes razón, pero la diferencia es que el Sindicato aporta argumentos que justifican sus afirmaciones, mientras que algunos parecen pretender desacreditarlos con un ataque ad hominem.
#134 Nadie ha dicho que los errores humanos deban ser imposibles ni que el trabajador esté exento de responsabilidad. Eso te lo has inventado tú para discutir contigo mismo. Precisamente cuando un sistema de seguridad falla y se pasa a control manual, hay que investigar qué medidas compensatorias existían, si eran suficientes y si se aplicaron correctamente. El error humano puede ser la causa inmediata sin ser la única causa del accidente. Y convertir una hipótesis preliminar en una atribución de responsabilidades, a las pocas horas y sin una investigación concluida, es exactamente lo que estoy criticando. No parece tan complicado de entender, aunque ya veo que a ti lo básico se te hace bola...
#133 No he negado el error humano, he cuestionado que un error individual pueda provocar una catástrofe sin que fallen otras barreras de seguridad, y también criticado las prisas por señalar a una persona desde "fuentes gubernamentales".
Y que el sistema funcione habitualmente no demuestra que sea seguro ante fallos, pero es que si no entiendes ni lo elemental, poco hay que hacer contigo...
#137 Una cosa es que alguien diga "error humano" y otra que esté demostrado. Y sí, he mencionado las elecciones porque cargarle las culpas al currito antes de investigar resulta políticamente muy conveniente. Pero tú sigue peleándote con lo que imaginas que he dicho, que ya veo que no das para más.
#121 Es decir, que critico las prisas por señalar al trabajador de turno antes de investigar las causas y las posibles responsabilidades de gestión, y tú entiendes que Sánchez ha ido a estrellar los trenes. Entre la comprensión lectora y el hombre de paja te has lucido. Venga, párate a pensar un minuto, que puedes hacerlo mejor.
#101 Adif no es el Gobierno. De hecho, acaba de declarar que todavía no se ha identificado la causa del accidente. La atribución del error a un trabajador procede de "fuentes del Ejecutivo" sin identificar. Y para rematar, ni Adif ni el Gobierno son los órganos competentes para investigar técnicamente el accidente. Vamos, que no das una, y ahí sigues empeñado en hacer el payaso.
#89 ¿Qué "órganos encargados de la investigación"? Lo publicado procede de "fuentes del Gobierno" sin identificar, no de conclusiones oficiales de ninguna investigación. Pero tú ya confundes filtraciones con conclusiones probadas y encima hablas de Iker Jiménez... Entérate un poco, que haces el ridículo.
#65 ¿Sesgo político? Ni he mencionado partidos ni he cuestionado a los investigadores. He cuestionado que se señale al trabajador a las pocas horas sin esclarecer la cadena de responsabilidades. Tú has confundido una hipótesis preliminar con una explicación suficiente del accidente, has metido comparaciones absurdas y ahora te inventas mis motivaciones políticas. Y todavía tienes el cuajo de llamarlo "hechos". En fin, sigue con la cantinela, que ya veo que no das para más.
#51 Pues acabas de darme la razón. Si el sistema automático estaba averiado y se circulaba en modo degradado, precisamente hay que investigar qué procedimientos de seguridad se aplicaron y por qué no evitaron la colisión, que además tiene pinta de haber sido a bastante velocidad. Que alguien cometiera un error no explica por sí solo una catástrofe. Y en aviación también se investigan las barreras de seguridad que fallaron, no solamente al controlador. Pero algunos ya habéis encontrado al culpable en un par de horas, cosa habitual en estos casos, y resulta que siempre es (¡sorpresa!) el currito de turno. Qué eficiencia.
#47 Nadie ha dicho que la investigación haya terminado. Lo que critico es que, a las pocas horas, ya se esté señalando al trabajador sin haber determinado por qué los sistemas de seguridad no evitaron el accidente. Informar de lo que se sabe no es lo mismo que adelantar conclusiones sobre responsabilidades.
Y lo que dices que yo haría o dejaría de hacer es una película que te has montado tú para no responder al argumento.
#37 Precisamente porque eres informático estás simplificando el problema. Programar un failsafe es relativamente fácil. Lo complicado y caro es integrarlo, garantizar su fiabilidad, cumplir estándares, certificarlo y mantenerlo durante décadas. En Angrois la tecnología existía, pero se recortó el alcance del ERTMS en un proyecto condicionado por el ahorro de costes, dejando la curva sin esa protección. El problema no era saber hacerlo, sino cuánto se estaba dispuesto a gastar en seguridad. Que no es lo mismo.
#35 ¿Y qué más da de qué compañía sean? Eso no cambia absolutamente nada respecto a los sistemas de señalización y seguridad. Si quieres hablar sobre eficiencia económica, ya es otra cosa, pero a ver si te crees que con Renfe en monopolio no quedaban asientos vacíos.
#27 ¿Y qué? Precisamente en aviación, cuando ocurre un accidente, se investiga toda la cadena de fallos y las barreras de seguridad que no funcionaron, no se sale a las pocas horas señalando al trabajador de turno.
#22 ¿Pero tú cómo crees que funciona el ferrocarril? ¿Un tren por vía y hasta que llegue a destino no sale el siguiente? Los trenes llevan circulando uno detrás de otro por las mismas vías desde mucho antes de que existiera la liberalización. Para eso están precisamente los sistemas de señalización y bloqueo. Madre mía...
#57 Erudito 