Ahora aquí nos rasgamos las vestiduras, pero aquí se prohibió a gente con una camiseta amarilla entrar en un campo de fútbol.
#32 Y algunos ya nos las rasgamos de aquella.
#94 IVA del vehiculo
Impuesto de circulación
Impuesto sobre hidrocarburos
IVA sobre hidrocarburos
IVA sobre revisiones
IVA sobre accesorios del coche (cadenas, ambientadores, conectores usb para el mechero...)
IVA sobre recambios (incluyendo pneumáticos)
IVA sobre servicios accesorios (lavado de coches, etc)
Multas
Todos estos impuestos deberían servir para, precisamente, mantener las carreteras. Que no nos vendan la milonga.
#36 debe dimitir porque este señor, nos guste o no, representa a España.
Ahora mismo, la imagen que da de España es que se dan morreos a las mujeres al estilo peliculero de los 60 y se tocan los huevos en el palco como en Jamón Jamón.
La representación de España, entiendo, que no puede ser esa.
Y te lo dice un indepe.
#435 Puedes saber hablar castellano, pero que tu lengua sea otra. En pos de "ofrecer especial protección" a las lenguas (como marca la constitución) y de que cada uno se pueda expresar en su lengua, creo que es de recibo permitir (que no obligar) a que se puedan usar todas las lenguas en la casa de la soberanía popular. La representación de aquellos cuya lengua no es el castellano.
#465 Es irrelevante que no tenga poder (aunque yo creo que sí lo tiene, y más del que crees).
Hay un rey que reina en un territorio. España es el "Reino de España". Por tanto, por definición, somos súbditos del rey, ya que reina sobre nosostros. Nos gobierne o no.
Si no te gusta, habrá que cambiarlo
#467 No es irrelevante que no tenga poder político
El rey no tiene ningún poder político. Decir que reina es decir que ocupa un cargo público decorativo. No somos súbditos de ningún rey. No existe legalmente la figura de súbditos
Lo que no me gusta es el tremendo analfabetismo político del que adoleces
#432 El jefe del estado es el rey. Por lo tanto, por definición, todos somos súbditos.
Pero si, coincido contigo, nos hemos quedado anclados en el pasado. Pero no el el siglo XIX, sino en el XV. Ojalá pronto dejemos de ser súbditos.
#436 El jefe del Estado es un cargo meramente decorativo. No tiene ningún poder político real y legalmente no somos súbditos de nada ni de nadie, no existe esa denominación en ninguna ley vigente
#465 Es irrelevante que no tenga poder (aunque yo creo que sí lo tiene, y más del que crees).
Hay un rey que reina en un territorio. España es el "Reino de España". Por tanto, por definición, somos súbditos del rey, ya que reina sobre nosostros. Nos gobierne o no.
Si no te gusta, habrá que cambiarlo
#467 No es irrelevante que no tenga poder político
El rey no tiene ningún poder político. Decir que reina es decir que ocupa un cargo público decorativo. No somos súbditos de ningún rey. No existe legalmente la figura de súbditos
Lo que no me gusta es el tremendo analfabetismo político del que adoleces
#279 Yo creo que sí hace falta. Un estado de derecho se basa en que todo está permitido, a menos que haya algo que lo prohiba.
Tampoco hay ningún reglamento (salvo alguna ordenanza municipal) que obligue a la gente a ir vestida. Por eso el nudismo está permitido.
#429 No mezcles.
La lengua OFICIAL del estado, es el castellano.
Las demás, SOLO son oficiales en la comunidad donde esté.
No puedes usar una lengua (gallego, catalan, vasco) fuera de galicia, cataluña y pais vasco respectivamente, en lugares oficiales.
Es mas, si se te ocurre en alguna comunidad de esas no poner el castellano, se te obliga a usarlo.
Esa distinción entre oficial en todo el estado y oficial solo en las comunidades respectivas, es la "prohibición" de usar el gallego en las instituciones extremeñas, por ejemplo.
En extremadura el catalán es como el francés, o el italiano.
El hecho de que el reglamento interno del Senado tenga un punto para habilitar el uso de esas lenguas territoriales en el senado, que está en una comunidad donde solo es oficial el castellano, debería darte pistas de que es necesario que el reglamento del congreso así lo haga también.
Si no... si todo está permitido... porqué el senado en su reglamento tiene que habilitarlo?
#179 No es que una persona tenga problemas en expresarse en su 2a lengua. Es que no se hace igual de bien. Siempre hay una lengua materna y todas las demás son 2as lenguas. Si esa lengua materna no es el castellano, como les ocurre a muchos diputados, se les está dejando en "inferioridad" respecto al resto cuya lengua materna lo es.
Eso no quita, por supuesto, que no se intente ser competentes en el mayor número posible de lenguas.
#98 En qué artículo del reglamento del congreso dice que sólo se puede hablar en castellano?
Hace poco compareció en el congreso el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Nadie puso pegas a que hablara en ucraniano.
#165 No hace falta que le reglamento lo diga. La constitución establece que las lenguas catalana vasca y gallega (en este caso) son oficiales solo en el territorio donde el estatuto de la comunidad la pone.
Luego el senado en su reglamento admite que se puedan usar.
#279 Yo creo que sí hace falta. Un estado de derecho se basa en que todo está permitido, a menos que haya algo que lo prohiba.
Tampoco hay ningún reglamento (salvo alguna ordenanza municipal) que obligue a la gente a ir vestida. Por eso el nudismo está permitido.
#429 No mezcles.
La lengua OFICIAL del estado, es el castellano.
Las demás, SOLO son oficiales en la comunidad donde esté.
No puedes usar una lengua (gallego, catalan, vasco) fuera de galicia, cataluña y pais vasco respectivamente, en lugares oficiales.
Es mas, si se te ocurre en alguna comunidad de esas no poner el castellano, se te obliga a usarlo.
Esa distinción entre oficial en todo el estado y oficial solo en las comunidades respectivas, es la "prohibición" de usar el gallego en las instituciones extremeñas, por ejemplo.
En extremadura el catalán es como el francés, o el italiano.
El hecho de que el reglamento interno del Senado tenga un punto para habilitar el uso de esas lenguas territoriales en el senado, que está en una comunidad donde solo es oficial el castellano, debería darte pistas de que es necesario que el reglamento del congreso así lo haga también.
Si no... si todo está permitido... porqué el senado en su reglamento tiene que habilitarlo?
#41 Aunque sorprenda a algunos, hay súbditos españoles cuya lengua materna no es el castellano. Por tanto, se expresan mejor en su lengua materna. he puede Hacer un discurso en una lengua que no es la materna pero, sin duda, supone un handicap dialéctico. Por tanto,esta gente está en desventaja dialéctica con aquell@s con el castellano como lengua materna. En pos de la igualdad argumentativa, lo mejor es dejar que cada uno use su lengua materna. Y más si estas lenguas son cooficiales.
Bonus track: en la ONU hay varias lenguas oficiales por este mismo motivo. Alguien podría decir "que todo el mundo hable inglés", pero allí son más civilizados.
#154 Te remito a mi comentario #122 y añado, no veo yo que Aitor Esteban sufra un hándicap dialéctico, igual que tampoco se lo veo a Karlos Arguiñano para contar chistes en castellano ni parecía tenerlo con el euskera en etb1. La mayor parte de la población mundial vive como mínimo en el bilingüismo. El monolingüismo es la excepción. Deberíamos avanzar en ese sentido, aceptar más de una lengua y entender que tenemos que ser competentes no sólo en una. Y esto lo digo como alguien que creció en un ambiente totalmente monolingüe. Pero después he podido convivir con mucha gente bilingüe y no veo que tengan ningún problema al expresarse en su segunda lengua.
#179 No es que una persona tenga problemas en expresarse en su 2a lengua. Es que no se hace igual de bien. Siempre hay una lengua materna y todas las demás son 2as lenguas. Si esa lengua materna no es el castellano, como les ocurre a muchos diputados, se les está dejando en "inferioridad" respecto al resto cuya lengua materna lo es.
Eso no quita, por supuesto, que no se intente ser competentes en el mayor número posible de lenguas.
#154 No hay 'súbditos' españoles. Esa figura legal no existe. Te has quedado anclado en el siglo XIX por lo menos, como los carlistas
#432 El jefe del estado es el rey. Por lo tanto, por definición, todos somos súbditos.
Pero si, coincido contigo, nos hemos quedado anclados en el pasado. Pero no el el siglo XIX, sino en el XV. Ojalá pronto dejemos de ser súbditos.
#436 El jefe del Estado es un cargo meramente decorativo. No tiene ningún poder político real y legalmente no somos súbditos de nada ni de nadie, no existe esa denominación en ninguna ley vigente
#465 Es irrelevante que no tenga poder (aunque yo creo que sí lo tiene, y más del que crees).
Hay un rey que reina en un territorio. España es el "Reino de España". Por tanto, por definición, somos súbditos del rey, ya que reina sobre nosostros. Nos gobierne o no.
Si no te gusta, habrá que cambiarlo
#467 No es irrelevante que no tenga poder político
El rey no tiene ningún poder político. Decir que reina es decir que ocupa un cargo público decorativo. No somos súbditos de ningún rey. No existe legalmente la figura de súbditos
Lo que no me gusta es el tremendo analfabetismo político del que adoleces
#435 Puedes saber hablar castellano, pero que tu lengua sea otra. En pos de "ofrecer especial protección" a las lenguas (como marca la constitución) y de que cada uno se pueda expresar en su lengua, creo que es de recibo permitir (que no obligar) a que se puedan usar todas las lenguas en la casa de la soberanía popular. La representación de aquellos cuya lengua no es el castellano.
#94 AFAIK, Galicia es también España, donde está vigente la constitución española, que indica que hay que respetar y proteger especialmente las lenguas cooficiales.
Así que, según lo veo, sí. La constitución indica que en Galicia hay que proteger el catalán.
#43 no. No se llegó nunca a abolir porque, para ello, era necesario un cambio constitucional ratificado en referéndum. Se temía que ese referéndum fuera interpretado por algunos como plebiscito a la monarquía y, entonces, no se hizo.
De hecho, personalmente hubiera votado "no". Si hay reyes, que sea una figura lo más rancia posible. Tendrían q llevar corona 24x7, un manto rojo e ir seguidos siempre de un bufón.
#91 Patada al pedrusco palante y "ya veremos" Pues sí que nos espera un buen marron...
Yo si voto un sí sería como la cabra de la legión, mascota que sacan a pasear un ratillo y tirando y que se gane el sueldo con merchandising y relacionandose con otras mascotas de otros países.
Después de: no podemos controlar patinetes -> los prohibimos en el metro, llega prohibimos las maletas de ruedas.
Otro claro ejemplo de prohibir a causa de la incompetencia administrativa. Podrían instalar pavimento silencioso. Pero es más fácil prohibir.
Ni una mención a hacer pagar los honorarios de las inmobiliarias a quien realmente las contratan, AKA, los propietarios. Una medida que cuesta exactamente un golpe de BOE y que abarataría de un plumazo el acceso a los alquileres.
#200 claro. Ahora vas a venir a decirme cómo me tengo que sentir y que tengo que hacer.
Muy típico de la mentalidad nacionalcatólica española
Me siento muy identificado con estas declaraciones. Quiero mucho a mi hija, pero creo que fue un error tenerla. Si pudiera, volvería atrás. Me gustaba mi vida anterior. Viajaba, disfrutaba con mi mujer de esos viajes. Primero vino la pandèmia y luego mi hija. Double combo.
Ahora mi vida es miserable.
#200 claro. Ahora vas a venir a decirme cómo me tengo que sentir y que tengo que hacer.
Muy típico de la mentalidad nacionalcatólica española
#119 bueno, mencionas que quieres mucho a tu hija, así que podría ser peor, pero te tendrás que agarrar a eso. Piensa que luego se hará mayor y ya será más independiente, aunque entiendo que ahora lo veas como subir una montaña.
Yo ya no escucho ningún audio recibido. Si es urgente, que llamen. Si no es urgente, que escriban.
#29 Ufff, muchos te matarían por llamar sin pedir permiso antes.
#128 No sé en qué momento se fue a la mierda, pero en algún punto empezó la gente a cabrearse por llamar sin pedir cita previa por WhatsApp o similar.
#142 Es que muchas veces no la cogen directamente. Luego te vienen con que cómo les llamas sin avisar.
Como sea algo urgente que llames sin pedir permiso, lo primero disculparse y preguntar si pueden hablar unos minutos.
#146 Pero si no cogen llamadas, ¿de qué se quejan entonces? ¿Cuál es la molestia que sufren?
De veras no lo entiendo. Si no desean que les llamen, ¿por qué no desactivan las llamadas? Se pueden desactivar, ignorar, silenciar... incluso filtrar, si sólo deseas recibir llamadas de gente concreta. ¿Se quejan porque son idiotas y no saben utilizar un teléfono?
En mi caso la urgencia se asume, cuando llamo es porque tengo que preguntar o comentar algo precisamente en ese momento. Si no urge y le conversación puede ser en diferido entonces envío mensajes. Pero si llamo para hablar de algo es porque resulta necesario hablarlo YA, eso me parece de cajón.
Y la propia llamada es la ”solicitud de permiso”. ¿Para qué enviar un mensaje avisando antes, si el móvil ya te avisa cuando te llaman?
#128 Bueno yo soy uno de esos, pero obviamente depende de quien y para qué. Es decir, si es alguien a quien veo a menudo, un amigo, un compañero de trabajo, y no es urgente, prefiero que me avisen antes de llamar por si estoy ocupado. Si es alguien con quien no hablo desde hace tiempo, obviamente no voy a esperar que me avisen antes, lo mismo si una urgencia de cualquier tipo o..si es mi madre jajajaja
#201 Y digo yo, ¿el sonido de llamada no te sirve como aviso? ¿Necesitas que te avisen antes de avisarte? Lo pregunto en serio.
Si estás ocupado basta con no coger la llamada, es de cajón. Es exactamente igual que ignorar cualquier otro tipo de aviso.
De hecho tú mismo estás explicando que coges o no las llamadas de improviso según quién te llame. El discriminador de llamadas (y de su urgencia) eres tú, no el que está al otro lado. Es algo tan evidente que no entiendo cómo alguien puede verlo al revés.
#209 Estos y otros parecidos son los que te obligan a llevar una libreta de notas con sus excentridades. A fulanito no llamarlo a las 5 porque duerme siesta, a pepito no llamarlo a las 2 porque come, a menganita no llamarla los martes porque tiene libre, etc, etc, etc.
Lo que tiene que hacer el que duerme la siesta es desconectar el móvil, y los otros lo mismo.
Y el que está ocupado y no sabe si le va bien que lo llamen lo mismo, que desconecte el móvil. Ah, pero eso no, porque lo tiene encendido por si la llamada le interesa a él para algo.
cc #201
#210 Si hubiera de tener en cuenta las excentricidades de los demás preferiría no llamarles jamás y punto. Para qué tener relación con gente que te complica la vida, que se pudran con sus manías.
Y sí, los que se quejen de que les molesta que les llamen son sencillamente unos hipócritas. En realidad les molesta que les llame quien no les interesa, punto pelota.
Supongo que además son tan burros que no saben o no quieren molestarte en utilizar su propio teléfono para filtrar, que es lo lógico. En lugar de eso pretenden que el resto del mundo se adapte a ellos, como unos críos consentidos.
#213 Yo he tenido un par de discusiones con esos caraduras, que pretenden que el mundo se adapte a ellos.
Quizás lo ridículo no es la ley trans, sino hacer un baremo diferente en función del sexo, pasándose por el arco del triunfo la igualdad entre candidatos, cadidatas, candidatis.
Me recuerda a Sergio, el argentino que se hizo mujer para jubilarse antes.
#10 Hay varias opciones:
1.- Cuando firmas arras, pagas la comisión a la inmobiliaria
2.- Si el comprador paga al contado (sin hipoteca), es tan fácil como que traiga 2 cheques a la firma. Uno para la inmobiliaria y otro para el vendedor
3.-Si vas tan apurado de pasta, siempre puedes vender tú mismo el piso. Al final, la inmobiliaria ofrece un servicio. No lo contrates.
#27 que pasa si vas a la tienda a comprar un cuchillo jamonero? Como se supone que lo llevas a casa?
Que feo, no? Habrá neozelandeses de 1a, que podrán comprar tabaco y neozelandeses de 2a, que no podrán. Más allá del debate de si hay que prohibir el tabaco, creo que no es la manera de hacerlo. La prohibición debería ser para todo el mundo, o para nadie.
#30 Yo también voy a trabajar cada semana de lunes a viernes porque si no no como, no puedo pagar el cole de mi hija, ni la hipoteca. Me veo abocado a levantarme cada día a las 6:30 de la mañana, subirme a un transporte público atestado de gente y a aguantar marrones en el curro para poder llevar un plato de comida a la mesa.
Deberíamos prohibir el tabajo?
#57 Sí, deberíamos prohibir el trabajo 
PD: Por si acaso, que a veces hay que aclararlo todo, es una respuesta irónica. Bueno, no del todo, realmente deberíamos prohibir cualquier trabajo
ETA atenta en los juzgados de Sestao sin causar víctimas
elperiodico.comETA ha hecho estallar esta madrugada una bomba en la sede de los juzgados de Sestao (Vizcaya), compuesta por al menos tres kilos de explosivo, que no ha causado daños personales pero sí materiales en los juzgados de Sestao.
En la República Checa y otros paises de Europa del este figura el peso de los platos en todas las cartas. Así se evita la decepción de "esperaba más". Además, ayuda mucho a pedir la cantidad correcta de comida.
Deberíamos aplicárnoslo también.