#12 Europa es la zona de "nos quejamos de la situación económica, pero no se puede talar un árbol".

Que me parece genial, pero en otros sitios del mundo, algunos de ellos muy admirados por tonterías como las siglas, allí se las suda bastante un árbol. En fin... No sé el contexto, pero hay que poner alguna línea clara.

#8 espero no sea experiencia propia

#15 esta frase entre comillas es tuya? Porque vaya frasecita… que tendrá que ver una cosa con la otra??? Y que tendrá que ver que haya lacayos de los USA para que tengamos que aceptar que talen un árbol sin motivo?

#16 qué tendrá que ver una cosa con la otra.
No hay problema, te lo digo. La cultura del no a todo, que es especialmente fuerte en las Canarias.

Veo que en este caso es por seguridad que lo querían talar. Oye, si se determina que es seguro, que no lo talen, claro está.
Pero y si lo tuvieran que talar? Pues que da igual, tendrás a gente protestando para oponerse. Es un deporte.

Se habla mucho de ello. Aquí un sólo ejemplo:

#1 pero si a sido la derecha la que a convertido Marbella en el paraíso de los capos y donde hay tiburones hay remores

#1 Ya esta bien, hombre. ¿Por que la izquierda no declara ilegal robar moviles y apuñalar a la gente?

Es intolerable que sea algo legal y no exista un cuerpo del estado dedicado unicamente a prevenir este tipo de acciones. A mi se me ocurre que podriamos meterlo como delito en el Codigo Penal y ademas crear un cuerpo al que como nombre, no se, le podriamos darle un nuevo uso a la antigua palabra del latin politia aunque no en el sentido que tenia entonces pero uno adaptado a este tipo de situaciones.

Quizas a alguien mas creativo se le ocurra le mejor forma de adaptarlo al lenguaje actual.

#5 Por que la izquierda no declara ilegal robar moviles y apuñalar a la gente?
Poruqe te inventas un hombre de paja para desviar lo que acaba de decir #1

NO hay que dedicar un cuerpo especifico para la drones de moviles , con que se recoje y manden a tomar por culo a esos que van en patinetes con gorrita de gucci arrebatando y delinquiento se acabaria bastante con el vandalismo en este pais.

#6 Hay que reconocerte que tiene merito ser tan denso que no eres capaz de entender que ese "cuerpo especifico" sobre el que hablo es LA POLICIA. Y que... YA EXISTE. SHOCK!!!!!!!!!!

Dicho eso. Totalmente de acuerdo en prohibir las gorras de Gucci, las deportivas Balenciaga y los chandal Versacce. Eso si que deberia tipicarse en el Codigo Penal y la izquierda no lo hace. Yo me comprometo a votar al primero que lo proponga.

#9 ser tan denso que no eres capaz de entender que ese "cuerpo especifico"

Tu te crees que los otros son muy densos. Peor la realidad es que tu capacidad no te da para expresar ideas clara y completas asi que dices la fantasia que esta en tu cabeza y que crees que es el mundo que te rodea y que los demas deben entenderlo asi.

Totalmente de acuerdo en prohibir las gorras de Gucci, De nuevo otra tontuna producta de tu fantasia y poca capacidad de entender el mundo que te rodeo y hacerlo a tu gusto dictatorial .
Nada al bloqueo , que con gente tan corta, con neuronas derretidas de tantos porros , no se gana ni se aprende nada

#5 ¡Expulsión inmediata del moro delincuente! ¡Y del gitano! Supongo. No sé, la verdad es que no he pensado mucho sobre qué hacer más allá de gritar mucho y hacer chistes sobre clanes escoceses.

#5 un poco enrevesado, yo propongo llenar internet de bots y cibervoluntarios poniendo chascarrillos racistas de una frase en todas estas noticias

#10 Pero eso no funciona sin la red de bots y cibervoluntarios enviando TODAS las noticias de sucesos que incluyan delincuentes de ciertos origenes para crear el falso relato de la inseguridad.

#12 dejando la broma, así es y sugiero disfrutar lo poco que queda de meneame antes de que la infección se extienda como ya hicieron en aquel foro hace tiempo (donde acabo de entrar por curiosidad y veo como tema destacado "odio visceralmente a los moros" con mas de 190 respuestas, si), porque ocurrirá, les sale barato y por el lado contrario no hay voluntad de contraatacar con sus sucias armas

#12 mejor enviar noticias sobre Ayuso?
sobre Milei?

Sobre el gobier.... No, eso no.
no, que no me dan el cuenco de arroz.

Ah y twits, muchos twits, de cuentas irrelevantisimas, pero las votan las chupis y aparece la portada que es un primor.

#31 Gracias por contarnos tus guerras del hambre y lo mal que te va sin cuencos de arroz por no poder llevar tu basura a portada.

Si te parece bien lo metere en el cajon de las cosas que me importan un mojon. Pero gracias por el intento.

#32 señora! Suelteme

Señora!

#1 la iskierda, la culpa es de la iskierda... https://www.eldiario.es/politica/antidroga-concluye-marido-alcaldesa-marbella-ayudo-hijo-blanquear-siete-millones-narcotrafico_1_10932061.html

Estás de cojones primo.

#1 Por favor, habla un poco más claro para que pueda denunciar tu comentario por racista.

#18 no incites al odio

#19 Yo no incito a nada. Lo único que te digo es que tengas cojones de decir lo que quieres decir.

#20 no tengo cojones porque soy mujer.

#21 Me importa una mierda. Lo único que me interesa es no volver a leer comentarios racistas como el que has hecho.

#22 no acoses machista. Mi comentario no es racista. Racismo es lo que tienes tú en la cabeza.

#1 Yo creo que el problema aquí es ladrar que la ultraderecha aporte algo más que lloros y violencia al respecto de este tema cuando no es así. ¿Qué ha solucionado la ultraderecha respecto a este tema en los lugares dónde gobiernan? Ya te lo digo yo, cero, solo fomenta la crispación, la pobreza y la concentración de esta en guetos, en los que evidentemente prolifera la violencia . La izquierda trata de solucionar estos casos abordando la pobreza. Está estadísticamente probado que a menor pobreza, menor delincuencia. Y por cierto, a medida que avancen los efectos del cambio climático los flujos migratorios serán mayores, así que id haciéndoos a la idea de que en 50 años todos morenitos.

#1 Precisamente son las falsas denuncias feministas las que aportan votos a la derecha.

#1 Para solucionar esto se tendrían que aumentar mas los jueces/juzgados para que se ejecutarán rápidas las sentencias... Pero esto no interesa ni a la izquierda ni a la derecha....

#1 Nadie va aportar soluciones, cualquier cliente de taxi , puede estar drogado, ser ladron , loco ,,
hace decadas algunos se protegen ; con Mamparas y hasta con un pastor aleman a su lado ,,,,

#1 Adelante, ilumínanos. ¿Qué grandiosas ideas tendrán los que no son de izquierdas para evitar casos como éste?

#1 Sí se aporta. Se pone policía, jueces y cárceles para estos temas.
¿ No lo sabes ? ¿ No conoces como está España en esos temas ? ¿ Has estado alguna vez en nuestro país ?
No es cosa de la izquierda o la derecha, es cosa de cualquier partido político.

#1 sí. Hay que esperar que le caiga un rayo o una plaga

#6 hay humanos que les cae rayos y tienen piojos y no se les eutanasia.

#12 Europa es la zona de "nos quejamos de la situación económica, pero no se puede talar un árbol".

Que me parece genial, pero en otros sitios del mundo, algunos de ellos muy admirados por tonterías como las siglas, allí se las suda bastante un árbol. En fin... No sé el contexto, pero hay que poner alguna línea clara.

#8 espero no sea experiencia propia

#15 esta frase entre comillas es tuya? Porque vaya frasecita… que tendrá que ver una cosa con la otra??? Y que tendrá que ver que haya lacayos de los USA para que tengamos que aceptar que talen un árbol sin motivo?

#16 qué tendrá que ver una cosa con la otra.
No hay problema, te lo digo. La cultura del no a todo, que es especialmente fuerte en las Canarias.

Veo que en este caso es por seguridad que lo querían talar. Oye, si se determina que es seguro, que no lo talen, claro está.
Pero y si lo tuvieran que talar? Pues que da igual, tendrás a gente protestando para oponerse. Es un deporte.

Se habla mucho de ello. Aquí un sólo ejemplo:

#6 pues si, hay que esperar a tener un motivo para hacerlo, o acaso tu eres de los que se alegra cuando talan un árbol sin motivo? O simplemente te gusta ver gente de uniforme trabajar?

#1 Venía a esto.

#1 Digo yo que ellos podrán decidir si quieren el dinero de Repsol o no, no?

#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe

#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe

Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.

#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.

Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.

Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera

Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.

#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.

#28 venía a decir lo mismo que tu. Me voy.

#6 A algunos, como a #1 y a ti, parece que os joda que haya gente que siga teniendo principios. Es como si necesitaseis ridiculizarlos para "igualar a la baja".  Qué triste.

#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.

#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.

Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.

#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.

#6 este es el mismo argumento que el de que la gente de izquierdas no puede tener disfrutar de posesiones, no te digo ya lujos. Argumentos simples para mentes simples.

#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.

#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

#3 si, pero no de modo hipócrita.

Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.

Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto

#1 Y como ponen la línea en un sitio distinto al mío, pues son unos hipócritas. Porque en esto del cambio climático, derechos de los animales, etc,etc,etc... si no estamos dispuestos a vivir en taparrabos filtrando aire, entonces mejor irse al extremo contrario o somos unos hipócritas.

Si tienes razón en lo que dices, pero cada gesto cuenta, o puede contar. A lo mejor yo no sabía eso de repsol, y a partir de ahora me lo pienso antes de consumir sus productos. ¿Que no va a cambiar gran cosa? Eso no lo sé. Va a cambiarme a mí y a mi entorno más cercano, al menos. Que es lo que puedo controlar. Más allá no lo puedo controlar, y por lo tanto no me merece la pena basar mis decisiones en eso, porque pierdo el poco control que tengo sobre mi vida.

Esta gente han decidido no ir a eventos patrocinados por Repsol. Porque eso sí lo pueden decidir, lo pueden controlar. El resto... ya no depende de ellos.

#7 Si dices Repsol dices cualquier petrolera grande.
No vas a poder dejar ee consumir productos de Repsol.

Estás vivo porque comes, bebes, y tienes como guarecerte de las inclemencias del tiempo.

Y tienes eso porque tienes petróleo.

#7 Y qué más da que vetes a repsol si aun tienes que llenar el depósito del coche? Otra cosa sería no tener coche y usar solo transporte público. Dirás que el coche puede ser eléctrico, pero sigue siendo órdenes de magnitud más ineficiente que el transporte público.

#1 "¿Hay que ir a España, con el solazo que hace?"
"Aghhhhhhhhh pos no vamos, ¿como nos escaqueamos?"
Y el resto es historia...

#1 Bueno, cuando este grupo sea una de las 50 bandas más emisoras de CO₂ del mundo, entonces tu falacia podrá tener "cierta" justificación.

Hasta entonces, el que esta gente rechace libremente el patrocinio de Repsol por esta causa, no sólo será digno de elogiar, sino además de difundir para que cunda el ejemplo.

Me alegra que esta noticia esté en portada.

#16 Repsol extrae petróleo para generar gasolina. Esa gasolina la queman los consumidores. Entiendo que eso es lo que defiende #1, que no se puede criticar a Repsol por dar un servicio que millones personas usamos, incluso ellos cuando se mueven para dar conciertos y sus seguidores cuando van a verlos.

Otra cosa sería criticar concretamente a Repsol por casos más concretos, como que trate peor el medio ambiente en donde hace extracción que otras empresas. Dudo que esto sea así.

#16 Si viajan en bicicleta o burro y visten de lino o lana, tiene sentido su reivindicación. Si no, es postureo barato y moralina completamente prescindible.

#44 Ni idea de cómo viajarán.

Igual viajan en burro o sistema equivalente que consideres agudice más aún tu ironía

De momento han rechazado ser patrocinados por Repsol.

Es probable que ya sean consecuentes con lo que comentas e incluso ya hayan tomado acciones al respecto.

O igual no.

Ahora, elucubrar sobre cómo es su medio de transporte, sin saberlo y sólo exclusivamente para cargarse de "razón",es dar por hecho cosas que creemos inviolables, cuando podría no ser el caso.

Esto será por tanto acudir a falacias o incluso falsedades, si se tercia.

#1 Por supuesto, o eres un taliban del medioambiente o mandas a tomar por culo al medio ambiente. ¿términos medios? ¿MEDIOS???? Medianías!!

#1 mejor aún si un españolito coge un libro, por eL ecologismo y lo demás, pero no caerá esa breva...

#1 Falacia del hombre de paja, falsa dicotomía, reducción al absurdo, tu quoque...
Que tendrá que ver una cosa con la otra, está claro que la banda quiere contaminar lo menos posible y por ahí pasa no recibir dinero de esa empresa.
Evidentemente van a contaminar en su día a día, pero esto no va de "como no consigo una huella de 0%, pues me despreocupo, contamino todo lo que pueda y recibo dinero de una petrolera".

#1 También podrían contratar con ellos suministros de luz y/o gas. Así tendrían motivos más graves para odiarlos.

#1 Que lo patrocine legumbres La Asturiana. De todas maneras es una mierda.

#7 Pues mas de uno está dando palmas con las orejas.

Al menos no gobierna la ultraderecha

#1 Aquí está. Fuente: https://elpais.com/smoda/polemica-vueling-se-trata-de-una-cuestion-de-seguridad-o-una-cuestion-machismo.html

#2 Esos son otros dos casos. En el caso de la derecha los multaría doble por no dejarla entrar.

#4 #1 La noticia hablando de misoginia y aquí vosotros haciendo alarde de ella. Para mear y no echar gota.

#43 ¿Misoginia?, yo en sus comentarios no aprecio adversion hacia las mujeres, queza otra cosa, pero adversion no.

#47 Debe ser por alabar a las guapas solamente ...

#43 Usted me disculparà pero de misoginia nada, yo no odio en absoluto a las mujeres por ser mujeres. Odio a las mujeres gilipollas, pero como me pasa lo mismo con los hombres presumo que no es una cuestión sexista sino misantropica.

#43 como mujer no relaciono el escote ese con el hecho de ser mujer. Es como si un tío llevara algo muy sexy, pero no intrínseco del ser mujer.
Y por otra parte que importa el escote si en el avión no ves a nadie.

#1 #2 Es posible que ese atuendo dificultaba la identificacion de la señorita con el carnet de identidad pues apenas si deja que se le vean los ojos

En otro orden de cosas y ya sopltada la chanza... hay q estar mu mal pa venir llorando con estas gilipolleces de puritano de los cojones a dia de hoy

#5 como sabes que non está casada pra lle chamares señorita?

#2 heroe! pues tampoco es para tanto... he visto leggins tan estirados que dejaban ver a traves mucha mas carne que eso..

#2 Estaría más buena la pasajera que la auxiliar de handling y la envidia le pudo. No veo que lo que lleve sea para tanto. Seguro que por ese avión han pasado hombres y mujeres enseñando más cacha.

Otra cosa que me ha sorprendido: Los hechos ocurrieron en 2019 y el expediente sancionador fue resuelto en octubre de 2020, aunque no ha sido hasta ahora cuando la asociación ha sido informada sobre el resultado de su denuncia. Información que ha obtenido tras solicitarla a través del Portal de Transparencia de la Administración General del Estado. ¿Tardan casi 4 años en notificar la resolución al denunciante? En Consumo hay mucho en lo que mejorar pero esto es pasarse.

#14 Lo mismo estaban esperando a que prescribiese la multa

Ahora tendrán que pagarla por ansiosos (o esperar de nuevo a que expire el plazo que, supongo, habrá comenzado desde 0).

#14 ni siquiera eso, les informaron porque lo solicitaron expresamente sólo

#2 Creo que esa es Harriet Osborne cuando viajaba desde Málaga a Inglaterra, se tapó y viajó con easyjet.

Me parece que el escote de esta noticia es otro.

#15 Realmente, visto uno vistos todos.
Nos sirve para ilustrar la noticia

#75 Si se ilustra con el escote de esta otra igual cambia. Pero este está borrado de las redes sociales.

#2 buf yo la subía por todo lo alto. Melafo.

#2 Como si quieres ir desnuda. Que vaya como le venga en gana, y ya de paso, que se coma la multa los cavernarios de Vueling. Que les den.

#2 normal, imagino que semejante diosa se te sienta al lado. Te puede dar un aneurisma o saltarse un ojo de revirarlo tanto

#2 Los orcos feministas impidieron su entrada:

#2 Le cedo mi asiento y vuelo de pie las horas que sean dandole conversacion

#2 Pues no es pa tanto, nada que no se vea un sábado por la noche en cualquier ciudad.

#1 En teoría era este body:

https://www.tourinews.es/resumen-de-prensa/notas-de-prensa-sucesos-turismo/expulsan-a-una-del-avion-por-vestimenta_4455895_102.html

#25 Pues despues de quitarselo ya si que no la dejan volar!!

#1 pues yo opino a favor de que se multe a cualquiera que impida a cualquier mujer ir muy escotada. Aunque también me gustaría una foto para determinar cuánto me indigna el caso.

#2 Esos son otros dos casos. En el caso de la derecha los multaría doble por no dejarla entrar.

#4 #1 La noticia hablando de misoginia y aquí vosotros haciendo alarde de ella. Para mear y no echar gota.

#43 ¿Misoginia?, yo en sus comentarios no aprecio adversion hacia las mujeres, queza otra cosa, pero adversion no.

#47 Debe ser por alabar a las guapas solamente ...

#43 Usted me disculparà pero de misoginia nada, yo no odio en absoluto a las mujeres por ser mujeres. Odio a las mujeres gilipollas, pero como me pasa lo mismo con los hombres presumo que no es una cuestión sexista sino misantropica.

#43 como mujer no relaciono el escote ese con el hecho de ser mujer. Es como si un tío llevara algo muy sexy, pero no intrínseco del ser mujer.
Y por otra parte que importa el escote si en el avión no ves a nadie.

#1 #2 Es posible que ese atuendo dificultaba la identificacion de la señorita con el carnet de identidad pues apenas si deja que se le vean los ojos

En otro orden de cosas y ya sopltada la chanza... hay q estar mu mal pa venir llorando con estas gilipolleces de puritano de los cojones a dia de hoy

#5 como sabes que non está casada pra lle chamares señorita?

#2 heroe! pues tampoco es para tanto... he visto leggins tan estirados que dejaban ver a traves mucha mas carne que eso..

#2 Estaría más buena la pasajera que la auxiliar de handling y la envidia le pudo. No veo que lo que lleve sea para tanto. Seguro que por ese avión han pasado hombres y mujeres enseñando más cacha.

Otra cosa que me ha sorprendido: Los hechos ocurrieron en 2019 y el expediente sancionador fue resuelto en octubre de 2020, aunque no ha sido hasta ahora cuando la asociación ha sido informada sobre el resultado de su denuncia. Información que ha obtenido tras solicitarla a través del Portal de Transparencia de la Administración General del Estado. ¿Tardan casi 4 años en notificar la resolución al denunciante? En Consumo hay mucho en lo que mejorar pero esto es pasarse.