#21 El dia que los precios te obliguen a ti, a marcharte de donde has crecido, donde estan tus familiares, tus amigos, tu pareja, o tus hijos ya creidos, y te niegues a ello, buscando alguna alternativa... vendremos a llamarte narcisista a ti.

Es mas, creo que ya te podemos llamar narcisista ahora, porque para escribir lo que escribes y no sonrojarse ni un poquito... hay que querere mucho...

"lo hace por decisión propia"
Hay que joderse...
"Mira ese pobre, como come mierda! Pero eh, lo hace por decision propia"

#79 Escucha, mis padres fueron emigrantes y yo también soy emigrante viviendo lejos de mis padres.

La decisión siempre fue mía, buscando una vida mejor. Pero si me hubiera quedado hubiera sido también mi decisión y habría asumido las consecuencias.

#79 A la hora de buscar empleo y hogar, el precio ha sido siempre para mi un punto clave, porqué no soy rico, es lo que hay.

Me podria haber obsesionado con vivir en calle Aragón de Barcelona que es donde crecí y seria seguramente mucho mas pobre aún.

Pero hay que separar: El problema "grupal" y la decisiones individuales, y si alguien pretende ser un martir por la causa que sea, le aplaudo, pero un martir es un martir por algo, porqué sacrifica su vida por un bien mayor... Yo decidí no sacrficar mi vida y buscarme donde vivir mejor.

#93 Y donde te fuiste a vivir , a 4 calles? al barrio de al lado ?
Porque la opcion para esta persona es irse de la isla...

Y... martir? Per tu que fumas amigo mio ?

#94 He vivido en muchos sitios, desde bcn a 600km de bcn...

#1 #2 Se lo gasta en farlopa.

Que parece que hay que explicarlo todo coño

#3 En realidad todos sabemos que está durmiendo en el restaurante. No tiene sentido que el chef no tenga para pagar una habitación y los camareros y pinches sí.

#25 en realidad chef es su deseo, como tantos otros que por tener unos estudios, lo confunden con la realidad

#25 Duerme sobre una cama de patatas panaderas.

#1 bueno, a lo mejor esta haciendo caja para jubilarse pronto.

#6 Pues ya puede ahorrar porque a este paso con esas condiciones de vida se jubila, pero por defunción.

#1 Si te ahorras el alquiler, el saldo es positivo.

#10 claro, y si dejas de comer también es positivo.

#1 Puede querer estár ahí por mil motivos: tiene ahí a sus amigos, a su novia, le guste el ambiente de trabajo, etc, etc. No desviemos la atención de lo importante: se está conculcando el derecho a la vivienda para que los rentistas se forren.

Es una vergüenza que un trabajador no pueda acceder a una vivienda mientras gente que no produce nada se forra de forma indecente.

#18 Pero lo hace por decisión propia. A mi esto me parece una victimizacion de un narcisista.

#21 El dia que los precios te obliguen a ti, a marcharte de donde has crecido, donde estan tus familiares, tus amigos, tu pareja, o tus hijos ya creidos, y te niegues a ello, buscando alguna alternativa... vendremos a llamarte narcisista a ti.

Es mas, creo que ya te podemos llamar narcisista ahora, porque para escribir lo que escribes y no sonrojarse ni un poquito... hay que querere mucho...

"lo hace por decisión propia"
Hay que joderse...
"Mira ese pobre, como come mierda! Pero eh, lo hace por decision propia"

#79 Escucha, mis padres fueron emigrantes y yo también soy emigrante viviendo lejos de mis padres.

La decisión siempre fue mía, buscando una vida mejor. Pero si me hubiera quedado hubiera sido también mi decisión y habría asumido las consecuencias.

#79 A la hora de buscar empleo y hogar, el precio ha sido siempre para mi un punto clave, porqué no soy rico, es lo que hay.

Me podria haber obsesionado con vivir en calle Aragón de Barcelona que es donde crecí y seria seguramente mucho mas pobre aún.

Pero hay que separar: El problema "grupal" y la decisiones individuales, y si alguien pretende ser un martir por la causa que sea, le aplaudo, pero un martir es un martir por algo, porqué sacrifica su vida por un bien mayor... Yo decidí no sacrficar mi vida y buscarme donde vivir mejor.

#93 Y donde te fuiste a vivir , a 4 calles? al barrio de al lado ?
Porque la opcion para esta persona es irse de la isla...

Y... martir? Per tu que fumas amigo mio ?

#18 me sorprende que alguien quiera vivir en esas condiciones por sus amigos, que ni le ofrecen compartir un hogar. Y dudo mucho que alguien que decide vivir así tenga la cabeza compatible para tener una novia y que esta tolere que viva en la mierda. Debe haber algo mas

#18 Buen comentario. Ahora a coger un Airbnb para este verano. Y si eso píllate algo por Amazon. Y luego te lees el blog de Enrique Fans y le aplaudes un rato. A él y al gañán de Gómez-Cuñado mientras proclamas "¡no se le puede poner puertas al campo! ¡Adaptarse o morir!".

#18 el problema existe, sin duda. Pero estos artículos hacen un flaco favor a la causa porque buscan el click a partir de la anécdota. El objetivo no es visibilizar del problema, sino la venta del artículo, de forma descarada.


El problema lo tienen los profesores, los médicos, los enfermeros, los policías... la gente que tiene a sus mayores ahí y necesita trabajar, la gente joven que vive ahí o que lo intenta... gente que está ligada al sitio. Este hombre lo está? No explican nada de su situación "especial" 3 años viviendo así? Un chef?


Quiero pensar que el artículo de la bbc era más serio y que es infobae que amarillea el asunto para hacer clickbait.

Habría que dejar a Ibiza sin servicios turísticos una temporada. Para que luego digan que el mercado se autorregula y para que todavía haya liberales que crean que los mercados son eficientes. La mano invisible nunca tiene en cuenta la pérdida de la humanidad que produce la necesidad.

Todo se descuenta automáticamente en el precio, dicen.

#18 Lo importante es que ponen de ejemplo a alguien que no es ejemplo de nada.

#1 Seria gracioso que el coche fuera un Seat Ibiza.

#1 estará contratado como ayudante de cocina

#1 coincido, donde yo vivo hay tortas por los cocineros que son medio competentes, y puedes pillar 1500 netos para arriba, pudiendo pillarte un piso con tres habitaciones y cochera por unos 500 al mes.

#1 nadie está obligado a vivir en Ibiza igual que nadie está obligado a vivir en el centro de Barna y Madrid. A la gente le mola el barullo, la vidilla y las mil opciones de ocio a tu alrededor de las ciudades, sitios de moda y trabajos específicos que la gente le mola hacer. Eso es lo que pasa.

#34 nadie está obligado a vivir en Ibiza, pero el que está en Ibiza sí está obligado a irse a otro sitio. ¿Te das cuenta hermano?

#61 sip. Y alguien que está en Manhattan estará obligado a irse a otro sitio, y alguien que está en Londres, Bangkok, etc. Es la vida

#74 no es la vida, es la especulación inmobiliaria y la gentrificación.

#85 no. Es la vida. Demasiada demanda para un espacio limitado

#1 Porque culpas a la víctima? Lo haces para evitar culpar a los gobernantes de turno?

Es muy fácil buscar culpables en vez de responsables.

#1 Que se vaya a Tailandia ...
... pero que no descuartice a nadie

#1 Viva la empatía! Puede que algo le retenga en la isla, que esté divorciado y tenga hijos en la isla, por ejemplo... y aunque el hecho de permanecer allí fuera que no fuese muy buen chef -algo muy gratuito por tu parte- no justificaría que tuviera que optar por vivir en el coche o destinar una parte de su sueldo a alquiler que no puede afrontar.

Leí el caso de una profesora que cogía un vuelo desde Palma de Mallorca a Ibiza cada día por la imposibilidad de encontrar un alquiler barato...

No sé Rick, tal vez haya algún problema con el alquiler a Eivissa 

#18 Pero lo hace por decisión propia. A mi esto me parece una victimizacion de un narcisista.

#21 El dia que los precios te obliguen a ti, a marcharte de donde has crecido, donde estan tus familiares, tus amigos, tu pareja, o tus hijos ya creidos, y te niegues a ello, buscando alguna alternativa... vendremos a llamarte narcisista a ti.

Es mas, creo que ya te podemos llamar narcisista ahora, porque para escribir lo que escribes y no sonrojarse ni un poquito... hay que querere mucho...

"lo hace por decisión propia"
Hay que joderse...
"Mira ese pobre, como come mierda! Pero eh, lo hace por decision propia"

#79 Escucha, mis padres fueron emigrantes y yo también soy emigrante viviendo lejos de mis padres.

La decisión siempre fue mía, buscando una vida mejor. Pero si me hubiera quedado hubiera sido también mi decisión y habría asumido las consecuencias.

#79 A la hora de buscar empleo y hogar, el precio ha sido siempre para mi un punto clave, porqué no soy rico, es lo que hay.

Me podria haber obsesionado con vivir en calle Aragón de Barcelona que es donde crecí y seria seguramente mucho mas pobre aún.

Pero hay que separar: El problema "grupal" y la decisiones individuales, y si alguien pretende ser un martir por la causa que sea, le aplaudo, pero un martir es un martir por algo, porqué sacrifica su vida por un bien mayor... Yo decidí no sacrficar mi vida y buscarme donde vivir mejor.

#93 Y donde te fuiste a vivir , a 4 calles? al barrio de al lado ?
Porque la opcion para esta persona es irse de la isla...

Y... martir? Per tu que fumas amigo mio ?

#94 He vivido en muchos sitios, desde bcn a 600km de bcn...

#18 me sorprende que alguien quiera vivir en esas condiciones por sus amigos, que ni le ofrecen compartir un hogar. Y dudo mucho que alguien que decide vivir así tenga la cabeza compatible para tener una novia y que esta tolere que viva en la mierda. Debe haber algo mas

#18 Buen comentario. Ahora a coger un Airbnb para este verano. Y si eso píllate algo por Amazon. Y luego te lees el blog de Enrique Fans y le aplaudes un rato. A él y al gañán de Gómez-Cuñado mientras proclamas "¡no se le puede poner puertas al campo! ¡Adaptarse o morir!".

#18 el problema existe, sin duda. Pero estos artículos hacen un flaco favor a la causa porque buscan el click a partir de la anécdota. El objetivo no es visibilizar del problema, sino la venta del artículo, de forma descarada.


El problema lo tienen los profesores, los médicos, los enfermeros, los policías... la gente que tiene a sus mayores ahí y necesita trabajar, la gente joven que vive ahí o que lo intenta... gente que está ligada al sitio. Este hombre lo está? No explican nada de su situación "especial" 3 años viviendo así? Un chef?


Quiero pensar que el artículo de la bbc era más serio y que es infobae que amarillea el asunto para hacer clickbait.

Habría que dejar a Ibiza sin servicios turísticos una temporada. Para que luego digan que el mercado se autorregula y para que todavía haya liberales que crean que los mercados son eficientes. La mano invisible nunca tiene en cuenta la pérdida de la humanidad que produce la necesidad.

Todo se descuenta automáticamente en el precio, dicen.

#18 Lo importante es que ponen de ejemplo a alguien que no es ejemplo de nada.

#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.

#7 Los alquileres sociales se rigen por la ley de arrendamientos urbanos? Son alquileres para gente sin recursos y en situación de vulnerabilidad.

#8 Sí, si es vivienda de uso habitual y no una solución temporal, sí.

Del titular a la realidad hay un gran trecho.

Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.

#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.

En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.

#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.

Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.

#14 Avisando con tiempo un contrato de alquiler debería poder romperse, por ambas partes, sin problemas.

#16 Pues hace unos cuantos años a todo el mundo lo que le parecía normal era que un alquiler se prorrogara indefinidamente salvo casos muy concretos, y la LAU de 1994 vino a cambiarlo todo y no tengo muy claro que el panorama inmobiliario haya mejorado.
Estamos acostumbrados a lo que tenemos alrededor y a veces cuesta imaginarse que existan cosas distintas, y hay muchas maneras de gestionar la vivienda, como por ejemplo el anticrético boliviano, en que una persona entrega un bien inmueble a otra a cambio de una cantidad, normalmente muy elevada, y devuelve el bien inmueble cuando le devuelvan ESA MISMA CANTIDAD. Así que realmente la persona que vive en la casa durante ese tiempo no paga "nada" más que la pérdida de valor que tenga ese monto (aunque en una situación inflacionista y depende de la moneda en la que se fije el monto, puede perder mucho poder económico).
El Código Civil español contempla el derecho a la usucapción, es decir, a pasar a poseer algo sin comprarlo por el mero hecho de llevarlo usando un determinado tiempo como si se fuera el propietario.
El hecho de que algo sea de quien lo usa que en lugar de cualquier otra persona es algo que forma parte del derecho desde siempre y no es algo sin más: la base del derecho siempre ha sido la búsqueda del bien común y eso se estudia en Filosofía del Derecho, una asignatura que quizás para mucho es una maría pero que debería ser la asignatura más importante de la carrera.

#37 Pues hasta 1994 era así. Son esos famosos "alquileres de renta antigua" de los que los propietarios se intentan librar haciendo mobbing a los inquilinos, porque si no se van, es hasta que se mueran.
En 1964 nadie decía que "aquello no tuviera ningún sentido". Te remito a mi comentario #39, a veces tenemos interiorizadas cosas y de pronto cambian y se interiorizan las nuevas, y en otros países existen sistemas distintos que nos pueden parecer marcianos y allí son normales. Igual para ti no tiene sentido, para mi sí.

#14 Lo que dices no tiene ningún sentido, un inquilino por el hecho de llevar ahi X tiempo no debería de poder vivir a perpetuidad a voluntad simplemente porque quiere y sigue pasando, para eso lo que haces es te compras un piso es tuyo y vives todo el tiempo que quieras.

#13 Supongo que si se le notificó adecuadamente la venta entonces sí que perdió el derecho de tanteo y retracto.

#7 A í me da en la nariz que ella vendió el piso porque necesitaba pasta; ahora (meses o años después) tiene pasta y quiere volver a comprarlo pero el dueño no se lo vende, sin más.
Podía haberla hipotecado; la casa sería suya y estaría pagando las cuotas, pero no lo hizo: la vendió.
Mal hecho, ahora a apechugar.

#15 igual nadie le hacía un préstamo con garantía hipotecaria hace años precisamente por no tener ingresos ni previsión de liquidez.

Pero sí, hubiera sido lo lógico, o renegociar la hipoteca que tuviese, pero lo mismo... Si el banco no te ve capaz de pagar...

Ahora igual sus hijos trabajan y aportan o ha heredado lo suficiente pero el banco no es adivino.

#19 Por fin me he leído la noticia
La señora compró el piso en 2007 con una hipoteca, luego perdió el curro y tuvo que hacer una dación en pago por no poder seguir pagando la hipoteca; el banco le permitió seguir en el piso con un alquiler bajo, pero terminó vendiendo el piso a un fondo buitre que no le renovó el contrato a la señora, que lleva 3 años "okupando" la casa..
Creo que la mujer debería haber aceptado su situación y no quedarse usurpando una vivienda 3 años tras el vencimiento del contrato. Si la mujer dice que puede pagar el alquiler, incluso ha hecho ofertas de compra, debería mudarse a otro piso y aceptar que no puede quedarse en "su casa" aunque le guste mucho, porque no es su casa.

#20 Ya leí la noticia y te respondo en #22

#22 ya, si el caso es que podría haber pedido hipoteca en dos ocasiones:

Cuando vendió ella, haber renegociado. Pero probablemente la dación en pago fuese más interesante entonces.

Cuando vendió el banco al fondo y llevaba tiempo pagando alquiler. Pero igual ahí es cuando no le hubiesen concedido una hipoteca para ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo

#26 ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
Ese es el problema. Ese derecho no existe, ya que el fondo compró la vivienda como parte de un paquete de viviendas.

Y pasa muy a menudo, a ningún inquilino le ofrecen comprar al mismo precio que venden a los fondos

#22 Y eĺ derecho de tanteo y retracto, ese.. te lo comes.

#19 Pues si antes lo tenia complicado para pedir una hipoteca ahora con 66 años pedirla va a ser misión imposible.

#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.

El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.

Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.

#15 A ver si leemos toda la noticia.
Compro el piso con una hipoteca del Sabadell. Tuvo problemas economicos y hizo una dacion en pago, quedando con un alquiler social.
El Banco le vendio el piso en un paquete con otros sesenta mil a Cerberus. Ahora el fondo buitre quiere vender y la desahucia. Curiosamente " Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio."

#6 exacto

#6 y lleva tres años de "okupa".

#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.

#7 Los alquileres sociales se rigen por la ley de arrendamientos urbanos? Son alquileres para gente sin recursos y en situación de vulnerabilidad.

#8 Sí, si es vivienda de uso habitual y no una solución temporal, sí.

Del titular a la realidad hay un gran trecho.

Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.

#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.

En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.

#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.

Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.

#14 Avisando con tiempo un contrato de alquiler debería poder romperse, por ambas partes, sin problemas.

#16 Pues hace unos cuantos años a todo el mundo lo que le parecía normal era que un alquiler se prorrogara indefinidamente salvo casos muy concretos, y la LAU de 1994 vino a cambiarlo todo y no tengo muy claro que el panorama inmobiliario haya mejorado.
Estamos acostumbrados a lo que tenemos alrededor y a veces cuesta imaginarse que existan cosas distintas, y hay muchas maneras de gestionar la vivienda, como por ejemplo el anticrético boliviano, en que una persona entrega un bien inmueble a otra a cambio de una cantidad, normalmente muy elevada, y devuelve el bien inmueble cuando le devuelvan ESA MISMA CANTIDAD. Así que realmente la persona que vive en la casa durante ese tiempo no paga "nada" más que la pérdida de valor que tenga ese monto (aunque en una situación inflacionista y depende de la moneda en la que se fije el monto, puede perder mucho poder económico).
El Código Civil español contempla el derecho a la usucapción, es decir, a pasar a poseer algo sin comprarlo por el mero hecho de llevarlo usando un determinado tiempo como si se fuera el propietario.
El hecho de que algo sea de quien lo usa que en lugar de cualquier otra persona es algo que forma parte del derecho desde siempre y no es algo sin más: la base del derecho siempre ha sido la búsqueda del bien común y eso se estudia en Filosofía del Derecho, una asignatura que quizás para mucho es una maría pero que debería ser la asignatura más importante de la carrera.

#37 Pues hasta 1994 era así. Son esos famosos "alquileres de renta antigua" de los que los propietarios se intentan librar haciendo mobbing a los inquilinos, porque si no se van, es hasta que se mueran.
En 1964 nadie decía que "aquello no tuviera ningún sentido". Te remito a mi comentario #39, a veces tenemos interiorizadas cosas y de pronto cambian y se interiorizan las nuevas, y en otros países existen sistemas distintos que nos pueden parecer marcianos y allí son normales. Igual para ti no tiene sentido, para mi sí.

#14 Lo que dices no tiene ningún sentido, un inquilino por el hecho de llevar ahi X tiempo no debería de poder vivir a perpetuidad a voluntad simplemente porque quiere y sigue pasando, para eso lo que haces es te compras un piso es tuyo y vives todo el tiempo que quieras.

#13 Supongo que si se le notificó adecuadamente la venta entonces sí que perdió el derecho de tanteo y retracto.

#7 A í me da en la nariz que ella vendió el piso porque necesitaba pasta; ahora (meses o años después) tiene pasta y quiere volver a comprarlo pero el dueño no se lo vende, sin más.
Podía haberla hipotecado; la casa sería suya y estaría pagando las cuotas, pero no lo hizo: la vendió.
Mal hecho, ahora a apechugar.

#15 igual nadie le hacía un préstamo con garantía hipotecaria hace años precisamente por no tener ingresos ni previsión de liquidez.

Pero sí, hubiera sido lo lógico, o renegociar la hipoteca que tuviese, pero lo mismo... Si el banco no te ve capaz de pagar...

Ahora igual sus hijos trabajan y aportan o ha heredado lo suficiente pero el banco no es adivino.

#19 Por fin me he leído la noticia
La señora compró el piso en 2007 con una hipoteca, luego perdió el curro y tuvo que hacer una dación en pago por no poder seguir pagando la hipoteca; el banco le permitió seguir en el piso con un alquiler bajo, pero terminó vendiendo el piso a un fondo buitre que no le renovó el contrato a la señora, que lleva 3 años "okupando" la casa..
Creo que la mujer debería haber aceptado su situación y no quedarse usurpando una vivienda 3 años tras el vencimiento del contrato. Si la mujer dice que puede pagar el alquiler, incluso ha hecho ofertas de compra, debería mudarse a otro piso y aceptar que no puede quedarse en "su casa" aunque le guste mucho, porque no es su casa.

#20 Ya leí la noticia y te respondo en #22

#22 ya, si el caso es que podría haber pedido hipoteca en dos ocasiones:

Cuando vendió ella, haber renegociado. Pero probablemente la dación en pago fuese más interesante entonces.

Cuando vendió el banco al fondo y llevaba tiempo pagando alquiler. Pero igual ahí es cuando no le hubiesen concedido una hipoteca para ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo

#26 ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
Ese es el problema. Ese derecho no existe, ya que el fondo compró la vivienda como parte de un paquete de viviendas.

Y pasa muy a menudo, a ningún inquilino le ofrecen comprar al mismo precio que venden a los fondos

#22 Y eĺ derecho de tanteo y retracto, ese.. te lo comes.

#19 Pues si antes lo tenia complicado para pedir una hipoteca ahora con 66 años pedirla va a ser misión imposible.

#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.

El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.

Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.

#15 A ver si leemos toda la noticia.
Compro el piso con una hipoteca del Sabadell. Tuvo problemas economicos y hizo una dacion en pago, quedando con un alquiler social.
El Banco le vendio el piso en un paquete con otros sesenta mil a Cerberus. Ahora el fondo buitre quiere vender y la desahucia. Curiosamente " Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio."

#1 Si, Podemos todo el día desahuciado gente.

#5 Y que problema hay con ello? Ese piso es propiedad privada de alguien. Si se ha respetado el contrato de alquiler, en cuanto ese se extinga el propietario podrá hacer lo que quiera con la vivienda. 

#52 Que ha usado un recurso legal de forma fraudulenta para echar a un inquilino cuando le ha venido en gana para poner en alquiler la vivienda a guiris que pagan 6 veces mas. Legal no es ni ético tampoco.

#108 Si la ejecución del contrato es fraudulenta yo también estoy en contra, nada que argumentar.

#109 Es que ahí están la mayoría de problemas. Gente avariciosa que quiere sacar rédito al coste que sea pasando por encima de las leyes porque si no en el barrio le llaman tonto por no subir el alquiler 70 euretes más o ponerlo en alquiler turístico. El problema no está en el que cumple las leyes y hace las cosas bien sino el que quiere quitarse de currar sin mover el culo a costa de otros.

#5 esque se debería permitir rescindir el contrato al propietario unilateralmente. Obviamente dando una anticipo y tal.

#6 pues cánsate lo que quieras porque la culpa es de los caseros y de las inmobiliarias... Como se nota que no vives de alquiler...

#7 Cómo se nota que no tienes un piso alquilado. La razón de que la vivienda está como está es, aunque os pese a quienes necesitáis explicaciones simplistas, de la subida de los tipos que encarece las hipotecas, de la inflación que nos afecta a todos, hasta los caseros, y sobre todo, sobre todo a la falta de vivienda social a nivel general y las plataformas de vivienda vacacional tipo AirBnb en el centro de las ciudades en particular. 
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla. 
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar. 

#11 La verdad que mi casera jubilada que tiene 5 pisos en mi edificio me da mucha pena, menos mal que el gobierno me va hacer pagar un impuesto de “solidaridad” el año que viene para que mi casera viva mejor. Total, no pensaba darle un hermanito a mi hija

#59 Y Amancio Ortega es milmillonario. ¿Te debe algo tu casera? ¿Le debes algo tú a alguien más pobre? Tú que has tenido una hija ¿Le debes algo a quien no puede permitirse tener ni un hijo?
Las condiciones de vida deben de garantizarla los estados con los recursos del estado, no forzar a las personas individuales a asumir las responsabilidades del estado. Y ojo con justificarlo, porque  el estado de derecho es muy delicado y en el momento en que lo alteramos, mañana te toca a ti renunciar a lo que ganas con tu esfuerzo (o tu suerte).

#84 Todo lo contrario, le debo yo algo a alguien? Entonces por qué soy el gilipollas al que le hacen pagar todas las fiestas?

#59 Me alegro de que hayas encontrado tu némesis en quien volcar las frustraciones de tu vida.

#11 La solución es en sí poder pagarlos. O dejan de subir los precios de alquiler o suben los precios de remuneración, ayudas, subvenciones, etc. para poder pagarlos.

Y debería de solucionarse.

#98 O se construye vivienda social (que es lo que se sabe que funciona) o se prohíbe Airbnb que está comprobado que distorsiona el mercado, igual por cierto que las subvenciones y las ayudas. 

#111 Eso sería para los que no la tienen. Pero para evitar los desahucios, lo que he comentado antes.

#7 Completamente falso. Un casero puede subir el precio de su vivienda lo que le dé la gana, pero en el momento en que ese precio esté fuera del precio de mercado, ese casero no alquilará su vivienda y perderá mensualidades.
Si la vivienda se alquila a precios altos es porque hay demanda y hay gente dispuesta a pagar por ella.
Que haya inquilinos que se queden fuera, es simplemente porque hay otros que sí pueden pagarla. Y no hay nada de injusto en ello.
No se que trabajas, pero pones los precios de tu negocio a un nivel en que toda la población puede pagarlos? A que no? Porque ese precio sería 0 y estarías en la calle en dos meses.

#7 y la culpa es de ellos ¿por qué? te ha faltado añadir un "y punto" al final.

#6 el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,

Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.

Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.

Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".

#8 El Estado es cómplice de esa situación. Por un lado dificulta en extremo cambiar de vivienda a un particular, con unos impuestos tan elevados que es muy, muy difícil comprar una vivienda y por cambiar de trabajo tener que venderla al mismo precio y mudarte a otra localidad. Creo que debidamente argumentados se podrían eximir de esos impuestos, obligando a que la venta de la vivienda no supere un límite, que las condiciones de cambio sean por trabajo o ampliación de familia... Así permitiría a una persona soltera comprar un piso, más adelante venderlo para comprar otro con su pareja y si la familia crece , las necesidades o el trabajo igual. Si por cambiar de vivienda, y con la estabilidad que hay ya tienes que soltar un 10% de impuestos y gastos, pues como mínimo tienes una subida necesaria de un 10% de la vivienda en poco tiempo.
Luego a las empresas les ofrece suelo a precio protegido por un importe tan elevado que el común de los mortales no podrá comprar una vivienda de esas características con dinero blanco. Y finalmente no actúa como promotor de viviendas, disponiendo de suelo e incluso edificios de sobra.
 

#8 Creo, con todo el respeto, que repites las cuatro consignas de siempre y poco más, vamos, sinceramente que hablas sin tener conocimiento de causa.

Vamos a ir punto por punto.

Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.

1.300 viviendas vacías solo en la ciudad de Madrid, 3.000 en toda la Comunidad, 13.000 en toda Cataluña, más de 8.000 solo en la ciudad de Barcelona, otras 4.000 en la provincia de Valencia ¿sigo? ¿seguro que están dónde no quiere vivir nadie? y eso sin contar parcelas de suelo urbanizable.

La SAREB se creo en 2012, hace 12 años, ¿de quién es la culpa que no sean viviendas sociales? Un hombre se suicidó hace unos días por ser desahuciado de su vivienda en la ciudad de Sabadell ¿sabes cuantas viviendas vacías tiene la SAREB en esa ciudad? 363, desde hace 12 malditos años, ya vale de escusas y de culpar a todo el mundo excepto al verdadero culpable.

Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.

Mas eslóganes ¿sabes cuántas viviendas vacías hay en Madrid? El 6% del total del parque de viviendas y sobre el comunismo, no se te olvide que fue en un Consejo de Ministros con 5 miembros de Podemos, 2 comunistas, donde se tomó la decisión de privatizar Bankia y qué hacer con su parque de vivienda.

#86 Te contesto por la parte de Valencia: Si están en barrios invendibles. Por ejemplo, en la Fuensanta, donde yo estuve viviendo habían viviendas por 40K a 5 min andando del metro. Por lo general son viviendas complicadas, ya no sólo por los vecinos, sino además con un estado de conservación que implica meterles una cantidad de dinero importante. De hecho, ni los de los pisos turísticos, se lo plantean. En su momento, mire bastante en la Sareb y sólo quedaban casi ruinas. Es más, espero que ningún iluminado del gobierno le dé por recomprarlos para ya redondear la estafa.

#86 Seguro que todas las viviendas vacías en Madrid son en el barrio Salamanca, Retiro...

#6 El problema son ambas cosas.

Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.

Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.

La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.

#6 Me puedes explicar porqué en 10 años, el precio del alquiler a aumentado un 100% en provincias (que no ciudades) como la de Barcelona:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/cataluna/barcelona-provincia/barcelona/historico/

Mientras que el sueldo medio de Barcelona en estos 10 años habrá sido de un 20% aprox.
https://ajuntamsent.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_temes/Treball_i_teixit_productiu/Treball/Salaris/evo/C1006030.htm

¿Y es algo que debemos aceptar sin más?

A añadir que en estas estadísticas no se valora la cantidad de gente de sueldos bajos que se ha visto excluida y ha tenido que emigrar de Barcelona.

#30 Porque venimos de una crisis que hundió el precio de la vivienda, si comparas con hace 20 años veras que no esta tan diferenciado, tambien veras que donde mas ha subido es donde se concentran las ofertas de trabajo, mas gente mudándose a las capitales para tener trabajo sin que se haya construido mas vivienda.

#30 Ha aumentado porque la oferta es ridícula comparada con la demanda. 
Y ha subido porque los costes y la carga fiscal no ha parado de subir.

#30 porque hay más demanda que oferta disponible.

Por supuesto que se tiene que solucionar: aumentando la oferta.

#30 yo no tengo que explicarte nada porque, con total seguridad, eres una persona de sobradas capacidades para buscar información y formarte una opinión tú mismo.

Busca información sobre el incremento de la población en la provincia y ciudad de Barcelona, busca información sobre la obra nueva construida en la última década y llegarás tú mismo, confío, a las conclusiones acertadas.

#30 Porque el euro vale la mitad que hace 10 años.

#4 pero si casas hay de sobra