#86 Estoy de acuerdo con que el problema viene de la categorización de un bien determinado como susceptible de inversión y no como básico y no susceptible de inversión, aunque más que de inversión yo hablaría de especulación, e incluso más de especulación a máximos que de mera especulación.
En realidad, la vivienda ha sido históricamente un bien del que obtener una rentabilidad. Siempre han existido los alquileres y también los alquileres abusivos, pero me da la impresión que con la extensión de la socialdemocracia posterior a la IIGM y la instauración de los estados sociales y de bienestar esa pretensión liberal se había mitigado, dado que el casero tampoco necesitaba exprimir al inquilino para cubrir sus propias necesidades. Es decir, me da la impresión de que hay ahí una tendencia histórica a tomar la vivienda como negocio con un pequeño paréntesis en la etapa de la expansión de los estados de bienestar.
En una vuelta a los valores liberales (en lo económico, no en lo político, entendámonos) en los que vamos camino de la supresión progresiva de los servicios, añadido a una cultura de la imagen absolutamente hipertrofiada y un individualismo desbocado, por señalar sólo tres cuestiones culturales básicas, el tomar a todo tipo de bienes como objeto de especulación en su máxima expresión me parece casi natural. En un contexto así lo difícil sería precisamente categorizar la vivienda como bien básico no susceptible de especulación, pero sí todo lo demás. Creo que sencillamente se sale del esquema cognitivo del conjunto.
#61 Esa idea del IBI es un buen añadido.
Pienso que parte del problema es que nos hemos metido en una dinámica en la que las inversiones no tienen que dar rentabilidad, sino que tienen que dar la MÁXIMA rentabilidad, y se considera que todo lo que no sea eso es robar al propietario, no respetar la propiedad privada o ser un tonto que regala su beneficio. Y claro, en una sociedad con una cultura tan depredadora es que tampoco puedes hacer más que asumir que los que obtengan esa máxima rentabilidad la van a obtener de quienes no puedan obtenerla, y que además es su sacrosanto derecho al que no se le puede poner límites porque entonces coartas su libertad. Por tanto, poca opción queda aparte de exprimir hasta el límite y poner parches aparentes, sea quien sea quien gobierne. Al final, la cultura trasciende a los partidos.
Y a mi que me da la impresión, sin ser ni mucho menos una especialista en el tema, que el asunto de la vivienda pasa por limitar la compra a extranjeros, a grandes tenedores (no sé si más o menos de 10 viviendas para definirlo, pero no muchas más) y tener un amplio parque de vivienda pública. Y oye, con esas condiciones quien quiera especular, que especule. Pero sería difícil colocar un zulo de 20m^2 por 900 pavos si la oferta de vivienda pública te lo ofrece por 250 y no hay quien pague 180.000 euros por algo así porque la tenencia a gran escala está regulada y no sale rentable comprar por ese precio para alquilar después (el alquiler turístico ya tal).
Todo esto teniendo en cuenta que con la vivienda pasa como con el resto de servicios públicos: si la población aumenta en 500.000 personas en un año, como ha pasado en 2025, o los fortaleces o colapsan, y conseguir una casa, una cita médica, un transporte público no abarrotado o acceso a los servicios de dependencia se convierte en una yincana en la que se pisa a todo el que te vaya a quitar tu trocito.
#4 No lo tengo tan claro, Alemania hace ya años que solicitó a Francia compartir nukes. Bueno, como no las puede tener, más bien ayudar desde un punto de vista financiero y logístico pero sin propiedad para poder tener un papel en la decisión al respecto.
Creo que Alemania lo que quiere tener es la voz cantante, pero no creo que se oponga a la creación de la defensa común europea. De hecho, está metida en casi todos los fregados comunes que hay en marcha. Aunque con las alianzas que tiene por su lado tampoco tengo mucha seguridad en que supusiera una independencia real de EEUU. Eso es más complicado.
#9 En Francia las bases salieron en los años 60 a partir del desarrollo de la disuasión francesa cuando de Gaulle decidió que no quería más tropas extranjeras en su suelo. Imagino que si España o los países europeos deciden semejante cosa en algún momento también se irían, pero ese asunto estaba relacionado con algo referido al mando de la OTAN, no recuerdo muy bien de qué iba la historia, más allá de que Francia quería más autonomía.
Tal y como anda la OTAN estos días imagino que podría llevarse a cabo, especialmente si implosiona por Groenlandia (aunque el ministro no lo contemple ni como hipótesis... oficialmente), ya que eso cambia por completo las relaciones militares entre países. Otra cosa es que los estadounidenses dijesen "ya que estamos aquí, pues aquí nos quedamos". Ahí ya no sé
Completamente de acuerdo con el ministro. Vamos a ver si con los acontecimientos que se vayan dando en 2026 tenemos el empujón político definitivo que necesita la Unión. No olvidemos que Trump no lleva aún ni un año y ya la ha liado pardísima. Contando con que termine su mandato no la ha liado aún ni el 25% de la que terminará por liar, teniendo en cuenta que estas cosas rara vez siguen una progresión lineal. Hay que organizarse ya.
Tal y como se está poniendo el panorama quizá sea una cuestión a considerar, pero le veo varios problemas operativos claros:
Primero: en el momento en que la diplomacia de varios países se empiece a mover en esa dirección, seguramente EEUU ponga en marcha la suya para anular esos movimientos, también bajo la norma de plata o plomo.
Segundo: una parte importante de los países en cuestión tendrán armamento yanki, de manera que para que no se lo apaguen pulsando un botón sólo podrían fiarse del exclusivamente mecánico.
Tercero: legalmente la ONU tiene las manos atadas con el tema del veto: ninguna acción contra EEUU será aprobada por el Consejo de Seguridad, diga lo que diga la Asamblea.
Cuarto: no tengo nada claro que la población de EEUU se volviese contra su Presidente si percibe que está siendo atacada, sobre todo si éste hace una demostración de fuerza.
Quinto: declarar la guerra a EEUU, incluso si se consigue formar una coalición, da mucho miedito. Es decir, EEUU juega con un factor psicológico que sólo Rusia y China tienen además de ellos. Es difícil que las poblaciones de varios países apoyen semejante cosa.
Sexto: que varios países empiecen con economías de guerra al mismo tiempo es complicado, y si se consigue las materias primas estratégicas pasan a no salir del país. Aquellos países que las reciban (recordemos que, por ejemplo, China recibía sobre el 80% de las exportaciones de petróleo de Venezuela) seguramente tendrían algo que decir, y no tengo ni idea de por donde saldrían.
Séptimo: a estas alturas, si viene mal dadas, EEUU no manda soldaditos en masa porque no busca una invasión como tal, sino la mera instauración de gobiernos títere. Con bombardeos, marina, portaaviones y drones tiene hecha gran parte de la decapitación de los centros de poder militar y político, podría mandar poca tropa.
Octavo: las célebres nukes. Siempre son una amenaza, pero ya han sido utilizadas. Si llega a haber una situación en que EEUU (aka, su Monarca) realmente se… » ver todo el comentario
O sea, una iniciativa solidaria para cubrir que el responsable de llevar el tema de las participaciones pueda estafar sin consecuencias, porque pobrecito.
Luego nos quejamos de la corrupción en este país, pero es que es genético...
Si al final que haya diferentes razas o no da un poco igual, lo jodido es pretender hacerles diferentes sujetos de derecho. Si no queremos estratificar por raza hay otras muchas formas de hacerlo, el problema es la estratificación, no el criterio por el cual se lleve a cabo.
#6 Vale, vista la ubicación geográfica de Somalilandia y lo que comentas de los hutíes me da una pista para hacerme a la idea de por qué precisamente ahora. Gracias!
Somalilandia desde 1991 e Israel pisando (más) callos en derecho internacional justamente ahora, y encima con el reconocimiento de Estados después de la que han montado en Palestina.
Me encantaría conocer las relaciones entre el estado de Israel y los dirigentes de ese supuesto estado somalilandés para que hayan dado ese paso en este momento.
#49 Estoy de acuerdo. Rusia no es ni mucho menos un león sin dientes, pero lleva 4 años para ver si se queda con algo del 20% de Ucrania. Cuidado, que no digo que no esté siendo una guerra muy dura y no me voy a meter en el origen, pero si llevas 4 años para eso, meterte con la UE en su conjunto no es moco de pavo. Me suenan a palabras de quien va plantando los argumentos para no seguir una guerra. Occidente les "faltaba al respeto" de la misma manera en 2020, cuando nos regaba de recursos energéticos baratos y era muy amigo de Merkel. Simplemente va viendo que una guerra con la UE (ni menciono a la OTAN, porque vaya tela...) no es ninguna broma ni algo sostenible.
Si lo jodido ahí, al margen de que Rusia lo tome como una declaración de guerra o no (que ya, por sí solo, no está mal), es que a ver qué país deja su pasta en la UE. China ya se ha quejado de que esto se haga sin el consentimiento del Consejo de Seguridad, y si China y Rusia se mosquean con esto y EEUU está por la descomposición de Europa, a ver cómo lo apañamos, porque no van a ser los únicos. Nos están creciendo demasiado los enanos
Madre mía, ya son vergonzosas las intervenciones en ese fondo y en ese tono en casa, y encima van a mostrarlo fuera...
Qué hermoso sería dedicar las instituciones políticas a hablar de política en lugar de a ponerse verdes entre ellos. Así nos va...
Es largo y aún no lo he leído, me lo guardo para luego. Pero voto positivo porque me parece muy interesante subir este tipo de noticias que, al final, nos pueden llegar a afectar muchísimo.
Gracias!
#2 hombre, pero la idea no creo que sea que te dé para nada sino inculcar la idea de que tienes que ahorrar para el futuro, que es tu responsabilidad, que si no lo haces y en el futuro no tienes pasta es por tu culpa, porque no ahorraste a pesar de que el propio Estado ya te ayudó a dar los primeros pasos. Es decir, es una forma muy efectica de adoctrinar en el "da tu pasta a fondos privados que tu pensión es tu responsabilidad y no la del Estado", primer paso básico para eliminar las pensiones o dejar sólo pensiones de subsistencia. Y además es una idea muy perversa que sale muy barata en comparación con la potencial ganancia y negocio tanto de entidades privadas como para el propio Estado, a costa de la pobreza de la gente, claro.
Cuidao que ese modelo se puede extender al conjunto de los servicios públicos de los Estados de Bienestar.
No entiendo cómo a estas alturas se puede firmar cualquier cosa en el ámbito internacional o de contratos "de manera indefinida". La relación jurídica permanece inalterable y queda al margen de las condiciones que se den en un mundo brutalmente cambiante. Todo contrato o tratado internacional debería revisarse cada cierto tiempo, porque si no encima dejas al siguiente con las manos atadas. Lo vemos con el Concordato o con las bases en territorio europeo. Ahora, con el paso de las décadas, a ver cómo los revisas si no es a base de grandes costas en credibilidad y pasta.
"Para las organizaciones ecologistas, este noveno ómnibus es un paso más en el proceso de desregulación al que la Comisión de Ursula von der Leyen está sometiendo a la ciudadanía al desmantelar la legislación europea en materia de salud y medio ambiente." - Habrá que ver qué dice exactamente el reglamento, pero por lo que cuentan no hablan de desregulación, sino de regular de otra manera, porque si se establece la aprobación indefinida no hablas de no regular, hablas de regular otras condiciones de aprobación en favor de la industria
#29 Completamente de acuerdo. Las cajas de resistencia te valen contra una patronal sectorial. Contra un patrón global la caja de resistencia es el propio Estado. Y un Estado grande y fuerte, que los chiquitines como Chipre están jodidos si están solitos. Es una cuestión de escala.
También creo que debe blindarse el Estado, por eso creo en el federalismo europeo, y que debe regirse de modo democrático porque si se deja en manos de las élites económicas estamos como EEUU, Estado fallido en el que el poder lo ostentan descaradamente los empresarios más ricos (porque vamos a lo mismo con el empresario pequeñito que se cree algo).
Me acuerdo mucho de la maldición aquella que decía "ojalá vivas tiempos interesantes"
#88 lo que dices del 155 es verdad, por eso lo cuento en #67. El 155 no hubiera arreglado nada a nivel operativo ni a nivel político, pero parece que es lo que se pide para desviar la atención de los hechos.
Si el que tiene las competencias no las ejerce por X motivo, el que no las tiene debe meterse en un proceso de conflicto competencial que sólo se ha activado una vez en toda la democracia y que es lento en su procedimiento, y por tanto no efectivo, además de que por mayoría en el Senado y por el discurso que se estaba manejando no iba a salir, porque si no la culpa de todo es suya. Ese es el nivel del argumento, tal y como yo entiendo que se está exponiendo, y lo que me preocupa es que parece que hay gente que se lo cree.
#69 Bueno, puede ser también una cuestión de política comercial basada en una mala estimación del mercado europeo y mundial. Si, por ejemplo, crees que tienes más prestigio del que en realidad tienes, que la gente, de manera masiva, está dispuesta a pagar mucho por adquirir ese estatus y que uno de los elementos básicos del estatus sigue siendo tener un coche de determinada marca, pues te puede llevar a ese tipo de cosas. O que el coche sigue siendo un elemento que se asocia con la libertad en sociedades cada vez más urbanas y que, por tanto, la gente está dispuesta a pagar grandes sumas de dinero por uno. Porque el hecho es que los coches baratos se venden.
He leído por ahí que de cara al año que viene las marcas europeas se plantean sacar modelos eléctricos más baratos. No sé hasta qué punto será cierto, pero si lo es implica una corrección precisamente porque la gente compra coches chinos y no europeos a causa del precio.
#59 A esas horas ya estaba todo el pescao´vendido. Las personas que se habían ahogado ya estaba muertas, y entre que el Presidente de la Comunidad aparece, se le requiere, se le da tiempo para que conteste (o no), se lanza el aviso del 155, se reúne el Senado, se vota y se ejecuta, ya ha pasado una semana desde el día D. EL 155 vale para lo que vale, y no vale para gestionar una emergencia precisamente por eso, porque es una emergencia. Existen otros mecanismos que la Comunidad Autónoma no activó porque no quería injerencias o porque el responsable ni estaba ni se le esperaba.
Pero como se insiste mucho en que "el Perro tendría que haber...", aun creyendo que no tiene ningún sentido, trato de imaginar la situación ideal para que se hubieran satisfecho las peticiones de quien aboga por ese tipo de cuestiones. Y aún poniéndome en esa situación hipotética e imposible, el resultado operativo hubiera seguido siendo el mismo por una mera cuestión de procedimiento legal. Eso sí, con bronca añadida porque desde el Gobierno Central se hubiera querido dar un golpe de Estado anulando al Gobierno de Valencia, porque hubiera sido inconstitucional o por cualquier cuestión semejante a las que ya tenemos costumbre.
#6 Ildrain 
