#1 Creo que estás confundiendo libertad económica con falta de responsabilidad.
Si me vendes un litro de aceite de oliva virgen extra y entregas 800 mm de otro producto entonces no es una transacción voluntaria bajo X condiciones sino un engaño. La diferencia entre intercambio voluntario y fraude es básica en la tradición liberal clásica.
Lo del comunismo no entiendo muy bien qué tiene que ver. Los países comunistas han tenido sanciones pero internamente también tenían sus problemas.
#5 si que las grandes empresas representan una proporción muy pequeña del número de empresas españolas pero concentran una parte importante del empleo. No tengo inconveniente en reconocerlo porque no pretendo cocinar estadísticas pero el mismo informe muestra que las pymes concentran el 61.4% restante y ahí está una parte fundamental de mi argumento. Que una gran empresa pueda absober un incremento salarial reduciendo sus beneficios no demuestra que una una tienda pequeña tengan esa misma capacidad. Aparte los beneficios de las grandes corporaciones no son los beneficios de todas las empresas españolas. No podemos utilizar los resultados de unas pocas compañias muy rentables para suponer que todos os negocios disponen del mismo margen porque sería absurdo, no crees?
#6 he leído los dos artículos y hay un error fundamental en tu argumento. El estudio de 2021 no es una predicción anterior a la subida del SMI sino un análisis publicado dos años después de la subida de 2019, realizado precisamente para estudiar sus efectos sobre el empleo. El otro articulo son unas declaraciones de Gavilán en las que dice que él considera razonable una subida del SMI para proteger a los trabajadores frente a la inflación pero también habla sobre la necesidad de analizar sus efectos y adoptar medidas para minimizar posibles perjuicios
#3 España registra superávit por cuenta corrinte pero eso no significa que todas sus empresas sean rentables ni que sus trabajadores puedan recibr cualquier incremento salarial sin consecuencias. Además, el superávit exterior español depende del turismo y otros servicios. Una empresa puede vender mucho y perder dinero. Un país puede tener superávit exterior y seguir teniendo problemas de productividad, desempleo etc.
Lo de que "reducir la demanda de empleos que apenas dan para sobrevivir no es un problema" lo sería si esos empleos fueran sustituidos por otros mejor remunerados pero no existe garantía. Cuando una empresa deja de contratar porque el coste supera lo que espera obtener de él, el resultado puede ser un trabajo que desaparece y quien más dificultades tendrá para acceder a el será quien tenga menos experiencia/productividad inicial
#1 Gracias por leer mi artículo. Has leído las conclusiones del estudio que estás citando? El documento dice literalmente "Del análisis se desprende que, tras el incremento del SMI en dicho año, hubo un menor crecimiento del empleo del colectivo con menores salarios".
Edito para responder a tu segundo párrafo: Estás respondiendo a una afirmación distinta de la que se plantea. Que el SMI no haya sido el principal causante de la inflación española no significa que sus incrementos no puedan repercutirse parcialmente en los precios de determinados bienes y servicios.
#30 Soy mayor de lo que cabría esperar. Mi padre nació durante las purgas de Stalin. Sobre la supuesta falacia, recibir un disparo no otorga autoridad sobre sus consecuencias, pero sí aporta un punto de vista más relevante que el de quien nunca ha conocido ese dolor. Sobre el nick, lamentablemente no me da ninguna pista.
#8 El euro que Eusebio cobra ha pasado por IRPF. Ese mismo euro ( cuando se gasta) pasa por el IVA. Cuando ese euro está en forma de propiedad, paga IBI. Llamarlo "tributación complementaria dentro de un sistema complejo" es una descripción técnicamente más precisa pero también es una forma bastante elegante de decir exactamente lo mismo que dije con otras palabras.
El sistema es complementario y complejo y esa complementariedad compleja resulta en que el mismo € tributa varias veces antes de desaparecer. Que cada impuesto tenga su propia justificación no hace que la carga acumulada sobre el contribuyente sea mas baja sino que la hace más difícil de visualizar, que probablemente es parte del diseño.
#5 Es cierto que la relación no es mecánica ni instantánea. La teoría cuantitativa del dinero (MV=PQ en su versión más simple) no aguanta un analisis empírico. Hay expansiones monetarias que no han generado inflación significativa, (quantitative easing post-2008 siendo el ejemplo más obvio) pero de ahí a decir que la masa monetaria no provoca inflación hay un salto muy gordo.
hay una relación entre expansión monetaria e inflación con datos históricos de muchos países durante muchas décadas. La inflación postcovid (21-23) en USA/Europa correlacionada con la expansión de balance de la fed y BCE es una prueba de ello.
#2 Si un padre, digamos, de "clase baja" intenta aplicar metodologías de clase media con su hijo lo que está haciendo realmente es afectarle negativamente porque el entorno, al final, es de clase baja y requiere estrategias acordes. Solo sería buena idea si toda la comunidad lo hiciese.
#3 Tengo arrebatos pseudointelectuales una vez al año. Luego desaparezco de nuevo hasta el año siguiente cuando nadie se acuerda de mí y creen que realmente abogo por la vuelta al feudalismo y a dormir en cuerdas para abaratar el sector inmobiliario.
#23 si alguien puede comprar poder coercitivo, entonces ya no estamos hablando de mercado sino de mas bien de una soberanía transferible. El problema no es la riqueza en si sino cuando la coerción sobre otros se convierte en un bien que se puede comprar. Ahí reaparece exactamente el mismo problema institucional que vemos en el feudalismo.
Sobre los súbditos yendose a otro lugar. Que algunos pudieran marcharse no cambia mucho la lógica del sistema. En gran parte de Europa medieval la movilidad estaba en realidad limitada o bien por servidumbre, derechos señoriales y también control jurisdiccional del territorio. No se trataba de un mercado de jurisdicciones competitivo sino que era algo asi como un mosaico de poderes locales
#11 Creo que has interpretado mal mi artículo y quizá los anteriores. Generalmente hago artículos satíricos sobre cuestiones económicas para hacerlas más amenas. Evidentemente nadie querría reimplantar el feudalismo
#18 la diferencia es que en el feudalismo ese poder no se compraba en un mercado ni dependía de elección sino que venía dado por nacimiento o tambiñen por jurisdiccion del territorio. Si nacías dentro del señorío eras súbdito, punto.
El problema no es la riqueza a mi parecer sino cuando alguien tiene poder coercitivo sobre personas que no pueden salir ni elegir otra autoridad (o no elegirla). Ahi es donde aparecen los abusos sistemáticos
#10 Soy mayor, entonces me perdonarás si me extiendo un poco en mi comentario.
El problema de tu comentario es que lees el feudalismo basándote en categorías fiscales actuales. Pero si nos vamos a North o Greif el feudalismo generalmente no se analiza como un simple sistema de "impuestos altos". Era un orden institucional que se basaba principalmente en derechos jurisdiccionales muy fragmentados. Es decir, el señor feudal no solo se llevaba su renta sino que también tenía funciones que a día de hoy asociamos al Estado como puede ser la justicia, la defensa, la regulación económica y sin duda la coerción.
Por ese motivo mucha de la extracción no aparecía como impuesto monetario sino más bi9en como rentas señoriales, corveas, monopolios sobre molinos y hornos, peajes,... Era un sistema donde la propiedad sobre la tierra estaba asociada la capacidad política sobre las personas que estaban vinculadas a ellas (tipicamente los campesinos).
Dicho eso, también es cierto que si nos basamos en cuestione spuramente fiscales entonces los estados contemporáneos tienen niveles mucho más altos de extracción en proporción al PIB de los sistemas medievales. Es decir, la presion fiscal agregada de muchos estados actuales supera facilmente el 45% del PIB. Esto en economías anteriores sería impensable porque la capacidad del señor feudal de recaudar era bastante limitada.
Si lo analizamos, lo intersante no es si la carga era mayor o menos que la de hoy en día sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio "institucional" de muy baja capacidad estatal. Es decir, el poder político estaba descentralizado, los mercados muy limitados y había un "enforcement" local de los derechos.
Los estados fiscales centralizados de hoy en día cambia justo eso. Se cambia la jurisdicción privada del territorio por un monopolio estatal de tributación y coerción. Esto permite ampliar mercados y generar sistemas administrativos más uniformes.
Desde el punto de vista analítico, lo interesante no es si la carga era mayor o menor que hoy, sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio institucional de baja capacidad estatal: poder político descentralizado, mercados limitados y enforcement local de los derechos.
Analizar el feudalismo en esos términos no implica reivindicarlo. Simplemente es la forma en que los economistas estudiamos cómo funcionaban esos sistemas institucionales.
#1 El feudalismo era lo que llamaríamos jurisdicción coercitiva. El señor feudal no competía por clientes sino que tenía súbditos. Cuando alguien controla tierra, justicia y violencia al mismo tiempo lo raro no son los abusos, lo raro sería que no los hubiera.
Si me vendes un litro de aceite de oliva virgen extra y entregas 800 mm de otro producto entonces no es una transacción voluntaria bajo X condiciones sino un engaño. La diferencia entre intercambio voluntario y fraude es básica en la tradición liberal clásica.
Lo del comunismo no entiendo muy bien qué tiene que ver. Los países comunistas han tenido sanciones pero internamente también tenían sus problemas.