#8 El euro que Eusebio cobra ha pasado por IRPF. Ese mismo euro ( cuando se gasta) pasa por el IVA. Cuando ese euro está en forma de propiedad, paga IBI. Llamarlo "tributación complementaria dentro de un sistema complejo" es una descripción técnicamente más precisa pero también es una forma bastante elegante de decir exactamente lo mismo que dije con otras palabras.
El sistema es complementario y complejo y esa complementariedad compleja resulta en que el mismo € tributa varias veces antes de desaparecer. Que cada impuesto tenga su propia justificación no hace que la carga acumulada sobre el contribuyente sea mas baja sino que la hace más difícil de visualizar, que probablemente es parte del diseño.
#5 Es cierto que la relación no es mecánica ni instantánea. La teoría cuantitativa del dinero (MV=PQ en su versión más simple) no aguanta un analisis empírico. Hay expansiones monetarias que no han generado inflación significativa, (quantitative easing post-2008 siendo el ejemplo más obvio) pero de ahí a decir que la masa monetaria no provoca inflación hay un salto muy gordo.
hay una relación entre expansión monetaria e inflación con datos históricos de muchos países durante muchas décadas. La inflación postcovid (21-23) en USA/Europa correlacionada con la expansión de balance de la fed y BCE es una prueba de ello.
#2 Si un padre, digamos, de "clase baja" intenta aplicar metodologías de clase media con su hijo lo que está haciendo realmente es afectarle negativamente porque el entorno, al final, es de clase baja y requiere estrategias acordes. Solo sería buena idea si toda la comunidad lo hiciese.
#3 Tengo arrebatos pseudointelectuales una vez al año. Luego desaparezco de nuevo hasta el año siguiente cuando nadie se acuerda de mí y creen que realmente abogo por la vuelta al feudalismo y a dormir en cuerdas para abaratar el sector inmobiliario.
#23 si alguien puede comprar poder coercitivo, entonces ya no estamos hablando de mercado sino de mas bien de una soberanía transferible. El problema no es la riqueza en si sino cuando la coerción sobre otros se convierte en un bien que se puede comprar. Ahí reaparece exactamente el mismo problema institucional que vemos en el feudalismo.
Sobre los súbditos yendose a otro lugar. Que algunos pudieran marcharse no cambia mucho la lógica del sistema. En gran parte de Europa medieval la movilidad estaba en realidad limitada o bien por servidumbre, derechos señoriales y también control jurisdiccional del territorio. No se trataba de un mercado de jurisdicciones competitivo sino que era algo asi como un mosaico de poderes locales
#11 Creo que has interpretado mal mi artículo y quizá los anteriores. Generalmente hago artículos satíricos sobre cuestiones económicas para hacerlas más amenas. Evidentemente nadie querría reimplantar el feudalismo
#18 la diferencia es que en el feudalismo ese poder no se compraba en un mercado ni dependía de elección sino que venía dado por nacimiento o tambiñen por jurisdiccion del territorio. Si nacías dentro del señorío eras súbdito, punto.
El problema no es la riqueza a mi parecer sino cuando alguien tiene poder coercitivo sobre personas que no pueden salir ni elegir otra autoridad (o no elegirla). Ahi es donde aparecen los abusos sistemáticos
#10 Soy mayor, entonces me perdonarás si me extiendo un poco en mi comentario.
El problema de tu comentario es que lees el feudalismo basándote en categorías fiscales actuales. Pero si nos vamos a North o Greif el feudalismo generalmente no se analiza como un simple sistema de "impuestos altos". Era un orden institucional que se basaba principalmente en derechos jurisdiccionales muy fragmentados. Es decir, el señor feudal no solo se llevaba su renta sino que también tenía funciones que a día de hoy asociamos al Estado como puede ser la justicia, la defensa, la regulación económica y sin duda la coerción.
Por ese motivo mucha de la extracción no aparecía como impuesto monetario sino más bi9en como rentas señoriales, corveas, monopolios sobre molinos y hornos, peajes,... Era un sistema donde la propiedad sobre la tierra estaba asociada la capacidad política sobre las personas que estaban vinculadas a ellas (tipicamente los campesinos).
Dicho eso, también es cierto que si nos basamos en cuestione spuramente fiscales entonces los estados contemporáneos tienen niveles mucho más altos de extracción en proporción al PIB de los sistemas medievales. Es decir, la presion fiscal agregada de muchos estados actuales supera facilmente el 45% del PIB. Esto en economías anteriores sería impensable porque la capacidad del señor feudal de recaudar era bastante limitada.
Si lo analizamos, lo intersante no es si la carga era mayor o menos que la de hoy en día sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio "institucional" de muy baja capacidad estatal. Es decir, el poder político estaba descentralizado, los mercados muy limitados y había un "enforcement" local de los derechos.
Los estados fiscales centralizados de hoy en día cambia justo eso. Se cambia la jurisdicción privada del territorio por un monopolio estatal de tributación y coerción. Esto permite ampliar mercados y generar sistemas administrativos más uniformes.
Desde el punto de vista analítico, lo interesante no es si la carga era mayor o menor que hoy, sino que el feudalismo funcionaba como un equilibrio institucional de baja capacidad estatal: poder político descentralizado, mercados limitados y enforcement local de los derechos.
Analizar el feudalismo en esos términos no implica reivindicarlo. Simplemente es la forma en que los economistas estudiamos cómo funcionaban esos sistemas institucionales.
#1 El feudalismo era lo que llamaríamos jurisdicción coercitiva. El señor feudal no competía por clientes sino que tenía súbditos. Cuando alguien controla tierra, justicia y violencia al mismo tiempo lo raro no son los abusos, lo raro sería que no los hubiera.
#11 El Ministerio de Karma llegará justo después del rescate. Primero se titulizan los karmas tóxicos, luego se empaquetan en bonos reputacionales AAA y cuando todo explote se crea el FROB del karma para salvar a los usuarios importantes.
#13 Nadie está diciendo que no deba existir solidaridad social ni que la gente con enfermedades graves tenga que quedarse sin tratamiento. Pero de ahí no se deduce que el modelo concreto del Estado social actual sea el único posible o el mejor. Que exista solidaridad organizada no implica automáticamente que tenga que gestionarla exclusivamente el Estado ni que cualquier crítica al sistema sea un ataque a quienes dependen de este.
Y sobre EEUU, tampoco es un ejemplo muy limpio de “mercado”. Su sistema sanitario está lleno de regulaciones, seguros ligados al empleo y programas públicos enormes como Medicare o Medicaid. Es más bien un mal intento de híbrido bastante disfuncional.
#11 No es tanto si debe existir algún mecanismo para que personas en tu situación reciban tratamiento porque casi todo el mundo respondería que sí. La pregunta es qué institución lo hace mejor y con qué incentivos.
Los estados europeos han optado por la solución de socializar el riesgo médico a través de impuestos. Mucha gente la apoya precisamente por casos como el tuyo.
Pero el argumento liberal clásico no dice necesariamente que cada uno se las arregle solo. Dice más bien que cuando el Estado concentra demasiado poder en la provisión de servicios, aparecen otros problemas como costes que crecen sin control, burocracia, listas de espera, falta de innovación, captura política del sistema,...
Estados Unidos es un ejemplo curioso porque combina lo peor de dos mundos. Es decir, precios extremadamente altos por distorsiones regulatorias y seguros ligados al empleo. No es un mercado libre de manual ni tampoco un sistema universal como el europeo.
El sistema es complementario y complejo y esa complementariedad compleja resulta en que el mismo € tributa varias veces antes de desaparecer. Que cada impuesto tenga su propia justificación no hace que la carga acumulada sobre el contribuyente sea mas baja sino que la hace más difícil de visualizar, que probablemente es parte del diseño.