#43 Uso su acepción contemporánea. Es decir una concepción centralista del Estado que tienda aconcentrar poder y promover la uniformidad política/administrativa/cultural/lingüística de los territorios.
Rechazar subvenciones no significa ignorar el desempleo o discapacidad sino cuestionar que transferir dinero público a determinadas empresas sea la mejor manera de lidiar con ello. Y ojo porque reconocer una desigualdad de poder negociador entre empresario y trabajador no significa que cualquier contrato entre los dos sea coercitivo y tampoco que toda intervención estatal tenga justificación
Sobre qué funciones son esenciales, pues precisamente por eso propongo delimitarlas en la constitución.
Defender la libertad educativa no significa enseñar menos derechos fundamentales. Significa evitar que la educación se convierta en un instrumento de adoctrinamiento.
Sobre la solidaridad hay que distnguir entre ayudar voluntariamente y obligar a otros a financiar X prestaciones. Se puede discutir si esa asistencia voluntaria sería suficiente pero son cuestiones diferentes.
Entonces va así:
- menos subvenciones
- menos intervencionismo laboral
- mayor libertad de elección sanitaria y una fiscalidad reducida
No defiendo menos derechos fundamentales, privilegios a empresas ni una rebaja fiscal específicamente a quienes menos tienen.
#32 Un mercado libre no significa que las empresas puedan hacer lo que quieran sino que están sometidas a las mismas leyes que cualquier persona. Una cosa es vigilar que se cumpla la ley y otra regular arbitrariamente precios, sueldos, producción,etc. En mi partido (insisto que ficticio) no buscamos un estado que controle la economía sino que pueda garantizar que nadie (por muy poderoso que sea) vulnere los derechos ajenos. La cuestión no es cuánta vigilancia hay sino qué se vigila y con qué limites
#31 un Estado pequeño no tiene por que ser un Estado débil porque reducir sus competencias no significa debilitar su capacidad para garantizar justicia, seguridad,derechos... Tampoco existe una relación "inevitable" entre minarquismo y anarcocapitalismo.
Sobre lo de la Iglesia y la monarquía, el antijacobinismo no significa defender instituciones tradicionales sino rechazar la concentración del poder. Mi partido ficticio podría ser perfectamente republicano y laico. Lo podemos llamar Partido Laico Republicano Liberal, pero creo que en España mucha gente votaría por confusión (tanto de un lado como de otro).
Luego proteger a las minorías no exige privilegiarlas. Se puede debatir sobre los riesgos de concentración del poder, las consecuencias de reducir protección social,etc. pero son hipótesis que deben apoyarse con argumentos/evidencias. No son consecuencias inevitables que se puedan presentar como axiomas.
#24 Por ejemplo un católico puede defender políticamente un Estado laico sin dejar de ser católico. Una convicción personal no determina cómo debe ejercerse el poder público.
#23 Si el patrimonio procede de un crimen entonces la víctima conserva su derecho a la restitución. Es decir el heredero no responde por haber cometido el delito sino porque esta transmisión hereditaria no termina los derechos de terceros sobre ese patrimonio. La responsabilidad personal no se hereda pero las obligaciones patrimoniales transmisibles sí
#14 Ojo porque rducir el Estado no significa abolirlo y descentralizar el poder no significa transferir poder político a empresas. El libremercado no implica tampoco que no haya leyes (garantías de contratos, propiedad...)
Luego también confundes, creo, anarcocapitalismo con minarquismo. Calificarlo de extremaderecha exige justificar la definición no decir "liberalismo económico = extremismo".
El antijacobinismo (entendido como rechazo al centralismo y a la politica homogénea) no implica defender a la iglesia o la monarquía. Mi partido ficticio rechaza los privilegios expresameante.
#13 No hay que confundir responsabilidad penal con la patrimonial. TU no heredas la culpabilidad pero tampoco puedes adquirir legalmente bienes obtenidos con delitos. Si se demuestra que es algo robado, etc. pueden ser restituidos.
#12 Esa sería una forma de conservadurismo, pero el conservadurismo no necesita una sociedad patriarcal, homófoba, etc. Eso es en ciertas corrientes tradicionalistas/etnonacionalistas. El conservadurismo consiste en querer continuar ciertas instituciones, valores,principios,.. y ser reacio a que esto cambie.
Yo puedo valorar la familia tradicional pero estar en contra de que el estado la imponga.
#11 En algunas cuestiones ya hay que tirar de filosofía política.
Una organización no aparece como una entidad por encima de los individuos. Es una persona jurídica que usará, por ejemplo, Don Pepe, para organizar su actividad. No sé si estoy respondiendo bien tu pregunta
Sobre lo del esperanto, la libertad lingüística no significa que el policía deba conocer 300 idiomas. Si hay una barrera lingüística para ejercer, por ejemplo, el derecho a la defensa, entonces habría que tener garantías de protección. Lo que se protege es el "derecho a" no la "obligación de".
Prevalece la propiedad privada sobre la vida? Mi modelo no necesita asumir una jerarquía absoluta. Una necesidad extrema puede justificar excepciones limitadas al ejercicio de ciertos derechos patrimoniales lo que no significa que alguien se pueda apropiar para siempre de bienes ajenos. Ese pequeño estado que dejamos, porque no planteo su desaparición, tendría obligaciones también.
Y si quien quiere desalojar es una sociedad anónima? Es lo mismo independientemente de si el propietario es una SA o una señora. La sociedad es propietaria de un piso y tiene sus derechos siempre que respete contratos. Si hay un ordenamiento hipotetico, en caso de que el inquilino esté en peligro inminente para su vida, habrá que revisar la situación.
#8 La herencia es la transmisión de derechos patrimoniales pero no de responsabilidades. Es decir puuedes heredar bienes de tus antepasados sin heredar su culpabilidad moral/penal. Seguro que hace 100.000 años algún antepasado nuestro mató a otro a pedradas para comer, gracias a lo cual estamos aquí.
#6 Creo que estás asumiendo que ser conservador es igual a unas posiciones sociales concretas pero no hay por que. El conservadurismo no se definepor aquello a lo que uno se opone sino tambien por aquello que considra que debe ser preservado
> Puedo entrar desnudo o con la cara tapada en cualquier lugar? Tu libertad no significa que puedas imponerte a una propiedad ajena. Un sitio privado puede establecer normas de acceso. Tu eres libre de ser nudista y el dueño es libre de aceptarte o no. En sitio públicos pues si hay leyes deberían justificarse por seguridad, derechos... Pero no por cuestiones morales.
> Y si mi vida depende de un tratamiento médico, de comer o de tener un techo? Una cosa es el derecho a la vida y otra el derecho a exigir a los demás que te proporcionen medios. Si asumimos un modelo minarquista, pues la asistencia es voluntaria, las mutualidades, seguros, organizaciones de ayuda... Que no haya estado (que sí que lo hay aunque sea pequeño) no significa que nadie te vaya a ayudar.
> y si quiero hablar esperanto con un policía? Puedes- Eso no significa que te vaya a entender.
> y si la responsabilidad individual elimina las herencias? Al contrario, porque la herencia es una forma legal de transmitir la propiedad.
> qué prevalece cuando alguien necesita una vivienda para sobrevivir y otro reclama su propiedad? La necesidad de una persona no significa que pueda quedarse con la propiedad de un tercero.
> Y si la propiedad pertenece a una sociedad anónima? Son derechos colectivos? Confundes derechos colectivos con personalidad jurídica. Una sociedad anónima es una persona jurídica creada para organizar actividades, patrimonio, etc.
Puede tener un piso y no significa que pertenezca a cada accionista.
#3 Puede ser conservador pero no necesariamente de derechas. Yo puedo ser conservador "en casa" y en el bar ser keynesiano. También puedo ser liberal en lo económico y en lo social radicalmente progresista. En España, sin embargo, el espectro político vive en un mundo paralelo.
#28 Empezamos hablando de economía, luego una sociedad sin Estado que nadie había propuesto y hemos terminado hablando de chatgpt. Parece que cuanto más nos alejamos de los argumentos, más categóricas se vuelven tus conclusiones.
No me preocupa que discrepes (un contraargumento fundamentado resulta más interesante que una retahílade asentimientos) pero me sorprende esa facilidad para descartar cuestiones que ( por lo que has dicho) no parece que te hayas detenido demasiado a estudiar.
En cualquier caso, estamos de acuerdo en que el mundo real es mucho más complicado. Precisamente por eso es mejor acercarse con cierta humildad intelectual, una disposición a revisar las propias convicciones y, si es posible, algo de cortesía hacia quienes no las comparten.
#24 Porque, como has podido comprobar, desvirtúas la conversación. Me percaté tarde de tu afán por desviar el tema. No estoy acostumbrado a esos recursos argumentativos, por darles algún apelativo.
#4 Creo que sigues confundiendo el libre mercado con una sociedad sin ley.
El liberalismo clásico no necesita la desaparición del Estado ya que tradicionalmente se le atribuye la función de hacer cumplir contratos y perseguir el fraude.
De todas formas, de dónde sacas que al desaparecer el Estado desaparecen también las normas, los contratos y otros mecanismos? Hay certificaciones independientes, arbitraje, garantías, etc. Otra cosa es que se cumpla lo acordado (que pasa igualmente ahora) sin que un Estado intervenga.
Una cosa es que cumplir contratos requiera instituciones eficaces y otra decir que sin Estado podemos interpretar un contrato como quien interpreta una pintura abstracta o que necesitamos que el Estado nos diga cuánto debe costar algo y poner límites a posibles competidores.
#2 El poder favorece la corrupción pero son dos formas de poder que no funcionan igual. Una empresa puede ganar cuota de mercado y esto no equivale a acumular poder coercitivo. Una empresa puede intentar imponer condiciones abusivas a clientes y proveedores, pero si hay alternativas u otras barreras poco funcionará su plan. El Estado puede imponer leyes y hacerlas cumplir y cuando una empresa consigue influir sobre eso, entonces "se lía".
No sé si el libre mercado es la solución pero la competencia y la libertad de entrada sí que pueden limitar el poder económico, y si una empresa, de la mano del Estado, consigue mediante leyes que no haya más competidores, entonces ese mecanismo limitante desaparece.
#45 Inactivo 
