#44 Bueno, entonces ya tienes las líneas fundamentales de tu hipotético partido lo que se llamaría tradicionalmente centro (no confundir con "extremo centro"), lo dicho, no hace falta reinventar la rueda.
Y si existiera un partido así no lo votaría, pero lo respetaría, no así a los partidos de derechas actuales en cualquier parte del mundo, que se han escorado hacia estribor de forma demasiado descarada.
#45 Ok, gracias por la aclaración.
Mi opinión sobre tu artículo, si te interesa, es que es muy abstracto aunque parezca lo contrario, porque hace continua referencia a los derechos individuales, por lo que todo depende de cuáles de éstos se den por ciertos y cómo se interpreten.
#37 Efectivamente, pero eso mismo se puede pedir desde una perspectiva no conservadora o liberal, sino de sentido común; de igual forma que no tenemos un policía vigilando lo que hacemos las 24 horas del día, sino cuando hay un problema o una sospecha fundada de que se está cometiendo un delito o falta.
Digamos que tu hipotético partido conservador tiene como base la Constitución, así que habría que resaltar cuales cosas se saldrían del marco.
* Las subvenciones, tu dices que no, pero hay algunas, como las políticas activas de empleo, que subvencionan a las empresas por contratar parados, o minusválidos o lo que sea, no destruyes la competencia, simplemente tratas de solucionar un problema social que tienes en ese momento premiando a aquellas empresas que les contraten.
* Lo de las relaciones económicas y laborales sin fraude, coacción o vulneración de derechos es muy difícil de implementar, al fin y al cabo el empleador suele tener casi siempre una posición de fuerza ante el empleado, por eso se crean leyes y límites que pueden parecer una limitación de la libertad de ambas partes, pero es que una siempre está por encima, no hay simetría.
* La fiscalidad a financiar SOLO funciones esenciales, otra cosa difícil de definir, ¿qué es esencial y qué no? ¿la sanidad o los toros?
* El estado no debería imponer una ideología en la educación, sólo aquellas que estén en el marco de la parte dogmática de la Constitución, que básicamente son los Derechos Humanos, aun así a algunos eso les parece inaceptable.
* Lo de consumir sustancias (cosa que no hago) en eso estoy de acuerdo, entraría de lleno en la libertad ideológica.
* Ayudar a los demás debe ser una virtud, ¿a que te refieres?
Así pues, saltándonos el marco básico:
* tu partido pide menos gastos en ayudas, ni a emprendedores, ni a grandes empresas, ni a gente desfavorecida,
* también pide que las limitaciones laborales sean mucho más laxas,
* más sanidad privada,
* menos enseñar derechos fundamentales en las escuelas,
* si a las drogas
* menos impuestos si estos van a los pobres.
#34 para mi gusto en España no faltan propuestas liberales. Seguramente VOX y la parte más liberal del PP no se alejarían mucho de algunos de los principios de tu partido. Si realmente la idea no es un debilitamiento del Estado, entonces la principal novedad respecto a ellos serían el republicanismo, el laicismo y la posición neutral respecto a las minorías. Creo que tendría pocas posibilidades de éxito. ¿Un Ciudadanos 2.0 con menos ambigüedades?
Lo que me parece que falta de verdad es un partido de derechas tradicional democristiano. Ahí hay, más que un nicho, un desierto electoral. Esa gente con perfil técnico, serios, conservadores, proteccionistas e intervencionistas en lo económico, menos liberales que el PSOE y con más moral cristiana (de la de verdad) que el PP. Para mí esos rascarían un millón de votos al PSOE y devorarían al PP.
#26 "Derecho a la Propiedad Privada" ... La que tengo aquí colgada, rey.
Tu, y los que como tu defieden eufemisticamente este engañabobos, lo único que quereis es un estado policial que aseguere, coerción violenta mediante si es preciso, a que tan sólo un 10% de la población siga manteniendo su sacrosanto derecho a detentar la propiedad de más de la mitad de la riqueza del país, eximiéndoles del deber de sufragar cualquier otro tipo de servicio público, mientras obligais a más de un 50% de la población nacional a mantener ese engendro via impuestos, ya que tambièn defenderá su puto "derecho" a poseer apenas un mísero 8% de la riqueza nacional pero que del resto de bienes y servicios que hasta ahora provee el estado se vayan olvidando que la recaudación impositiva ya no da pa tanto lujo de sanidad, educación y estados del bienestar para todos los ciudadanos de la nación.
#26 Siempre he dicho que creo que el libre mercado, para ser libre de verdad, debe ser muy estrictamente vigilado, cosa que no quieren los anarcoliberales.
De igual forma que la libertad individual es una premisa máxima, esta tiene limitaciones que básicamente es que no afecte a las libertades de otras personas, eso que se supone que llamamos justicia, y debe ser igual para todo el mundo.
Siguiendo esa misma lógica, las empresas deberían estar tremendamente vigiladas para que no se salten las leyes, que limiten las libertades de personas físicas o los bienes de otras personas jurídicas que, nada sorprendente, es justamente lo que piden lo que NO se haga por parte de los partidos conservadores
#26 entiendo tu partido como un instrumento para alcanzar el fin del anarcocapitalismo. Incluso aunque no fuese su finalidad original acabaría siendo su consecuencia por la extremada diferencia de fuerza que se generaría entre el estado y el capital. Un estado tan pequeño quedaría a un soplido de tener que renunciar al monopolio de la fuerza. Con ello cae la justicia y la capacidad de legislar queda anulada.
En cuanto a iglesia y monarquía, en este país, son las dos instituciones con las que más se identifica la derecha. Igual no las quieres privilegiar, pero no les tocarías ni un pelo porque te va el éxito en ello. Si destruyes el estado del bienestar, con la educación y sanidad públicas y la protección social, te cargas el otro elemento identitario que es básico en España. Igual te puedes cargar un pilar y oponerte a medio país, pero no a todos. Si eres antijacobinista agárrate a esa posibilidad de conservar lo tradicional. La desprotección de las minorías que recoges en tus principios ya se encargará de privilegiar a la iglesia, igual que la educación privada.
#28 Entonces ese partido sería laico, es decir no conservador o directamente progresista. Porque no propondría ninguna medida de incluir presupuestos públicos o medidas para meter religión en general a los ciudadanos.
#17Yo puedo valorar la familia tradicional pero estar en contra de que el estado la imponga.
Es que el diferenciar puertas adentro de puertas afuera sería liberalismo. No vas a votar a un partido que proponga derogar el divorcio o "curar" homosexuales aunque no quieras esto en casa si te consideras conservador pero sólo puerta adentro.
Del mismo modo que un partido laico sería un acontecimiento que tuviera un poso católico o islámico. Propondría separar religión de instituciones públicas y después de forma privada cada uno se abone a la religión que quiera.
#20 No la confundo, y no quiero que se desvíe el foco. Siempre hablo de responsabilidad patrimonial: "...no tengo que responder de nada con ese patrimonio? ".
En caso de que exista "obligación de restituir" lo de que no se responde más que de los actos propios se relativiza, como poco.
#7 Matices, si es cierto que si una propiedad privada no quiere verte en pelotas puede vetarte, no así en lugares públicos, donde, si se respetase la libertad ideológica de cada persona consagrada en la Constitución y no tiene carácter sexual (por eso de la indemnidad sexual y la protección de menores y discapacitados psiquicos) en principio en cualquier calle, plaza, parque, playa, monte o lo que sea podrías ir en pelotas, en principio.
La realidad es que a la policía se la suda la ley y muchos jueces hacen una justicia "creativa", muy creativa según su inclinación a derecha o izquierda.
Ahora bien, ¿en un restaurante o en un bar te pueden vetar? pues curiosamente, si dan un servicio público, no existe eso del "derecho de admisión" por motivos ideológicos, aunque la realidad sea distinta.
Como suelo decir yo, si en este país se cumpliese con la Constitución hasta me tragaría el Titulo II sin rechistar.
#10 Un caso extremo, que es donde se ven más claramente los problemas e inconsistencias: si heredo el patrimonio de un mafioso extorsionador o de algún delincuente que construyó su imperio ilegalmente, lo que solo se demuestra tras su muerte ¿se hace borrón y cuenta nueva y no tengo que responder de nada con ese patrimonio?
#9 El conservadurismo propone una sociedad patriarcal donde debe predominar casi por completo una determinada etnia (la local) y todo lo que no sea un matrimonio hombre-mujer teniendo hijos es incorrecto.
Para preservar esto, hay que ir contra cualquier cosa fuera de este estado de las cosas. Contra la inmigración, la homosexualidad se considera desde un defecto a un delito, las mujeres independizadas, etc.
#7 Tu eres libre de ser nudista y el dueño es libre de aceptarte o no -> Y si el duelño es una organización? Ya no son individuos.
Si la asistencia es voluntaria, el estado no garantiza el derecho a la vida, que es la base
y si quiero hablar esperanto con un policía? Puedes- Eso no significa que te vaya a entender. -> Pues entonces, el estado no está respetando mi libertad, si yo quiero defender mis derechos. Para trabajar de policía o de cualquier otra profesión pública de cara al público (valga la redundancia), ¿qué idioma debes conocer?
La necesidad de una persona no significa que pueda quedarse con la propiedad de un tercero. -> O sea, que prevalece la propiedad frente a la vida
> Y si la propiedad pertenece a una sociedad anónima? Son derechos colectivos? Confundes derechos colectivos con personalidad jurídica. Una sociedad anónima es una persona jurídica creada para organizar actividades, patrimonio, etc. -> No has contestado, si una empresa dueña de un inmueble quiere echar a alguien, prevalece el derecho individual a la vida, o el derecho a la propiedad de una persona jurídica?
#5 Ser conservador implica no simpatizar con avances sociales como el feminismo, orientación sexual, xenofobia, etc. Sería muy complicado serlo "en casa" y luego que el balance ideológico termine siendo de izquierdas.
#1Es un chiste enorme...
Pero enorme.
Los países estudiados son
Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Corea, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, Eslovaquia, El Salvador, España, Suecia, Suiza, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos No pongas ni un puto país que no ha liberalizado, no sea que los datos comparando con tus proyecciones no salgan...
Es acojonante...
¿Donde está China?
Por ejemplo...
#0 Es un estudio más falso que una moneda de 3 pesetas.
#26 Ya, suele volverse todo más complicado cuando la replica te la da un humano, por eso algunos estáis más cómodos con ChatGPT. Piensa que así por lo menos te lo curras más la próxima vez, y hasta le pides a la IA que o bien te dé la referencia a la página en la que X autor saca una idea o bien que no se exprese de la manera en que se expresa.
El tema de la economía no tiene demasiado interés cuando se contrapone el mundo de las ideas con el mundo real, que es lo que suele hacerse en Internet: mi mundo ideal en el que todo funciona a la perfección vs. el mundo que todos conocemos con sus carencias ¿Qué ganará?. El día en que una sociedad de libre mercado sin ningún tipo de presión estatal exista pues podremos comparar, pero el problema es que aunque le diésemos 10.00 año iba a estar jodida la cosa.
#21 Oye, que no tengo que hacerte dudar ni nada. El que piense que me lo estoy inventando puede hacer la misma prueba que yo y meter tu texto en Pangram.
Además, si te fijas, has estado torpe a la hora de defenderte, porque en vez de escoger la opción de: "los detectores de IA fallan más que una escopeta de feria, sé que lo escribí yo, en escritura académica y pseudoacadémica todo se parece más", escogiste la de: "yo he usado mis propios detectores y me han dicho que era escritura humana". ¿Por qué motivo alguien que escribió un texto a mano utilizaría como defensa un negativo en otro detector de escritura por IA? Si el artículo es enteramente tuyo, y yo he usado un programa que falla más que una escopeta de feria, como suele ser el caso, ¿qué importa que una IA diga que eso lo escribió otra IA?
#5 Yo no puedo montarme un banco, y no es precisamente porque el estado no me deje. Eso es una "barrera de entrada" pero como no la crea el estado no molesta.
Normas o certificaciones que se dan porque para eso pagas.
Que no cuela. Que lo puedes llamar "estado" o lo puedes llamar "contubernio de sociedades"; es exactamente lo mismo. Algo tiene que estar encima controlando y validando o aquí se hace lo que el que más dinero o fuerza física tenga.
#9 Porque los liberales piensan en la forma máxima de obtener beneficios, y no hay forma más óptima de conseguir beneficios que simplemente no tener ninguna seguridad ni garantía. Eso suele llevar a situaciones donde la gente muere.
#12 No confundo nada, es lo que dice este usuario. Que mientras haya estado no hay libre mercado. Pero yo no quiero vivir en un libre mercado sin estado. Ni yo ni nadie que sepa algo de historia.
Y si existiera un partido así no lo votaría, pero lo respetaría, no así a los partidos de derechas actuales en cualquier parte del mundo, que se han escorado hacia estribor de forma demasiado descarada.