#9 Llamarlo "doble imposición" es una forma, como poco, sobresimplificada y por tanto sensacionalista (o karmawhore, si se me permite) de describirlo.
Pagamos impuestos diferentes porque hay impuestos diferentes, y obviamente se paga en moneda de curso legal, por lo que eso de que el mismo euro pasa por distintos impuestos es un artificio demagógico, porque no es "ese euro" el objeto tributario, sino, en cada caso, la renta, la propiedad o el consumo, que son diferentes manifestaciones de capacidad económica.
Puede ser legítima una queja sobre la presión impositiva, expresiva de la conjunción de todos los impuestos que soporta el contribuyente, pero hablar de doble imposición cruza una línea.
#8 Otra forma de decirlo seria que entrenar a tu hijo para que no se coma el bocata esta muy bien, pero igual no da buen resultado cuando se lo roban en clase y se pasa con la dosis de veneno.
#30 Que alguien pueda comprar "poder coercitivo" significa simplemente que puede contratar una especie de ejército o policía privados y usarlo contra otros, nada más. Si a eso lo llamas "soberanía" pues vale, te lo acepto, pero por supuesto que esa soberanía pasa a formar parte del mercado desde que puede ser comprada y vendida. Así que sí, ese capacidad de abusar sobre otros es, obviamente, un problema de mercado.
Que los vasallos pudiesen marcharse no cambia la lógica del sistema, pero sí tus premisas. Si la gente no se planteaba irse en muchos territorios feudales no era porque no pudiesen, sino porque ¿adonde iban a ir? ¿A otro señorio feudal con el mismo "poder coercitivo"? ¿Para qué, para tener la posibilidad de encontrarse con un señor más injusto o más cruel? Si el suyo no era tan malo, pues oye, paciencia, era lo que había...
Pero es que, además, eso tampoco marcaría ninguna diferencia. En un feudalismo moderno, basado en la riqueza, el "señor" también podría impedir que los "vasallos" abandonasen su territorio sin permiso. A fin de cuentas, ¿quién se lo iba a impedir?
Así que la pregunta sigue en pie: si alguien tiene suficiente riqueza como para comprar "poder coercitivo" sobre otras personas que no tienen esa capacidad, ¿no habría abusos?
#17 de donde sacas que la capacidad de recaudar del señor es limitada, si precisamente al señor en la edad media lo tienes cerca y sabe lo que produces y donde? ¿y desde cuando el que se recaude en muchos sitios significa que le llega poco al señor? La mayoria de la gente medieval vive en la miseria y tiene trabajos temporales y precarios, con tierras minusculas, y al invierno acaban pidiendo por el vecindario
#19 No, no hay punto. Lo cierto es que los "subditos" (en realidad eran vasallos) sí podían largarse y asentarse en otro lugar.
E insisto, si alguien tiene suficiente riqueza como para comprar "poder coercitivo" sobre otras personas que no tienen esa capacidad, ¿no habría abusos?
#4 ¿Y qué ocurriría si alguien tuviese la suficiente capacidad económica como para controlar "tierra, justicia y violencia" simplemente porque puede comprarlas? ¿Ahí no habría abusos?
#7 De pagar menos al estado ahora que en la edad media a los nobles, nada. Se llevaban mas de la mitad del beneficio bruto. con lo que pagas al estado hay hospitales a los que ir, luces en las calles por las que pasas. De lo que se pagaba al clero y los nobles no volvia nada. Ningun tiempo pasado fue mejor. Reivindicar el pasado es peligroso.
#2 Podria plantearse un modelo mas eficiente en cuanto espacio, si los trabajadores se enculan entre ellos, encajandose en un tetris proletario: el homococuerding
#12 Claro, la solución existe y se llama Estado social y democrático de Derecho. Viene en el primer artículo de la Constitución española.
Cambiarlo por otra cosa que sea como una excepción particular hecha a medida para personas como yo, o supongo que también para los pobres miserables que no puedan ni pagar el seguro más barato que exista, no deja de ser un mal apaño. Los seres humanos somos seres sociales que viven en comunidades y jamás dejaremos de serlo. Nunca funcionará eso de convertir la solidaridad social entre individuos en apoyos medio voluntarios (lo que se suele llamar "caridad").
No me creo la propaganda esa que dice que el Estado tiene por ley que convertirse en una burocracia corrupta obligatoriamente cuando concentra mucho poder. Precisamente por eso se establecen contrapesos. Solo cuando fallan los contrapesos es cuando falla el sistema. Contrapesos que no pueden existir en las empresas privadas por definición de su funcionamiento, y por ello EEUU está como está: Con problemas que además no tienen solución posible dentro de su sistema.
#6Una empresa privada necesita clientes voluntarios para sobrevivir.
No siempre. A veces las empresas privadas pasan de ti como posible cliente. Yo soy lo que las aseguradoras de salud llaman "inasegurable". No me quieren como cliente. Como mucho me ofrecen seguros que no cubran ninguna de mis dolencias previas. Es decir, me ofrecen lo que comúnmente se llama "mierda pinchada en un palo".
Ey, y no tendría problema en pagar un seguro de salud normal. Igual que tengo seguros privados del hogar, del coche o de vida y de jubilación. Con mi sueldo me los puedo permitir. Pero las aseguradoras no me quieren. No soy rentable.
Sin el Estado, yo estaría MUERTO hoy en día. Así de claro. Mis padres no habrían podido pagar las operaciones y tratamientos y hoy en día yo no podría pagar de mi bolsillo los tratamientos y revisiones periódicas que necesito. He hecho las cuentas con los precios de medicamentos más baratos en EEUU sin aseguradora, y me arruinaría.
Así que defender al Estado social para mí es cuestión de vida o muerte. Y así lo consideraré a cualquiera que lo ataque. Estás jugando con mi vida.
#6 Esa una visión extremadamente ingenua. Como si las miles de leyes estatales contra los cancerígenos, contra la contaminación, contra la publicidad engañosa, contra los carteles, contra los monopolios, contra la explotación laboral, etc. hubieran sido un capricho del estado o se habrian podido evitar comprando otro producto.
Eso es lo que limita a la empresa privada y no el cliente, si ganas lo justo, la reputacion y la competencia te importan una mierda, compras el mas barato.
La talidomida dejo sin brazos a miles y miles de niños y ah está Grünenthal GmbH sin quebrar tan ricamente.
#2 ¿Qué políticas sigue esta gente? Las que le salen del nabo. Creo que es una etiqueta creada y difundida por gente afín a ellos para captar a gente descontenta con algo novedoso que no es sino el capitalismo de siempre pero más brutal.
#12 Yo soy más simple. Hitler era un enviado divino con un discurso épico abocado a la tragedia y Musolini un agitador ignorante (de un libro leo solo las primeras y las últimas páginas, lo demás no me interesa) con un discurso basado en la gloria personal a cualquier precio.
#4 Yo no tengo tan claro que el nazismo dejó fuera a los burgueses, más bien al contrario, los burgueses en Alemania ya estaban fuera del poder antes del nacismo. La diferencia básica, para mi, es simple: el nacionalsindicalismo alemán es en esencia nacionalista-racista-antisemita y la izquierda es internacionalista o no es izquierda, será otra cosa pero ya no es izquierda. El intervencionismo del estado es anecdótico, en EEUU (supongo y creo que) con Nixon (y sino me corriges) los ricos llegaron a pagar un 90% de impuestos.
#0 Muchas gracias por el relato; interesante periplo vital.
Me queda una duda razonable: entonces despues del colapso de la URRS de 1991 lo que se instalo fue el mejor ejemplo de anarcocapitalismo ; puro oportunismo, los burocratas mejor situados y sin escrupulos se quedaron con todo (la ley del mas fuerte)
Pagamos impuestos diferentes porque hay impuestos diferentes, y obviamente se paga en moneda de curso legal, por lo que eso de que el mismo euro pasa por distintos impuestos es un artificio demagógico, porque no es "ese euro" el objeto tributario, sino, en cada caso, la renta, la propiedad o el consumo, que son diferentes manifestaciones de capacidad económica.
Puede ser legítima una queja sobre la presión impositiva, expresiva de la conjunción de todos los impuestos que soporta el contribuyente, pero hablar de doble imposición cruza una línea.