No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo
(atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)
#31 Y que además es muy engañoso. Podemos no es "socio" de gobierno, ni leal ni desleal, ni tiene ningún cargo en éste. Recordemos los vetos de Yolanda Díaz y por qué están en el grupo mixto. Lo del 20minutos es una forma manipuladora de llamarles desleales frente a un gobierno al que no le deben ninguna lealtad y que no quiso llegar a un acuerdo con ellos.
#11 Pues se ve que tu libro de facha está demasiado sesgado a la derecha, lo que tampoco es muy original últimamente. Llamar socialdemócrata al PP es una soberana majadería. En realidad no son más que un ejemplo típico de democristianos de toda la vida: economía de mercado y valores conservadores que incluyen cierta justicia social, de ahí que acepten componentes del estado del bienestar, pero sin pasarse, que luego la gente "abusa". Los impuestos les parecen aceptables, para esa justicia social, pero no les gustan mucho las empresas públicas, sobre todo en las últimas décadas, se ve que eso es demasiado estatista. Prefieren que los servicios públicos los presten empresas privadas.
Y sí, por supuesto que el PSOE es casi lo mismo que el PP, aunque quitándose de encima los valores conservadores. De ahí que el PSOE no sea un partido democristiano sino social-liberal, que viene siendo lo mismo pero sin que se les rompa España porque el aborto sea legal o se apruebe una ley que regule la eutanasia. O, dicho de otra forma, centro-derecha pero sin la carcunda tardofranquista del PP.
Si buscas algo parecido a la socialdemocracia en España te tienes que ir a partidos como Podemos o su entorno. Esos que en tu libro de facha probablemente aparezcan como social-comunistas o directamente comunistas, como todos los putorojos, por otra parte. Total, qué más dará...
#15 No fue una cuestión de "pureza", fue todo lo contrario: errores y ceguera en política práctica. Mientra Mato quería defender la gestión del ayuntamiento frente a los ataques de Montoro, la señora de las magdalenas prefería evitar la confrontación con miserables a los que nunca les importaron nada los ciudadanos.
Resultado: el ministro les impidió invertir el enorme superávit fiscal que se consiguió gracias al buen hacer de Sánchez Mato, los madrileños perdieron inversiones y mejoras para su ciudad porque al PP no le interesaba que Carmena se pusiese medallitas, ésta perdió la reelección y el inútil que tenemos ahora no sólo ha derrochado todo aquel superávit sino que ha vuelto a poner a la capital en números rojos... para mayor gloria de Florentino y Cia.
cc #12
#18 No, las cajas NO son entidades públicas, eso es una falsedad, por mucho que se repita. Las cajas de ahorros son entidades privadas, parecidas a fundaciones sin ánimo de lucro debido a su carácter social (supuestamente). Su obligación de tener representantes políticos en su consejo de administración (no en su directiva, por cierto, que no es lo mismo) no hace que sean públicas. También los hay en los partidos políticos y, evidentemente, son entidades privadas.
Y por cierto, noticias como ésta también significan que los bancos "privados" SÍ fueron masivamente rescatados con dinero de todos, por mucho que ese rescate fuese encubierto.
cc #4
#5 Sí, entiendo eso, de alguna forma todas las identidades se diluyen entre sí, pero es que todos estamos formados de muchas identidades, no podemos "usar" sólo una y olvidar las demás. Un gay no deja de serlo por ser trabajador, y hace muy bien en defender sus derechos como tal. No es justo pedirle que olvide su identidad de género para centrarse, unicamente, en su identidad de clase trabajadora. Especialmente porque, además, probablemente tenga más conciencia de clase, de lucha y de unidad que muchos, ya que ejerce más su lucha.
En mi opinión, lo que defiende Bernabé no desvela una trampa en la izquierda, sino que cae en otra trampa. Parece que los únicos identitarismos "malos" son los de la izquierda. Siguiendo tu ejemplo: el patriotismo identitario (que lo es, y en la izquierda también hay muchos aunque la derecha se haya apropiado de esa identidad) mete en el mismo saco de opresión a Abascal y a la cajera del super... Pero nadie te dice que ser patriota diluye la identidad de clase.
Ni ser "liberal", que directamente se opone a la idea de clase social. Ni ser un gamer, y seguir a un youtuber que vive en Andorra para no pagar impuestos en España, diluye la identidad de clase. Sólo son malos los identitarismos que odia la derecha... Es más, lo dice la derecha más retrógrada, que se preocupa mucho por el bien de la izquierda. ¿No es un poco raro?
Especialmente porque, como comento un poco más arriba, la derecha es absolutamente identitaria, TODO lo que defiende lo convierte en cuestión de identidad. Y oye, ¿nada de eso diluye la identidad de clase...?
> ... los seres humanos somos por construcción biológica sociales y solidarios. De hecho, es nuestra gran ventaja evolutiva.
Pero hay una rémora de hijos de puta que para mantener sus privilegios y vivir a cuerpo de rey a costa de los trabajadores nos intoxican con su ideología y moldean un sistema para oprimirnos.
#37 ¿A mí y a los míos? ¿De qué hablas, si eres el único que se ha montado un relato? Lee los comentarios y responde a lo que pone en ellos, anda, no a lo que sólo está en tu cabeza.
#35 ¿Perdon...? Estoy diciendo exactamente lo contrario, que si habla ahora es porque ahora perjudica menos al PP que entonces, no por nada relacionado con pruebas, que ni estaban, ni están.
#19 Pues eso, no tenía pruebas entonces y no las tiene ahora, no ha cambiado. Lo que es distinto es que ahora tiene menos relevancia mediática y menos capacidad de perjudicar al PP, por eso lo dice ahora y lo calló entonces.
Entiendo que este caso ha sido muy mediatizado y se ha usado para polarizar, pero creo que es importante tener algo de sensatez. Hacer cherry picking con las noticias no es lo más correcto. Como mínimo, parece obvio que ninguno de ellos ha sido demasiado ejemplar, que los hijos sí lo han pasado mal, y que es posible que aún salgan novedades que ayuden a comprender los motivos de todo esto.
#2 De hecho, en mi experiencia, y sorprendentemente, esa "alienación" de clase es incluso más marcada en quienes cobran el salario mínimo, o poco más, que en puestos con salarios más altos. Entre estos los hay conscientes de que tienen un buen nivel de vida, por encima de la media, pero también de que, en el fondo, tienen más intereses en común con cualquier trabajador que con la clase rentista y propietaria que es realmente pudiente. No muchos, claro, pero sí unos cuantos.
En cambio, entre salarios más bajos, la gran mayoría completamente convencidos de que son clase media, como comentas. No sé explicarlo, y entiendo que esto cambiará mucho según el tipo de trabajo y el entorno social, pero alguna vez me ha dado la impresión de que están tan lejos de la clase pudiente que ni siquiera visualizan la diferencia.
#42 No majo, a los demás no nos hace falta superar nada. Eres tú el que se está quejando porque se hacen películas cojonudas, el que viene con falacias, y el que tiene problemas con "no olvidar". Así que intenta superarlo de una vez, y de paso deja de proyectar, si puedes.
#3 Sobre todo es porque realizan los trabajos más desagradables y peor remunerados, los que los nativos no quieren hacer. Precisamente por eso ayudan a que los nativos se desplacen, poco a poco, hacia empleos mejor pagados, menos duros y mejor vistos socialmente. Este es un fenómeno muy conocido y verificado en muchos países.
Con un amplio margen, descubrimos que los inmigrantes acaban trabajando en sectores, ocupaciones y empresas con salarios más bajos; tres cuartas partes de la diferencia se debía a este tipo de selección en el mercado laboral.
Como cualquier excusa es válida para traer al Franco bueno, y porque seguro que la noticia le recordará a alguien su canción "Perspectiva Nevski", aclarar que la relación es meramente tangencial: sólo el nombre de una avenida.
#30 Quizá podría nombrarte 40 malas yo a ti, pero tienes razón, sería inútil. Porque ambos sabemos que tú no has dicho nada sobre películas malas, estabas respondiendo sobre la noticia. Eso de mover la portería es un poquito feo, majo, otra falacia. Y van dos.
> Pero hay que verlas para no olvidar. Ya...
A eso ni siquiera me voy a molestar en responder. Lo dejo así, para que quede claro lo que de verdad os molesta...
#95 Quizá, no te digo que no. Pero habría que ser muy cuidadosos con la protesta, porque seguro que tratarán de criminalizar a quienes participen, y que la policía y los jueces no los traten con la misma manga ancha que a los violentos que "cazan" inmigrantes, y que los medios ignoren su mensaje y sólo hablen de subversivos antisistema que odian a otros por envidia.
Mira lo que ocurre con grupos ecologistas que denuncian el cambio climático, sin ir mas lejos. Llegaron a incluirles como grupos criminales y a querer aplicarles la antiterrorista por verter zumo lavable con agua frente al Congreso. Apenas nadie ha entendido su mensaje, mucho menos les han apoyado.
#94 No todos, muchos votan a lo que les interesa, no hay más que ver los resultados de las elecciones en ciertos barrios. Y tampoco es que sea ignorancia, o no sólo eso. A mí me parece que muchos son totalmente conscientes de que las mentiras, pero no les importa, lo único que les importa es derrotar al enemigo y que ganen "los suyos". Es mentalidad tribal.
#87 Bueno, no creo que eso sea operar con su lógica. Nos ha tocado vivir en este sistema, y necesitamos trabajar y luchar por nuestras familias. Una cosa es responder a lo injusto y defender nuestras ideas, y otra es inmolarnos por no aceptar el sistema.
#74 Creo que eso es un error, operar con su lógica es entrar en su juego, y ahí llevan las de ganar. Su juego es el de la provocación y el victimismo, y lo juegan muy bien. Si nos convertimos en agresores reforzamos su relato de víctimas y defensores.
Es mejor arrastrarles a nuestro juego. Explicar las cosas, usar la ironía y el humor, por ejemplo. Lo que tú haces en el primer comentario es perfecto. Con ironía retratas su hipocresía y su doble rasero, por eso te responden tan ofendiditos. Esos "defensores" están encantados apalizando moros, pero JAMÁS han hecho nada para denunciar la pederastia en la Iglesia, y en realidad han llegado a defender a violadores y asesinos cuando no son el "enemigo" que les conviene.
Al decirles eso les rompes el juego de que ellos se preocupan de la ley y el orden, y sin ese juego no son capaces de ilusionar a nadie. Por eso les jode tanto.
#65 Sí, estoy de acuerdo, es otra forma de expresarlo. Ellos hablan de castigar y de vigilar porque crean un enemigo contra el que ellos "nos defienden". Así nos salvan del "terrible problema", en su lógica perversa.
Ese enemigo es el chivo expiatorio al que hay que castigar y en el que hay que centrarse para desviar el foco, así no pensamos en quien se aprovecha del problema de la vivienda o de por qué tu empresa no te sube el salario a pesar de que lleva años en record de beneficios.
#46 No lo sé, es muy posible, pero no se reduce sólo a él. En Madrid te decían "Comunismo o libertad" en pleno siglo XXI, treinta años después de la caída del muro. Es ridículo, resulta que el principal problema de los madrileños es ¡"el Comunismo"! (sonido de truenos).
La derecha no tiene un proyecto (al menos no uno que sea vendible), no ilusiona, no tiene políticas que atraigan a la gente, lo único que tiene es ir a la contra, atacar al oponente, crear enemigos y alguna crisis existencial de la que necesitemos "defendernos": el se rompe España, o nos invaden. Es su forma de movilizar a su electorado. El ataque y el rechazo, no la ilusión y los proyectos.
#40 La derecha necesita chivos expiatorios, alguien a quien culpar de los problemas para evitar que se corrijan las desigualdades y se hable de quienes realmente se llevan la riqueza.
Da igual que sean los moros, los judios, los masones, los comunistas o cualquier otro, eso es sólo una excusa. El asunto es señalar a alguien e intentar poner a la sociedad en contra.