No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo
(atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)
No, está en manos de los usuarios votar si esa publicación tiene información que pueda ser interesante o no, no será la primera vez que aparece una noticia de un medio "tradicional" que no vale ni para limpiarse el culo digitalmente hablando.
#46 aquí se está discutiendo sobre la calidad de unos medios determinados, no sobre la calidad de todos los medios, que sería lo correcto. A mi, sin ser usuario de X, me han parecido mucho más interesantes publicaciones de dicha red social, que las de algunos medios tradicionales.
Igual prohibir definitivamente es muy fuerte. Estoy a favor, pero entiendo a los usuarios que no.
Pero bueno, también hay que tener en cuenta que es la comunidad la que llena de basura la portada. Y que los que creemos que el último zasca del político X en tiktok es una puta basura, no podemos votarlo negativo por la penalización y persecución de este voto.
Creo que una de las opciones sin prohibir los enlaces y fuentes, es la autorregulación, como se hacía en los orígenes de la pagina y sin tanto drama por recibirlos. Dejar de perseguir el voto negativo como se está haciendo porque sorpresa, si no hay voto negativo esto es un tweeter o YouTube más con un montón de muerda que hace que la calidad baje, y por ende, los usuarios.
Uffffff, desgraciadamente me temo que si. Digo desgraciadamente porque las redes sociales están llenas de mierda, pero tienen una inmediatez que no tienen los otros medios. Lo que no debe de hacer nunca una información sucinta en una red social es luego convertir en duplicada una noticia en otro medio que es más extensa y detallada en la información que da.
Si se quiere convertir a menéame en un reflejo de la prensa basura española, que se haga así. Que no pase nada sin filtrar por los medios propiedad de millonarios mafiosos y manipuladores. Un programa de Ana Rosa antes que uno de Pandemia Digital. Por la Verificación.
#1 Definitivamente NO deben prohibirse.
Hay medios "serios" cuyas noticias meneadas tienen una calidad informativa y un rigor periodístico discutible, por ser suave, inferior a algunos meneos de redes sociales. Y en unos y otros casos ya estamos los usuarios para decidir lo que es relevante o no. No me gusta por tanto la idea de aplicar medidas "preventivas".
Coincido con #7
#1 Eso es una estupidez debido a la censura de los mass-media. Varios trabajadores de la "prestigiosa" BBC afirman que les presionan para apoyar a Israel cuando redactan artículos y noticias sobre lo que ocurre en Gaza. Sin los vídeos y fotos de las redes sociales, nos quedamos sin fuentes de información de primera mano.
#1 si la informacion es relevante y está firmada por qué no.
Mucho peor es enlazar noticias de pseudomedios de bulos, muchas de las cuales son elucubraciones o manipulaciones que ni siquiera están firmadas.
#41 No es irónico, es normal, los republicanos son mucho más gastones que los demócratas. Clinton y Obama acabaron con superávit, los republicanos siempre acaban con más déficit del que había cuando llegaron.
#2 Y acusando sin pruebas de eso que ellos hacen a China para intentar hundir a Huawei y a otras empresas con las que no puede competir en igualdad de condiciones.
Estuve una vez en el campo de concentración de Auschwitz, y cuando vi las maletas con los nombres casi me saltan las lágrimas. Eran las maletas que se encontraban allí cuando se liberó el campo. Es decir, que durante el periodo en que funcionó pasaron por allí muchas más. Como digo, me afectó bastante ver esa escena horrible.
Me recuerda al "o mía o de nadie", estáis matando el proyecto por no querer adaptarlo, y no hablo sólo de incluir RR.SS.
Pero bueno, también hay que tener en cuenta que es la comunidad la que llena de basura la portada. Y que los que creemos que el último zasca del político X en tiktok es una puta basura, no podemos votarlo negativo por la penalización y persecución de este voto.
Creo que una de las opciones sin prohibir los enlaces y fuentes, es la autorregulación, como se hacía en los orígenes de la pagina y sin tanto drama por recibirlos. Dejar de perseguir el voto negativo como se está haciendo porque sorpresa, si no hay voto negativo esto es un tweeter o YouTube más con un montón de muerda que hace que la calidad baje, y por ende, los usuarios.
Hay medios "serios" cuyas noticias meneadas tienen una calidad informativa y un rigor periodístico discutible, por ser suave, inferior a algunos meneos de redes sociales. Y en unos y otros casos ya estamos los usuarios para decidir lo que es relevante o no. No me gusta por tanto la idea de aplicar medidas "preventivas".
Coincido con #7
Mucho peor es enlazar noticias de pseudomedios de bulos, muchas de las cuales son elucubraciones o manipulaciones que ni siquiera están firmadas.
Lo de instalar fibra óptica no lo vi venir
Arruinó su vida por dar a conocer los tinglaos de siempre, al pueblo llano.
Mis respetos.
Y que ahora haya que ver esto.