No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo
(atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)
#3 Muy de acuerdo con lo que comentas, aunque yo sí considero correcto hablar de burbuja inmobiliaria. Tuvimos dos burbujas, apoyadas una en la otra: la inmobiliaria fue alimentada por la de crédito o financiera.
Por ampliar un poco: como bien dices, aquí no tuvimos el problema de los CDO, nuestra burbuja de crédito se hinchó a partir del mantra de que "la vivienda nunca baja de precio", que fue la base de la especulación. La banca se creyó su propia propaganda y concedió hipotecas absurdas e irresponsables porque, a fin de cuentas, daba igual: si alguien no podía pagar la hipoteca siempre era posible vender la casa por MÁS de lo que costó y sufragar el crédito. Claro, desde ese punto de vista, conceder hipotecas a casi cualquiera (aquí no llegamos al nivel de los NINJA, eso es cierto) para ellos era una inversión segura.
El problema es que ese punto de vista era falso. La banca lo descubrió cuando reventaron las subprime en EEUU: resulta que la vivienda SÍ baja de precio. Y se encontraron enterrados en mierda hasta los sobacos. Se asustaron, cerraron el grifo del crédito ipso facto, y a su vez eso reventó la otra burbuja, la inmobiliaria.
Obviamente, sin hipotecas dejaron de venderse inmuebles y quienes habían comprado y construido, siempre a crédito, esperando venderlos aún más sobrevalorados, ya fueron incapaces de hacerlo y a menudo también de pagar al banco lo que debían. Lo explicas perfectamente.
Y aquí entra otra variable, en España el crédito se repartió de una forma curiosa: los bancos tenían la mayoría de las hipotecas a particulares, mientras las cajas de ahorros concentraban gran parte del crédito promotor. Pues bien, como resulta que NO somos todos iguales, las daciones en pago que se negaban a particulares SÍ se concedieron a promotores, y estos pudieron reducir enormemente sus deudas pagando con... ladrillos. Los balances se llenaron de barro cocido.
#4 De articulillo nada, majo, que no apreciamos lo bastante un artículo largo, bien documentado y, cada vez menos, de redacción humana. No es fácil que una lectura de cierta extensión y sobre un tema relativamente árido se haga amena. De hecho, aunque esto va en gustos, me encanta la ironía que dejas caer de vez en cuando por el texto.
¡Ah! y sobre todo me has descubierto a mi tercer Rick favorito, junto al propietario del Rick's Café de "Casablanca" y al de "Rick y Morty". Y encima éste no es de ficción
#7#8 Coincido, "Tiempos de arroz y sal" es una joya. También fue el primero que leí de Stanley Robinson.
Y sí, La trilogía de Marte también me pareció un poco densa a veces, pero sigue siendo muy recomendable. Me encantaron las discusiones filosófico-políticas que se montaban los personajes, como lo que comenta la noticia, o los experimentos políticos en el "nuevo mundo". O la tierra gobernada por corporaciones económicas que llegaban a sustituir a los estados. Muy muy interesantes.
Qué bueno, da gusto entrar en menéame y encontrar cosas así. Mil gracias por el currazo #0
Esta guerra siempre me ha parecido muy curiosa porque es una de las pocas cuya causa es, básicamente, propagandística. No me refiero a que la propaganda sea parte fundamental de ella, que es algo común, sino que es su motivador... para ambos bandos.
Como explicas muy bien en el artículo, no había razones económicas significativas. Tampoco tienen una superficie que justifique motivos de expansión territorial. Ni había grandes diferencias políticas o ideológicas, todo lo contrario. Ni siquiera son países vecinos que puedan acumular toda una historia de rivalidades o desavenencias.
Para la Junta Militar era una forma de legitimarse. Tenían serios problemas económicos y sociales y quisieron exaltar el nacionalismo argentino, muy ligado a la reivindicación sobre las Malvinas (parecido a España con Gibraltar) para afianzarse en el apoyo popular que esperaban a favor de la causa y, por extensión, a ellos mismos.
Y para Thatcher también era una forma de legitimarse, con una popularidad que nunca fue muy alta (era la "ladrona de leche") y que estaba aún más mermada en ese momento, también con problemas económicos, inflación, desempleo y protestas sociales. Le interesaba la guerra, igualmente, para exaltar el patriotismo y la unidad: el orgullo nacional, como dices, que ella, por supuesto, encabezaría.
Obviamente, al final sólo puede quedar uno, y la derrota que supuso el principio del fin de la dictadura argentina fue la victoria que ensalzó a Thatcher, permitiéndole llevar adelante las desastrosas políticas que, aún hoy, siguen pagando los británicos.
Tiene su aquel que quienes más odian y pretenden minimizar al Estado son, precisamente, los que más utilizan el patrioterismo nacionalista como coartada ideológica...
#48 Y que lo digas, no sé cuantos años dándole vueltas a eso. O la "caja B" de Podemos, años investigando el crimen de que usasen su propio dinero para pagar su propia campaña electoral.
#1#2 Muchas gracias, majos. Que el Supremo CEO os bendiga.
Es más, parece que os gusta eso de votar, a ver si podemos conseguir un par de cupones-descuento para que en las próximas elecciones os cobren menos por "Mantenimiento y desgaste de urnas"
#40 Es más, no sólo es que el fascismo no se oponga al liberalismo económico, es que frecuentemente van unidos. No hay más que recordar a Friedman y sus Chicago Boys ayudando a Pinochet y defendiendo las "dictaduras liberales". O grandes empresarios apoyando a cualquier fascista que trate de hacerse con el poder.
A los "liberales" les molesta muy poco el posible intervencionismo de la derecha fascista mientras ellos se beneficien con él, y además comparten el odio a cualquier cosa que suene mínimamente a izquierda. Sólo con eso ya tienen el apoyo asegurado.
#22 Ya, bueno, se te olvida que también se ha extraído mucha vivienda del mercado residencial para llevarla al turístico porque resulta más rentable para inversores. Eso es un serio problema de mercado que nos estamos comiendo los residentes: una externalidad que nos afecta a negativamente a todos a cambio de beneficiar a unos pocos.
cc #20
#25 Es que además no lo esconden, lo dicen así, literalmente. Les importa una mierda que a ti te suban el precio del alquiler, lo único importante es que el propietario pueda subirlo. Y eso es todo. Si no puedes pagarlo, te piras y ya está, que te jodan. www.meneame.net/story/diaz-ayuso-sobre-ley-vivienda-yo-soy-inquilina-a
Luego le dices a la gente que las competencias en vivienda están transferidas a las comunidades y te miran raro. Y ya ni te cuento cuando explicas que uno de los motivos de la subida de la inflación son los alquileres, alguno me ha dicho que eso de la inflación es cosa del gobierno, que no tiene nada que ver con los precios... Ese es el nivel.
#13 No hay "relato", son niños con TEA. Es normal que cualquier niño de esa edad se bloquee ante situaciones traumáticas y sea incapaz de verbalizarlas, y en este caso es aún más complicado. Si hubiese "relato" simplemente dejarían que el niño explicase lo sucedido.
Y claro que se da relevancia a los informes psicológicos, son éstos los que recurren a los dibujos para entender lo que los niños expresan.
#3 Por lo que comenta la noticia, son niños de 7 años y con TEA. Ni tú ni yo sabríamos interpretar sus dibujos sólo con verlos. Sólo lo hacen psicólogos especializados y siempre junto al niño, intentando analizar con él qué es lo que está representando.
#48 Yo lo sigo viendo ahora mismo. ¿Quizá algún error al editar la url?
>Se ve que no estamos preparados para ver esas cosas...
Hombre, eso ya lo sabes. Eso sí, los que censuran son los demás, en el mundo libre sólo nos protegen, no sea que viendo cosas indebidas se nos pegue algún gen anticapitalista o algo así, diosito no lo quiera!!!
Por ampliar un poco: como bien dices, aquí no tuvimos el problema de los CDO, nuestra burbuja de crédito se hinchó a partir del mantra de que "la vivienda nunca baja de precio", que fue la base de la especulación. La banca se creyó su propia propaganda y concedió hipotecas absurdas e irresponsables porque, a fin de cuentas, daba igual: si alguien no podía pagar la hipoteca siempre era posible vender la casa por MÁS de lo que costó y sufragar el crédito. Claro, desde ese punto de vista, conceder hipotecas a casi cualquiera (aquí no llegamos al nivel de los NINJA, eso es cierto) para ellos era una inversión segura.
El problema es que ese punto de vista era falso. La banca lo descubrió cuando reventaron las subprime en EEUU: resulta que la vivienda SÍ baja de precio. Y se encontraron enterrados en mierda hasta los sobacos. Se asustaron, cerraron el grifo del crédito ipso facto, y a su vez eso reventó la otra burbuja, la inmobiliaria.
Obviamente, sin hipotecas dejaron de venderse inmuebles y quienes habían comprado y construido, siempre a crédito, esperando venderlos aún más sobrevalorados, ya fueron incapaces de hacerlo y a menudo también de pagar al banco lo que debían. Lo explicas perfectamente.
Y aquí entra otra variable, en España el crédito se repartió de una forma curiosa: los bancos tenían la mayoría de las hipotecas a particulares, mientras las cajas de ahorros concentraban gran parte del crédito promotor. Pues bien, como resulta que NO somos todos iguales, las daciones en pago que se negaban a particulares SÍ se concedieron a promotores, y estos pudieron reducir enormemente sus deudas pagando con... ladrillos. Los balances se llenaron de barro cocido.
El problema, como también comentas, es que esos créditos… » ver todo el comentario