Uralekt

#10 Como dice #27, el problema es que los jueces no deben ser de ningún partido; normalizar eso es muy peligroso y vulnera los principios fundamentales de la democracia. Lo que habría que crear es un mecanismo que garantice la renovación del CPGJ por un lado, y renovar el sistema de nominaciones judiciales por otro. Esto es tarea de los políticos y de los propios jueces, porque si quisieran tener un organismo independiente ya habrían dimitido todos a una y propuesto soluciones, en lugar de aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí.

Al final el poder corrompe a todos: políticos, jueces y a cualquier currito cuando tiene su oportunidad; por eso el único mecanismo garante de la democracia es la renovación.

M

#27 Mejor sería, pero está claro que al PP le repatea la idea.

#30aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí”.

Ostras, qué eufemismo más chorras. Llevamos años viendo a los jueces de los altos tribunales prevaricar como cosacos en clara servidumbre a los intereses del PP. Pero si no se largan es ”por no ofender”, oye, por mera cortesía social.

Uralekt

#53 Bueno, creo que se entendía de sobra, pero si consideras necesario aclararlo, pues perfecto.

M

#93 A mí me ha parecido un blanqueo descarado de lo que está sucediendo. Has puesto una frase ridícula para evitar mencionar el motivo real del secuestro del CGPJ.

Harkon

#27 #30 No existen los jueces independientes, son seres humanos con su propia ideología como vosotros tenéis la vuestra y yo la mía.

Juez independiente es un oxímoron

Hay que decir la verdad aunque no guste y partir de ella, de las mentiras solo salen cosas malas. Es hacernos trampas al solitario.

Los jueces tienen ideología, por tanto y pariendo de esa base o son elegidos directamente por el pueblo o proporcionalmente a todos los grupos parlamentarios y no entra en la ecuación el que pretenda bloquear.

No sera perfecto pero al menos refleja la diversidad y pluralidad de la cámara y a la ciudadanía.

Uralekt

#62 No estoy de acuerdo. Tú puedes tener la ideología que quieras y aplicar la ley de manera imparcial y objetiva (o, al menos, intentarlo). El problema es cuando tu ideología política define tu actitud profesional, y eso no le pasa a todo el mundo, les pasa a los que deben favores.

Harkon

#92 No, no lo vas a hacer, inconscientemente tu mente te traicionaría incluso sin que te dieras cuenta.

Por otro lado es imposible asegurar que aunque lo fueras, no fueras a cambiar de opinión un poquito más adelante, por tanto la mejor manera es que partiendo de una base de subjetividad se cojan a jueces de diversas ideologías para nivelar la balanza.

Y para rematar, si se supone que los jueces son imparciales como dices, que problema hay en que por ejemplo sean todos de Podemos, o de ERC? por poner un ejemplo... Ah, que sí que hay problema, ya, y por qué? Aaaah porque temen que no sean imparciales, entonces ese argumento se cae por su propio peso en cuanto hay partidos que mientras por un lado defienden la imparcialidad de los jueces luego se niegan a poner los jueces que decidan otros.

Ya, es que los "imparciales" son solo los de ellos, el resto no... Es que es para descojonarse ese "argumentazo"

Uralekt

#94 Porque no es que un juez sea de derechas o de izquierdas, es que son los partidos quienes los ponen ahí, y eso es lo que no puede ser.

Harkon

#99 Spoiler: los partidos los ponen ahí porque los jueces tienen ideología marcada, no al revés.

De nada

Jamón_Serrano

#478 Aquí en Menéame solo hay un relato y si vas contra él es que eres un fascista.

Jamón_Serrano

#5 Habrá que investigar no? Si es inocente pues perfecto, y si es culpable no sería el primer caso en el PSOE….

Jamón_Serrano

#10 Antes del golpe de estado se cometieron cientos de asesinatos y saqueos, la situación llevaba años siendo insostenible y nadie hizo nada por apaciguar los ánimos. La República no fue un periodo maravilloso como mucha gente se empeña en intentar demostrar, ni la dictadura fue una época de "extrema placidez".