#5 Dicho de otro modo: echan por la boca lo que no pueden soltar por el culo!
#5 Dicho de otro modo: echan por la boca lo que no pueden soltar por el culo!
#29 Y porque no mejor se pone una notita en la nevera, y no contribuye a la popularidad de Ayuso
#49 La insistencia tal vez haga dudar a alguno de sus certezas.
#38 Una cosa es La Justicia, y otro el sistema judicial. Estamos de acuerdo.
Y sí, en vergonzoso cómo se hace todo a cara descubierto. Entiendo el cabreo.
#38 #39 Siempre digo que el problema de la justicia española no es la justicia per se, sino el sistema judicial. La justicia es muy buena, con penas adaptadas al delito, bastante proporcional, y con la posibilidad de multitud de recursos. Evidentemente hay penas que, a gusto de cada uno según la importancia que le de, deberían ser mayores o menores, pero eso es un debate constante. Una vez en juicio, la justicia es casi matemática: has hecho ésto, no has hecho ésto otro, paga por ésto.
El problema es el sistema judicial, cuando jueces y fiscales presionan para que se admitan o se archiven ciertas causas y pruebas, porque saben que una vez admitidas a juicio ya no hay marcha atrás. Rondando la prevaricación, presionando o dejándose presionar por las FF.SS. y los políticos. Causa directa de una independencia judicial incompleta o con juristas que anteponen sus ideales a la propia justicia.
Por eso la justicia está siempre bajo sospecha, aunque hay muchos más buenos juristas que manzanas podridas. Lo que ocurre es que, como igual pasa en muchas otras cosas, los más podridos suelen ser los que alcanzan mayores cuotas de poder y relevancia.
#30 Pues te voy a dar la razón sobre que he entrado como un elefante en una cacharrería en el hilo y que mi referencia a Ayuso realmente no venía a cuento, además te doy positivo porque la crítica que haces es educada y razonada (algo que es rara avis por aquí) se agradece, todos podemos equivocarnos en un momento y otro, y es bastante mas constructivo que se digan las cosas como las has dicho tú o #19 (con conocimiento sobre el tema además), a que entre el típico a llamarte proetarra o mierdas similares, por cuestionar una sentencia que no entiendes de primeras.
El motivo de mis respuestas vehementes en el envío, es la absoluta hartura y el nulo crédito que tiene para mí la justicia española, CGPJ okupa, personajes como García-Castellon actuando impunemente de manera más que cuestionable, el tema de Ayuso y las residencias, y en general como se presta en demasiadas ocasiones a bailarle el agua políticamente a la derecha, me cuesta mucho no entrar encabronado a cualquier noticia relacionada con la justicia española porque la vision que me queda de ella, es la de una institución corrupta, politizada y parcial, algo que considero muy grave ya que socava seriamente la democracia.
Y por si acaso alguno tiene dudas, para mí siempre es buena noticia que un terrorista sea condenado y acabe en prisión, mi abuelo estuvo muchos años amenazado por ETA y hasta tuvo dos intentos de atentado, uno de ellos yo mismo podría haber sido una víctima más (bomba lapa cuando era un recién nacido e iba en el mismo coche) y tampoco guardo ninguna simpatía por los nacionalistas (de cualquier tipo) asi que no me verás defender a ningún etarra... Lo que me chirriaba era que me daba impresión de falta de proporcionalidad y por el sesgo negativo que tengo sobre la justicia, asumí un uso instrumental politizado de la sentencia, pero eso
carademalo lo ha aclarado estupendamente.
Un saludo.
#38 Una cosa es La Justicia, y otro el sistema judicial. Estamos de acuerdo.
Y sí, en vergonzoso cómo se hace todo a cara descubierto. Entiendo el cabreo.
#38 #39 Siempre digo que el problema de la justicia española no es la justicia per se, sino el sistema judicial. La justicia es muy buena, con penas adaptadas al delito, bastante proporcional, y con la posibilidad de multitud de recursos. Evidentemente hay penas que, a gusto de cada uno según la importancia que le de, deberían ser mayores o menores, pero eso es un debate constante. Una vez en juicio, la justicia es casi matemática: has hecho ésto, no has hecho ésto otro, paga por ésto.
El problema es el sistema judicial, cuando jueces y fiscales presionan para que se admitan o se archiven ciertas causas y pruebas, porque saben que una vez admitidas a juicio ya no hay marcha atrás. Rondando la prevaricación, presionando o dejándose presionar por las FF.SS. y los políticos. Causa directa de una independencia judicial incompleta o con juristas que anteponen sus ideales a la propia justicia.
Por eso la justicia está siempre bajo sospecha, aunque hay muchos más buenos juristas que manzanas podridas. Lo que ocurre es que, como igual pasa en muchas otras cosas, los más podridos suelen ser los que alcanzan mayores cuotas de poder y relevancia.
Yo como pollo sin cabeza y sin plumas. Me resultan bastante desagradables.
editado:
lo siento. El artículo tiene su gracia.
#21 #23 #28 De nada. Por ampliarlo un poco y quedarlo más claro, el asesinato se castiga con entre 15 y 25 años de prisión. La tentativa también, pero se rebaja en grados, llegando a 15-20 años de prisión. Hay dos tipos de tentativa: la acabada y la inacabada. La acabada es cuando todo se lleva a cabo pero por motivos ajenos al acusado no tiene éxito, por ejemplo, un disparo que no mata milagrosamente al que ha recibido el disparo y sobrevive, o una bomba que no explota porque se mojó un cable; la inacabada es cuando falta un paso para el resultado buscado, por ejemplo, que el tirador no acertase a su víctima, o que las personas a las que iba destinada la bomba no estuvieran en la casa en la que se puso. Con la primera, se rebaja un grado; con la segunda, dos.
Pero claro, luego tienes los agravantes de atentado y banda terrorista y la pena se vuelve a disparar. Y, en este caso, multiplicado por dos.
Cabe decir que si el atentado hubiera tenido éxito, la pena habría sido de 25 años de prisión por cada asesinado. De los 38 que le han caído por tentativa a los 50 hay un trecho. Y eso teniendo en cuenta que se ha juzgado con el Código Penal anterior; con el Código Penal actual, se le habría sentenciado a los mismos 38 años por la tentativa, pero en el caso de que hubiera tenido éxito con el atentado y se juzgara con el Código Penal actual, la pena sería de prisión permanente revisable.
Así que sí, me parece proporcional.
Si la noticia hubiese sido de Joaquín habría sido tumbada ipso facto.
#13 ¿Por qué? Joaquín no es un tío que caiga mal. Si fuera Cristiano no te diría que no...
#20 Yo de verdad que no entiendo lo caliente que has entrado en esta noticia, la verdad. ¿Cuántas veces hemos afeado al típico nideizquierdanidederecha que en una noticia sobre una injusticia cometida en un régimen liberal salte con HOLODOMOR, 100 MUELTOS DEL CONUNIHMOH, etc? Juraría qué en muchos casos hemos coincidido en negativizar y responder...
... ahora en una noticia de ETA hablar de la asesina Ayuso creo que no te hace justicia.
Todo esto sin acritud. Sólo que me parece una pena que nos peguen los mismos hábitos los troles ultras.
#30 Pues te voy a dar la razón sobre que he entrado como un elefante en una cacharrería en el hilo y que mi referencia a Ayuso realmente no venía a cuento, además te doy positivo porque la crítica que haces es educada y razonada (algo que es rara avis por aquí) se agradece, todos podemos equivocarnos en un momento y otro, y es bastante mas constructivo que se digan las cosas como las has dicho tú o #19 (con conocimiento sobre el tema además), a que entre el típico a llamarte proetarra o mierdas similares, por cuestionar una sentencia que no entiendes de primeras.
El motivo de mis respuestas vehementes en el envío, es la absoluta hartura y el nulo crédito que tiene para mí la justicia española, CGPJ okupa, personajes como García-Castellon actuando impunemente de manera más que cuestionable, el tema de Ayuso y las residencias, y en general como se presta en demasiadas ocasiones a bailarle el agua políticamente a la derecha, me cuesta mucho no entrar encabronado a cualquier noticia relacionada con la justicia española porque la vision que me queda de ella, es la de una institución corrupta, politizada y parcial, algo que considero muy grave ya que socava seriamente la democracia.
Y por si acaso alguno tiene dudas, para mí siempre es buena noticia que un terrorista sea condenado y acabe en prisión, mi abuelo estuvo muchos años amenazado por ETA y hasta tuvo dos intentos de atentado, uno de ellos yo mismo podría haber sido una víctima más (bomba lapa cuando era un recién nacido e iba en el mismo coche) y tampoco guardo ninguna simpatía por los nacionalistas (de cualquier tipo) asi que no me verás defender a ningún etarra... Lo que me chirriaba era que me daba impresión de falta de proporcionalidad y por el sesgo negativo que tengo sobre la justicia, asumí un uso instrumental politizado de la sentencia, pero esocarademalo lo ha aclarado estupendamente.
Un saludo.
#38 Una cosa es La Justicia, y otro el sistema judicial. Estamos de acuerdo.
Y sí, en vergonzoso cómo se hace todo a cara descubierto. Entiendo el cabreo.
#38 #39 Siempre digo que el problema de la justicia española no es la justicia per se, sino el sistema judicial. La justicia es muy buena, con penas adaptadas al delito, bastante proporcional, y con la posibilidad de multitud de recursos. Evidentemente hay penas que, a gusto de cada uno según la importancia que le de, deberían ser mayores o menores, pero eso es un debate constante. Una vez en juicio, la justicia es casi matemática: has hecho ésto, no has hecho ésto otro, paga por ésto.
El problema es el sistema judicial, cuando jueces y fiscales presionan para que se admitan o se archiven ciertas causas y pruebas, porque saben que una vez admitidas a juicio ya no hay marcha atrás. Rondando la prevaricación, presionando o dejándose presionar por las FF.SS. y los políticos. Causa directa de una independencia judicial incompleta o con juristas que anteponen sus ideales a la propia justicia.
Por eso la justicia está siempre bajo sospecha, aunque hay muchos más buenos juristas que manzanas podridas. Lo que ocurre es que, como igual pasa en muchas otras cosas, los más podridos suelen ser los que alcanzan mayores cuotas de poder y relevancia.
#7 Los listos andaban recogiendo nueces. Mano de obra para matar luchar por la patria siempre ha habido entre los que menos luces tienen.
#2 Lo pone bastante claro en la factura:
En su sentencia, los magistrados de la Sección Primera de la Sala Penal condenan a los acusados a 38 años de cárcel por dos delitos de asesinato terrorista en grado de tentativa y a otros 14 años por un delito de estragos terroristas también en grado de tentativa.
2 x asesinato terrorista en grado de tentativa (19) - 38
1 x estragos terroristas en grado de tentativa (14) - 14
__________________________________________________________
TOTAL - 52
#19 Muchas gracias. Desde luego explicaciones así ayudan a mantener las reacciones emotivas a raya.
#21 #23 #28 De nada. Por ampliarlo un poco y quedarlo más claro, el asesinato se castiga con entre 15 y 25 años de prisión. La tentativa también, pero se rebaja en grados, llegando a 15-20 años de prisión. Hay dos tipos de tentativa: la acabada y la inacabada. La acabada es cuando todo se lleva a cabo pero por motivos ajenos al acusado no tiene éxito, por ejemplo, un disparo que no mata milagrosamente al que ha recibido el disparo y sobrevive, o una bomba que no explota porque se mojó un cable; la inacabada es cuando falta un paso para el resultado buscado, por ejemplo, que el tirador no acertase a su víctima, o que las personas a las que iba destinada la bomba no estuvieran en la casa en la que se puso. Con la primera, se rebaja un grado; con la segunda, dos.
Pero claro, luego tienes los agravantes de atentado y banda terrorista y la pena se vuelve a disparar. Y, en este caso, multiplicado por dos.
Cabe decir que si el atentado hubiera tenido éxito, la pena habría sido de 25 años de prisión por cada asesinado. De los 38 que le han caído por tentativa a los 50 hay un trecho. Y eso teniendo en cuenta que se ha juzgado con el Código Penal anterior; con el Código Penal actual, se le habría sentenciado a los mismos 38 años por la tentativa, pero en el caso de que hubiera tenido éxito con el atentado y se juzgara con el Código Penal actual, la pena sería de prisión permanente revisable.
Así que sí, me parece proporcional.
Concierto "Albacete en solidaridad con Palestina"
conciertosalbacete.blogspot.comAnte la grave situación humanitaria que está atravesando la población de Palestina, en especial la de Gaza, más de diez organizaciones sociales y humanitarias de la ciudad de Albacete han organizado este concierto, con el fin de que la ciudad pueda solidarizarse con la población gazatí. Entradas: 12€. También hay Fila 0. Si no puedes asistir, puedes hacer una donación a través de la 'Fila 0'. Todo lo recaudado en este concierto ira destinado a ayuda humanitaria a Gaza y Palestina a través de las organizaciones “Acción contra el hambre” y “SOS
Hace 1 día | Por Feindesland
Publicado hace 1 día por
Feindesland
El conflicto con el conflicto de intereses
Sería surrealista si no fuese trágico: en muchas instituciones, en casi todas, seguimos a vueltas con el conflicto de intereses, es decir, con la capacidad de ciertas personas para decidir a nivel público sobre asuntos que les afectan directamente a nivel privado.Y es que la cuestión no es tan fácil como parece. A uno, a primera vista, lo que le sale de dentro es pedir que las personas interesadas a nivel particular cobre un asunto se inhiban en esos temas, para que no arrimen el ascua a su sardina, introduzcan gateras y puertas traseras en las leyes por las que puedan luego escapar los suyos, y nos esquilmen a todos con legislación, normas o regulaciones que beneficien a las empresas y perjudiquen al ciudadano.Eso a primera, vista, vale, porque parece lo más prudente. No es normal, Bruselas exige más transparencia pero los eurodiputados esquivan el control
Publicado hace 1 día por
Feindesland
a
elconfidencial.com
#30
Ojo, que tiene cierto sentido al menos oponerse. Nunca se sabe cuándo cambiará el viento de la historia, y entiendo que habrá que estar ahí. Que se lo digan a la Iglesia Católica. Tampoco es lo mismo privatizar completamente la sanidad mañana que progresivamente durante los siguientes 50 años. Pero sí. Es que eso de maravillarnos desde la izquierda de la estupidez de los otros nunca ha tenido mucho recorrido... lo mismo la ceguera no va por partidos.
#20 Sí, los ricos. Indirectamente, claro. Porque la lucha por lo material está perdida, y donde hay perdedores hay ganadores: ellos. La izquierda profesional se aferra a lo que le queda, a lo que el conservadurismo moral no puede eliminar porque es combustible para el sistema de mercado. Identidades (individualismo en esencia): perfiles de consumo, emociones.
#29 Si la lucha por lo material está perdida, no hay nada de extraño en que las clases bajas voten a la extrema derecha.
#30
Ojo, que tiene cierto sentido al menos oponerse. Nunca se sabe cuándo cambiará el viento de la historia, y entiendo que habrá que estar ahí. Que se lo digan a la Iglesia Católica. Tampoco es lo mismo privatizar completamente la sanidad mañana que progresivamente durante los siguientes 50 años. Pero sí. Es que eso de maravillarnos desde la izquierda de la estupidez de los otros nunca ha tenido mucho recorrido... lo mismo la ceguera no va por partidos.
El papa Francisco anuncia la canonización del primer 'santo millennial' tras confirmar el segundo milagro del "influencer de Dios"
cadenaser.comNacido en Londres un 3 de mayo de 1991, Carlo Acutis fue un programador informático que saltó a la fama en la primera década del siglo XXI por documentar en su página web todo tipo de milagros eucarísticos y apariciones marianas. Después de dos años de investigación y viajes, el italiano recogió un total de 136 milagros eucarísticos reconocidos por la Iglesia católica, con fotografías y descripciones.
#95 https://digitech.com/dp/jamman-stereo/
El manual puede resultar útil en la próxima.
#100 Juas...
Chavales jóvenes, curtidos, sin referencias ni disciplina, sin expectativas, sabiéndose la clase más baja... todos juntos en un mismo sitio. Pues la verdad, ya los podrían poner en las parroquias bajo la tutela de la iglesia. Mejor traumatizados que brutalizados.
Hace 1 día | Por Supercinexin
Publicado hace 1 día por
Supercinexin
Reglas para una pelea a tiros
Hace 2 días | Por Feindesland
Publicado hace 2 días por
Feindesland
Rusia no quiere acabar la guerra
Y no digo que no la quiera ganar, ni chorradas así. Digo que la quiere ganar de una determinada manera, y que no le sirve otro tipo de victoria.La gente de pensamiento simple, cuando lee un titular así, entiende, porque le sale de las narices, que lo que se está diciendo es que no ganan porque no quieren y que van de sobrados. Y no es eso. Es que hay muchas maneras de ganar y muchas maneras de perder, y que si no se elige la buena, una victoria a corto plazo puede convertirse en una derrota, como le pasó a Gran Bretaña con su "gloriosa" victoria sobre Alemania en la II Guerra Mundial, que fue totalmente catastrófica. El modo de medir esas cosas, y ya lo he dicho más veces, es repasar la situación diez años después del final de la guerra. Y resulta, por ejemplo, que Alemania en 1955 está muchísimo mejor que Gran Bretaña o que Francia.Eso es lo que miran los rusos, me parece a mí, y todas mis observaciones a nivel operacional en el campo de batalla llevan a eso. Avances lentos. Presión. Desgaste...Mientras los ucranianos sudan tinta con nuevas movilizaciones, los rusos siguen sin llamar a filas a más del 85% de la tropa disponible. Por razones políticas, para no cabrear a la población, y porque quieren que la guerra se alargue hasta el desgaste de Ucrania y sus aliados, que empiezan a perder fuelle a nivel humano, económico y de armamentos.Sí, es una mierda, pero no sólo están desmilitarizando Ucrania. Nos están desmilitarizando a todos, porque nuestra industria bélica es de risa y ya estamos rascando el fondo del barril en cuanto a equipos y municiones, mientras Rusia conserva aún una inmensa capacidad de movilización que no utiliza y sus fábricas de armas, reabiertas, no han tocado techo ni de lejos.Y hay algo más: si mañana Rusia movilizase a diez millones de soldados, porque puede hacerlo, podría ganar a toda prisa la guerra, pero luego tendría que enfrentarse a la insurgencia y a la ocupación, con un ejército bisoño. En lugar de eso, crea veteranos, crea un ejército experimentado y aguerrido, mientras los demás tenemos unas fuerzas armadas maravillosas para vencer a Irak y Afganistán, pero insuficientes para mantener después el dominio sobre el terreno. Y no es una opinión mía, sino del Estado Mayor de Estados Unidos: "la calidad de las tropas rusas se incrementa cada día, hasta superarnos claramente en experiencia de combate y habilidad operacional"Así que por mucho que se hable ahora de entablar negociaciones y buscar una paz acordada, mucho me temo que Rusia no va a querer. No les conviene. No tiene ningún incentivo para ello salvo que pasemos por la inaudita humillación de darles media Ucrania al tiempo que se les retiran todas las sanciones.Pensad en las sanciones: ¿Cuándo estaremos listos para eliminarlas? ¿En años? ¿En décadas? ¿Nunca?Y si no retiramos las sanciones, ¿qué ganan ellos parando ahora?La cosa seguirá. Y esperemos que no vaya a peor.
#2 Proyectan hacia el exterior lo que desde su interior no puede sacar hacia fuera.