#20 Seguimos para bingo. Sólo has vuelto a decir comunista, casoplón... perdón, terfa. O en el mejor de los casos me has llamado ignorante. Que como entenderás me importa tanto como cualquier insulto que yo pueda dedicarte a ti.
#4 por eso yo escondo las manos para hacerme la foto de perfil y en la estantería detrás de mi dejo al descuido un satisfyer, es remedio santo 
Como de costumbre, el análisis de lo dicho brilla por su ausencia en este sitio. Al más puro estilo pepesunio, que con decir Comunihtah les basta, en este tema para rebatir basta decir terfa o machista o fascista.
#20 Seguimos para bingo. Sólo has vuelto a decir comunista, casoplón... perdón, terfa. O en el mejor de los casos me has llamado ignorante. Que como entenderás me importa tanto como cualquier insulto que yo pueda dedicarte a ti.
#24 Tampoco me ofendo a mi mismo. Pero oye, seguimos sin hablar del artículo...
Ten un buen día tú también.
#20 Hay que ver cómo te gusta ese acrónimo, en su día inventado por un hombre condenado por violación que se dedicaba a foxear y acosar a feministas en los inicios de internet.
Decir 'feminazi' ya está muy pasado.
#22 Trans-Exclussionary Radical Feminist
Inventado en 2008 por una mujer.
https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)
Venga, a dormir.
#25 La misma Viv Smythe lo desmiente:
"Sospecho que soy simplemente la primera persona que lo escribió en un sitio web que aún existe; me pregunto cuántos isabelinos ya usaron palabras que ahora se atribuyen a Shakespeare mucho antes de que él (o los actores jacobeos cuyas transcripciones anotadas en folio son las primeras versiones existentes ) incorporara ellos en una obra de teatro?".
Por cierto, menuda cabeza de chorlito, la señora esta: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/29/im-credited-with-having-coined-the-acronym-terf-heres-how-it-happened
Aquí la conmovedora e inspiradora historia de Allison (aka Denis) Woolbert, fundador del sitio web TERF TRACKER.
https://salagre.com/creador-de-acronimo-terf-esconde-su-pasado-de-pederasta/
#28 Me doy por corregido, gracias.
Ahora te salgo con lo de ad hominem (a la pederasta).
En cualquier caso, "feminista radical que no acepta a las trans" es una descripción, no un insulto. Si alguien es feminista radical y no acepta a las trans, es TERF sí o sí.
Y a los que eso nos parece mal (ser TERF) pues lo usamos en sentido despectivo. Igual que cuando a mí me llaman rojo.
#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.
Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.
Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#16 Me refiero a q todas las chorradas vienen de yankilandia
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#35 Por eso es un referente, por su legado, su identidad cultural propia, genuina y "de verdad"
#4 Esa relacion entre el tamaño de las manos y del pene es mentira, y a los hechos me remito, en esta web puedes observar un monton de comentarios y si fuese cierta, el menante promedio sería manco
#7 "Esa relacion entre el tamaño de las manos y del pene es mentira"
anda, uno con las manos pequeñas!
#11 Perdona pero la unica proporción que se mantiene es el del numero de pie y el tamaño del rabo, y eso te lo podria decir la mujer de cualquier payaso si no tuviese la mandibula desencajada
#7 Supongo que tanto el tamaño de las manos como el tamaño del pene en general son proporcionales al tamaño del cuerpo.
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
Publicado hace 23 horas por
JohnnyQuest
a
elviejotopo.com
cc #5
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#16 Me refiero a q todas las chorradas vienen de yankilandia
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#35 Por eso es un referente, por su legado, su identidad cultural propia, genuina y "de verdad"
Mezclar las reivindicaciones feministas con las trans no sé de quien habrá sido idea, pero no ha sido muy grande.
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
Publicado hace 23 horas por
JohnnyQuest
a
elviejotopo.com
cc #5
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#16 Me refiero a q todas las chorradas vienen de yankilandia
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#35 Por eso es un referente, por su legado, su identidad cultural propia, genuina y "de verdad"
La app de citas que predice el tamaño del pene de los hombres usando fotos de sus manos
marca.comSizeHim es una nueva app con un curioso funcionamiento: empareja a las personas prediciendo el tamaño del pene de los hombres utilizando para ello fotografías de sus manos. Su creadora, Triin Randloo, de 40 años, tuvo la idea tras querer averiguar si era cierto el mito de que el tamaño de las manos está relacionado con el del miembro, decidiendo ponerlo a prueba y creando esta aplicación. El funcionamiento de la app es sencillo, ya que escanea fotos de la mano de una mujer y las compara con las de un hombre con unas proporciones similares.
Ya van a estar los tíos metiendo las manos en avisperos antes de sacarse las fotos del perfil...
#4 Esa relacion entre el tamaño de las manos y del pene es mentira, y a los hechos me remito, en esta web puedes observar un monton de comentarios y si fuese cierta, el menante promedio sería manco
#7 "Esa relacion entre el tamaño de las manos y del pene es mentira"
anda, uno con las manos pequeñas!
#11 Perdona pero la unica proporción que se mantiene es el del numero de pie y el tamaño del rabo, y eso te lo podria decir la mujer de cualquier payaso si no tuviese la mandibula desencajada
#7 Supongo que tanto el tamaño de las manos como el tamaño del pene en general son proporcionales al tamaño del cuerpo.
#4 por eso yo escondo las manos para hacerme la foto de perfil y en la estantería detrás de mi dejo al descuido un satisfyer, es remedio santo
Araceli Martínez, doctoranda en Estudios Interdisciplinares de violencia de género, senadora por la provincia de Guadalajara y exdirectora del Instituto de la Mujer de Castilla-La Mancha.
Su declaración en ocasión del Día del Orgullo:
#2 Una terfa como la copa de un pino, la Araceli esa, lo mismo que todo aquel que no se someta a la dictadura de "mis sentimientos"
#3 El que lo dice lo es
#4 Sí, soy terfo ¿Qué pasa?
#5 Os odio porque no estáis en mi banco de la misma trinchera!
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
Publicado hace 23 horas por
JohnnyQuest
a
elviejotopo.com
cc #5
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#3 ¿Pero qué me dices? ¿No me puedo autodeterminar como clase media? Pero, pero, pero...
No, jomío. Ni tu clase, ni tu género ni tu nación se autodetermina; y esto no es óbice para justificar la opresión por sexo, por clase ni por etnia. Pero oye, fascistas somos o algo por ser materialistas. Heil Marx, a partir de ahora.
#4 Sí, soy terfo ¿Qué pasa?
#5 Os odio porque no estáis en mi banco de la misma trinchera!
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
Publicado hace 23 horas por
JohnnyQuest
a
elviejotopo.com
cc #5
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#16 Me refiero a q todas las chorradas vienen de yankilandia
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#35 Por eso es un referente, por su legado, su identidad cultural propia, genuina y "de verdad"
#2 Una terfa como la copa de un pino, la Araceli esa, lo mismo que todo aquel que no se someta a la dictadura de "mis sentimientos"
#3 El que lo dice lo es
#4 Sí, soy terfo ¿Qué pasa?
#5 Os odio porque no estáis en mi banco de la misma trinchera!
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
Publicado hace 23 horas por
JohnnyQuest
a
elviejotopo.com
cc #5
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#16 Me refiero a q todas las chorradas vienen de yankilandia
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#35 Por eso es un referente, por su legado, su identidad cultural propia, genuina y "de verdad"
#3 ¿Pero qué me dices? ¿No me puedo autodeterminar como clase media? Pero, pero, pero...
No, jomío. Ni tu clase, ni tu género ni tu nación se autodetermina; y esto no es óbice para justificar la opresión por sexo, por clase ni por etnia. Pero oye, fascistas somos o algo por ser materialistas. Heil Marx, a partir de ahora.
#3 ¿Pero qué me dices? ¿No me puedo autodeterminar como clase media? Pero, pero, pero...
No, jomío. Ni tu clase, ni tu género ni tu nación se autodetermina; y esto no es óbice para justificar la opresión por sexo, por clase ni por etnia. Pero oye, fascistas somos o algo por ser materialistas. Heil Marx, a partir de ahora.
Disculpen, no es transfobia
nuevaalcarria.comHace dos semanas hice unas declaraciones en las que quise mostrar mi apoyo a los miembros del colectivo LGTBI que luchan por sus derechos sin menoscabar los de las mujeres, refiriéndome explícitamente a la abolición de la prostitución, los vientres de alquiler y el género. Ante esto se puede discrepar, faltaría más, pero no está justificada la reacción de odio que (...) intencionadamente azuzaron los más altos dirigentes del partido político al que pertenece la que ha sido, en mi opinión, la peor ministra de Igualdad que ha tenido nuestro país.
#55 La mierda es mierda. Unas huelen más que otras dependiendo de lo que se haya comido y de lo fina de la nariz del que huele, pero la solución es la misma: tirar de la cadena y airear la estancia. La mierda, por mucho amoniaco o perfume que uses, sigue siendo mierda.
#111 Sin duda. ¿Aceptarías una persona paseándose con la nazi por la calle normal? La nazi no se tolera porque somos seres humanos, ok, ¿la del Khmer rojo? ¿Korea del norte? ¿la sionista? ¿la de los ayatollah? ¿La de los alauitas que ocupan el Sahara? ¿la franquista? ¿Qué bandera sí, qué bandera no? ¿Cuál es el límite material científico de pasear banderas?
¿es lo mismo rezar en una iglesia que hacerlo delante de una clñinica donde realizan abortos? ¿sacar banderas a pasear es lo mismo siempre y todas las situaciones? ¿sacar una bandera de Palestina en Tel Aviv es lo mismo que sacar una sionista en Gaza?
La mierda es mierda. No cabe duda. Los trapos son trapos.
Vaya no noticia: pues si no le gusta Pedro Sánchez le saluda de forma fria y punto. Trámite pasado, tampoco le ha escupido o cualquier otra cosa. Yo no haría mucho más si tuviera que saludar a Abascal o a algún otro... ¿o vosotros sí?
#33 Una reverencia o algo, ¿no?
#78 acostumbrado a tratar con "su florentinez", es verdad que tampoco le hubiera costado mucho la reverencia a "su sanchidad"
Las vecinas de Urdaibai lanzan otra campaña internacional: 1.300.000 firmas contra el nuevo Guggenheim
elsaltodiario.comLa comarca de Busturialdea, de una veintena de pueblos, cuenta con menos de 50.000 habitantes y se proyecta que reciban a 140.000 turistas al año sobre el corazón del estuario protegido.
#0 Entiendo que pensabas en este párrafo (obivamente en su contexto)
"Esto es perfectamente evidente en el caso de movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, tanto si simpatizamos con él como si no, abarca exclusivamente a los judíos, y cuelga –o más bien bombardea– al resto. Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa."
Si quieres compartir la fuente original: https://newleftreview.es/issues/0/articles/eric-hobsbawm-la-izquierda-y-la-politica-de-la-identidad.pdf (en castellano).
"Algo perfectamente evidente en el caso de los movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, simpaticemos o no con él, se
centra exclusivamente en los judíos, y cuelga, o más bien bombardea, al resto. Todos los nacionalismos son exclusivistas. La afirmación nacionalista que sostiene que lo que se defiende es el derecho a la autodeterminación para todo el mundo es engañosa."
La traducción es mejor.
No comparto en cualquier caso lo que defiende Hobsbawn aqui, como no lo comparte el marxismo-leninismo en general.
Claro que la izquierda es universalista. Esa es de hecho la base de las posiciones de izquierdas. Pero eso implica el reconocimiento desigual para situaciones desiguales. A la irlanda colonizada no se le decía desde la izquierda, "vuestro nacionalismo no es universalista, integraos en UK que asi el poder está ams concentrado". No, se reconocía una situación de desigualdad cuya resolución pasaba necesariamente por acabar con esa situación de opresión.
Por ello generalizar que "todo nacionalismo es exclusivista" frente a "la izquierda universalista" esa algo simplista. Si, es "exclusivista" en la medida que la "cuestión nacional irlandesa" no atanhe al trabajdor etíope...en la misma medida que los derechos laborales conquistados en rumania no atanhen al trabajador canadiense...
Hay estados en los que la cuestión nacional no es tal, o bien han pasado por procesos centralizadores éxitosos o bien no han existido en su construcción opresiones de caracter nacional. Espanha no es ninguno de estos.
Es indudable que la cuestión nacional es una cuestión no resuelta a dia de hoy en Espanha, Es indudable pues existen movimientos nacionalistas e independentistas de calado en Catalunya, Euskadi y Galiza (y en menor medida en Asturies, Andalucía y Canarias).
No tiene sentido desde un punto de vista marxista negar la existencia de dicha contradicción, es patente en la medida en la que dichos grupos existen y se relacionan en contraposición a otros (dialecticamente como insistia
dick_laurence) y tienen un proyecto político que diverge del proyecto nacionalista espanhol.
Si estamos de acuerdo en la existencia de dicha contradicción en el seno del estado espanhol (y por ende de la clase obrera) la cuestión siguiente es: que camino se ha de tomar para resolver dicha contradicción?
La respuesta del propio estado espanhol, de la burguesía dominante y del sistema capitalista a lo largo de su existencia en espanha (asi como del franquismo fascista durante la suya) ha sido casi en su totalidad la negación de los otros proyectos nacionales, su represión y la promoción del proyecto centralista. Baste ver la situación actual para constatar lo fallido de dicha linea. Linea politica, por cierto, muy anterior a la actual constitución.
Digo casi en su totalidad porque la segunda republica da ciertos pasos en otra dirección (y tambien existe un proyecto federalista de cortisima duración) ambos con un eco minimo en la configuración politica actual (no asi de las infrastructuras, el desarrolo económico..etc)
Hay quien defiende que hay que seguir en esa linea politica. Erre que erre. Que esta vez el centralismo si va a funcionar y si va a resolver la cuestión nacional.
Otros defendemos lo contrario, que cualquier solución a la cuestión nacional solo pasa por el respecto estricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos. El reconocimiento y fortalecimiento de la diversidad. La unión en la diversidad.
#3 La cuestión nacional significa distintas cosas dependiendo de qué programa lo analice. Como dice Hobsbawm puede que temporalmente los grupos etnicistas, las minorías, etc; puedan tener objetivos compatibles en tanto buscan derechos que la izquierda busca. Pero tienen muy en mente cuál es su programa, y no son Los Derechos, sino Sus Derechos.
La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase. A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista, a través de la financiarización y el mercado internacional en la nuestra. No a la que atañe al relato que hayamos recibido de padres, tíos y abuelos de quiénes somos, cómo ser un integrante puro verdadero del grupo y cómo de diferentes somos del de enfrente.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta? ¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario? Diversos ya sois.
Y ¿Qué pueblos? ¿Por qué Cataluña en perjuicio de España? ¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña? ¿Por qué no Ciudad Meridiana en perjuicio de Barcelona? ¿Por qué no la familia Rifols? ¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps? Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué; siguiendo con el análisis del momento histórico y de las relaciones materiales que mencionaba Lenin. Por una identidad... no veo que encaje. Coincido con el análisis de Hobsbawm de las identidades.
#5 La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase.
Eso son dos contradicciones distintas. Una es la contradicción entre naciones (cuestión nacional) y otra la contradicción entre clases (la necesidad del socialismo).
A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista
Unos trabajadores no explotan a otros, lo hace la clase burguesa. Otra cosa es que haya un sector de la clase trabajadora que se lleve las migajas de la explotación que ejerce la burguesía, pero en ningun caso los convierte(nos convierte) en los explotadores.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta?
Quien defendió que haya que compartimentalizar la lucha obrera? Yo desde luego no. Defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos no entra en contradicción alguna con el el internacionalismo proletario.
Por poner ejemplos evidentes, defiendo que la clase obrera francesa es la que mejor entiende como organizarse y luchar contra su burguesía, y es su vanguardia la que deber lidera dicho proceso y aun asi merecen todo mi apoyo y colaboración en la medida de mis posibilidades (y fuera del nivel individual merecen todo el apoyo logistico, organizativo y politico por parte de las vangaurdias de sus respectivos paises)
¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario?
La misma que con Johan Andersson, que con Joao Rodrigues y que con Jordi Vendrell. Que somos de clase trabajadora. Que tenemos los mismos intereses materiales. La diferencia está que respetar la diversidad existente hace que podamos construir algo, ignorar lo importante que apra el primero es comunicarse en sueco, para el segundo en portugues y apra el tercero en catalan e imponerles lo que a mi me parece que debeiran hablar o con que nación se deben identificar.
¿Qué pueblos?
Aquellos que asi se identifiquen y que asi se organicen, no es algo que de mi dependa.
¿Por qué Cataluña en perjuicio de España?
Porque asi se entienden, se perciben y se organizan.
¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña?
Na, esto no tiene sentido. Y a partir de aqui es simplemente llevarlo al ridiculo. No existe tal organización. Es absurdo hacer la comparativa, no existe tal movimiento politico
¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps?
En la organización politica realmente existente. Comparto las posiciones de Stalin al respecto.
Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué
Exacto, federalismo como respuesta a la necesidad de resolver la cuestión nacional en un estado que ha sido incapaz de resolverla a través de los siglos a pesar de repetidos intentos centralistas.
Por una identidad... no veo que encaje.
Ni es sólo, ni principalmente por una identidad
#6
¿No es principalmente por una identidad? Pues veamos los argumentos, a ver si se sostienen haciéndole un análisis materialista. En esencia una crítica a las ideas, una negación de estas como conformadoras de la realidad.
¿Qué es federalismo? Alemania, Estados Unidos, el Imperio Austro-Húngaro, son o eran formalmente federales. Están constituidos bajo la IDEA del Federalismo, esa del contrapeso regional a la autoridad central. No por ello resolvieron la cuestión nacional, hasta en ciertos estados americanos está la semilla (como mencionabas la andaluza). Pero esto no las hace en el fondo, en la práctica, ni un ápice más federales que España. La España de ahora, la que se demuestra en el plano material: con Ayuso, Juanma, además de las provincias agraciadas o por agraciar; a la contra en las decisiones fiscales, laborales, medioambientales, religiosas, etc; de la autoridad central. Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así. Es el federalismo en la práctica el que no ha funcionado en estas casi cinco décadas de España de democracia liberal. Me remito de nuevo a nuestro amigo Marx en su circular al partido comunista alemán a la hora de criticar la defensa de la república federal alemana. No hace falta que la vuelva a escribir. El tío dio en el blanco…
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados. Estamos unidos. Curiosamente, en las experiencias socialistas ortodoxas las federaciones tampoco han fungido como tal, ni las federaciones surgieron en un éter. Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política del territorio, no con el ánimo de preguntar a la clase social dominante desahuciada cómo quería autodeterminarse. No sé yo si el registro histórico del federalismo, sea el del republicanismo del sXVII o de los bolcheviques, es el adecuado para defender para la independencia política.
¿Dónde ponemos el límite? ¿Ese límite que menciona Hobsbawm que separa el nosotros del ellos en todas las identidades? ¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice: “Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido Obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralización dentro de las filas de la socialdemocracia: he ahí los frutos del federalismo en el terreno de la organización.” No, Stalin es un callejón sin salida para la autodeterminación sic. de las naciones. O hemos leído a Joselitos Herrera distintos o tú has leído más que yo y por eso no me consta que lo puedas usar como fuente para tal fin.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales, un distrito municipal, un municipio, una diputación, existe una comunidad autónoma y también existe una organización de la que habla Marx en el Manifiesto comunista, en la Crítica al Programa de Gotha, y Stalin en la obra mencionada… el estado. Y la soberanía se demuestra en el estado español. De nuevo, sin juicios de valor. Se demuestra históricamente con el desbarre del Plan Ibarretxe, con la gestión de la DUI, etc. Que sea una instancia descriptiva no conlleva que sea prescriptiva, ojo.
Es más, ¿Cómo que se identifican? Pues en algunos momentos históricos un porcentaje se identifica de una manera, y a los años de otra. Máximo cuando la propaganda burguesa así lo pretende, sea con Telemadrid, CanalSur, TV3, o ETB. No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad, como mi voluntad de ser rico tampoco configura mi situación. Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, las que demuestren qué se es o no. Los ancaps también tienen voluntad, los católicos, los fascistas, etc. Habrá que seguir buscando otra construcción del Ellos/Nosotros distinta a “los que tenemos esa voluntad”, que justifique anteponerla a los que tienen una voluntad distinta.
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también. Lo demás es coincidir, como coincides en cultura con facciosos, con comunistas, con anarquistas, etc; o en el blanco de los ojos. Para que no sea un concepto vacuo, los intereses de clase deben tener un programa que los articule para no ser una etiqueta, para no quedarse en filfa. ¿Para qué alentaba Marx a los proletarios a unirse, si ya estaban unidos por su situación? La élite demuestra la unión con respecto al antagonismo de clase de manera meridiana. A la hora de tratar con las clases trabajadoras la unión la demuestran sin fisuras. La han demostrado históricamente a la hora de anteponerse a las revoluciones, incluidas las acaecidas en otras naciones.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio. Creo sinceramente que no se puede defender esto en base al registro histórico. La realidad es dialéctica, y cuando hay un cambio social en una nación esto reconfigura los intereses de las otras con respecto a esta primera. El plano de clases y nacional se co-determinan, no son independientes. Las élites occidentales defendieron a las rusas (legión Checa, ejércitos de los aliados occidentales de La Gran Guerra, rumanos) y las regionales intentaron independizarse con mejor o peor fortuna; las élites europeas defendieron a los aristócratas franceses, desde el poder económico-militar de sus naciones: Austria, Gran Bretaña, Prusia, Rusia. Ojo, así como la autodeterminación, en el sentido marxista, de las naciones oprimidas (la descolonización de los imperios europeos), se apoyó desde una base nacional. A saber, la de la URSS y la China. Porque no existe esa falla entre nación y clase… porque ambas son determinaciones materiales, más allá de todas las facetas culturales, étnicas e históricas que se le puedan anejar.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este. Sólo justificaciones del liberalismo democrático: la voluntad, la historia, la cultura, la libertad como no coerción.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No tengo problema en matizar que no explotan directamente, o lo que sea. No es el argumento.
PPDD: sería falaz decir que centralismo significa borbonismo o franquismo, por necesidad. Por analogía. Centralismo es centralismo, no tiene nada que ver con el respeto a que cada cual se exprese como quiere, que grupos preserven su cultura con apoyo de otros con cultura distinta (me remito a Hobsbawm en este artículo para enarcar una ceja con eso de “distinta”), etc. No es un argumento riguroso, como tener policía en la URSS no la convertía en capitalista por coincidir en una institución (de las muchas en las que coincidían).
PPPDDD (¿se pueden poner tres?): Hobsbawm es muy, muy ortodoxo. Todavía no le he leído a la contra del Lenin ni de Stalin. Sin querer decir que esto sea bueno.
#7 Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así.
Home si estamos haciendo un analisis materialsta hagamoslo, mira las tablas input output de las distintas regiones. Mira las inversiones, mira la organización de la infrastructura. Esto no va solo, o fundamentalmente, de como formalmente se hayan llevado a algunos territorios nimias competencias. Esto va de como el poder de facto esta concentrado o distribuido, pero no solo el poder politico (pues si somos materialistas sabemos que este solo emana del económico).
Es el federalismo en la práctica
No no lo es, se ha repetido mucho desde posiciones centralistas pero eso no lo convierte en verdad. En Suecia por ejemplo (pais centralista) sin embargo los presupuestos manejados(y competencias) por ayuntamientos o regiones son muy superiores. La organización institucional del estado central esta mucho mas repartida por el territorio (esto yendo a una aprte de lo economico).
En cuanto a lo politico, de nuevo, sin derecho a la escisión y sin union voluntaria no hay federalismo que valga.
Esto es un poco como el imperialismo en su relación con el sur global. Ellos dicen"que imperialismo? Estos paises tienen su "Independencia politica" y lo que sucede o deja de suceder en ellos, de ellos depende!". Eso si, luego la producción en esos paises pertenece a empresas de la metropoli imperialista que son las que se hacen con los beneficions y acumulan el plusvalor. Asi tienes a Ghana con una producción de petroleo de escandalo y sin embargo teniendo que importarlo(!).
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados.
No es asi y sabes que no es asi. Para federarse primero debe haber dos entidades separadas que se reconocen y que reconocen el derecho de la otra a escindirse. Eso no existe en espanha (al menos en cuanto a su organización interna) si quieres considerarnos federados con Francia, Portugal , Alemania...po vale.
Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política
Sin duda, de ahi que los bolcheviques estuvieran a favor del derecho a al autodeterminación de los pueblos permitiendo entre otras cosas la escisión de Finlandia. (Y mas allá de eso promoviendo activamente politicas para el uso de las lenguas propias en cada federación, organos de gobierno federativos and so on and so forth).
¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice:
Stalin continua las posiciones de Lenin, no supone una ruptura respecto a él. Ambos comparten linea politica. Que dice Lenin un anho despues (1914)?:
"Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande"."
"Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional."
Yo entiendo que ambos senhalan dos elementos distintos y no por ello menoers de la cuestión, Stalin senhala que el federalismo, per se, no es una solución (sin ir de la mano de un programa socialista) y además que la división por la división tiene sus problemas (cosa evidentemente cierta).
Lenin anhade, "ojo!" no nos olvidemos del ancionalismo de gran-nación, de nación opresora, y recordemos que la cuestion nacional es una tarea democrático-burguesa aún no resuelta.
Siendo su corolario: "Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia."
La unidad de clase es lo preponderante, pero para que esta se produzca ha de respetarse el derecho de las anciones a la autodeterminación, que ojo! no tiene por que implicar la separación!!
Pero de nuevo la mejor prueba del posicionamiento de los bolcheviques es su praxis. La idependencia de Finlandia es prueba de cuales eran sus postulados. Si la linea fuese la que tu planteas no la habrían permitido o promovido nunca.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales,
No existen organizaciones a la escala que planteas que esten inmersas en una lucha nacional a esa escala. Evidentemente a dia de hoy la soberania se ejerce en el estado realmente existente pero es que esa posicion nos lleva a una tautología, la soberania existe de facto en los estados-nacion realmente existentes y por ende hablar de autodeterminacion de las naciones oprimidas será siempre una entelequia pues la soberania existe solo en la nacion opresora. Es decir que cuando Argelia estaba colonizada por Francia como la soberanía realmente existente se da en Francia, pues Argelia no demuestra tal soberania y por tanto no merece derecho a la autodeterminación...como ves es una postura poco sostenible.
No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad(...)Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, Si transmití lo contrario en algun momento permitaseme corregirme. Son las acciones en pos de la independencia, su lucha democrática y constante las que prueban la existencia de esos movimientos nacionales. Esto no se restringe a "su voluntad" sino muy al contrario a sus acciones constantes para materializar dicha linea politica. Que con el referendum de independencia o el plan ibarretxe reciente dudo que tenga sentido negar
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también.
Sin duda, de ahi q antes mencionara que la union de clase es lo primero y preponderante. Y esto habla de un programa politico conjunto, una linea dea ccion conjunta, ya puse varios ejemplos en mi comentario anterior.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio.
Que sean dos contradicciones distitnas no implica que no tengan elementos en comun o que se influyan. Hay una linea burguesa nacionalista y una linea proletaria nacionalista, claro que si. No pretendia senhalar una "Independencia" o "falta de coincidencia absoluta" entre ambas contradicciones sino una distincion, falta de unidad entre ambas.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este.
Yo no soy nacionalista, de ninguna nación, asi que dificilmente puedo ser el mejor defensor de estas posiciones.
Entre otras cosas porque soy favorable al derecho a la autodeterminación de las naciones pero en última instancia no creo que la escisión sea la mejor via (salvo que esta sea desde coordenadas abiertamente socialistas).
Puedo, en cualquier caso resumir mi postura
A) Lo principal es la superación del sistema capitalista y el establecimiento del socialismo
B) En la medida en la que la debilidad de la burguesía permitiese esto a cualquier escala, cualquier acción que debilite a la burguesía merece mi apoyo
C) Los elementos mas conscientes del proletariado en las naciones oprimidas de espanha estan organizados en torno a un programa que considera dicha autodetermiación como central
D) En la medida en la que aunar a la clase trabajadora es un prerrequisito para nuestro exito, su programa se hace el mío, con una intención no separatista sino federalizante. Aunque, llegado el caso, absolutamente respetuoso con la potencial separación.
E) Existe una base material, económica, que habla de la supeditación de determinados territorios al proyecto nacionalista espanhol. Hablamos de economías ciomo la gallega, con vacios estructurales en la medida en los que se suponen cubiertos por la metropoli centralista. Hablamos de extractivismo en terminso energeticos por ejemplo. No de un intercambio entre iguales sino de una dependencia construida y sostenida. Esto evidentemente ni se limita a las regiones con pulsiones nacionales ni se extiende a todas ellas. Pero el gallego, el vasco o el catalán no tienen la responsabilidad de que a Teruel, Ciudad real o Valaldolid les parezca dvino de la muerte ser un erial para Madrid.
F) Existe una base material que tiene que ver con el desarrollo de lineas estrategicas que en torno al proyecto nacionalista espanhol supone la hiperconcentración de instituciones del estado, recursos y planes estrategicos en torno a madrid. Y esa linea se opone radicalmente a las necesidades de desarrollo y crecimiento de otros territorios de Espanha (Para galicia es estrategico el eje atlántico y cantabrico, el cantabrico para euskadi y el eje mediterraneo para catalunya)
A mayores: Promover el nacionalismo centralista, de gran-nación, es sostener uno de los principales pilares ideológicos de la burguesía espanhola. Es hacerle el trabajo al enemigo. Y algo que para mi es tan preclaro, no entiendo como no lo es para otros.
Puede que mis argumentos te resulten insuficientes o que no te convenzan, pero he hcho lo mejor que he podido para plantearlos de la manera ams sucinta posible aunque no lo pareciere.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No teng
#1 De él solo he leído "Como cambiar el mundo" , lo empecé a leer en italiano (la versión con la que me topé) y lo acabé leyendo en catellano.
Alguna obra en concreto que recomiendes?
#2 Historia del SXIX, inapelable la calidad. Aunque de extensión mastodóntica. Historia del SXX no tanto, muy sesgada. La primera sigue siendo obra de referencia incluso para profesores anglosajones de ideología contraria. Cómo cambiar el mundo no lo leí, tengo pendiente la Historia de la Tradición en la repisa.
#3 La cuestión nacional significa distintas cosas dependiendo de qué programa lo analice. Como dice Hobsbawm puede que temporalmente los grupos etnicistas, las minorías, etc; puedan tener objetivos compatibles en tanto buscan derechos que la izquierda busca. Pero tienen muy en mente cuál es su programa, y no son Los Derechos, sino Sus Derechos.
La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase. A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista, a través de la financiarización y el mercado internacional en la nuestra. No a la que atañe al relato que hayamos recibido de padres, tíos y abuelos de quiénes somos, cómo ser un integrante puro verdadero del grupo y cómo de diferentes somos del de enfrente.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta? ¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario? Diversos ya sois.
Y ¿Qué pueblos? ¿Por qué Cataluña en perjuicio de España? ¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña? ¿Por qué no Ciudad Meridiana en perjuicio de Barcelona? ¿Por qué no la familia Rifols? ¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps? Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué; siguiendo con el análisis del momento histórico y de las relaciones materiales que mencionaba Lenin. Por una identidad... no veo que encaje. Coincido con el análisis de Hobsbawm de las identidades.
#5 La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase.
Eso son dos contradicciones distintas. Una es la contradicción entre naciones (cuestión nacional) y otra la contradicción entre clases (la necesidad del socialismo).
A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista
Unos trabajadores no explotan a otros, lo hace la clase burguesa. Otra cosa es que haya un sector de la clase trabajadora que se lleve las migajas de la explotación que ejerce la burguesía, pero en ningun caso los convierte(nos convierte) en los explotadores.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta?
Quien defendió que haya que compartimentalizar la lucha obrera? Yo desde luego no. Defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos no entra en contradicción alguna con el el internacionalismo proletario.
Por poner ejemplos evidentes, defiendo que la clase obrera francesa es la que mejor entiende como organizarse y luchar contra su burguesía, y es su vanguardia la que deber lidera dicho proceso y aun asi merecen todo mi apoyo y colaboración en la medida de mis posibilidades (y fuera del nivel individual merecen todo el apoyo logistico, organizativo y politico por parte de las vangaurdias de sus respectivos paises)
¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario?
La misma que con Johan Andersson, que con Joao Rodrigues y que con Jordi Vendrell. Que somos de clase trabajadora. Que tenemos los mismos intereses materiales. La diferencia está que respetar la diversidad existente hace que podamos construir algo, ignorar lo importante que apra el primero es comunicarse en sueco, para el segundo en portugues y apra el tercero en catalan e imponerles lo que a mi me parece que debeiran hablar o con que nación se deben identificar.
¿Qué pueblos?
Aquellos que asi se identifiquen y que asi se organicen, no es algo que de mi dependa.
¿Por qué Cataluña en perjuicio de España?
Porque asi se entienden, se perciben y se organizan.
¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña?
Na, esto no tiene sentido. Y a partir de aqui es simplemente llevarlo al ridiculo. No existe tal organización. Es absurdo hacer la comparativa, no existe tal movimiento politico
¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps?
En la organización politica realmente existente. Comparto las posiciones de Stalin al respecto.
Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué
Exacto, federalismo como respuesta a la necesidad de resolver la cuestión nacional en un estado que ha sido incapaz de resolverla a través de los siglos a pesar de repetidos intentos centralistas.
Por una identidad... no veo que encaje.
Ni es sólo, ni principalmente por una identidad
#6
¿No es principalmente por una identidad? Pues veamos los argumentos, a ver si se sostienen haciéndole un análisis materialista. En esencia una crítica a las ideas, una negación de estas como conformadoras de la realidad.
¿Qué es federalismo? Alemania, Estados Unidos, el Imperio Austro-Húngaro, son o eran formalmente federales. Están constituidos bajo la IDEA del Federalismo, esa del contrapeso regional a la autoridad central. No por ello resolvieron la cuestión nacional, hasta en ciertos estados americanos está la semilla (como mencionabas la andaluza). Pero esto no las hace en el fondo, en la práctica, ni un ápice más federales que España. La España de ahora, la que se demuestra en el plano material: con Ayuso, Juanma, además de las provincias agraciadas o por agraciar; a la contra en las decisiones fiscales, laborales, medioambientales, religiosas, etc; de la autoridad central. Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así. Es el federalismo en la práctica el que no ha funcionado en estas casi cinco décadas de España de democracia liberal. Me remito de nuevo a nuestro amigo Marx en su circular al partido comunista alemán a la hora de criticar la defensa de la república federal alemana. No hace falta que la vuelva a escribir. El tío dio en el blanco…
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados. Estamos unidos. Curiosamente, en las experiencias socialistas ortodoxas las federaciones tampoco han fungido como tal, ni las federaciones surgieron en un éter. Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política del territorio, no con el ánimo de preguntar a la clase social dominante desahuciada cómo quería autodeterminarse. No sé yo si el registro histórico del federalismo, sea el del republicanismo del sXVII o de los bolcheviques, es el adecuado para defender para la independencia política.
¿Dónde ponemos el límite? ¿Ese límite que menciona Hobsbawm que separa el nosotros del ellos en todas las identidades? ¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice: “Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido Obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralización dentro de las filas de la socialdemocracia: he ahí los frutos del federalismo en el terreno de la organización.” No, Stalin es un callejón sin salida para la autodeterminación sic. de las naciones. O hemos leído a Joselitos Herrera distintos o tú has leído más que yo y por eso no me consta que lo puedas usar como fuente para tal fin.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales, un distrito municipal, un municipio, una diputación, existe una comunidad autónoma y también existe una organización de la que habla Marx en el Manifiesto comunista, en la Crítica al Programa de Gotha, y Stalin en la obra mencionada… el estado. Y la soberanía se demuestra en el estado español. De nuevo, sin juicios de valor. Se demuestra históricamente con el desbarre del Plan Ibarretxe, con la gestión de la DUI, etc. Que sea una instancia descriptiva no conlleva que sea prescriptiva, ojo.
Es más, ¿Cómo que se identifican? Pues en algunos momentos históricos un porcentaje se identifica de una manera, y a los años de otra. Máximo cuando la propaganda burguesa así lo pretende, sea con Telemadrid, CanalSur, TV3, o ETB. No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad, como mi voluntad de ser rico tampoco configura mi situación. Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, las que demuestren qué se es o no. Los ancaps también tienen voluntad, los católicos, los fascistas, etc. Habrá que seguir buscando otra construcción del Ellos/Nosotros distinta a “los que tenemos esa voluntad”, que justifique anteponerla a los que tienen una voluntad distinta.
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también. Lo demás es coincidir, como coincides en cultura con facciosos, con comunistas, con anarquistas, etc; o en el blanco de los ojos. Para que no sea un concepto vacuo, los intereses de clase deben tener un programa que los articule para no ser una etiqueta, para no quedarse en filfa. ¿Para qué alentaba Marx a los proletarios a unirse, si ya estaban unidos por su situación? La élite demuestra la unión con respecto al antagonismo de clase de manera meridiana. A la hora de tratar con las clases trabajadoras la unión la demuestran sin fisuras. La han demostrado históricamente a la hora de anteponerse a las revoluciones, incluidas las acaecidas en otras naciones.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio. Creo sinceramente que no se puede defender esto en base al registro histórico. La realidad es dialéctica, y cuando hay un cambio social en una nación esto reconfigura los intereses de las otras con respecto a esta primera. El plano de clases y nacional se co-determinan, no son independientes. Las élites occidentales defendieron a las rusas (legión Checa, ejércitos de los aliados occidentales de La Gran Guerra, rumanos) y las regionales intentaron independizarse con mejor o peor fortuna; las élites europeas defendieron a los aristócratas franceses, desde el poder económico-militar de sus naciones: Austria, Gran Bretaña, Prusia, Rusia. Ojo, así como la autodeterminación, en el sentido marxista, de las naciones oprimidas (la descolonización de los imperios europeos), se apoyó desde una base nacional. A saber, la de la URSS y la China. Porque no existe esa falla entre nación y clase… porque ambas son determinaciones materiales, más allá de todas las facetas culturales, étnicas e históricas que se le puedan anejar.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este. Sólo justificaciones del liberalismo democrático: la voluntad, la historia, la cultura, la libertad como no coerción.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No tengo problema en matizar que no explotan directamente, o lo que sea. No es el argumento.
PPDD: sería falaz decir que centralismo significa borbonismo o franquismo, por necesidad. Por analogía. Centralismo es centralismo, no tiene nada que ver con el respeto a que cada cual se exprese como quiere, que grupos preserven su cultura con apoyo de otros con cultura distinta (me remito a Hobsbawm en este artículo para enarcar una ceja con eso de “distinta”), etc. No es un argumento riguroso, como tener policía en la URSS no la convertía en capitalista por coincidir en una institución (de las muchas en las que coincidían).
PPPDDD (¿se pueden poner tres?): Hobsbawm es muy, muy ortodoxo. Todavía no le he leído a la contra del Lenin ni de Stalin. Sin querer decir que esto sea bueno.
#7 Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así.
Home si estamos haciendo un analisis materialsta hagamoslo, mira las tablas input output de las distintas regiones. Mira las inversiones, mira la organización de la infrastructura. Esto no va solo, o fundamentalmente, de como formalmente se hayan llevado a algunos territorios nimias competencias. Esto va de como el poder de facto esta concentrado o distribuido, pero no solo el poder politico (pues si somos materialistas sabemos que este solo emana del económico).
Es el federalismo en la práctica
No no lo es, se ha repetido mucho desde posiciones centralistas pero eso no lo convierte en verdad. En Suecia por ejemplo (pais centralista) sin embargo los presupuestos manejados(y competencias) por ayuntamientos o regiones son muy superiores. La organización institucional del estado central esta mucho mas repartida por el territorio (esto yendo a una aprte de lo economico).
En cuanto a lo politico, de nuevo, sin derecho a la escisión y sin union voluntaria no hay federalismo que valga.
Esto es un poco como el imperialismo en su relación con el sur global. Ellos dicen"que imperialismo? Estos paises tienen su "Independencia politica" y lo que sucede o deja de suceder en ellos, de ellos depende!". Eso si, luego la producción en esos paises pertenece a empresas de la metropoli imperialista que son las que se hacen con los beneficions y acumulan el plusvalor. Asi tienes a Ghana con una producción de petroleo de escandalo y sin embargo teniendo que importarlo(!).
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados.
No es asi y sabes que no es asi. Para federarse primero debe haber dos entidades separadas que se reconocen y que reconocen el derecho de la otra a escindirse. Eso no existe en espanha (al menos en cuanto a su organización interna) si quieres considerarnos federados con Francia, Portugal , Alemania...po vale.
Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política
Sin duda, de ahi que los bolcheviques estuvieran a favor del derecho a al autodeterminación de los pueblos permitiendo entre otras cosas la escisión de Finlandia. (Y mas allá de eso promoviendo activamente politicas para el uso de las lenguas propias en cada federación, organos de gobierno federativos and so on and so forth).
¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice:
Stalin continua las posiciones de Lenin, no supone una ruptura respecto a él. Ambos comparten linea politica. Que dice Lenin un anho despues (1914)?:
"Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande"."
"Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional."
Yo entiendo que ambos senhalan dos elementos distintos y no por ello menoers de la cuestión, Stalin senhala que el federalismo, per se, no es una solución (sin ir de la mano de un programa socialista) y además que la división por la división tiene sus problemas (cosa evidentemente cierta).
Lenin anhade, "ojo!" no nos olvidemos del ancionalismo de gran-nación, de nación opresora, y recordemos que la cuestion nacional es una tarea democrático-burguesa aún no resuelta.
Siendo su corolario: "Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia."
La unidad de clase es lo preponderante, pero para que esta se produzca ha de respetarse el derecho de las anciones a la autodeterminación, que ojo! no tiene por que implicar la separación!!
Pero de nuevo la mejor prueba del posicionamiento de los bolcheviques es su praxis. La idependencia de Finlandia es prueba de cuales eran sus postulados. Si la linea fuese la que tu planteas no la habrían permitido o promovido nunca.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales,
No existen organizaciones a la escala que planteas que esten inmersas en una lucha nacional a esa escala. Evidentemente a dia de hoy la soberania se ejerce en el estado realmente existente pero es que esa posicion nos lleva a una tautología, la soberania existe de facto en los estados-nacion realmente existentes y por ende hablar de autodeterminacion de las naciones oprimidas será siempre una entelequia pues la soberania existe solo en la nacion opresora. Es decir que cuando Argelia estaba colonizada por Francia como la soberanía realmente existente se da en Francia, pues Argelia no demuestra tal soberania y por tanto no merece derecho a la autodeterminación...como ves es una postura poco sostenible.
No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad(...)Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, Si transmití lo contrario en algun momento permitaseme corregirme. Son las acciones en pos de la independencia, su lucha democrática y constante las que prueban la existencia de esos movimientos nacionales. Esto no se restringe a "su voluntad" sino muy al contrario a sus acciones constantes para materializar dicha linea politica. Que con el referendum de independencia o el plan ibarretxe reciente dudo que tenga sentido negar
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también.
Sin duda, de ahi q antes mencionara que la union de clase es lo primero y preponderante. Y esto habla de un programa politico conjunto, una linea dea ccion conjunta, ya puse varios ejemplos en mi comentario anterior.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio.
Que sean dos contradicciones distitnas no implica que no tengan elementos en comun o que se influyan. Hay una linea burguesa nacionalista y una linea proletaria nacionalista, claro que si. No pretendia senhalar una "Independencia" o "falta de coincidencia absoluta" entre ambas contradicciones sino una distincion, falta de unidad entre ambas.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este.
Yo no soy nacionalista, de ninguna nación, asi que dificilmente puedo ser el mejor defensor de estas posiciones.
Entre otras cosas porque soy favorable al derecho a la autodeterminación de las naciones pero en última instancia no creo que la escisión sea la mejor via (salvo que esta sea desde coordenadas abiertamente socialistas).
Puedo, en cualquier caso resumir mi postura
A) Lo principal es la superación del sistema capitalista y el establecimiento del socialismo
B) En la medida en la que la debilidad de la burguesía permitiese esto a cualquier escala, cualquier acción que debilite a la burguesía merece mi apoyo
C) Los elementos mas conscientes del proletariado en las naciones oprimidas de espanha estan organizados en torno a un programa que considera dicha autodetermiación como central
D) En la medida en la que aunar a la clase trabajadora es un prerrequisito para nuestro exito, su programa se hace el mío, con una intención no separatista sino federalizante. Aunque, llegado el caso, absolutamente respetuoso con la potencial separación.
E) Existe una base material, económica, que habla de la supeditación de determinados territorios al proyecto nacionalista espanhol. Hablamos de economías ciomo la gallega, con vacios estructurales en la medida en los que se suponen cubiertos por la metropoli centralista. Hablamos de extractivismo en terminso energeticos por ejemplo. No de un intercambio entre iguales sino de una dependencia construida y sostenida. Esto evidentemente ni se limita a las regiones con pulsiones nacionales ni se extiende a todas ellas. Pero el gallego, el vasco o el catalán no tienen la responsabilidad de que a Teruel, Ciudad real o Valaldolid les parezca dvino de la muerte ser un erial para Madrid.
F) Existe una base material que tiene que ver con el desarrollo de lineas estrategicas que en torno al proyecto nacionalista espanhol supone la hiperconcentración de instituciones del estado, recursos y planes estrategicos en torno a madrid. Y esa linea se opone radicalmente a las necesidades de desarrollo y crecimiento de otros territorios de Espanha (Para galicia es estrategico el eje atlántico y cantabrico, el cantabrico para euskadi y el eje mediterraneo para catalunya)
A mayores: Promover el nacionalismo centralista, de gran-nación, es sostener uno de los principales pilares ideológicos de la burguesía espanhola. Es hacerle el trabajo al enemigo. Y algo que para mi es tan preclaro, no entiendo como no lo es para otros.
Puede que mis argumentos te resulten insuficientes o que no te convenzan, pero he hcho lo mejor que he podido para plantearlos de la manera ams sucinta posible aunque no lo pareciere.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No teng
#2 Historia del SXIX, inapelable la calidad. Aunque de extensión mastodóntica. Historia del SXX no tanto, muy sesgada. La primera sigue siendo obra de referencia incluso para profesores anglosajones de ideología contraria. Cómo cambiar el mundo no lo leí, tengo pendiente la Historia de la Tradición en la repisa.
Berlinguer, relacionado un poco con lo que hablamos aquella vez. Y una oportunidad para publicitar a Hobsbawm. Su historia del sXIX es el paradigma de los historiadores marxistas.
#1 De él solo he leído "Como cambiar el mundo" , lo empecé a leer en italiano (la versión con la que me topé) y lo acabé leyendo en catellano.
Alguna obra en concreto que recomiendes?
#2 Historia del SXIX, inapelable la calidad. Aunque de extensión mastodóntica. Historia del SXX no tanto, muy sesgada. La primera sigue siendo obra de referencia incluso para profesores anglosajones de ideología contraria. Cómo cambiar el mundo no lo leí, tengo pendiente la Historia de la Tradición en la repisa.
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
elviejotopo.comNos hemos acostumbrado tanto a términos como «identidad colectiva», «grupos de identidad», «política de identidad», o incluso «etnicidad», que resulta difícil recordar cuan recientemente han emergido formando parte del vocabulario de la jerga política. Por ejemplo, si se busca en la internacional Encyclopedia of the Social Sciences, que se publicó en 1968, no se hallará entrada alguna en identidad, excepto una sobre la identidad psicosocial, de Erik Erikson –a quien le interesaban principalmente cosas tales como la llamada «crisis de identidad»
#24 Tampoco me ofendo a mi mismo. Pero oye, seguimos sin hablar del artículo...
Ten un buen día tú también.