Nos hemos acostumbrado tanto a términos como «identidad colectiva», «grupos de identidad», «política de identidad», o incluso «etnicidad», que resulta difícil recordar cuan recientemente han emergido formando parte del vocabulario de la jerga política. Por ejemplo, si se busca en la internacional Encyclopedia of the Social Sciences, que se publicó en 1968, no se hallará entrada alguna en identidad, excepto una sobre la identidad psicosocial, de Erik Erikson –a quien le interesaban principalmente cosas tales como la llamada «crisis de identidad»
Comentarios
#0 Entiendo que pensabas en este párrafo (obivamente en su contexto)
dick_laurence) y tienen un proyecto político que diverge del proyecto nacionalista espanhol.
"Esto es perfectamente evidente en el caso de movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, tanto si simpatizamos con él como si no, abarca exclusivamente a los judíos, y cuelga –o más bien bombardea– al resto. Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa."
Si quieres compartir la fuente original: https://newleftreview.es/issues/0/articles/eric-hobsbawm-la-izquierda-y-la-politica-de-la-identidad.pdf (en castellano).
"Algo perfectamente evidente en el caso de los movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, simpaticemos o no con él, se
centra exclusivamente en los judíos, y cuelga, o más bien bombardea, al resto. Todos los nacionalismos son exclusivistas. La afirmación nacionalista que sostiene que lo que se defiende es el derecho a la autodeterminación para todo el mundo es engañosa."
La traducción es mejor.
No comparto en cualquier caso lo que defiende Hobsbawn aqui, como no lo comparte el marxismo-leninismo en general.
Claro que la izquierda es universalista. Esa es de hecho la base de las posiciones de izquierdas. Pero eso implica el reconocimiento desigual para situaciones desiguales. A la irlanda colonizada no se le decía desde la izquierda, "vuestro nacionalismo no es universalista, integraos en UK que asi el poder está ams concentrado". No, se reconocía una situación de desigualdad cuya resolución pasaba necesariamente por acabar con esa situación de opresión.
Por ello generalizar que "todo nacionalismo es exclusivista" frente a "la izquierda universalista" esa algo simplista. Si, es "exclusivista" en la medida que la "cuestión nacional irlandesa" no atanhe al trabajdor etíope...en la misma medida que los derechos laborales conquistados en rumania no atanhen al trabajador canadiense...
Hay estados en los que la cuestión nacional no es tal, o bien han pasado por procesos centralizadores éxitosos o bien no han existido en su construcción opresiones de caracter nacional. Espanha no es ninguno de estos.
Es indudable que la cuestión nacional es una cuestión no resuelta a dia de hoy en Espanha, Es indudable pues existen movimientos nacionalistas e independentistas de calado en Catalunya, Euskadi y Galiza (y en menor medida en Asturies, Andalucía y Canarias).
No tiene sentido desde un punto de vista marxista negar la existencia de dicha contradicción, es patente en la medida en la que dichos grupos existen y se relacionan en contraposición a otros (dialecticamente como insistia
Si estamos de acuerdo en la existencia de dicha contradicción en el seno del estado espanhol (y por ende de la clase obrera) la cuestión siguiente es: que camino se ha de tomar para resolver dicha contradicción?
La respuesta del propio estado espanhol, de la burguesía dominante y del sistema capitalista a lo largo de su existencia en espanha (asi como del franquismo fascista durante la suya) ha sido casi en su totalidad la negación de los otros proyectos nacionales, su represión y la promoción del proyecto centralista. Baste ver la situación actual para constatar lo fallido de dicha linea. Linea politica, por cierto, muy anterior a la actual constitución.
Digo casi en su totalidad porque la segunda republica da ciertos pasos en otra dirección (y tambien existe un proyecto federalista de cortisima duración) ambos con un eco minimo en la configuración politica actual (no asi de las infrastructuras, el desarrolo económico..etc)
Hay quien defiende que hay que seguir en esa linea politica. Erre que erre. Que esta vez el centralismo si va a funcionar y si va a resolver la cuestión nacional.
Otros defendemos lo contrario, que cualquier solución a la cuestión nacional solo pasa por el respecto estricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos. El reconocimiento y fortalecimiento de la diversidad. La unión en la diversidad.
#3 La cuestión nacional significa distintas cosas dependiendo de qué programa lo analice. Como dice Hobsbawm puede que temporalmente los grupos etnicistas, las minorías, etc; puedan tener objetivos compatibles en tanto buscan derechos que la izquierda busca. Pero tienen muy en mente cuál es su programa, y no son Los Derechos, sino Sus Derechos.
La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase. A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista, a través de la financiarización y el mercado internacional en la nuestra. No a la que atañe al relato que hayamos recibido de padres, tíos y abuelos de quiénes somos, cómo ser un integrante puro verdadero del grupo y cómo de diferentes somos del de enfrente.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta? ¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario? Diversos ya sois.
Y ¿Qué pueblos? ¿Por qué Cataluña en perjuicio de España? ¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña? ¿Por qué no Ciudad Meridiana en perjuicio de Barcelona? ¿Por qué no la familia Rifols? ¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps? Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué; siguiendo con el análisis del momento histórico y de las relaciones materiales que mencionaba Lenin. Por una identidad... no veo que encaje. Coincido con el análisis de Hobsbawm de las identidades.
#5 La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase.
Eso son dos contradicciones distintas. Una es la contradicción entre naciones (cuestión nacional) y otra la contradicción entre clases (la necesidad del socialismo).
A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista
Unos trabajadores no explotan a otros, lo hace la clase burguesa. Otra cosa es que haya un sector de la clase trabajadora que se lleve las migajas de la explotación que ejerce la burguesía, pero en ningun caso los convierte(nos convierte) en los explotadores.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta?
Quien defendió que haya que compartimentalizar la lucha obrera? Yo desde luego no. Defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos no entra en contradicción alguna con el el internacionalismo proletario.
Por poner ejemplos evidentes, defiendo que la clase obrera francesa es la que mejor entiende como organizarse y luchar contra su burguesía, y es su vanguardia la que deber lidera dicho proceso y aun asi merecen todo mi apoyo y colaboración en la medida de mis posibilidades (y fuera del nivel individual merecen todo el apoyo logistico, organizativo y politico por parte de las vangaurdias de sus respectivos paises)
¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario?
La misma que con Johan Andersson, que con Joao Rodrigues y que con Jordi Vendrell. Que somos de clase trabajadora. Que tenemos los mismos intereses materiales. La diferencia está que respetar la diversidad existente hace que podamos construir algo, ignorar lo importante que apra el primero es comunicarse en sueco, para el segundo en portugues y apra el tercero en catalan e imponerles lo que a mi me parece que debeiran hablar o con que nación se deben identificar.
¿Qué pueblos?
Aquellos que asi se identifiquen y que asi se organicen, no es algo que de mi dependa.
¿Por qué Cataluña en perjuicio de España?
Porque asi se entienden, se perciben y se organizan.
¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña?
Na, esto no tiene sentido. Y a partir de aqui es simplemente llevarlo al ridiculo. No existe tal organización. Es absurdo hacer la comparativa, no existe tal movimiento politico
¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps?
En la organización politica realmente existente. Comparto las posiciones de Stalin al respecto.
Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué
Exacto, federalismo como respuesta a la necesidad de resolver la cuestión nacional en un estado que ha sido incapaz de resolverla a través de los siglos a pesar de repetidos intentos centralistas.
Por una identidad... no veo que encaje.
Ni es sólo, ni principalmente por una identidad
#6
¿No es principalmente por una identidad? Pues veamos los argumentos, a ver si se sostienen haciéndole un análisis materialista. En esencia una crítica a las ideas, una negación de estas como conformadoras de la realidad.
¿Qué es federalismo? Alemania, Estados Unidos, el Imperio Austro-Húngaro, son o eran formalmente federales. Están constituidos bajo la IDEA del Federalismo, esa del contrapeso regional a la autoridad central. No por ello resolvieron la cuestión nacional, hasta en ciertos estados americanos está la semilla (como mencionabas la andaluza). Pero esto no las hace en el fondo, en la práctica, ni un ápice más federales que España. La España de ahora, la que se demuestra en el plano material: con Ayuso, Juanma, además de las provincias agraciadas o por agraciar; a la contra en las decisiones fiscales, laborales, medioambientales, religiosas, etc; de la autoridad central. Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así. Es el federalismo en la práctica el que no ha funcionado en estas casi cinco décadas de España de democracia liberal. Me remito de nuevo a nuestro amigo Marx en su circular al partido comunista alemán a la hora de criticar la defensa de la república federal alemana. No hace falta que la vuelva a escribir. El tío dio en el blanco…
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados. Estamos unidos. Curiosamente, en las experiencias socialistas ortodoxas las federaciones tampoco han fungido como tal, ni las federaciones surgieron en un éter. Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política del territorio, no con el ánimo de preguntar a la clase social dominante desahuciada cómo quería autodeterminarse. No sé yo si el registro histórico del federalismo, sea el del republicanismo del sXVII o de los bolcheviques, es el adecuado para defender para la independencia política.
¿Dónde ponemos el límite? ¿Ese límite que menciona Hobsbawm que separa el nosotros del ellos en todas las identidades? ¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice: “Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido Obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralización dentro de las filas de la socialdemocracia: he ahí los frutos del federalismo en el terreno de la organización.” No, Stalin es un callejón sin salida para la autodeterminación sic. de las naciones. O hemos leído a Joselitos Herrera distintos o tú has leído más que yo y por eso no me consta que lo puedas usar como fuente para tal fin.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales, un distrito municipal, un municipio, una diputación, existe una comunidad autónoma y también existe una organización de la que habla Marx en el Manifiesto comunista, en la Crítica al Programa de Gotha, y Stalin en la obra mencionada… el estado. Y la soberanía se demuestra en el estado español. De nuevo, sin juicios de valor. Se demuestra históricamente con el desbarre del Plan Ibarretxe, con la gestión de la DUI, etc. Que sea una instancia descriptiva no conlleva que sea prescriptiva, ojo.
Es más, ¿Cómo que se identifican? Pues en algunos momentos históricos un porcentaje se identifica de una manera, y a los años de otra. Máximo cuando la propaganda burguesa así lo pretende, sea con Telemadrid, CanalSur, TV3, o ETB. No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad, como mi voluntad de ser rico tampoco configura mi situación. Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, las que demuestren qué se es o no. Los ancaps también tienen voluntad, los católicos, los fascistas, etc. Habrá que seguir buscando otra construcción del Ellos/Nosotros distinta a “los que tenemos esa voluntad”, que justifique anteponerla a los que tienen una voluntad distinta.
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también. Lo demás es coincidir, como coincides en cultura con facciosos, con comunistas, con anarquistas, etc; o en el blanco de los ojos. Para que no sea un concepto vacuo, los intereses de clase deben tener un programa que los articule para no ser una etiqueta, para no quedarse en filfa. ¿Para qué alentaba Marx a los proletarios a unirse, si ya estaban unidos por su situación? La élite demuestra la unión con respecto al antagonismo de clase de manera meridiana. A la hora de tratar con las clases trabajadoras la unión la demuestran sin fisuras. La han demostrado históricamente a la hora de anteponerse a las revoluciones, incluidas las acaecidas en otras naciones.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio. Creo sinceramente que no se puede defender esto en base al registro histórico. La realidad es dialéctica, y cuando hay un cambio social en una nación esto reconfigura los intereses de las otras con respecto a esta primera. El plano de clases y nacional se co-determinan, no son independientes. Las élites occidentales defendieron a las rusas (legión Checa, ejércitos de los aliados occidentales de La Gran Guerra, rumanos) y las regionales intentaron independizarse con mejor o peor fortuna; las élites europeas defendieron a los aristócratas franceses, desde el poder económico-militar de sus naciones: Austria, Gran Bretaña, Prusia, Rusia. Ojo, así como la autodeterminación, en el sentido marxista, de las naciones oprimidas (la descolonización de los imperios europeos), se apoyó desde una base nacional. A saber, la de la URSS y la China. Porque no existe esa falla entre nación y clase… porque ambas son determinaciones materiales, más allá de todas las facetas culturales, étnicas e históricas que se le puedan anejar.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este. Sólo justificaciones del liberalismo democrático: la voluntad, la historia, la cultura, la libertad como no coerción.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No tengo problema en matizar que no explotan directamente, o lo que sea. No es el argumento.
PPDD: sería falaz decir que centralismo significa borbonismo o franquismo, por necesidad. Por analogía. Centralismo es centralismo, no tiene nada que ver con el respeto a que cada cual se exprese como quiere, que grupos preserven su cultura con apoyo de otros con cultura distinta (me remito a Hobsbawm en este artículo para enarcar una ceja con eso de “distinta”), etc. No es un argumento riguroso, como tener policía en la URSS no la convertía en capitalista por coincidir en una institución (de las muchas en las que coincidían).
PPPDDD (¿se pueden poner tres?): Hobsbawm es muy, muy ortodoxo. Todavía no le he leído a la contra del Lenin ni de Stalin. Sin querer decir que esto sea bueno.
#2 Historia del SXIX, inapelable la calidad. Aunque de extensión mastodóntica. Historia del SXX no tanto, muy sesgada. La primera sigue siendo obra de referencia incluso para profesores anglosajones de ideología contraria. Cómo cambiar el mundo no lo leí, tengo pendiente la Historia de la Tradición en la repisa.
#1 De él solo he leído "Como cambiar el mundo" , lo empecé a leer en italiano (la versión con la que me topé) y lo acabé leyendo en catellano.
Alguna obra en concreto que recomiendes?