Lo que pasaba en Venezuela hasta los años noventa era como si en una habitación hay diez personas, una tarta y comían de esa tarta cuatro personas mientras que las otras seis se quedaban mirando.
Al llegar el Chavismo se dijo: "ahora la tarta va a ser para las diez personas" y las cuatro que comían antes se indignan mucho, patalean y se van porque no quieren tener que compartir.
Venezuela antes del Chavismo ya era una pocilga delincuencial en la que te mataban por unos zapatos, la gente no paraba en los semáforos porque te asaltaban casi que seguro, un montón de población "no existía" porque no constaba en ningún registro, una burguesía que era de lo más inutil del planeta porque los Yiusei ni les dejaban comerciar con sus recursos....
Ahora, eso sí, los ricos que tanto lloran ahora por aquí por nuestro país, allí vivían de puta madre pagando salarios de miseria en sus urbanizaciones valladas con gente armada protegiéndoles.
Ahora no es mucho mejor, pero que el chavismo no "jodió" nada que ya no fuera un desastre.
#9 Me parece genial tu bola mágica que te permite ver el futuro. Sin embargo, la normativa aplicable no permite ir directamente con un tema al TSJUE. A ese organismo solo se pueden plantear cuestiones prejudiciales sobre derecho de la UE durante el proceso, o recursos sobre derecho de la UE, cosa que no se ha suscitado en este proceso.
Primero hay que agotar los recursos judiciales previstos en la normativa de cada estado, en este caso Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Habrá que verlo, pero los que sabemos algo de cómo funciona pensamos que hay varios motivos para estimar un recurso por esta vía.
Después del Tribunal Constitucional, aún se podría acudir al Tribunal Europeo de Derechos humanos de Estrasburgo.
Lo que plantean ante la ONU es una vía paralela en la que un comité puede valorar el proceso llevado a cabo y determinar que se ha vulnerado algún derecho o no se ha respetado alguna garantía. El comité está compuesto por juristas independientes de diferentes países, así que nuestros magistrados del tribunal supremo que son tan prestigiosos por estar el el más alto tribunal del estado, no deberían tener miedo de que alguien independiente examine su forma de juzgar.
Quema de contenedores, lanzamiento de botellas, gritos xenófobos contra los españoles... La normalidad para esta gente . A ver si viajan al siglo XXI de una vez
Al llegar el Chavismo se dijo: "ahora la tarta va a ser para las diez personas" y las cuatro que comían antes se indignan mucho, patalean y se van porque no quieren tener que compartir.
Venezuela antes del Chavismo ya era una pocilga delincuencial en la que te mataban por unos zapatos, la gente no paraba en los semáforos porque te asaltaban casi que seguro, un montón de población "no existía" porque no constaba en ningún registro, una burguesía que era de lo más inutil del planeta porque los Yiusei ni les dejaban comerciar con sus recursos....
Ahora, eso sí, los ricos que tanto lloran ahora por aquí por nuestro país, allí vivían de puta madre pagando salarios de miseria en sus urbanizaciones valladas con gente armada protegiéndoles.
Ahora no es mucho mejor, pero que el chavismo no "jodió" nada que ya no fuera un desastre.
Primero hay que agotar los recursos judiciales previstos en la normativa de cada estado, en este caso Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Habrá que verlo, pero los que sabemos algo de cómo funciona pensamos que hay varios motivos para estimar un recurso por esta vía.
Después del Tribunal Constitucional, aún se podría acudir al Tribunal Europeo de Derechos humanos de Estrasburgo.
Lo que plantean ante la ONU es una vía paralela en la que un comité puede valorar el proceso llevado a cabo y determinar que se ha vulnerado algún derecho o no se ha respetado alguna garantía. El comité está compuesto por juristas independientes de diferentes países, así que nuestros magistrados del tribunal supremo que son tan prestigiosos por estar el el más alto tribunal del estado, no deberían tener miedo de que alguien independiente examine su forma de juzgar.