#2 Parece que necesita terapia...
#2 Está sin complejitos aquí el compañero... 
Entre el resentimiento hacia sus padres por no ser millonarios y hacia todas las mujeres porque no moja el churro lo que quisiera (y, por supuesto, la culpa es "de ellas") está como para cinco horas diarias de terapia... de aquí a que le implanten un cerebro nuevo.
#7: No son complejos, es ideología incel o blackpill.
Es una ideología en plan "si no reúnes esta serie de características estás acabado (doomed)".
https://en.wiktionary.org/wiki/doomed
Tampoco digo que ser bajo, tener rasgos faciales "inadecuados" o otros defectos sea indiferente y no influya para nada, evidentemente todo eso juega en contra, pero no tanto como para plantear las cosas así ("doomed") o reducir a las mujeres a simples algoritmos de selección genética.
https://en.wikipedia.org/wiki/Incel#%22Red_pill%22_and_%22black_pill%22
Es una ideología que puede tener algún punto interesante, pero es bastante asquerosa en el enfoque que da a las cosas.
O sea, en plan "da igual si te operas para ser más alto, porque como tienes genes de bajo te van a rechazar porque la descendencia sería también baja", como si las mujeres no tuvieran sentimientos, gustos propios, deseos... todo es simple darwinismo mal entendido.
#10: No estaba hablando de mi estatura, sino del punto de vista "blackpill" que hay sobre la estatura y otros rasgos.
Si hablo más de la estatura es sobre todo porque es un concepto fácil de entender, de comparar, de medir... No me voy a poner a hablar aquí de lo de la forma del mentón, que es algo que ni yo mismo sé, pero debe haber auténticas tesis doctorales sobre el tema en los foros cámaras de eco donde retroalimentan su odio.
Los que tengáis que educar a chavales en edad de ESO, os recomiendo que os pongáis al día con ese tema de cara a detectarlo y saber qué decirles para que no sigan por ahí. Yo no os sabría recomendar, no sé si habrá alguna guía buena (digo, editada por personas cualificadas) o algo para evitar que los chicos acaben cayendo ahí. Esto no es el típico machismo de "las mujeres a fregar", sino algo bastante peor.
Es que hay muchos errores de concepto, como reducir las personas a un número, cuando el gusto es algo que puede ser personal (lo que para uno puede ser "5" para otro puede ser "7") o depender mucho del contexto. En la ideología incel se plantean cosas en plan "es que una chica 6 antes solo iba con chicos 6 y ahora aspiran a un chico 9", como si hubiera algo de malo en ello, o como si esas notas fueran a ser compartidas por esas dos personas, porque a lo mejor ellas se ven "8" y "8". Pongo comillas porque es una medida que me parece un poco estúpido, pero bueno.
#22 Es incel y magufo hablar de machos Alfa y todas esas soplapolleces. Los humanos no operamos igual que los animales, son todo memeces para gente insegura y que no folla.
#1 tómate la medicación
#1 Solo un pobre hombre mentalmente instalado en los 15 años puede opinar semejante cosa. Demuestra un desconocimiento absoluto del cariño y el deseo y también un historial sexoafectivo desastroso. Por supuesto la persona que lo escribe se considera "beta" y habla desde el resentimiento.
Vivir así es una lástima. Míratelo con un profesional que seguro la cosa se puede arreglar. Lo digo en serio. El comentario da pena pero tras él subyace un sufrimiento con el que es posible empatizar. Ánimo.
#1 Venga, y ahora dile a mamá que te haga un Cola Cao y a dormir
#1 Pues no entiendo muy bien por qué te están friendo a negativos. Generalizar es injusto, pero conozco varios casos de tías que podrían tener a cualquiera pero se decantan por los alfa malotes que las suelen dejar en la mierda a la mínima ocasión. Lo típico que lo ves venir, pero ellas aún así prefieren la ostia si viene dada por un chulazo.
#1 entiendo que “el hombre” eres tú.
#1 eres un puto flipado y llevas sin tocar pelito desde que Cristo se quitó las chanclas, no hace falta que lo jures.
#1 Imagina decir "Alfa" de manera no sarcastica.
Vuelve a la criptocueva bro, que estas holdeando demasiado.
En mi pueblo el último de los munipas cobra bastante más que cualquier sanitario, maestro o ingeniero junior. Y no hablemos de los sueldos y horarios de los cuerpos autonómicos.
Eso sí que es una puta vergüenza
#2 ingeniero junior es precario de cojones, hasta un cajero cobrva mas en mis dias
#2 El problema no es que el "munipa" (como dices tú) cobre mucho. El problema es que los demás cobren poco. Y además que hayan hecho creer a la gente que el problema es el primero. Si queremos buenos profesionales hay que empezar por pagarlos bien para que estén más pendientes de su oficio que de su sueldo.
Edito: ya te digo yo que tú no quieres un policía preocupado por llegar a fin de mes y buscando donde pegar la "mordida" como pasa en otros países. Y quien dice policía dice cualquier funcionario o empleado público. Si ya hay corrupción con buenas condiciones, imagínate sin ellas...
#29 ya bueno. El problema no es que Felipe VI viva de puta madre, sino lo mal que vivo yo
#32 Perdóname, pero menuda comparación más mala acabas de hacer.
Pero vamos si quieres ir por ese camino del falso dilema te dire una cosa: si mañana mismo Felipe VI dejase de vivir como vive (cosa que yo apoyaría), cambiaría tu situación?
#34 pues no del todo porque el problema es que para que unos vivan mejor otros necesariamente tienen que vivir peor.
Sobre todo si los que viven mejor lo hacen a costa de los impuestos de los que viven peor.
#51
ur_quan_master es que ya te vale... Encima me das negativo.
#54 lo he entendido justo al revés. Culpa mia.
#29 "El problema no es que el "munipa" (como dices tú) cobre mucho"
Si, eso también es un problema, tienen unos sueldos muy superiores a los que les correspondería a su capacitación y trabajo, y solo se corresponden con su capacidad de presión.
Además sobre todo en ciudades medianas y grandes tienen un poder desmedido (permisos de obras, licencias de apertura, multas desproporcionadas y variopintas), que muchas veces aprovechan para pequeñas o medianas corruptelas, y el combo es que sean muy habitualmente enchufados, fascistas y armados.
#2 #30
#38 "Además sobre todo en ciudades medianas y grandes tienen un poder desmedido (permisos de obras, licencias de apertura, multas desproporcionadas y variopintas), que muchas veces aprovechan para pequeñas o medianas corruptelas, y el combo es que sean muy habitualmente enchufados, fascistas y armados."
¿Y cobrar menos arreglaría eso, o agravaría algunas de las cosas que mencionas? Pregunto.
#41 Cobrar más que los trabajadores de similar cualificación no lo ha arreglado.
Solo se arregla quitando poder, no digo que haya que quitar sueldo, pero eso no quiere decir que la realidad es que es desmedido.
#47 Y las horas extras.
#60 Ah coño pues toma otro, que este sí va para ti
#2 Aquí los políticos han sido inteligentes y han sabido comprender que hay mantener a los perros contentos, con dinero público como no, porque saben que son los que van a protegerlos y evitar que los pasemos (junto a los empresarios) por la guillotina el día que esto de verdad sea inaguantable.
#17 La pregunta es otra:
- Concejal: ¿Usted sabe quién soy yo?
- Agente: No
- Concejal: (a salir corriendo que no te han identificado)
#53 o tambien
- Concejal: Pim pom toma lacasitos
#12 los plaguicidas nos liberaron de enfermedades, como la malaria o la fiebre amarilla en España. Ahora estamos viendo como Aedes aegypti está volviendo a colonizar España, ¿significa esto que ahora tenemos plaguicidas más eficaces y persistentes? No, todo lo contrario.
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#19 lo que no puede ser es que el peso del cambio climático recaiga sobre el más débil, para que el resto podamos viajar en avión por medio mundo, cambiar de coche cada cuatro años, de armario cada temporada o nadar a diario en una piscina climatizada... debemos de plantearnos un cambio de estilo de vida radical o nos vamos al carajo todos juntos.
#10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.
#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.
El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.
Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño....
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#4 Porque posiblemente sin los agroquimicos padeceriamos hambrunas... quizá una parte de la población pudiera costearse productos ecológicos, pero una gran mayoria de la población no.
#6 "Revolución verde: La mayor estafa en la historia de la humanidad"
"La revolución verde fue una transformación agrícola ocurrida entre 1960 y 1980, basada en el aumento acelerado de la producción de alimentos, con base en el cruce selectivo de especies y el uso de fertilizantes, plaguicidas y nuevas técnicas de riego y maquinaria pesada especialmente tractores. Fue la primera vez en la historia de la humanidad donde el conocimiento “científico” sustituyó al conocimiento práctico del agricultor."
https://ekkofood.com/revolucion-verde-salud-del-suelo-y-salud-de-los-cultivos/
#6 «Las mentiras de la ‘Agricultura Climáticamente Inteligente’»
"A estas alturas, después de haber sufrido varias oleadas de las llamadas revoluciones verdes, sabemos que el actual sistema alimentario mundial no ha sido capaz de cumplir con el que debe ser su objetivo principal que no es otro que alimentar a las personas. Las cifras hablan por sí solas. Este año más de 1.000 millones de personas sufrirán hambre."
https://elpais.com/elpais/2014/11/04/planeta_futuro/1415106329_932809.html
#9 Que el sistema puede alimentar bastante más gente que antes es evidente, también existían hambrunas antes y eran más frecuentes.
#6 Lo más gracioso es que cargarse el medio ambiente a lo que contribuimos usando esos productos agroquímicos posiblemente terminará provocando hambrunas mucho peores a largo plazo, hambrunas mucho más difíciles de superar porque el agua y el terreno contaminados o estériles no serán aptos para producir nada comestible con ellos, ni ecológico ni no ecológico. Eso sin tener en cuenta la reducción de insectos polinizadores y todo lo que implica.
PD: Y, mientras tanto, una gran parte del mundo ya pasa hambre debido, entre otras cosas, a la sobre-explotación agrícola y al cambio climático que se debe también, en parte, a lo anterior. Si los usamos "para evitar hambrunas" y no evitamos las hambrunas ya me dirás tú lo que estamos haciendo.
https://www.unicef.es/noticia/las-cifras-del-hambre-en-el-mundo
#10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.
#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.
El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.
Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño....
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#10 Porque el agricultor (y ganadero) es cortoplacista. No cree en cuentos de cambio climático ni en el ecologismo, ni en la sequía del año que viene. Solo en la cosecha de este año. No quiere soluciones sostenibles a largo plazo, quiere un gobierno que se deje de mariconadas de rojos y que le solucione la papeleta ya.
Obviamente esto va a acabar mal.
#1 muchos campesinos. De países con menos recursos los que más.
Veo comentarios aquí (los monsanto, Bayer y demás) pero el tema no es tan sencillo.
Hacer plantaciones orgánicas, permacultura, biodinámica, sostenibles, sociales y demás, son muy bonitas, pero nada sencillas. Requiere conocimientos, coordinación, paciencia y recursos de entrada.
Creo que vale la pena dejar de simplificar y romantizar temas, buscando buenos buenísimos y malos malísimos.
Me he mirado proyectos comunitarios exitosos, y queda claro que la gente humilde en muchos sitios entienden una cosa: la pela. Y si tienen que comprar pesticidas para sacar más cosecha, es lento y complicado facilitar el cambio.
También es difícil convencerles que no quemen o que utilicen acuíferos de forma responsable.
Y luego encima toca competir con técnicas intensivas industriales.
Para mucha gente son cosas difíciles de ver por ser muy indirectas.
#3 #4 #53
#56 ¿simplificar? Bayern-Monsanto no tiene lado bueno:
El lobby de Monsanto.PDF
https://www.lavanguardia.com/natural/20170419/421817311385/tribunal-internacional-monsanto-acusa-delito-ecocidio.html
https://facua.org/noticias/documentos-de-monsanto-destapan-que-investigo-a-periodistas-y-activistas-para-intentar-desacreditarlos/
https://www.trabajadores.cu/20130526/monsanto-bajo-la-cupula-imperturbable-del-gobierno-de-ee-uu/
https://www.cidse.org/es/2017/04/20/verdict-in-monsanto-tribunal-finds-that-practices-of-the-agribusiness-infringe-on-people-s-rights/
https://www.lahaine.org/mm_ss_mundo.php/nuevas-sentencias-contra-bayer-monsanto
https://www.elsaltodiario.com/agrotoxicos/ecologistas-en-accion-informe-lobbies-oms-contaminacion-cancer-glifosato-desborda-rios-espanoles
#57 has pasado de puntillas por todo lo que he dicho. No he defendido a monsanto, pero como es de lo único que puedes hablar, va, genial gracias por todos los enlaces. No tienes 10 más? Así pareciera que tienes más razón
#60 Ya, ya, mire qué sencillo, los productos que no puedan cosecharse en la UE no entran en la UE. De pronto los exportadores ganan menos y en consecuencia en sus países empiezan a tener acceso a mejor alimentación por la caída de precios. Además, aquí la competencia desleal desaparecería generando un mercado de mayor estabilidad. He pasado de toda la distracción que pretendía, acusando sin decir absolutamente nada para centrarme en el blanqueamiento de LOS MALOS DE LA PELÍCULA, que no son otros que los fabricantes y comerciales de productos nocivos para el ecosistema y la salud, tanto de consumidores como de productores.
No es que parezca, es que es evidente, precisamente porque puedo envíar decenas de enlaces con las tropelías de esa coorporación.
Las leyes de Europa están hechas a su medida y no es por casualodad, no peque de ingenuo.
#6 El rendimiento agrario se ha multiplicado en el ultimo siglo, la cuestión es si eso es sostenible en el tiempo, y de que manera podemos hacerlo sostenible, la ciencia dice que hay otro modo de hacer las cosas, manteniendo la población humana.
Ten en cuenta que la mayor parte de la producción agraria se destina a alimentar animales, pero claro, los cambios nos afectan a todos, y a todos los sectores, y los cambios "por las buenas" son muy dificiles, y mas en un entorno de "libremercado".
CC #4
#17 La ciencia nos ha dado unos métodos de producción de alimentos para poder alimentar a más de Siete mil millones de personas. Lo que se quiere pretender es que con la "ciencia" con una suerte de producción ecológica sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
Lo único que va a producir es hambrunas.
#24 Si crees que el actual modelo de producción agrícola, basado en el uso intensivo del terreno fértil cada vez mas escaso, en extracciones de agua que no se repone, en un 80% de combustibles fósiles, y el a esterilización del campo, no van a producir hambrunas, es que estás poco informado.
"...sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
"
La Ciencia no está diciendo que tengan que desaparecer los fertilizantes sintéticos ni los pesticidas, y como he comentado antes, ni siquiera hace falta "obtener los mismos resultados" porque la mayor parte de la producción se destina a alimentar animales, y obviamente la alimentación de 7000 millones de personas se puede garantizar comiendo menos carne.
#32 En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra, no veo que nadie se peleé por ella, sino todo lo contrario, cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones.
#36 "En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra,"
Estamos viendo que no.
"cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones."
Claro, se abandona lo que no es rentable, porque lo rentable es la explotación intensiva, lo cual está relacionado con lo que yo decía.
#37 Tu mismo lo dices, no es rentable no que exista escasez.
Estamos viendo que no.
En Castilla y León hay campo cultivable de sobra abandonado, lo que pasa es que por plantar lechugas y tomates de manera no intensiva dan una miseria.
#50 La ciencia te dice como puedes mejorar la producción agraria, y luego hay otra ciencia que te dice como solucionar los problemas que pueden surgir de eso, problemas que pueden tardar décadas en aparecer.
La UE, está planteado reducir algunos plaguicidas a la mitad, y la causa de esa propuesta es precisamente por la situación catastrófica de la que nos está avisando la Ciencia:
“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
"Pero claro, la pérdida de hábitat por la agricultura y los fertilizantes y pesticidas son una especie de paquete, si pones todo esto junto, entonces la agricultura representa el mayor impacto para los insectos."
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_128_1679809.html
Las propuestas de la UE son muy conservadoras, y nada tiene que ver con un suicidio, el suicidio es la situación actual.
#51 Eso no sería problema, si no fuera porque se permite que en el resto del mundo se sigan usando, por lo que cuando esos productos entran en europa tiran los precios.
#6 esto es una falacia, más que nada porque en occidente tiramos entre un 30% y un 50% de comida en buen estado*. Así que no, no pasaríamos hambrunas.
El modelo alimentario actual contamina, perjudica nuestra salud y explota animales sin control. Hay que cambiarlo, pero implica luchar contra los intereses comerciales y políticos más grandes del mundo capitalista actual, no creo que ganemos.
*https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/images/es/resestrategiadesperdicio_tcm30-178822.pdf
#22 es una lástima ver los comentarios de Meneame... tenían que vivir del campo. No se dan cuenta de que es un incremento respecto a una cosecha que fue una ruina, y esta cosecha, a pesar de los precios del aceite, y de la cosecha, para el que haya tenido suerte, sigue siendo otra ruina.
#166 Bueno, no te diría aquí, pero mucha gente de ciudad piensa que el campo es una mierda, que son sus esclavos que deben producir lo que ellos comen a precios bajísimos y enciman los desprecian por ser de "pueblo".
Pues ya podían dedicar sus esfuerzos (pagados de nuestros impuestos) a ofrecer soluciones viables para el campo andaluz, y en especial, en cultivos que resistan las condiciones climáticas que nos esperan...
#31 Espero que ya haya gente investigando eso, eh.
#10 Supón que conduces una moto del trabajo, en el que ni la moto ni el seguro están a tu noombre, ¿no te valdría como experiencia?
#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.
No sé cómo van a poder justificar la experiencia conduciendo motos... cualquiera podría alegar que tiene experiencia con haber tenido el carnet de conducir B.
#5 Según la noticia, con el seguro a tu nombre o posesión de la moto durante 5 años antes.
#10 No, eso es en Francia.
#22 Del artículo: En el momento de su entrada en vigor, en 2011 estaban exentos de la realización de este curso los titulares de permiso B que hubieran asegurado o utilizado una motocicleta ligera durante los cinco años anteriores a la fecha de entrada en vigor de la normativa. Es decir, en la legislación española podría ponerse como condición para la no realización del curso esta circunstancia.
#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.
¿Estan pensando destinar el dinero de mis impuestos para contratar a Belén Esteban?
#1 de buena nos hemos librado
#1 si mantenemos una monarquía ... ¿cómo no vamos a mantener a la princesa del populacho ......... ?
#1 por lo que se ve, no.
#1 Si solo fuese ella...
Chábeli y Julio José Iglesias se convertirán en presentadores de TVE
Trabajar gratis para Maerks? Pues va a ser que no, ya va siendo hora de que el contamine pague!
#7 Te aconsejo que te compres un buen sofá porque vas a esperar sentado mas de lo que piensas a que Maerks pague lo que contamina, y mas con los políticos que tenemos hoy en día (no solo los locales, también los políticos internacionales)
#18 Maerks paga millonadas en seguros para sus buques y cargas, el seguro tendrá una póliza de responsabilidad civil de X, pues mínimo eso para empezar y si hay responsabilidad no cubierta por el seguro ya es otro tema y en otro juzgado incluso.
#7 Siempre han sido ilegales, lo que pasa es que no se está persiguiendo esto. El Rite prohibe climatizar exteriores con combustibles fósiles:
IT 1.2.4.6.3 Climatización de espacios abiertos.
La climatización de espacios abiertos sólo podrá realizarse mediante la utilización de energías renovables o residuales. No podrá utilizarse energía convencional para la generación de calor y frío destinado a la climatización de estos espacios.
#75 "los" , porque lo están permitiendo prácticamente en toda España
Y a continuación a reclamar todas esas multas impuestas por agentes de la autoridad fraudulentos...
#92 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 un meneante que opina con conocimiento de la situación real!! El campo se va a la ruina!! Dos años seguidos sin apenas ingresos...
#89 la culpa de que no llueva es del perro sanxe...
#132 el año pasado hubo un cosechon! (Lo que es hablar sin tener ni idea...)
#24 solo tienes que bucear debajo del agua hasta que pierdas el conocimiento y tu cuerpo comience a respirar instintivamente agua de mar...
#34 Eso es cuanto menos complicado.
Para bajar buceando a bastante profundidad hay que saber, no basta con querer.
No se pierde el conocimiento, estás consciente todo el rato, incluso si consigues alcanzar una profundidad que no te permita regresar a la superficie, sigues consciente.
#34 creo que cuando eso pasa uno es completamente consciente, de hecho muchos hemos estado cerca, cuando el cuerpo amaga con espasmos para coger aire cuando ya estás al límite. Lo que no sè #24 es si uno puede concientente dejar de respirar y morirse, fuera del agua digo. Quizá ahí sí que una vez inconsciente puedas recuperarte.
#47 #48 Es posible. De hecho es peligros hacer respiraciones rapidas antes de hacer un apnea porque te puede llevar a un limite peligroso.
La necesidad de respirar la produce el CO2, si lo eliminas no la sientes y la falta de oxigeno puede dar un mareo casi agradable y al perder la conciencia sin CO2, el cuerpo no reinicia la respiracion.
Unos adolescentes murieron jugando con globos de helio. Perdieron la conciencia y no la recuperaron.
#41 #42 Respirando rapido y seguido.
Cuando se respira rapido la sensacion de mare se debe a la falta de CO2.
#26 A antonio angles lo metieron donde pudieron, no habia un sitio muy bueno porque se escapo 2 veces.
En cruceros si hay calabozo y morgue.
#44 No se si es el caso Pero se suponge que algunos suicidios se hacen con intencion agresiva, como hacer sentir culpables a los supervivientes, los asesinatos camikaze o quemarse a lo bonzo.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/search?q=suicidio+violencia
Además de todo lo anterior, existe un tipo de suicidio que ha recibido diversos nombres: suicidio con intención hostil (Preti, 2006), suicidio sansónico (Jeffreys, 1952) o suicidio agresivo (Manning, 2015) que ocuparía un lugar intermedio ente el suicidio y el homicidio. Se trataría de una especie de “morir matando”, de suicidios por venganza con la intención de perjudicar a alguien que nos ha ofendido o humillado, daño que en ciertas culturas puede llegar a la muerte de esta persona, ejecutada por otros miembros de la familia o del grupo. Es decir, el suicida no agrede directamente a la persona que le ha perjudicado pero su suicidio es una acusación pública que tendrá consecuencias para esa persona.
Una variante de estos suicidios agresivos con espíritu de venganza y de infligir una gran culpa en la persona causante del sufrimiento es lo que Manning llama suicidio por confrontación, (confrontational suicides), que consiste en hacer que la persona que nos ha agraviado presencie el suicidio. Voy a copiar aquí alguno de sus ejemplos:
Rubiales se siente ahora mismo con más poder que el presidente del gobierno...
#29 que yo sepa, por ahora ningún presidente de la Junta ha pisado aún la cárcel...
Para no haber terminado la carrera no parece tonta...
#24 para qué la iba a terminar , si gana lo mismo sin tener el título.
#53 además de que las marcas las pudo hacer el propio taller, ya verás tú la prueba de que son piezas de desguace cuando un rotulador lo compra cualquiera...
Marc seguramente sea ficticio, pero, de todas formas, es mucho más sencillo que todo eso. El hombre y la mujer disfrutan los dos el sexo con la misma intensidad, pero la mujer solo lo disfruta con el Alfa, mientras que al hombre le parece bella toda mujer que le esté haciendo una mamada. Esta diferencia de expectativas (el hombre se follaría todo lo que pese más de 40 kilos, mientras que la mujer solo disfruta bioquímicamente al Alfa), es lo que explica que el hombre no se sienta encajando en el sexo que una mujer solo concedería a un Alfa, si esa mujer no da los signos suficientes desde el primer momento.
Y es que es naturalmente lógico: si un género quiere difundir sus genes lo máximo posible, el otro género tendrá que querer que solo los genes de un individuo, el Alfa, se difundan. Luego ya cuando tienen los hijos del Alfa se enrollan con el calvo del dinero, porque el Alfa estará demasiado ocupado produciendo y difundiendo sus genes como para producir dinero.
Para vuestra tranquilidad, solo deciros que si el Alfa realmente existiera, las mujeres no estarían partiéndose la cara por integrarse en el mercado laboral, estarían partiéndose la cara por cocinar para él.