#41 Sí, podría ponerse entre el incienso y las velas. Pero también encaja entre los pañales, los chiclets y los pintauñas que venden en el supermercado la farmacia.
Farma industria luchando por la conquista de las farmacias? No veo tampoco mejor intención que los laboratorios homeopáticos, mejor intención que la del beneficio económico.
Para muchas cosas medicina tradicional, para otras, si a un sector de la población les funciona sea placebo, sea magia sin efectos secundarios, o agua de mar, pues mejor que conviva controlada en un entorno legal, sanitario, farmacéutico y con garantías, que no acabe reducida en la compravenda de la profunda web, no?
#34
No soy "Farma industria", me llamo Alex.
Si, la industria farmacéutica tiene intereses económicos ("Negocio o actividad económica" es una de las definiciones de la RAE para la palabra industria).
No, la homeopatía no tiene garantías y no hay ningún problema con que se venda en tiendas esotéricas, como se hace con amuletos, pociones mágicas o agua bendita.
#41 Sí, podría ponerse entre el incienso y las velas. Pero también encaja entre los pañales, los chiclets y los pintauñas que venden en el supermercado la farmacia.
#41 Que te llames Alex no implica que no defiendas la farmaindustria. Ahora, ¿qué argumento tienes en contra del estudio con RMN?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X
#64
Defiendo la ciencia.
Asociaciones de homeópatas haciendo un estudio para la revista "Homeopathy" revisado por homeópatas, yn ningún momento se intenta estudiar la eficacia curativa de la homeopatía.
La revista "Homeopathy" tiene un ranking SJR de 0.696 (http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21217&tip=sid&clean=0), extremadamente bajo, lo que te puede dar una idea del prestigio e impacto de esta revista.
Algo tan extremadamente sorprendente, ¿debería estar publicado en la más prestigiosa de las revistas? Deberíamos haberlo visto en todos los telenoticias.
#67 Eso no tiene sentido, si los hallazgos científicos fueran cosa de "salió en la T.V", tu argumento se vuelve rídiculo y cabe en la categoría de distracción. ¿Quién crees que tiene más credibilidad, un "ingenierio" que de la nada promociona el negocio de "farmaciencia" o nature en su versión asia?
https://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
Tu otro seudoargumento de atacar Homeopathy es rídiculo y no tiene sentido, no pasa de ad-hominem.
#10 Por eso mismo, se trata de proteger a aquellas personas que por su demencia, trastornos, limitación de sus capacidades, etc. Son dependientes de otras personas que están vulnerando su bienestar. Imagina una persona demente y dependiente para todas sus funciones (comer, cagar, higiene, andar) que sólo tiene una hija, algo desviada, que se gasta el dinero de la pensión de la abuela para sus caprichos mientras la abuela está sola y sin cuidados gran parte del día, con escasa comida, en pañales, semi atada en algunas horas, encerrada, etc. Haylos. El cuidado de los mayores es un tema mal resuelto.
Algo sensacionalista el titular. El ingreso en contra de su voluntad se realizaría cuando hay un riesgo para la persona mayor a causa del desamparo o interés de los familiares. Un proyecto para protegerlos, protegernos, es una buena cosa. Pero poco le interesa al Gobierno ocuparse de los ancianos cuando el precio medio de una residencia se van a los 1.800€ mensuales. De hecho, en el propio proyecto no consta ni financiación para llevarla a cabo. Papel mojado.
#10 Por eso mismo, se trata de proteger a aquellas personas que por su demencia, trastornos, limitación de sus capacidades, etc. Son dependientes de otras personas que están vulnerando su bienestar. Imagina una persona demente y dependiente para todas sus funciones (comer, cagar, higiene, andar) que sólo tiene una hija, algo desviada, que se gasta el dinero de la pensión de la abuela para sus caprichos mientras la abuela está sola y sin cuidados gran parte del día, con escasa comida, en pañales, semi atada en algunas horas, encerrada, etc. Haylos. El cuidado de los mayores es un tema mal resuelto.
El sin sentido es vender una huelga general como un acto de unión social en respuesta a los hechos ocurridos, cuando estaba pensada desde hace días y cuando se sabe que en las huelgas siempre hay conflictos. Si es por respuesta cuidadana y pacífica, manifestación se llama, lo demás son ganas de generar más violencia y legitimar las acciones que quieren tomar a futuros.
Conflicto de intereses? Que las futuras semillas que nos alimentan sean patente y propiedad de unas pocas personas, no es conflicto, es desigualdad y hambre para mañana. Es robarnos lo más basico y hacernos dependientes de una necesidad impuesta. Entrar en el debate de si es sano o insano, es hasta secundario.
#4 ¿Cuanto de lo que comes lo has sembrado tú mismo?
En la sociedad en la que vivimos nos alimentamos de productos que nos proporcionan empresas, ¿realmente es tan relevante que la empresa sea propietaria del producto cuando lo empaqueta o cuando lo siembra?
Hay que conocer los riesgos, que son los abusos de posición dominante, y hay que gestionarlos. Como hacemos en todos los ámbitos.
#5. Hombre, para mi lo mas peligroso no es que una empresa sea propietaria del producto, es que sea propietaria de "la secuencia genética" de cualquier animal o planta, o de cualquier modificación genética. Y no es difícil de entender si uno no está deslumbrado por los mercados. Cuando una empresa patente la única planta que pueda producir oxígeno en ambientes ultracontaminados, y ultracontaminen en el proceso, unos invertirán todo su capital y otros pondremos las bombas.
#6 Cuando una empresa patente la única planta que pueda producir oxígeno en ambientes ultracontaminados, y ultracontaminen en el proceso, unos invertirán todo su capital y otros pondremos las bombas.
Te repito lo que se te olvidó leer de mi comentario: Hay que conocer los riesgos, que son los abusos de posición dominante, y hay que gestionarlos. Como hacemos en todos los ámbitos.
Los únicos argumentos que se esgrimen contra el desarrollo empresarial de transgénicos son futuros distópicos de películas de serie B.
Y todo ello obviando deliberadamente los potenciales beneficios que nos puede aportar esa tecnología en cuanto a incremento de productividad y reducción de costes, lo que repercute en una mejor calidad de vida a escala planetaria. Que sí, que si no lo hubiera inventado una empresa si no alguien sin ánimo de lucro todo ese beneficio se repartiría mejor, lo que se olvida al hablar de estos escenarios utópicos es que las inversiones de la gente sin ánimo de lucro son órdenes de magnitud inferiores a las de un proyecto empresarial que aspira a sacar beneficio económico de ello.
¿Quién pretendes que desarrolle e implante los transgénicos que aumenten la productividad por 10 o por 100 si no pueden hacerlo las empresas?
#9. "Los únicos argumentos que se esgrimen contra el desarrollo empresarial de transgénicos son futuros distópicos de películas de serie B".
No, no son los únicos, y si miras el comportamiento de esas empresas y sus demandas " las legales" no es distopía, está pasando.
"Y todo ello obviando deliberadamente los potenciales beneficios que nos puede aportar esa tecnología".
Yo no niego, y menos deliberadamente, los beneficios, que son evidentes. Pero cuando una empresa vende semillas resistentes a plagas y prohíbe o genéticamente impide que se resiembre está poniendo en peligro algo tan básico como la alimentación de grandes poblaciones, y el futuro de la agricultura. Si un agricultor tiene que pasar si o si por caja para sembrar está en problemas, él y todos.
¿Quién pretendes que desarrolle e implante los transgénicos que aumenten la productividad por 10 o por 100 si no pueden hacerlo las empresas?
Los estados, los gobiernos, las personas. Si una empresa, se dedique a lo que se dedique, es más poderosa que el más poderoso de los gobiernos tenemos un problema...
#25 No, no son los únicos, y si miras el comportamiento de esas empresas y sus demandas " las legales" no es distopía, está pasando.
Esa una errónea interpretación de la versión que nos explicas en el siguiente párrafo, te lo aclaro en un momento.
Pero cuando una empresa vende semillas resistentes a plagas y prohíbe o genéticamente impide que se resiembre está poniendo en peligro algo tan básico como la alimentación de grandes poblaciones, y el futuro de la agricultura. Si un agricultor tiene que pasar si o si por caja para sembrar está en problemas, él y todos.
El agricultor debe poder tener derecho a volver a usar las semillas no transgénicas, las de toda la vida, cuando lo considere oportuno. Eso debe estar protegido por ley, eso está protegido por ley. Si sigue eligiendo las semillas transgénicas de esa empresa a pesar de tener que volver a pagar por cada siembra será por que entiende le sale más beneficioso que volver a plantar las de toda la vida.
Y no, eso no nos pone en problemas ni a él ni a todos, de hecho sería la ausencia de esas mejores semillas lo que en un futuro nos pondría en problemas.
Los estados, los gobiernos, las personas. Si una empresa, se dedique a lo que se dedique, es más poderosa que el más poderoso de los gobiernos tenemos un problema...
Las personas han elegido a gobiernos que han diseñado estados basados en el capitalismo, y eso es así por que los modelos comunistas no han demostrado tan buenos resultados como los capitalistas. Las empresas son la herramienta básica del capitalismo, la que organiza a los trabajadores y alinea su trabajo con aquello que demanda el mercado, el cual está formado por los ciudadanos.
En democracia una empresa únicamente puede ser tan poderosa como los ciudadanos le permitan, éstos disponen de las herramientas para limitar el alcance de cualquier empresa que opere en su territorio. El uso que demos a ese poder es nuestra responsabilidad y nuestra obligación.
#26. Veo que de semillas transgénicas vamos a modelos de estado, y me salgo del tema. Sólo dos últimos apuntes.
Si quiero que alguien me ponga la gasolina en el coche no puedo, porque las compañías deciden que es mejor que yo me dé el servicio, no se si me explico. Cuando quiera usar semillas "libres" simplemente no habrá ".
" Too big to fail", en la banca significa que el sistema capitalista está por encima de lo que los ciudadanos decidan, y de ahí está crisis, que por cierto no ha sido provocada por los comunistas. Cuando el "too big to fail" sea una empresa que controle el 80% de la alimentación del mundo si que nos reiremos.
Ah si, que hay que poner "mecanismos de regulación" para evitarlo. Espero con ansia que algún lobby lo proponga
#5 Por favor, si tiene a bien digame cuanto de lejos estoy de su idea de grandes empresas:
Las grandes empresas son entes que velan por el bienestar general de la población tomando medidas de control como no contaminar rios, mares, aire. Es de necios pensar que un conglomerado de empresas controle la producción de alimentos con intereses económicos, cuando va contra sus principios básicos por lo que jamas especularan con el precio del grano.
Gracias.
#17 En las antípodas.
Grandes empresas son empresas que han conseguido hacerse grandes, lo que implica que parte de los beneficios que obtuvieron cuando eran pequeñas empresas los han invertido en hacer más de lo que hacían. Una empresa es un proyecto de un conjunto de ciudadanos creado por múltiples motivos, uno de ellos el lucro. Ese proyecto compite con otros proyectos en la sociedad para hacerse con un hueco, lo hace aspirando a ofrecer al consumidor algo que éste desee adquirir o necesite adquirir, y para hacerse un hueco deben conseguir que sean más los consumidores que les eligen a ellos que a sus otros competidores.
Eso crea un entorno de alta competitividad donde las mejoras en todos los ámbitos favorecen a quien las desarrolla y las aplica, tanto en el ámbito de optimización de costes, como de publicidad, así como de relación calidad/precio, entre otros.
Y es en ese entorno de alta competitividad donde en no pocas ocasiones se desarrollan mejoras en múltiples ámbitos de las cuales la sociedad sale beneficiada. Por ejemplo los vehículos han ido reduciendo el consumo con inversiones en eficiencia ya que la conciencia social sobre el impacto del consumo de combustibles fósiles ha sido un factor que ha influido en la mejora de las ventas, una empresa que construya vehículos que consumen poco es más competitiva, lo que crea una carrera de desarrollos tecnológicos para obtener esa reducción de consumo.
No todos los ámbitos de esa competición son beneficiosos, también ocurre por ejemplo con la reducción de sueldos de los trabajadores, quien tenga la mano de obra más barata será más competitivo. Y es ahí donde debe entrar la sociedad a regular, mediante sus representantes elegidos democráticamente. Por ejemplo con regulaciones laborales que dificulten a esas empresas actuar en prácticas perjudiciales en ese sentido.
#21 Gracias. Ya no me deja darte positivo, te lo doy en otro.
Me faltan dedos para contar las veces que he llamado para anular una cita y nadie me ha cogido el teléfono
#15 Eso iba a decir yo. Dan citas a milenios vista, la gente se busca la vida porque eso de tener problemas de salud y esperar 3 meses, mola poco, lo solventas por la privada (o se solventa solo con un poco de suerte). Llamas para anular y no hay nadie capaz de atender la llamada. Estarán sumando las perdidas millonarias de los que no van.
Mundo today, eres tú?
Lo próximo ya será permitir que abran McDonald's a orillas del camino, promocionando los valores culturales del camino por supuesto, ofreciendo el menú Mc Pilgrim y Mc Bicigrinos
Perdida o no, estas criticas destructivas no ayudan a mucho. Tienen que hacer frente a retos impensables hace 20 ó 30 años. Respeto. El error es, aplastarlos, a todos, con artículos como estos y no sentirse responsables de su contexto. Siguiendo su razonamiento la generacion del periodista tambien es una floja, han sido incapaces de ser y actuar como lo hicieron sus padres. Modo Dios on/off
Algo similar habría que hacer con las elecciones
#4 para que? la propaganda electoral es publicidad engañosa.
#4 Tendrían que hacer un cuestionario con las promesas de las elecciones anteriores, para ver si se han cumplido, y una vez rellenado, ya podrías votar en conciencia...
#4 ¿Solo pueden votar los que se hayan leído los programas electorales?
Y quién te pide la lección, ¿el presidente de mesa?
#4: Estaría bien: ¿Que quieres un monorrail, un estadio de 100000 plazas para un equipo de 1000 abonados, un AV€ hasta tu pueblo, un soterramiento del tren cuando te compraste la casa a sabiendas de que había esa línea, una autovía de 3 carriles para un IMD menor de 5000 coches al día, un aeropuerto internacional, un puente que sea el más grande de Europa en algo...?
Vale, si quieres votar a un partido que proponga eso, léete el programa económico relativo a eso, y cuando lo hayas leído y entendido, entonces votas si estás a favor o en contra.
#10 Bayer tuvo un beneficio neto de 4.531 millones de euros en 2016:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2017-02-22/bayer-tuvo-beneficio-neto-de-4-531-millones-de-euros-en-2016-el-10-2-mas_1146045/
Podéis seguir criticando...
#12 Decir solo el beneficio neto es absolutamente inutil, hay que ver el margen de beneficio antes de impuestos, no podemos quedarnos solo con cuanto ha ganado, hay que ver cuanto ha ingresado. Bayer es una empresa grande, por lo tanto es normal que ingrese más que "Fontanería Paco". En el caso de Bayer su margen (EBIT/ingresos) es del 15%, algo que no está mal, pero tampoco es abusivo.
La realidad es que Bayer no está inflando los precios, podría bajarlos, pero no es abusivo. No están teniendo márgenes abusivos, al contrario, sus márgenes aunque más altos que los de otras muchas empresas están dentro de lo que se puede considerar "normal". De cada 100 euros que ingresan 15 son beneficios, un buen número, pero lejos de empresas como Apple que creo que está cerca del 30%. Aunque dicho esto también está muy por encima de empresas como Toyota que está en el 6% o Volkswagen que está en el 3-4%(para la marca volkswagen, un 6% para el grupo).
Bayer es una buena empresa, pero su negocio no es un chollo, no están ganando dinero a espuertas de forma injusta.
Está claro que las farmas no son hermanitas de la caridad, ONGs ni posiblemente las empresas con mejor ética y moral del mundo.
Lo que no tiene lógica es pensar que una farma tiene un 1000% de beneficio. Si tuviese ese beneficio, aun siendo un coste de arranque muy caro el que tiene montar una farmacéutica o investigar una serie de medicamentos, ¡Todo el puto mundo lo haría! O todo el que tenga dinero. ¿Qué empresa puedes montar mejor que esta?
Y obviamente no es así. Como apuntan bien #13 y #17 los beneficios están muy bien pero no son una locura, y menos teniendo en cuenta el capital que necesitas y el riesgo que supone investigar (puede no dar resultado, puede anticiparse la competencia, etc).
Que ojo, no digo que sean unas santas... pero no me parece justo tampoco demonizarlas de esa manera.
#21 ¿Por qué no os leéis el articulo? No habla de que las farmacéuticas tengan un margen de beneficio del 1000% sino de que algunos medicamentos juegan con ese margen. Con respecto a la investigación de estas empresas es puro mito, lo cierto es que gastan más en publicidad que en investigar porque llevan forrándose décadas con los mismos principios activos y cuando la patente va a caducar la "actualizan" y se gastan el dinero en venderte un aspirina que limpia más blanco. El problema es que en los márgenes de beneficio abusivos de algunos medicamentos se juega con la vida humana desde una posición de monopolio. No son, de ninguna forma, justificables. El beneficio empresarial no puede estar en ningún caso, por encima de la vida humana.
#44 Nadie ha dicho que las farmacéuticas sean malvadas, sólo que anteponen el beneficio económico a la vida o la salud de las personas al cobran por medicamentos, que para muchas personas son imprescindibles para seguir vivos, precios estratosfericos. ¿Es eso ser malvado? No, hombre, no eso es economía, business, negocio... no sé, como lo quieras llamar.
#112 Si investigan poco ( según tú ) ya que venden los mismos principios activos desde hace décadas, ya han vencido las patentes y hay varios fabricantes, ni hay monopolio ni nada de nada.
Si la gente sigue comprando la aspirina de Bayer en vez del principio activo a cualquier fabricante de genéricos, será porque pueden pagarlo, por desinterés o desididia.
#42 Un par de preguntas:
- ¿Cómo se mide el margen de beneficio concreto de un solo medicamento? Supongo que se tiene en cuenta lo que costó investigarlo además de los costes de producción y lo que decidan invertir en publicidad, visitas a médicos, etc.
- Si la empresa tiene en su conjunto un 15% de beneficios y algunos medicamentos tienen un margen de beneficio del 1000%, ¿eso quiere decir que otros medicamentos tienen un margen de beneficio negativo?
- Siguiendo con lo anterior, si se rebajase el margen de beneficio de esos medicamentos con 1000% a un 30%, ¿en qué quedarían los beneficios totales de la farmacéutica? Caerían desde el actual 15% de los ejemplos de #13 y #17 hasta... ¿qué?
cc: #21
#79
> ¿Cómo se mide el margen de beneficio concreto de un solo medicamento?
Un minuto me ha llevado encontrar esto:
http://www.lavanguardia.com/vida/20160519/401887427699/precio-farmaco-hepatitis-c-en-espana-multiplica-por-277-su-coste-produccion.html
#110 Hola, sarcástico, un minuto me va a llevar a mí responderte:
En ese enlace no te dice cómo han calculado el coste.
Si bien en un parte dice "Mientras las ventas globales del medicamento Sofosbuvir habrían superado los 10.000 millones de dólares solo en 2014 (2.000 millones más de lo que la compañía pagó originalmente por él)", con lo que estarían sacándole un beneficio del 25% hasta 2014 y, suponiendo las mismas ventas de 10000 millones por año en los años siguientes y que fabricarlo fuese gratis (lo cuál no es cierto), un beneficio de 275% hasta finales de 2016. (Joder, podrían ir abaratándolo al menos con el paso del tiempo, que es para la hepatitis C...). Pero no puedo extrapolar el coste estimado de producción según el tal estudio de la Universidad de Liverpool al coste total para las ventas anuales, así que el beneficio será algo entre 0% y 275%. Pero vamos, que haya costado la friolera de 8000 millones de dólares desarrollar esa medicina... Madre mía, ¿eso cómo sé calcula? ¿qué meten en esa factura los de Gilead?
#114 pagaron 8000 millones por un proyecto de fármaco en fase 2.... Digamos que con este han tenido suerte... Pero incluso comprando farmacos ek fase 3, la posibilidad de fracaso ronda el 50%.
#114 Pues no sé dónde ves tú el sarcasmo. Pero si me ha costado un minuto encontrar la referencia al estudio original y si de verdad te interesa saberlo por qué en vez de especular no lo buscas tú mismo. Igual te lleva otros cinco minutos a partir del enlace que te mando. Prueba a buscar en Google algo como: "Liverpool University" costs treatment hepatitis C
#79 No necesariamente en el resto de medicamentos tienen que tener pérdidas. Si vendes 100 u.m. del medicamento con el margen del 1000% y 10M de u.m. del resto, el margen del primero es irrelevante.
#110 Ahí no dice como se mide, sino que dan unos márgenes que apostaría que son únicamente contra costes variables directos.
#12 La facturación fueron 47.000 millones de €.
http://www.investor.bayer.de/en/bayer-group/ueberblick/key-figures/
Si se tiene en cuenta todo lo que han explicado #10, #13, #17 y #21, se ve que para la empresa completa el margen no es tan desorbitado como indica el post. De hecho está dentro de lo que el mismo texto llama margen de beneficio razonable indicando que en cualquier sector industrial está entre el 5 y el 20%.
Luego además como parte de la facturación total revierten al Estado unos pocos miles de millones en cotizaciones de trabajadores, impuestos sobre beneficios y también se está desarrollando tecnología que sería complicado desarrollar. Incluso con márgenes mayores que los del ejemplo de Bayer no es tan fácil que todo es muy malo o todo muy bueno, ni todo negro ni todo blanco,
Otra cosa aparte es no tener en cuenta que la demanda para estos productos es muy inelástica y en muchas situaciones se debería considerar que es un bien necesario para seguir vivos (p.e. el gasto loco en publicidad de como indica #41, que supongo que se empleará en los productos que sí que tengan demanda elástica, porque si no...)
#21 Comentario patrocinado por Bayer
#13 He aquí un ejemplo de aumento de precio de un 5500%
http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201509/23/farmaceutica-aumenta-precio-medicamento-20150923160722.html
asi que para ese producto la farmaceutica se lleva más de un 5000% de medicamento.
Después las farmaceuticas gastan más en publicidad, marketing y pagar médicos que en I+D
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2002/07/19/medicina/1027075187.html
"Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo. "
Los medicamentos son mucho más caros para pagar los lobbies, los congresos de los médicos, los anuncios para que compremos más medicamentos que necesitamos, ...
#34 Quizás se han dado cuenta con el ejemplo de los políticos y nuestros votantes que es más beneficioso el marketing que realmente hacer que las cosas funcionen. Como la gente se cree lo que le da la gana es más importante convencer con imágenes bonitas y titulares que ser realmente efectivos. Nos importa más el marketing, la imagen, que la realidad de las cosas. Por eso el triunfo de las medicinas alternativas, todo marketing, por otra parte el marketing en contra de la ciencia cada día aumenta más. Ahora mismo metiendo a todas las farmacéuticas en el mismo saco.
#17 Se refiere al margen entre lo que les cuesta producir el Sofosbuvir y a cuánto lo venden, quitando los costes de investigación y la publicidad, sobornos a médicos, etc. Está toda la información en la noticia, algunos parece que no queréis entender lo que no os gusta:
Hay un ejemplo que es muy gráfico, que es el fármaco para la hepatitis C, el famoso Sofosbuvir. Hay estudios publicados en revistas médicas en los que se muestra perfectamente que se puede producir por en torno a 100 o 200 dólares por paciente y en España, por ejemplo, según los datos que tenemos del Gobierno vasco, se está pagando 42000 euros por paciente. ¿Por qué son tan caros los medicamentos?
En el caso de este producto, salió una hija de puta explicando que en cada país fijan un precio que va a maximizar sus ingresos, de manera que si hay un sistema de salud público de calidad lo disparan porque saben que los estados lo van a seguir pagando, por ejemplo.
cc #5
#13 La diferencia es que Bayern mata a gente cuando trata de maximizar sus ya de por sí amplios beneficios. ¿A ti te parece lógico que una empresa que fabrica medicinas y tratamientos que pueden salvar vidas se rija por las mismas reglas que una que fabrica teléfonos y relojes que te dicen si te ha llegado un email, incluyendo patent trolling, presiones a gobiernos, etc? Pues a mí me parece que es un despropósito permitir las mismas reglas en todas las industrias, como me parecería un despropósito poner publicidad en los uniformes de la policía o permitir a los colegios vender datos anonimizados de sus alumnos. Será que no soy liberal.
#58 Ah, vale. Un ejemplo de una compania (que no hace investigacion, solo compra los derechos) y un producto en concreto es "la industria farmaceutica" .
#88 Anda, qué sorpresa, no sabes leer.
Primera línea del texto que he copiado:
Hay UN ejemplo que es muy gráfico.
Es un ejemplo muy gráfico: no es ni lo común, ni un ejemplo muy representativo, ni un caso que se da con cierta frecuencia.
#89 Si claro, que casualidad que haya elegido ese ejemplo precisamente que no es representativo para nada de la industria.
Me ha recordado al tweet del Ibex35, el PIB de la novia del lider. Como conocen a su publico. 
#90 Yo creo que ha elegido ese ejemplo porque es un caso que está costando vidas y porque clama al cielo, no porque sea paradigmático.
Cuando alguien denuncia las malas prácticas en un sector, escoge ejemplos de malas prácticas, no ejemplos representativos de la actividad al completo. Así, cuando dueños de chiringuitos sin escrúpulos le cobran 40 € por dos cocacolas y una ración de bravas a un guiri, se denuncia ése caso, no se llama a los medios para enseñarles la factura de una cena normal en otro lugar distinto.
Esto lo entiendes, ¿verdad? He tratado de usar palabras y frases sencillas. Si aún así ves que algo se te escapa, busca a algún adulto cerca y pídele que te lo cuente usando marionetas. Bueno, o sigue haciendo el ridículo.
Una vaca contamina más que un auto, se pueden ahorrar el informe medioambiental...
No era la NASA quien buscaba cómo gestionar la caca de los astronautas? Aquí tiene una pista
No entiendo por qué no menciona nada relacionado con la metástasis y el aceite de palma y analice también si es la beta o la alfa la que podría estar relacionada con estas investigaciones. Ni entiendo que siendo doctora no pida a la comunidad científica más investigación para tener certeza sobre la grasa de palma en la alimentación infantil y concluya aunque la leche materna es la mejor opción, no nos asustemos, que simplemente el gobierno debe regular el mínimo y máximo... Que un bebé pueda tener colesterol me parece poco probable, igual que tener un cáncer, poco probable, pero si existe incertidumbre ante el aceite de palma y investigaciones sólidas en su contra, por prevención deberían retirarla como mínimo, del consumo infantil.
#16 Porque conciliar vida laboral y el cuidado del bebé, a veces, es imposible.
#76 Maticemos, no toda la comida envasada es una mierda. No quita eso para que obviamente el cocido de tu abuela sea mejor que el caldo comprado. Pero hay marcas y marcas. Para empezar yo tengo prohibido por varias razones y no sólo alimentarias marcas como Nestlé, Lays, Cocacola, Casa Tarradellas y demases gigantes de la publicidad vendecaca envasada. Vamos ni a mi perro o gatos les doy pienso de industrias relacionadas o similares, como pasa con Purina.
Pero lo primero que hice fue informarme sobre como detectar ciertas cosas. Por ejemplo en el huevo el código numérico te indica de que tipo de gallina viene, los valores de glucosas, grasas y demás tienen que estar entre ciertas medidas por cada 100gr. Todo lo que exceda, prohibido en casa, todo lo que lleve aditivos innecesarios, como pasa con algunos aceites de etiqueta muy chula... Y por supuesto hay que aprovechar para cocinar nuestra propia comida cuando podamos, pues es la fuente más fiable que podemos tener.
Es un precio muy alto joderte la salud por ganar una hora al día en dejar de comer bien.
Y por cierto me gustaría decir que me autocorrijo, no son las madres, que quizá en el tema bebé es más típico, si no ambos sexos los que compramos y comemos basura sin parar.
#111 Pues yo sí he pisado hoteles. Irte 15 días a la playa te permite hacer lo que dices, pero es que yo no soy de esa clase de turista. Yo con mi niña de 18 meses me crucé el Atlántico porque quería ver Nueva York antes de tener que pagar un billete para ella. Comió potitos, concretamente Hipp, supuestamente mejores, con la etiqueta "biológicos" (#79), pero con grasas vegetales sin identificar (¿palma? ¿colza? ni idea), comida americana (afortunadamente la oferta neoyorquina es variada) y afortunadamente estábamos tranquilos gracias al pecho, que aún tomaba y por eso era fácil viajar con ella.
#77 Estoy de acuerdo contigo en que si no leemos las etiquetas nos cuelan basura, de hecho creo que leyéndolas también nos la cuelan porque uno no lleva siempre la lupa encima. Pero no sé, no conozco a madres (o padres) que usen los potitos como base de alimentación, son soluciones de emergencia, para el día que el niño está berreando de hambre y no le puedes decir "espera 15 minutos que ahora te cuezo una calabaza", o para cuando sales de casa. Por supuesto que a más de uno le encantaría sacar el tarro de la despensa y no tener que pensar, pero el precio suele ser bastante disuasorio. Y para una vez ocasional en la que le sacas el potito no te vas a preocupar demasiado de qué le estás dando.
Creo que es mucho más necesario exigir a los fabricantes que criticar a los padres por comprar productos específicamente diseñados para niños, supuestamente supervisados. Cuando compran los nefastos Aspitos a los bebés o cocacolas a los niños de 3 años (cosas que no me invento) sí que hay que criticarlos, pero por darles un potito no. No deberíamos tener que leer la etiqueta de un producto de alimentación para niños, debería haber algún organismo que los supervisara. No todos los padres tienen la cultura y la información necesarias para entender las etiquetas.
Sin ir más lejos, a mí me ha costado meses hacer entender a mi madre que los cereales para niños son veneno, cada vez que mi hija se quedaba a merendar con la abuela se zampaba una bolsita, 11g de azúcar de una sentada. Mi madre no lo entiende, para ella los cereales azucarados son el desayuno y la merienda, porque así se hacía en los años 70 y 80. No se ve nada malo en ello. Si no ves nada malo en eso ya puedes leer la etiqueta cien veces que no verás nada que te haga pensar que no deberías darle eso a un crío.
#114 Creo que es mucho más necesario exigir a los fabricantes que criticar a los padres por comprar productos específicamente diseñados para niños, supuestamente supervisados. Cuando compran los nefastos Aspitos a los bebés o cocacolas a los niños de 3 años (cosas que no me invento) sí que hay que criticarlos, pero por darles un potito no. No deberíamos tener que leer la etiqueta de un producto de alimentación para niños, debería haber algún organismo que los supervisara. No todos los padres tienen la cultura y la información necesarias para entender las etiquetas.
Estamos en lo de siempre, que es antes el huevo o la gallina? SI los padres no lo compran porque son una mierda, las empresas se preocuparán de mejorar la calidad del producto. Quieras o no, al final, es un negocio, y si la gente lo compra, ¿para que van a cambiar?
Cada época tiene sus errores y fijo que mi hijo cuando tenga los suyos flipará como podíamos hacer "X" con él, pero es lo normal, los años pasan, las cosas cambian y lo que hay que intentar siempre es hacer lo más sano para el crío y eso es tanto responsabilidad de los compradores como de las autoridades que permitan que se venda según que cosas.
Pues mi madre si que entiende que los que nos daban de comer en aquella época (que era lo normal) ahora está más que demostrado que es malo y por eso cuando se queda con mi hijo, limita mucho lo que le da. Entre otras cosas porque se lo he dicho yo y porque mi ejemplo es claro de que algo fallaba en aquella época. Yo siempre he estado gordo, he llegado a pesar 110Kg y ahora peso 90kg (1,78cm de altura). Mi constitución no ayuda mucho, porque tengo mucha facilidad para engordar, pero te aseguro que como me alimentaban mis padres tampoco me ayudó mucho. ¿Eran malos padres? No, era como se hacía entonces y no había conocimiento, pero los años pasan y se van sabiendo cosas que hacen que ahora haya una concienciación mucho más elevada sobre lo que se da de comer a los críos que entonces y aún así, estamos cada vez en unos niveles de obesidad infantil más preocupantes.
Pd. Me parece perfecto que te fueses a NY, y muy respetable, pero dependiendo el número de días que estuvieras allí a lo mejor mi ejemplo de coger un piso por alguna de estas empresas famosas sigue siendo válido (aunque no lo sé, porque habría que hacer números).
Saludos!
#73 te garantizo que yo soy de los que me leo TODAS las etiquetas, y soy TOTALMENTE consciente de la cantidad de AZUCAR que llevan TODOS los potitos, TODOS. Incluso los que no son de frutas (e incluso los sobres de frutas y yogures)... Aún así, te lo vuelvo a decir, muchas veces es imposible tirar de batidora y olla, por mucha planiticación que hagas, por muchos "potitos" preparados por ti que tengas en el congelador para tirar en caso de emergencia.... Hay comida que no puedes congelarla, los ingredientes acaban desligados y aunque el sabor no se altera mucho, la textura si cambia... intenta hacerle comer a un bebe una textura a la que no esté acostumbrado
#80 Bueno que tengas una excepción uno o dos días al año no quita para evitarlo en mayoría, es como comer en el McDonalds un día porque resulta que no has podido hacerlo en otro sitio más sano y estás muerto de hambre... pues claro ahí no te discuto. Lo digo generalizando de todas maneras. Siempre hay más y más matices.
#81 y si, estoy de acuerdo, pagamos por comer absoluta mierda... y no solo en la comida de los bebés, la de adulto no es mucho mejor.
#29 Estos últimos meses han salido investigaciones que apuntan a una relación entre el aceite de palma y el cáncer, específicamente parese incidir en los procesos de metástasis. La preocupación por el aceite de palma en potito y leches infantiles, es legítima.
#40 Mi mujer y yo, casi nunca le hemos dado potitos preparados (excepto en casos raros, como estar de viajer y similares), porque no nos gusta todos los "extra" que llevan.
Y por que se acostumbran demasiado a comer las comidas tan dulces que después no comen casi nada más.
La denuncia es lícita, pero Samanta tiene una opción que es hacer ella la comida para que no coman eso.
Ya no puedo esperar nada mejor del 2017
Totalmente deacuerdo, el voto de una persona que elige su voto porque le gustan las gaviotas o las coletas, sin más, no puede pesar lo mismo que el de una persona que se ha leído los programas de los partidos políticos, tiene conocimiento de teoría política, etc. Es dificil procesar toda la información racionalmente, de una elecciones, imposible saberla toda, conocer lo que es o no es cierto, discriminar las emociones y subjetividades...
Tener un título no puede ser motivo de discriminación electoral, no refleja una realidad compleja, y al final ya se encargarían de que tuvieran titulitos los votantes fieles del partido X. Pero si podrían hacer pruebas antes de ir a votar, exámenes queseyo, pero algo, encontrar quizás una fórmula que ponderara el voto en función de los conocimientos democráticos, culturales, sociales,.. demostrados. Al menos intentarlo con prueba piloto y ver qué pasa.
Estos jurásicos han perdido toda moral. Estamos vendidos a personas sin escrupulos.
#23 el 100% que apunto es sobre que el bebé solo beba leche materna. Nunca tendrás el 100% de efectividad contra intolerancias y alergias basándote en leche materna, si parece que es menos probable desarrollar intolerancia a la leche entre los grupos de lactancia materna exclusiva, pero pasa en el 5% de los casos, algo similar leí.
Hay muchas más variables a tener en cuenta como la dieta de la madre en el embarazo, durante la lactancia, la historia genética, hasta el tipo de parto, pues parece que si el bebé pasa por el canal de parto, es cuando adquiere el 50% de su futura flora intestinal, que es un elemento decisivo para el desarrollo de alergias. Si buscas artículos científicos encontrarás conclusiones de casi todos los colores. Pero no encontrarás ninguno donde alimenten a un grupo de bebes 100% con lactancia artificial y a otro con materna, porque casi sería un casi un crimen, tendrías que buscar bebes que no han podido ser alimentados...bla bla bla. Vaya, que con todas las variables que existen en juego, reducir el tema en dar cacahuetes a partir de los 4 meses, me parece como mínimo, hipócrita.
#31 No estoy reduciendo el tema a dar cacahuetes a partir de los 4 meses de ningún modo, de hecho me parece contraproducente tan pronto, pero según lo tienes escrito parece que digas que generas una efectividad del 100%.
Vaya, pasado el experimento de no comer cacahuetes hasta los 3 años y ver que no funciona, empieza el veamos que pasa si hacemos lo contrario. Con 4 meses lo que tienen que tomar es leche materna, casi al 100% para asegurar un buen sistema immunològica y digestivo para que el niño no tenga intolerancias a los alimentos. La alternativa de leches artificiales que venden como sustituto y no lo son, y los alimentos a partir de los 4 meses se deberían evitar y limitar muy bien en la medida de lo posible, y lo imposible muchas veces es el mercado laboral que te obliga a incorporarte al trabajo y dejar de amamantar. Eso es lo que mata a nuestros bebés
#19 Lo de que el alimentar al niño de leche materna da casi un 100% de efectividad contra intolerancias y alergias como que te lo has sacado de la manga, es beneficioso y ayuda, pero vamos 100% ni de lejos, y hablo teniendo un crio que aún toma pecho con 2 años y pico y tiene alergia grave a la leche.
#23 Ya sé que es offtopic, ¿puedo preguntarte si tu bebé tomó algún biberón de recién nacido?
Me refiero a esos biberones que llaman piratas en las maternidades para que los bebés no pierdan peso en los 1-2 días que a algunas madres tardan en producir leche.
[Tengo una teoría respecto a la causa de las alergias a la leche y me interesa saberlo].
Por cierto, por si acaso, habla con tu alergólogo/pediatra porque la alergia a la leche se puede quitar más o menos a esa edad con un tratamiento bastante sencillo.
#26 biberón pirata? Pero qué hablas? Qué se lo dan, cuando le van a hacer la prueba de sonido?
Mi hijo perdió un huevo de peso los dos primeros días y nos aconsejaron dar biberones de leche artificial y los toma desde el 2º día de su existencia, tiene 3 años y medio, y todavía no ha demostrado ninguna alergia. Tuvo lactancia mixta exactamente igual que la tiene mi hijo pequeño de 5 meses y ni alergias ni leches. Ayer estuvo comiendo pera el tío (el peke) , no veas como le gusta la pera y el pan
#27 Los biberones pirata suelen ser 1-3 tomas en el hospital, para luego seguir con leche materna.
Si siguen tomando leche artificial no es el caso que me interesa.
Mi hijo (casi 2 años) tomó un biberón pirata y no desarrolló ninguna alergia, pero conozco casos en los que sí pasó.
No me interesa tanto como experiencia personal sino como vía de estudio científica.
#26 Ninguno y si estamos en mitad de todo el procedimiento de pruebas y ya nos ha comentado que podría desaparecer, pero que en principio es cosa bastante seria.
Respecto al biberón pirata que llamas, no se muy bien a que te refieres pero no nació en España y donde nació son pro Lactancia materna así que lo único que tomó en el hospital fue leche materna, y cuando la madre no podía dar pecho por causas que ahora no vienen al caso, le sacaron leche para que el niño tomase leche materna.
#23 el 100% que apunto es sobre que el bebé solo beba leche materna. Nunca tendrás el 100% de efectividad contra intolerancias y alergias basándote en leche materna, si parece que es menos probable desarrollar intolerancia a la leche entre los grupos de lactancia materna exclusiva, pero pasa en el 5% de los casos, algo similar leí.
Hay muchas más variables a tener en cuenta como la dieta de la madre en el embarazo, durante la lactancia, la historia genética, hasta el tipo de parto, pues parece que si el bebé pasa por el canal de parto, es cuando adquiere el 50% de su futura flora intestinal, que es un elemento decisivo para el desarrollo de alergias. Si buscas artículos científicos encontrarás conclusiones de casi todos los colores. Pero no encontrarás ninguno donde alimenten a un grupo de bebes 100% con lactancia artificial y a otro con materna, porque casi sería un casi un crimen, tendrías que buscar bebes que no han podido ser alimentados...bla bla bla. Vaya, que con todas las variables que existen en juego, reducir el tema en dar cacahuetes a partir de los 4 meses, me parece como mínimo, hipócrita.
#31 No estoy reduciendo el tema a dar cacahuetes a partir de los 4 meses de ningún modo, de hecho me parece contraproducente tan pronto, pero según lo tienes escrito parece que digas que generas una efectividad del 100%.
#7 yo sí, hace una década que practico aguaplanning por allí, y voy a la velocidad permitida.
El artículo dice que el 28% es causado por distracciones, algo tendrán que hacer con el tema móvil y distracciones externas... igualmente, cuando el número de muertos baja las medallas son para las personas de la DGT, cuando suben las víctimas, hay que hablar de causas, variadas y estructurales... no debe ser cómodo trabajar en la DGT con los presupuestos que tenemos.
Son tan brutales las acciones del EI como la pasividad (y el interés demostrado) de los grupos de poder. Asqueroso
Pocos datos para justificar una problemática compleja, parece que han metido todos los datos en un paquete de software estadístico, han encontrado correlación entre algunas variables como la ansiedad y la adicción (la sopa de ajo) y ya tienen vía libre para medicar doble o triple mente a algunos adictos de esas "nuevas" enfermedades declaradas. Un robo que se financien este tipo de estudios cuando en muchos campos de investigación social se conoce que uno de los problemas principales es el entorno del adicto. Sacarlo de su entorno, es prioritario, pero esto es un gran gasto para el poco dinero destinado a la salud mental y una pérdida de beneficio para la farmaindustria.
#1 Totalmente!
#solopajoder